Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форум Точек.нет - общение без границ ! _ Непознанная Вселенная _ Луна

Автор: indеx 28.02.2016 - 23:16


Из Википедии:

Цитата
Луна́ (лат. Luna) — естественный спутник Земли. Самый близкий к Солнцу спутник планеты, так как у ближайших к Солнцу планет, Меркурия и Венеры, спутников нет. Второй по яркости[комм. 1] объект на земном небосводе после Солнца и пятый по величине естественный спутник планеты Солнечной системы.

В Интернете можно найти статьи о неких странностях и загадках, связанных с Луной. Лично для меня, статьи интересные. Но в ответ на такие статьи всегда можно сказать: "Чушь! Всё это выдумки, чтобы нас напугать, чтобы запудрить нам мозги и отвлечь от действительно важных дел!". Согласен, сказать можно, и раньше я сам себе мысленно так и говорил. То есть, не придавал значения этим статьям. Ведь я не могу проверить те факты, что там описываются. Например, пишут, что после приземления космического модуля, Луна звенела целый час, и космонавты это слышали. Для меня это спорный вопрос, ибо я сам этого не слышал. Факты об изменчивой гравитации, о том, что Луна внутри полая и о нескольких других явлениях - тоже не очевидны. И в общем, говорить в этой теме было бы не о чем, если бы не один очевидный факт:
В полнолуние края Луны светятся так же ярко, как и середина.
Если Луна отражает свет от Солнца, тогда она должна выглядеть примерно так:

Любой художник, фотограф и 3D-дизайнер знает, что шар, освещённый спереди одним источником, выглядит именно так. То есть, середина светится больше, а края - меньше.
А в случае с Луной всё совсем не так.
Дождитесь полнолуния в ясную погоду и сами посмотрите - она светится вся одинаково ярко.
Вопрос: Почему?

Автор: Тэя 28.02.2016 - 23:19

Ааааа.. Лунааа. Чур меня, чур! )))
Да. И без неё никак. И с ней стремно.

Автор: Забирающая Дыхание 29.02.2016 - 5:18

не люблю полнолуние :D
и реьенок у меня в полнолуние так психует, что я пол ночи не сплю.
но вообще да, про нее много статей интересных

Автор: Айя 29.02.2016 - 6:02

Цитата(indеx @ 28.02.2016 - 23:26) *
Любой художник, фотограф и 3D-дизайнер знает, что шар, освещённый спереди одним источником, выглядит именно так. То есть, середина светится больше, а края - меньше.
А в случае с Луной всё совсем не так.
Дождитесь полнолуния в ясную погоду и сами посмотрите - она светится вся одинаково ярко.
Вопрос: Почему?


Ну если бы луна была бы такая же гладенькая ,как представленный шар,то тогда да.....был бы такой же эффект .. ad.gif

Автор: Маугли 29.02.2016 - 8:46

Судя по картинке, объект освещен слева, а смотрим мы на него под прямым углом.
Если вы сами осветите шарообразный объект прямо, и встанете четко за источником света, " точка светимости", та, что на картинке чуть левее, будет располагается по центру.
Тем более на рисунке шар не отбрасывывает тени, а в рельности тень есть;)
А по тени легко сориентироваться.
В полнолуние Луна располагается на востоке.
При заходе Солнце на Западе.
Остается только просчитать углы и провести эксперимент , не забыв, право, о Земле;)

Автор: indеx 29.02.2016 - 19:21

Цитата(Маугли @ 29.02.2016 - 8:56) *
Судя по картинке, объект освещен слева, а смотрим мы на него под прямым углом.
Если вы сами осветите шарообразный объект прямо, и встанете четко за источником света, " точка светимости", та, что на картинке чуть левее, будет располагается по центру.
Тем более на рисунке шар не отбрасывывает тени, а в рельности тень есть;)
А по тени легко сориентироваться.
В полнолуние Луна располагается на востоке.
При заходе Солнце на Западе.
Остается только просчитать углы и провести эксперимент , не забыв, право, о Земле;)
Много слов :)
Вот, чистый эксперимент:
1) снял со светильника круглый белый плафон
2) набил его бумагой (чтобы он изнутри не светился)
3) надел его на палочку
4) сфотографировал в тёмной комнате со вспышкой
Как ты и просил, Маугли, источник света направлен строго прямо, а мы (наблюдатели) стоим за ним.
Результат:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

А теперь смотрим на фотографию Луны:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Разница очевидна. Плафон по краям затемнён. А Луна - нет. Как это объяснить?

Автор: Маугли 29.02.2016 - 19:38

Размер плафона и источника подбирал?
Я делал то же самое, но с теннисным шаром , но тени не было;)
Не забыл, между ими еще и Земля.
Учел?
И не забываем , наши эксперименты очень грубы. Мы не соотносим расстояний и прочего.

Автор: indеx 29.02.2016 - 20:06

Верю, что у тебя тени не было! У меня сначала тоже не было. А знаешь почему? Потому что свет проникает внутрь теннисного шарика и равномерно освещает все стенки изнутри. Поэтому в пункте №2 я и написал, что набил плафон бумагой. Ведь официальная наука утверждает, что Луна внутри не полая, ведь она естественный спутник. Вот я и сделал её не полой. А если бумагу убрать, то тени действительно нет, как и у теннисного шарика. И из-за этого у меня и возникают сомнения, а действительно ли Луна не полая, если она так светится. А действительно ли она естественный спутник?

Автор: Sauvage 29.02.2016 - 20:40

Меня больше напрягает то, что Луна не крутиться вокруг своей оси)

Ну и яркость света Солнца достаточно большая, из-за чего не получается художественного эффекта шара,
когда художники в студии рисуют шарик, то он освечивается относительно не большим источником света.
Слабо представляю с чем сравним источник света Солнца на данном расстояние при своём размере, по отношению к Луне...
Как прожектором светить на горошину?

А что насчет яркости света?





Не надо забывать, что у Луны бывают разные стадии освещенности

Автор: Маугли 29.02.2016 - 20:48

Цитата(indеx @ 29.02.2016 - 20:16) *
Верю, что у тебя тени не было! У меня сначала тоже не было. А знаешь почему? Потому что свет проникает внутрь теннисного шарика и равномерно освещает все стенки изнутри. Поэтому в пункте №2 я и написал, что набил плафон бумагой. Ведь официальная наука утверждает, что Луна внутри не полая, ведь она естественный спутник. Вот я и сделал её не полой. А если бумагу убрать, то тени действительно нет, как и у теннисного шарика. И из-за этого у меня и возникают сомнения, а действительно ли Луна не полая, если она так светится. А действительно ли она естественный спутник?


Соглашусь.
Но " материал" Луны надо изучить на предмет связи с энергетической составляющей.
Шарик у меня видавший виды.
Обернул салфетками, поставил лампу чуть выше расположения объекта, но прямо.
Освещен равномерно.
Я думаю загвоздка в самом эксперименте:мощностях ламп ( следовательно величины светимости, углах падения, размерах источников) можно сделать проще, взять учебник по геометрической оптике и астрономии, посмотреть размеры, углы падения, расположения, особенности рельефа Луны и " материал" Луны и поставь эксперимент.
Многое мы не учитываем.
Кстати, когда освещение идет сбоку, как ты показал на первой фото в теме, то Луна выглядит почти также , но это не в полнолуние. Одна ее часть затемнена.
Сомневаюсь, что она полая.
Не надо забывать про ее массу, ускорение свободного падения, движение по орбите.
Светотени у полых объектов будут выглядеть несколько иначе.
Надо покумекать, посмотреть картинки.
Но соглашусь в том, кто мне иногда кажется , будто Луна сама сияет. ad.gif
Честное слово.

Автор: indеx 29.02.2016 - 21:07

Цитата(Sauvage @ 29.02.2016 - 20:50) *
Меня больше напрягает то, что Луна не крутиться вокруг своей оси)
Это да, подозрительно, но явной нестыковки нет, и предъявить вроде как нечего.

Цитата(Sauvage @ 29.02.2016 - 20:50) *
Ну и яркость света Солнца достаточно большая, из-за чего не получается художественного эффекта шара,
когда художники в студии рисуют шарик, то он освечивается относительно не большим источником света.
Слабо представляю с чем сравним источник света Солнца на данном расстояние при своём размере, по отношению к Луне...
Как прожектором светить на горошину?
Если смотреть просто глазами, то да, художественный эффект не виден из-за того, что при высокой яркости глаза уже перестают различать её уровень. Но если смотреть по фотографии, сделанной фотоаппаратом с прикрытой диафрагмой, то художественный эффект шара - будет. То есть, если понизить яркость, то глаза различают уровень, и получается эффект.

Цитата(Sauvage @ 29.02.2016 - 20:50) *
А что насчет яркости света?
Не надо забывать, что у Луны бывают разные стадии освещенности
И что дальше?

Автор: Sauvage 29.02.2016 - 21:14

И еще у Луну поверхность не глянцевая...)))
вот если бы обтянуть это дело целлофаном)))

Автор: indеx 29.02.2016 - 21:16

Маугли, я тебе точно говорю - в случае с теннисным шариком, загвоздка именно в этом. Пустой плафон на фотографии тоже получается без теней. Я заглядывал внутрь плафона снизу - там гуляет свет. Он отражается от всех этих стенок и равномерно освещает сам себя изнутри. Точно так же свет гуляет и внутри твоего шарика, и равномерно изнутри сам себя освещает. Попробуй набить свой шарик (если не жалко ради науки) газетами или ещё какой светонепроницаемой хренью, и ты увидишь на фотографии тень по краям.

Автор: Айя 1.03.2016 - 6:27

Цитата(Sauvage @ 29.02.2016 - 20:50) *
Меня больше напрягает то, что Луна не крутиться вокруг своей оси)


С чего это вы взяли,что она не крутится?..
Если бы луна не крутилась вокруг своей оси при этом имея орбиту вокруг Земли,то мы видели бы все ее стороны...Земля то крутится...
Или как?

Автор: Маугли 1.03.2016 - 7:38

Цитата(indеx @ 29.02.2016 - 21:26) *
Маугли, я тебе точно говорю - в случае с теннисным шариком, загвоздка именно в этом. Пустой плафон на фотографии тоже получается без теней. Я заглядывал внутрь плафона снизу - там гуляет свет. Он отражается от всех этих стенок и равномерно освещает сам себя изнутри. Точно так же свет гуляет и внутри твоего шарика, и равномерно изнутри сам себя освещает. Попробуй набить свой шарик (если не жалко ради науки) газетами или ещё какой светонепроницаемой хренью, и ты увидишь на фотографии тень по краям.


Так я его обернул. А бумага отражает альфа частицы, так что вариантов нет , тем более в два слоя. ag.gif

Автор: Маугли 1.03.2016 - 7:59

Цитата(Маугли @ 1.03.2016 - 7:48) *
Так я его обернул. А бумага отражает альфа частицы, так что вариантов нет , тем более в два слоя. ag.gif


А на волейбольном мяче тоже нет теней.

Автор: indеx 1.03.2016 - 11:52

Цитата(Маугли @ 1.03.2016 - 8:09) *
А на волейбольном мяче тоже нет теней.
Не верю! Фотки в студию! ab.gif

Автор: Маугли 1.03.2016 - 12:01

Цитата(indеx @ 1.03.2016 - 12:02) *
Не верю! Фотки в студию! ab.gif


Мяч цветной? Ничего?

Автор: indеx 1.03.2016 - 13:05

Цитата(Маугли @ 1.03.2016 - 12:11) *
Мяч цветной? Ничего?
Не знаю, посмотрим.

Автор: Маугли 2.03.2016 - 8:46

Вот как-то так.
Тень внизу- объект съемки, тень слева мяча- дефект мяча.

http://radikal.ru/big/f4d3497ae718484884f564ba890f6b97

Автор: indеx 4.03.2016 - 20:36

Цитата(Маугли @ 2.03.2016 - 8:56) *
Вот как-то так.
Тень внизу- объект съемки, тень слева мяча- дефект мяча.
Боковые стенки мяча освещаются светом от стены, от потолка, от стола и т. д. Ты сделай такую картинку, чтобы не было видно вокруг ничего - только темнота, как в космосе. В космосе ведь нет стен с потолком. У меня на фотке как раз темнота вокруг - моя фотка больше похожа на космос. Эксперимент не принимается ab.gif

Автор: Маугли 4.03.2016 - 21:51

Цитата(indеx @ 4.03.2016 - 20:46) *
Боковые стенки мяча освещаются светом от стены, от потолка, от стола и т. д. Ты сделай такую картинку, чтобы не было видно вокруг ничего - только темнота, как в космосе. В космосе ведь нет стен с потолком. У меня на фотке как раз темнота вокруг - моя фотка больше похожа на космос. Эксперимент не принимается ab.gif

Я снимал в темноте;)
В космосе и источники света тоже другие, а не лампы;) да и мощности побольше;)
Да и не не мыльницу снимают ag.gif
Искажение могут вносить и съемочные аппараты.
Так что как в космосе мы с тобой не получим;)
Это надо подходить к делу очень ответственно : снимать ночью на улице, возможно используя прожектор, объект подбирать по размеру и материалу.

Но в том, что Луна внутри пустая, навряд ли .
Ускорение свободного падения на Луне высчитано.
Расстояние тоже.
Масса известна. Если Луна полая , значит масса ее меньше, значит орбита другая должна быть, да и расположение тоже и другой вид.
К тому же поверхность не ровная, свет рассеивается.
Может состав несколько иной.
Экспедицию бы туда отправить.
Вот тогда может что новое узнали.


Автор: indеx 5.03.2016 - 15:37

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Я снимал в темноте;)
Учительница: "Садись - два!"
Ученик: "Я учил... ac.gif "

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
В космосе и источники света тоже другие, а не лампы;) да и мощности побольше;)
Тогда почему в другие фазы Луны тёмная часть совсем не видна? Почему другие источники её не освещают? А я скажу... Потому что их яркость зависит от квадрата расстояния. А расстояния до них огромны, и их яркость у нас уже никакая. То есть, этими другими источниками можно пренебречь - они практически не освещают Луну.

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Да и не не мыльницу снимают ag.gif
Искажение могут вносить и съемочные аппараты.
Ахаха ab.gif При желании, всё можно списать на искажения. Я возьму, сфоткаю на серьёзный аппарат, а ты потом мне скажешь, что это ГЛАЗА вносят искажения. У нас же с тобой глаза разные - ты видишь одно, а я - другое. ab.gif Это несерьёзно, дружище. На моей фотке ясно видна тень по краям. Не хочешь этого замечать - дело твоё.

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Так что как в космосе мы с тобой не получим;)
Это надо подходить к делу очень ответственно : снимать ночью на улице, возможно используя прожектор, объект подбирать по размеру и материалу.
По идее, ты прав. Но диаметр Солнца в 400 000 раз больше диаметра Луны. Если диаметр экспериментальной Луны будет, к примеру, 1 см, то диаметр экспериментального Солнца должен быть равен 400 метров. Ты сможешь найти прожектор диаметром 400 метров? А расстояние между ними должно быть равно 40 километров. И на сотни километров вокруг не должно быть ни одного другого источника света. В реальности такой эксперимент сделать мы с тобой не сможем. А значит, нужно упрощать модель...

Для начала надо представить себе, под каким углом падают на Луну лучи солнечного света. Если Солнце такое большое, то может быть, оно охватывает своим светом не половину Луны, а больше? Может быть, свет от Солнца заходит за края Луны, и освещает её, грубо говоря, с трёх сторон? Итак, каков диаметр Солнца? 1,392 млн км. А каково расстояние от Солнца до Луны? 150 млн км. То есть, расстояние от Солнца до Луны в сто раз больше, чем диаметр Солнца. Если экспериментальное Солнце будет диаметром 1 см, то расстояние до Луны будет больше одного метра. То есть, на Луну будут падать практически прямые, параллельные лучи солнечного света. И освещать будут ровно половину Луны. С этим разобрались.

Теперь давайте посмотрим, с какого угла смотрим на Луну мы с вами. Может быть, мы смотрим на неё слишком близко, видим меньше половины Луны, и поэтому не видим тень? Каков диаметр Луны? 3,5 тыс км. А каково расстояние от Луны до Земли? 384 тыс. км. То есть, тоже в сто раз больше. Значит, и мы, наблюдатели, смотрим на Луну тоже достаточно издалека. И видим практически всю её половину. С этим тоже разобрались.

И получается у нас, что видим мы практически всю ту половину Луны, которая освещается Солнцем в полнолуние. Отклонение - менее 1%. У меня на телефоне расстояние от камеры до вспышки больше, чем 1 см. Однако, тени мы видим практически равномерные по всему кругу. Значит, этими отклонениями можно смело пренебречь.
Вывод: Эксперимент поставлен достаточно точно, чтобы понять, должны быть тени на Луне или нет.

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Но в том, что Луна внутри пустая, навряд ли .
Ускорение свободного падения на Луне высчитано.
Расстояние тоже.
Масса известна. Если Луна полая , значит масса ее меньше, значит орбита другая должна быть, да и расположение тоже и другой вид.
К тому же поверхность не ровная, свет рассеивается.
Может состав несколько иной.
Экспедицию бы туда отправить.
Вот тогда может что новое узнали.
Об этом я тоже готов поговорить, но попозже, ладно?

Автор: Маугли 5.03.2016 - 19:03

Ты немного обсчитался: не 400 метров в диаметре прожектор, а 4000 тысячи,
И расстояние от Солнца до Луны в 500 раз больше его диаметра.
Тогда если солнце будет размеров 1 см, то Луна будет находится примерно в 5 метрах. А если больше, то дальше.
Сможешь переделать опыт и давай еще посмотрим, что выйдет.
И лучше, конечно, с кварцевой галогеновой лампой, она мощнее;)

Автор: indеx 5.03.2016 - 20:10

Цитата(Маугли @ 5.03.2016 - 19:13) *
Ты немного обсчитался: не 400 метров в диаметре прожектор, а 4000 тысячи,
И расстояние от Солнца до Луны в 500 раз больше его диаметра.
Тогда если солнце будет размеров 1 см, то Луна будет находится примерно в 5 метрах. А если больше, то дальше.
Сможешь переделать опыт и давай еще посмотрим, что выйдет.
И лучше, конечно, с кварцевой галогеновой лампой, она мощнее;)
Давай проверим по Википедии...
Ссылки: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0.
Расстояние от Солнца до Земли = 1,496*10(8) км
Диаметр Солнца = 1,392*10(9) м
Расстояние от Луны до Земли = 384 399 км
Радиус Луны = 1 737,10 км

Теперь переведём всё в тысячи километров, а из радиуса Луны сделаем диаметр:
Расстояние от Солнца до Земли = 1,496*10(8) км = 149 600 тыс км
Диаметр Солнца = 1,392*10(9) м = 1,392*10(6) км = 1 392 тыс км
Расстояние от Луны до Земли = 384 399 км = 384 тыс км
Диаметр Луны = 2*1 737,10 км = 3 474,20 км = 3,5 тыс км

Давай поделим Диаметр Солнца на Диаметр Луны:
1 392 / 3,5 = 398 (примерно 400)
То есть, Диаметр Солнца в 400 раз больше Диаметра Луны.
И если диаметр экспериментальной Луны взять 1 сантиметр, то
диаметр экспериментального Солнца должен быть 400 сантиметров, то есть 4 метра.
Обсчитались оба! Хотя, я был немного ближе к истине ca.gif
Тогда экспериментальное расстояние от Солнца до Луны должно быть в 100 раз больше, то есть, 400 метров.
В принципе, расстояние человеческое.
Но лично у меня нет такого дальнобойного фотоаппарата.
И уж тем более, нет такого дальнобойного источника света.
В общем, всё равно надо уменьшать расстояния...

Теперь давай поделим Расстояние от Солнца до Земли на Диаметр Солнца:
149 600 / 1 392 = 107,5.
То есть, Расстояние от Солнца до Земли в 107,5 раз больше, чем Диаметр Солнца.

Теперь давай посчитаем расстояние от Солнца до Луны...
В полнолуние Земля находится между Солнцем и Луной, поэтому:
Расстояние от Солнца до Луны = Расстояние от Солнца до Земли + Расстояние от Земли до Луны
То есть:
Расстояние от Солнца до Луны = 149 600 + 384 = 149 984 тыс км
То есть, Расстояние от Солнца до Луны совсем капельку больше, чем Расстояние от Солнца до Земли.
И Расстояние от Солнца до Луны тоже примерно в 100 раз больше, чем Диаметр Солнца.
Ты утверждаешь, что в 500. Откуда там 500?
Приведи пожалуйста свои расчёты.

И вообще, почему это я должен переделывать свой опыт?
В полнолуние наблюдатель с Земли видит ровно ту же часть Луны, что освещается Солнцем. Разница в углах - менее 1 градуса.
То есть, это всё равно, что разница в углах между камерой и вспышкой.
Мой эксперимент вполне подходит для опыта, если вокруг отсутствует свет.
А твой эксперимент не подходит, т. к. у тебя вокруг мяча гуляет свет, который освещает мяч с боков.
Плюс, у тебя там присутствуют какие-то левые тени.
Плюс, мяч сфоткан не полностью.
В общем, одни косяки у тебя ab.gif
Ты подойди к эксперименту ответственно - сделай всё ровно, как для людей.

Автор: Маугли 5.03.2016 - 22:40

Я цифрами ошибся ;)
И 5см- 5 метрам ( 5см-диаметр лампы)
4000 - это с твоих данных пересчитал, нуля не хватало точно. Так еще оказалось, что ты там чуть ошибся при написании;) ладно, это сейчас неважно.
Но несмотря на все это дело, я не считаю, что с Луной что-то не так.
Про эксперимент: переделывать не буду, лампу я сломал, из-за вторичной попытки, теперь еще и лампу покупать.
Так что я пока теорию почитаю, журнальчики изучу, посмотрю, как правильно к эксперименту подойти, чтобы ерунды какой не вышло, а то я так без света останусь, с моим-то рвением:)

Автор: Тэя 5.03.2016 - 23:06

Маугли ap.gif

Мальчишки, какие вы смешныееее! Зато не скучные. )) Ухохоталась над экспериментами.

Автор: indеx 6.03.2016 - 2:18

Цитата(Тэя @ 5.03.2016 - 23:16) *
Маугли ap.gif

Мальчишки, какие вы смешныееее! Зато не скучные. )) Ухохоталась над экспериментами.
Рады стараться ab.gif

Цитата(Маугли @ 5.03.2016 - 22:50) *
Я цифрами ошибся ;)
И 5см- 5 метрам ( 5см-диаметр лампы)
4000 - это с твоих данных пересчитал, нуля не хватало точно. Так еще оказалось, что ты там чуть ошибся при написании;) ладно, это сейчас неважно.
Но несмотря на все это дело, я не считаю, что с Луной что-то не так.
Про эксперимент: переделывать не буду, лампу я сломал, из-за вторичной попытки, теперь еще и лампу покупать.
Так что я пока теорию почитаю, журнальчики изучу, посмотрю, как правильно к эксперименту подойти, чтобы ерунды какой не вышло, а то я так без света останусь, с моим-то рвением:)
ca.gif
Ладно, давай сделаем перерыв с изучением света ab.gif

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Но в том, что Луна внутри пустая, навряд ли .
Ускорение свободного падения на Луне высчитано.
Расстояние тоже.
Масса известна. Если Луна полая , значит масса ее меньше, значит орбита другая должна быть, да и расположение тоже и другой вид.
К тому же поверхность не ровная, свет рассеивается.
Может состав несколько иной.
Экспедицию бы туда отправить.
Вот тогда может что новое узнали.
Может и не пустая внутри, но я к этому склоняюсь, ибо есть признаки...
Например, по фотографиям лунной поверхности можно смело сказать, что сверху на Луне есть какой-то рыхлый слой грунта, типа песка. Это видно по кругам, оставшимся от падения метеоритов. Метеорит падает на Луну с большой скоростью, и песок разлетается в разные стороны. Вроде бы ничего необычного, НО! Все эти круги (кратеры) имеют примерно одинаковую глубину, что странно. Ведь если падает большой метеорит, то и глубина кратера должна быть большой. Но у больших кругов и у маленьких глубина почти одинаковая. А это означает, что под слоем песка есть другой слой - супер-мега-прочный, как броня. Метеорит пробивает вглубь только слой песка и упирается в эту броню. Другого объяснения я лично не нахожу.
Вот, посмотрите на фотографии...
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Видите? Дно кратеров плоское! Значит там под слоем песка есть какой-то прочный слой! Иначе кратеры были бы глубокими.
Вы спросите: "И что это доказывает?"
Отвечаю... Согласно сегодняшней науке, Луна является естественным спутником. То есть, она образовалась естественным путём. А естественные объекты имеют одну особенность - их плотность увеличивается постепенно по мере приближения к ядру. То есть, ядро Земли - самое плотное. А по мере приближения к поверхности - плотность постепенно снижается (а рыхлость повышается). На Луне же после рыхлого слоя песка сразу идёт какой-то плотный слой, не пробиваемый никакими метеоритами. А метеориты, кстати, бывают очень даже жёсткими - железными например. Но Луне всё это до лампочки! У неё есть броня! Кстати, там на поверхности Луны видны места, где слой песка практически отсутствует. Эти места темнее, чем песок. И в этих местах совсем отсутствуют кратеры. То есть, голая броня. А броня, от своей плотности, ещё и тяжёлая! Если представить, что Луна вся целиком состоит из этой брони, то вес её будет очень большим для её размеров. А у неё вроде как обычный вес. Значит, при таком весе, она не может вся целиком быть такой плотной. Значит, внутри она менее плотная. Либо там есть пустоты. Либо она вообще вся пустотелая, если слой брони на поверхности достаточно толстый, чтобы весь вес Луны приходился только на эту броню.
Что скажете?

Автор: Забирающая Дыхание 6.03.2016 - 5:58

на тему того, что земля не полая : )
http://matbet.ru/article.php?art=26

Автор: indеx 6.03.2016 - 12:46

Цитата(Забирающая Дыхание @ 6.03.2016 - 6:08) *
на тему того, что земля не полая : )
http://matbet.ru/article.php?art=26
Подождите про Землю, это другая тема.
Давайте придерживаться правил.
Иначе мы тут каждый о своём начнём говорить.

Автор: Забирающая Дыхание 6.03.2016 - 14:02

Там в самом начале написано, что ЛУНА имеет ядро, и тд. Следовательно она уже не может быть полой внутри. Это лишь теория. Красивая конечно теория, но маловероятное по моему мнению
В космосе много факторов, которые вы в эксперименте не учитываете, поэтому данные не очень мягко говоря точный и эксперимент не "чистый". Имхо конечно : )

Автор: indеx 6.03.2016 - 17:59

Цитата(Забирающая Дыхание @ 6.03.2016 - 14:12) *
Там в самом начале написано, что ЛУНА имеет ядро, и тд. Следовательно она уже не может быть полой внутри. Это лишь теория. Красивая конечно теория, но маловероятное по моему мнению
В космосе много факторов, которые вы в эксперименте не учитываете, поэтому данные не очень мягко говоря точный и эксперимент не "чистый". Имхо конечно : )
Вот! Мне именно это и интересно! Какие факторы мы не учитываем? Давайте поговорим об этом.
Ведь форум создан, чтобы люди общались между собой, а не просто отсылали друг друга по этим ссылкам.
Я хочу пообщаться с Вами. Какие именно факторы?

Автор: Забирающая Дыхание 7.03.2016 - 7:26

Какая разница) дам я ссылку) или перепишу, то, что там прочитала?) ну, да это ладно
Лучше всего было бы создать наверное программную модель, учесть если не все, то основные факторы. Я бы сделала(хотя бы попыталась), честно, но с ребенком у меня на это времени совершенно нет.
И еще, у луны нет атмосферы. Все безатмосферные объекты выглядят равными по световой силе отраженного света по всей плоскости наблюдаемого диска.
Так вот, безатмосферные объекты, ещё раз повторюсь, какой бы они формы ни были при наблюдении их на малых углах к оси источника света ВСЕГДА выглядят однородными, т.е. плотными по силе отраженного светового потока.

Автор: indеx 7.03.2016 - 12:46

Цитата(Забирающая Дыхание @ 7.03.2016 - 7:36) *
Какая разница) дам я ссылку) или перепишу, то, что там прочитала?) ну, да это ладно
Для меня большая. Мне не интересно чьё-то чужое мнение. Мне интересно как Вы думаете.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 7.03.2016 - 7:36) *
Лучше всего было бы создать наверное программную модель, учесть если не все, то основные факторы. Я бы сделала(хотя бы попыталась), честно, но с ребенком у меня на это времени совершенно нет.
Согласен! Я уже поставил программу 3ds MAX несколько дней назад. Времени тоже мало, но жалкие попытки разобраться в ней я делаю.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 7.03.2016 - 7:36) *
И еще, у луны нет атмосферы. Все безатмосферные объекты выглядят равными по световой силе отраженного света по всей плоскости наблюдаемого диска.
Так вот, безатмосферные объекты, ещё раз повторюсь, какой бы они формы ни были при наблюдении их на малых углах к оси источника света ВСЕГДА выглядят однородными, т.е. плотными по силе отраженного светового потока.
ПОЧЕМУ? Там что, не работают законы оптики?
Мне лично наплевать, что это написано в каком-нибудь учебнике. Есть общие законы оптики, которые никто не отменял. Угол падения равен углу отражения! По краям видимого диска Луны солнечные лучи должны отражаться преимущественно вбок, а не в нашу сторону. Из-за этого края диска должны быть освещены менее ярко, что доказывает мой опыт.
Мне интересно, почему Вы думаете по-другому?

Автор: Забирающая Дыхание 8.03.2016 - 12:25

Видимо, потому что в школе училась хорошо)
Лунный грунт имеет способность рассеивать лучи в основном назад к источнику, потому подавляющая площадь рассеяния однородна по цвету и освещению.
И при высоком положении Солнца многие особенности рельефа исчезают. Виноват именно оппозиционный эффект рассеяния лунной поверхностью. Луна отражает полным диском, поэтому, если мы в тёмной комнате осветим мяч(как в ваших экспериментах), то увидим самый светлый блик в центре и потемнение к краям, а Луна глазу наблюдателя в полнолуние в каждой точке одинакова.
И кстати, внутренняя структура Луны уже давно есть в разных источниках, то бишь, из чего она состоит внутри.

Цитата
Согласен! Я уже поставил программу 3ds MAX несколько дней назад. Времени тоже мало, но жалкие попытки разобраться в ней я делаю.

лучше какой-нибудь язык программирования, там можно в формулах все просчитать и визуально вывести

Автор: indеx 8.03.2016 - 13:47

Цитата(Забирающая Дыхание @ 8.03.2016 - 12:35) *
Видимо, потому что в школе училась хорошо)
Лунный грунт имеет способность рассеивать лучи в основном назад к источнику, потому подавляющая площадь рассеяния однородна по цвету и освещению.
И при высоком положении Солнца многие особенности рельефа исчезают. Виноват именно оппозиционный эффект рассеяния лунной поверхностью. Луна отражает полным диском, поэтому, если мы в тёмной комнате осветим мяч(как в ваших экспериментах), то увидим самый светлый блик в центре и потемнение к краям, а Луна глазу наблюдателя в полнолуние в каждой точке одинакова.
Назад к источнику? Допустим.
А теперь представьте себе другую фазу Луны, неполную, т.е. месяц. В этот момент Солнце светит откуда? Не из-за нашей спины, а сбоку! По вашим словам, Луна отражает свет обратно к источнику, т.е. в сторону Солнца. А мы, наблюдатели с Земли, находимся с другой стороны. И в нашу сторону свет от Луны отражаться не должен. И видеть месяц мы не должны.
Вопрос: Почему тогда мы видим Луну в фазе месяца?

Цитата(Забирающая Дыхание @ 8.03.2016 - 12:35) *
И кстати, внутренняя структура Луны уже давно есть в разных источниках, то бишь, из чего она состоит внутри.
Кто исследовал? Когда и как? Чтобы пробурить Луну вглубь, нужна нехилая по мощности и по размерам система бурения. Не помню, чтобы кто-то запускал туда с Земли такую большую хрень. Я тоже могу создать в Интернете источник, где умными словами и красивыми картинками обосновать какую-то свою версию... Не верю в домыслы и предположения! Мне нужны факты!

Автор: Зимний Солдат 9.03.2016 - 8:21

Цитата(indеx @ 8.03.2016 - 15:57) *
Вопрос: Почему тогда мы видим Луну в фазе месяца?


форма Луны сферическая - потому отражение во все стороны идет

Автор: indеx 9.03.2016 - 21:20

Цитата(Зимний Солдат @ 9.03.2016 - 8:31) *
форма Луны сферическая - потому отражение во все стороны идет
В моём вопросе очень важно слово "тогда". Оно означает "при условии, если Луна отражает свет обратно к источнику". Эту версию озвучила Забирающая дыхание с целью объяснить мне, почему Луна не имеет затемнений по краям. Но факт видимости Луны в другие фазы отправляет эту версию в мусорное ведро ab.gif
На данный момент лично у меня нет объяснения, почему Луна так выглядит.
Может у Вас есть объяснение?
Почему на фотографии Луна по краям не затемнена? Ведь она сферическая, как Вы правильно сказали.
В одном из первых сообщений темы есть фотография экпериментальной Луны - круглого плафона в темноте. На фотографии края плафона как раз затемнены, как и должно быть у шара. А у Луны - не затемнены. Почему?

Автор: Патен 10.03.2016 - 9:19

Цитата(indеx @ 9.03.2016 - 22:30) *
Почему на фотографии Луна по краям не затемнена? Ведь она сферическая, как Вы правильно сказали.
В одном из первых сообщений темы есть фотография экпериментальной Луны - круглого плафона в темноте. На фотографии края плафона как раз затемнены, как и должно быть у шара. А у Луны - не затемнены. Почему?


Думаю, причина - в расстоянии. Если удалять лампу от плафона - то яркий кружочек будет становиться всё меньше и меньше; пока не уменьшится до размеров, не различимых человеческим глазом. А поверхность плафона станет ОДНОРОДНО светлой, без затемнений по краям.

Кстати: не только освещаемая Луна не затемнена по краям. Точно так же не затемнены, например, освещаемые Земля и Марс:





Автор: indеx 10.03.2016 - 10:47

Луна не удаляется от меня настолько, что становится неразличима для глаза. Я хорошо помню один вечер в полнолуние, когда своими глазами видел Луну круглой, а не просто как точку. И различал на ней разноцветность поверхности, прямо как на фотках в интернете. Может быть и другие объекты в космосе выглядят так же, но если честно, я на 100% не уверен, т.к. не могу своими глазами их увидеть.
Вы говорите, что причина в расстоянии... Те есть, по мере удаления от объекта, картинка, наблюдаемая в телескоп, меняется? Исчезают тени? А как же фотографы с дольнобойными объективами? Они на больших расстояниях фоткают мелкие объекты на Земле, и у них картинка не меняется от расстояния. Тени никуда не исчезают.

Автор: Патен 10.03.2016 - 10:57

Цитата(indеx @ 10.03.2016 - 11:57) *
А как же фотографы с дольнобойными объективами? Они на больших расстояниях фоткают мелкие объекты на Земле, и у них картинка не меняется от расстояния. Тени никуда не исчезают.


Во-первых, что значит - "картинка не меняется"?? Я не говорил, что Луна или какой-то объект МЕНЯЕТСЯ в зависимости от расстояния. И что если дядю снять на дальнем расстоянии, то он станет тётей.

Во-вторых, фотографы - не источники света. Почему вдруг из-за них должны исчезать тени??

Я говорю совершенно о другом. Почему на вашем плафоне отражается светлое пятно? Потому что источник света БЛИЗКО. Вы же, вроде как, проводили эксперимент с этим плафоном? Ну так проведите ещё один. В тёмной комнате осветите сферический плафон лампочкой. Пока лампочка будет рядом с плафоном - на плафоне будет яркое пятно с тёмными краями. Начинайте удалять лампочку от плафона. В итоге у вас яркое светлое пятно исчезнет, тёмные края на плафоне исчезнут - и плафон будет РОВНО освещён.

Автор: indеx 13.03.2016 - 1:13

Цитата(Патен @ 10.03.2016 - 10:57) *
Я говорю совершенно о другом. Почему на вашем плафоне отражается светлое пятно? Потому что источник света БЛИЗКО. Вы же, вроде как, проводили эксперимент с этим плафоном? Ну так проведите ещё один. В тёмной комнате осветите сферический плафон лампочкой. Пока лампочка будет рядом с плафоном - на плафоне будет яркое пятно с тёмными краями. Начинайте удалять лампочку от плафона. В итоге у вас яркое светлое пятно исчезнет, тёмные края на плафоне исчезнут - и плафон будет РОВНО освещён.
Честно говоря, светлое пятно в центре меня не волнует. Всё-таки плафон не совсем матовый. Он гладкий, и поэтому частично отражает свет. Луна же не гладкая, и поэтому там пятна нет. С этим всё ясно, здесь нет никаких чудес.
А вот равномерное освещение Луны - это как раз и есть чудо для меня. Ради этого я ещё раз проделал эксперимент, как Вы просили. В первом случае источник действительно был близко к плафону - на расстоянии вытянутой руки. Теперь же я отдалил его на 5 метров. Специально для этого взял у друга фотоаппарат с оптическим увеличением 20х.
Вот результат:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Как я и ожидал, тени никуда не делись. По закону оптики они должны быть, т.к. угол падения равен углу отражения.
И это ещё не совсем тёмные тени, потому что свет вспышки (а она яркая на этом фотике) отражается от боковых стен и потолка и освещает плафон с боков. В космосе же нет никаких стен, и там тени должны быть ещё темнее. Однако, на Луне их совсем нет, как будто она плоская. Честно говоря, я не знаю, как это объяснить с Луной.

Автор: ЛеПа 13.03.2016 - 3:29

Цитата(indеx @ 9.03.2016 - 21:20) *
В моём вопросе очень важно слово "тогда". Оно означает "при условии, если Луна отражает свет обратно к источнику". Эту версию озвучила Забирающая дыхание с целью объяснить мне, почему Луна не имеет затемнений по краям. Но факт видимости Луны в другие фазы отправляет эту версию в мусорное ведро ab.gif
На данный момент лично у меня нет объяснения, почему Луна так выглядит.
Может у Вас есть объяснение?
Почему на фотографии Луна по краям не затемнена? Ведь она сферическая, как Вы правильно сказали.
В одном из первых сообщений темы есть фотография экпериментальной Луны - круглого плафона в темноте. На фотографии края плафона как раз затемнены, как и должно быть у шара. А у Луны - не затемнены. Почему?

Потому что в вашем эксперименте вы освещаете свой плафон лампочкой, а в случае с Луной объект излучения солнце, которое многократно больше Луны. Увеличьте вашу лампочку до размеров солнца, а плафон удалите на расстояние нахождения Луны и тогда вы тоже не увидите никакого затемнения по краям объекта. Ответ на ваш вопрос - источник света.

Автор: Забирающая Дыхание 13.03.2016 - 6:26

Цитата(ЛеПа @ 13.03.2016 - 6:29) *
Потому что в вашем эксперименте вы освещаете свой плафон лампочкой, а в случае с Луной объект излучения солнце, которое многократно больше Луны. Увеличьте вашу лампочку до размеров солнца, а плафон удалите на расстояние нахождения Луны и тогда вы тоже не увидите никакого затемнения по краям объекта. Ответ на ваш вопрос - источник света.

Это не обязательно, солнце достаточно далеко от луны и подойдет любой источник света яркий.
Как я уже говорила, луна отражает свет обратно к источнику.
А индексу, для чистоты эксперимента, необходимо брать не плафон, который поглощает свет, даже не смотря на то, что он набит бумагой, а камень и желательно достаточно рыхлый и такого же цвета как луна.
И еще один момент, даже если бы на луне были тени, мы находимся очень далеко, что бы их увидеть, для этого тебе необходим оооочень хороший телескоп и желательно в космосе, что бы смотреть не в атмосфере Земли.

Автор: Забирающая Дыхание 13.03.2016 - 7:19

Ну и более наглядно
мой корявый рисунок

из тырнета

Вот тебе и весь закон оптики
Черные полосочки это лучи света, и как они отражаются от луны )
Луна отражает лучи солнца и так же земля отражает лучи от солнца, а луна может этот же свет отразить.
Мне кажется, вообще не только земля, много всяких небесных тел могут же отражать свет
Даже в лунное затмение все равно от солнца есть отражение и от земли



По поводу разности фаз луны




лучи падают на край луны и полностью отражаются наблюдателю, поэтому мы и видим полумесяц.
На этом надеюсь вопросов не будет, я уже достаточно подробно все пояснила и даже нарисовала : )
Поэтому, на этом я удаляюсь из диалога, скучно.

Автор: indеx 13.03.2016 - 13:07

Цитата(ЛеПа @ 13.03.2016 - 3:29) *
Потому что в вашем эксперименте вы освещаете свой плафон лампочкой, а в случае с Луной объект излучения солнце, которое многократно больше Луны. Увеличьте вашу лампочку до размеров солнца, а плафон удалите на расстояние нахождения Луны и тогда вы тоже не увидите никакого затемнения по краям объекта. Ответ на ваш вопрос - источник света.
У меня тоже были такие мысли, но расстояние от Солнца до Луны в 100 раз больше, чем диаметр Солнца. То есть, если экспериментальное расстояние будет равно 5 метров, то размер экспериментального Солнца должен быть равен 5 сантиметрам. И как раз вспышка от этого фотоаппарата примерно такого размера. При больших расстояниях размер источника вообще значения не имеет, его можно рассматривать как точечный.

Автор: indеx 13.03.2016 - 13:25

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 6:26) *
Как я уже говорила, луна отражает свет обратно к источнику.
И тут же Вы рисуете:
Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 7:19) *
То есть, мы всё-таки видим Луну в другие фазы! Значит, Луна отражает свет не только обратно к источнику, но и в другие стороны.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 6:26) *
А индексу, для чистоты эксперимента, необходимо брать не плафон, который поглощает свет, даже не смотря на то, что он набит бумагой, а камень и желательно достаточно рыхлый и такого же цвета как луна.
Попозже попробую что-нибудь придумать.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 6:26) *
И еще один момент, даже если бы на луне были тени, мы находимся очень далеко, что бы их увидеть, для этого тебе необходим оооочень хороший телескоп и желательно в космосе, что бы смотреть не в атмосфере Земли.
На поверхности Луны есть тёмные пятна. Эти пятна мы, значит, видим безо всякого телескопа, и они никуда не исчезают. А тени по краям, значит, исчезают. Странно. А почему так?

Автор: indеx 13.03.2016 - 14:11

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 7:19) *
Ну и более наглядно
мой корявый рисунок

Вот тебе и весь закон оптики
Черные полосочки это лучи света, и как они отражаются от луны )
Давайте я нарисую более подробно, в приближении к Луне:

На моём рисунке чёрные линии - это свет от Солнца, а красные - это свет, отражённый от Луны. Толщина линий - это яркость света. От Солнца все лучи идут примерно одинаковой яркости. А вот отражённые от Луны - нет. Если свет падает под углом 90 градусов к поверхности, то яркость будет наибольшая. А если под углом, к примеру, 10 градусов (по краям), то яркость будет намного меньше. В физике есть даже формула для этого. Там яркость зависит от угла. Вот ссылка на Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Вы если в темноте будете освещать стол настольной лампой, то стол под лампой будет освещён ярче, чем по краям. Из-за угла падения лучей. И это всеобщий физический закон! Только почему-то с Луной этот закон не работает. Вопрос: Почему?

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 7:19) *
Луна отражает лучи солнца и так же земля отражает лучи от солнца, а луна может этот же свет отразить.
Мне кажется, вообще не только земля, много всяких небесных тел могут же отражать свет
Даже в лунное затмение все равно от солнца есть отражение и от земли
Конечно есть отражения света. Только в неполную фазу Луны мы почему-то не видим тёмную часть Луны. Это означает, что ни Земля, ни другие объекты не освещают её. Их яркость настолько мала, что её почти нет.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 7:19) *
лучи падают на край луны и полностью отражаются наблюдателю, поэтому мы и видим полумесяц.
На этом надеюсь вопросов не будет, я уже достаточно подробно все пояснила и даже нарисовала : )
Поэтому, на этом я удаляюсь из диалога, скучно.
Ладно, пускай полностью они отражаются. Но края Луны освещены намного менее ярко из-за ОСТРОГО УГЛА к поверхности. Это закон оптики! Почему в полнолуние края Луны такие же яркие, как середина?
Вы можете удаляться, но вопросы никуда не удаляются, они пока остаются.

Автор: Забирающая Дыхание 13.03.2016 - 15:01

Я уже разжевала все яснее некуда и даже больше на все вопросы.
куда делась энергия на вашем рисунке на краях?

Цитата
Вы если в темноте будете освещать стол настольной лампой, то стол под лампой будет освещён ярче, чем по краям. Из-за угла падения лучей. И это всеобщий физический закон! Только почему-то с Луной этот закон не работает. Вопрос: Почему?

наверное потому-что закон для источников света :D
Ааа, опять не удержалась, все, ушла )))

Автор: Патен 13.03.2016 - 15:06

Цитата(indеx @ 13.03.2016 - 14:25) *
Попозже попробую что-нибудь придумать.


действительно, возможно, дело ещё в поглощающей свет рыхлой поверхности Луны. это всё-таки не глянцевая поверхность плафона! правда, Земля из-за своей атмосферы уже похожа на плафон - а у неё тоже проблемы с тёмными краями - их нет. видимо, всё-таки впитывающий эффект рыхлой поверхности Земли сильнее отражающего эффекта атмосферы

Автор: indеx 13.03.2016 - 15:34

Я там неправильную ссылку дал на Вики.
Вот правильная: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Формула:
E = (I / r^2) * cos i,
где
E - освещённость,
I - сила света источника,
r - расстояние,
i - угол падения лучей света относительно нормали к поверхности.
Здесь ключевое значение - это косинус угла. В центре Луны этот косинус близок к единице. А по краям - близок к нулю.
Вывод: Освещённость по краям должна быть близка к нулю.

А новый эксперимент я всё-таки сделаю, только позже.
Следите за темой ab.gif

Автор: Зимний Солдат 17.03.2016 - 9:17

чет вы фигню пишите....Луна не идеально круглый объект...

на ее поверхности есть неровности, кратеры, холмы и т.д.
поверхность шершавая - потому имеет место быть диффузное отражение света
тупо:


что тут непонятного? bn.gif

Автор: Забирающая Дыхание 17.03.2016 - 10:15

Я и писала, что свет отражает и не один раз, но кто то не верит науке (

Автор: Патен 17.03.2016 - 12:24

Цитата(Зимний Солдат @ 17.03.2016 - 10:17) *
Луна не идеально круглый объект...

на ее поверхности есть неровности, кратеры, холмы и т.д.
поверхность шершавая - потому имеет место быть диффузное отражение света


на таких расстояниях, как в космосе, думаю, Луна ведёт себя всё-таки как круглый объект. при таких расстояниях - что такое её шершавость??? хотя у меня тоже в последнее время такая версия была.

НО! если мы возвращаемся опять к плафону - то это только издали кажетя, что он идеально ровный и без шероховатостей. если взять лупу - думаю, вся его поверхность предстанет в виде сплошных шероховатостей. как и у Луны. а ведь у плафона ЕСТЬ ТЁМНЫЕ КРАЯ. и никакие шероховатости этому почему-то не мешают.

плюс ещё загадка. ведь тёмные края при освещении отсутствуют не только у Луны, но и у Земли. НО - ведь на Земле есть гигантские океаны. уж они-то менее всего шероховаты, они создают именно глянцевую, максимально отражающую поверхность. на фото из космоса земной океан отражает яркое пятно Солнца - ну прямо как плафон. но тёмных краёв всё равно нет!!!! почему???



моя версия: это явление нужно объяснять не каким-то "здравым смыслом". а чисто математическими формулами. это чисто научное явление, и объясняться оно должно научно. поэтому ответ, думаю, должен состоять из одни формул. из полстраницы формул.

Автор: Зимний Солдат 17.03.2016 - 12:45

Патен

сравнивать Луну и любой Земной объект (в том числе и саму Землю) - некорректно
разница в наличии атмосферы)
а это критично)

Цитата(Патен @ 17.03.2016 - 14:24) *
при таких расстояниях - что такое её шершавость???


при таких расстояниях вполне естественно, что человеческий глаз многого на поверхности луны не замечает bk.gif
в составе лунного грунта огромное количество различных "стёкол" что естественно влияет на светимость...
скажем: будет ли отражаться солнце на снегу?

все дело в диффузном отражении света...
и плафоном это создать нереально...

Автор: Айя 17.03.2016 - 12:54

[quote name='Зимний Солдат' date='17.03.2016 - 12:45' post='2124181']
Патен


все дело в диффузном отражении света...

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Автор: Патен 17.03.2016 - 13:05

Цитата(Зимний Солдат @ 17.03.2016 - 13:45) *
Патен

сравнивать Луну и любой Земной объект (в том числе и саму Землю) - некорректно
разница в наличии атмосферы)
а это критично)


я взял Землю с её более ровными, чем грунт, поверхностями океанов, просто как пример: пожалуйста, и нешероховатая поверхность планеты(океаны Земли, атмосфера) не дают при освещении тёмных краёв.

а так я могу рядом с Луной поставить любой другой планетарный объект Солнечной системы - и НИ ОДИН ИЗ НИХ при освещении Солнцем не даёт тёмных краёв.

вывод: ВСЕ ПЛАНЕТЫ, независимо от того - есть у них атмосфера или гигантские океаны - не дают при освещении тёмных краёв. то есть получается, что пресловутая шероховатость планеты ни при чём.

Цитата(Зимний Солдат @ 17.03.2016 - 13:45) *
скажем: будет ли отражаться солнце на снегу?



на снегу нет. а на льду будет

Цитата(Айя @ 17.03.2016 - 13:54) *
все дело в диффузном отражении света...


это, типа, рассеяние света. так вот и вопрос: почему при освещении у плафона по краям нет диффузии света, а у всех космических объектов типа планет - есть?

Автор: Cамая 17.03.2016 - 13:11

не знаю, в ту ли тему напишу но где Луна, там и лунный календарь, не так ли?)
просто хочу поделиться - с некоторых пор начала немного подстраивать свою жизнь под эти лунные дни
потому что вот как не поверить в то, что они реально влияют на нашу жизнь, если вчера, в сатанинский лунный день, у меня сначала сломалась тачка, а потом, когда я по работе поехала на общественном транспорте ( у меня очень мобильный вид деятельности, я риэлтор), то у меня сломался каблук и мне пришлось на цыпочках передвигаться)

ну, и пользуясь случаем, в качестве эпилога : проведите сегодня день в кругу семьи и навестите пожилых родственников, хотя бы просто позвоните
так говорит нам лунный календарь)

Автор: Зимний Солдат 18.03.2016 - 8:07

Цитата(Патен @ 17.03.2016 - 15:05) *
это, типа, рассеяние света. так вот и вопрос: почему при освещении у плафона по краям нет диффузии света, а у всех космических объектов типа планет - есть?

неправильно....
вот самое главное и упустили -

Цитата(Зимний Солдат @ 17.03.2016 - 14:45) *
в составе лунного грунта огромное количество различных "стёкол" что естественно влияет на светимость...


как можно сравнить плафон и Луну - я не представляю bn.gif
разве что обсыпать плафон огромным количеством неких мелких блестящих компонентов...
и создать условия абсолютно темного помещения - и тогда на плафоне не будет "тёмных краёв")

Автор: Патен 18.03.2016 - 9:07

Цитата(Зимний Солдат @ 18.03.2016 - 9:07) *
вот самое главное и упустили -

Цитата(Зимний Солдат @ 17.03.2016 - 14:45)
в составе лунного грунта огромное количество различных "стёкол" что естественно влияет на светимость...


а вы упустили:

Цитата(Патен @ 17.03.2016 - 14:05) *
я могу рядом с Луной поставить любой другой планетарный объект Солнечной системы - и НИ ОДИН ИЗ НИХ при освещении Солнцем не даёт тёмных краёв.

вывод: ВСЕ ПЛАНЕТЫ, независимо от того - есть у них атмосфера или гигантские океаны - не дают при освещении тёмных краёв. то есть получается, что пресловутая шероховатость планеты ни при чём.


на Земле и на Марсе(да и на любой планете Солнечной системы) нет на поверхности огромного количества различных "стёкол" - а тем не менее НИ ОДНА планета Солнечной системы при освещении её Солнцем не даёт тёмных краёв. значит, проблема не в "стёклах"

Автор: Зимний Солдат 18.03.2016 - 9:37

"Если брать за условие точечный источника света на больших расстояниях дающий относительно параллельный поток лучей света, то для абсолютно гладких поверхностей, коими являются также объекты с атмосферой в силу больших величин, чисел (БЧ - тоже термин) - сфера будет видеться "объёмной", выпуклой.

Если поверхность тел не ровная, шершавая и нет поглощающей (рассеивающей) среды - то, то такой объект всегда при наблюдении с оси источника света будет равноосвещенным."
тупо из интернета bk.gif

и я не знаю какой формулой это можно опровергнуть...
но точно не плафоном и фонариком)


Автор: Забирающая Дыхание 18.03.2016 - 10:01

Я уже писала и про плафон, это все же стекло, а оно поглощает свет :/

Автор: Зимний Солдат 18.03.2016 - 10:52

Цитата(Забирающая Дыхание @ 18.03.2016 - 12:01) *
Я уже писала и про плафон, это все же стекло, а оно поглощает свет :/


кстати да....он вообще глянцевый и гладкий...
как его можно с Луной сравнивать?

а фото объекта с шершавой поверхностью и с фазовым углом в 0 градусов в интернете не нашел)

Автор: Sauvage 21.03.2016 - 22:18

Удивительно ) так, а какая цель дискредитировать Луну)?

Автор: indеx 7.11.2017 - 13:31

Цитата(Sauvage @ 21.03.2016 - 22:18) *
Удивительно ) так, а какая цель дискредитировать Луну)?
Дискредитировать её — это чтобы интереснее было ag.gif
А вообще, просто хочется разобраться, почему она светится не так, как должна по закону оптики.

Автор: Лизавета 7.11.2017 - 13:58

Тебе наверное известно, Индексик, что полоса, разделяющая свет и тень на Луне, называется - терминатор.
И Луну мы видим с отраженным светом от Солнца и пепельным светом, которым она светится сама по себе. Про законы оптики я тебе ничего не скажу, а вот почему Луна имеет терминатор и светится пепельным светом, известно со времен Леонардо, который даже делал рисунки Луны.
Принцип простой - свечение происходит рассеянным светом Земли, вторично отраженным Луной.
То есть, фотоны пепельного цвета идут таким образом: Солнце - Земля - Луна - Земля при этом наблюдатель стоит на Земле.

Есть такое понятие: альбедо. Это характеристика отражательной способности поверхности.
Альбедо Земли в 41 раз превосходит альбедо Луны. Поэтому пепельный свет такой яркий.

Автор: indеx 7.11.2017 - 16:33

Цитата(Лизавета @ 7.11.2017 - 13:58) *
Тебе наверное известно, Индексик, что полоса, разделяющая свет и тень на Луне, называется - терминатор.
И Луну мы видим с отраженным светом от Солнца и пепельным светом, которым она светится сама по себе. Про законы оптики я тебе ничего не скажу, а вот почему Луна имеет терминатор и светится пепельным светом, известно со времен Леонардо, который даже делал рисунки Луны.
Принцип простой - свечение происходит рассеянным светом Земли, вторично отраженным Луной.
То есть, фотоны пепельного цвета идут таким образом: Солнце - Земля - Луна - Земля при этом наблюдатель стоит на Земле.

Есть такое понятие: альбедо. Это характеристика отражательной способности поверхности.
Альбедо Земли в 41 раз превосходит альбедо Луны. Поэтому пепельный свет такой яркий.
В данном случае альбедо Земли не имеет никакого значения, т.к. в полнолуние Земля повёрнута к Луне своей тёмной ночной стороной и не освещает Луну совсем. В полнолуние Луну освещает только Солнце. И освещает её как точечный источник света. То есть, картинка должна быть ровно такой же, как в моём эксперименте:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Однако, Луна почему-то выглядит совсем по-другому, как будто она не освещается снаружи, а светится изнутри:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Почему так?

Автор: The Mentalist 8.11.2017 - 18:10

Уже не важно, кто был на Луне, а кто нет!

Как-то погожим осенним днём случайно занесло в Солнечную систему сбившийся с курса звездолёт с парочкой представителей одной очень продвинутой цивилизации на борту.

А сбились они с курса по причине поломки в звездолёте нагнетателя массы. Эта самая масса у них вся вытекла и потому они не смогли вписаться в нужный поворот и, отчаянно тормозя, вылетели с трассы! Мчась по бездорожью, они чуть не снесли Плутон и, оставив Юпитер далеко справа, остановились как раз неподалёку от Земли.

Передохнув после торможения, они довольно быстро исправили нагнетатель и тут возникла небольшая проблема – в этом провинциальном и тихом углу Галактики не было ни одной заправочной станции, а вытекшую массу нужно было как-то восполнить.

– Давай зальём вот эту голубенькую планетку? – предложил один из звездолётчиков, кивая в сторону Земли.

– К сожалению, нельзя! – ответил второй. – Там имеется какая-то страшно дикая и поэтому страшно уникальная жизнь. Нам потом наши гринписовцы за неё псевдоподии по самое нихачу отрубят.

– Чёрт! – огорчился первый. – Неужели придётся толкать нашу колымагу к во-о-он той красненькой?

– Кажется, придётся, – без энтузиазма кивнул второй. – Хотя, подожди!.. А что если нам слить у них вон тот спутник? Как думаешь, сильно это на них скажется?

Первый звездолётчик что-то поколдовал с малопонятным прибором, похожим на арифмометр, потом перепроверил расчёты столбиком и сказал:
– Фигня! Не помрут! Сливать этот спутник мы будем суток трое, так что ничего фатального. А чтобы они сильно не расстраивались, давай им за спутник чего-нибудь отслюним по мелочи?..

________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_____

8 ноября 2017 года в 22:12:24 по Гринвичу земляне получили космическое сообщение от неизвестной цивилизации. Кроме всего прочего, в сообщении говорилось:


Цитата
...до 12-го ноября 2017 года естественный спутник Земли – Луна будет нами убрана путём перекачки её вещества в наш корабль, и масса Луны, постепенно уменьшаясь, перестанет влиять на вашу планету.
В компенсацию за Луну вам предлагается выбрать одну из двух возможностей:

1. Мы таким образом изменим ваш генотип, что продолжительность вашей жизни увеличиться до 300 лет.

или

2. Мы сделаем так, что каждый существующий и все впредь рождающиеся люди будут снабжены встроенным личным источником энергии, который позволит вам не нуждаться в пополнении ею извне.

Выбирайте!


Вот, лежу на диване и думаю - что выбрать...

Автор: льдинка 8.11.2017 - 18:54

Цитата(The Mentalist @ 8.11.2017 - 20:10) *
Вот, лежу на диване

Подвинься))

Луна загадочная и так далеко, мне кажется, я не до живу до тех времён, когда можно будет летать на луну как сейчас например в Тамбов, покупаешь билет и вперёд!

Автор: Лизавета 8.11.2017 - 20:47

Индекс, египетская сила, внимательно прочти маршрут фотонов.
Ключевые слова: рассеянный свет Земли, вторично отраженный Луной. Движение фотонов идет так: Солнце - Земля - Луна - Земля.
Наблюдатель на Земле видит свет, отраженный два раза.
Свет сначала отражается от Земли и второй раз уже от Луны.
А альбедо здесь при том, что одного потока хватает на два раза.
Ты путаешь отражающий момент Земли и Луны. Поток рассеянного света идет не от Земли к Луне, а наоборот, от Луны к Земле.
Прямо тебе в очи.

Автор: indеx 9.11.2017 - 1:25

Цитата(Лизавета @ 8.11.2017 - 20:47) *
Индекс, египетская сила, внимательно прочти маршрут фотонов.
Ключевые слова: рассеянный свет Земли, вторично отраженный Луной. Движение фотонов идет так: Солнце - Земля - Луна - Земля.
Наблюдатель на Земле видит свет, отраженный два раза.
Свет сначала отражается от Земли и второй раз уже от Луны.
А альбедо здесь при том, что одного потока хватает на два раза.
Ты путаешь отражающий момент Земли и Луны. Поток рассеянного света идет не от Земли к Луне, а наоборот, от Луны к Земле.
Прямо тебе в очи.
Лиза, я ОЧЕНЬ внимательно прочёл этот маршрут с первого раза. ab.gif Но видимо, у тебя совсем нет представления, где находятся эти три объекта во время полнолуния. Объясняю. Во время полнолуния Земля находится МЕЖДУ Солнцем и Луной. То есть, лучей света, проходящих по маршруту Солнце-Земля-Луна почти нет. Представь, что ты стоишь на Луне в это время. Что ты увидишь, освещённую Землю? Как бы ни так! Ты увидишь НОЧНУЮ сторону Земли тёмным пятном с небольшим ореолом вокруг из-за атмосферы. А Солнце в этот момент будет освещать обратную сторону Земли, дневную, которая с Луны не видна. Поэтому рассеянного отражённого от Земли света в это время быть не может. Рассеянный свет от Земли может быть только когда Солнце и Луна находятся по одну сторону от Земли, то есть, в фазы, близкие к новолунию. В это время с Луны Земля видна своей дневной стороной, и по маршруту Солнце-Земля-Луна проходят много лучей. В эти фазы, когда месяц тоненький, как раз и видна вся оставшаяся часть луны сереньким цветом. Это и есть вторично отражённый земной свет. Во время полнолуния же этого света нет и не может быть.
У меня в голове 3D STUDIO MAX, Лиза, со мной бесполезно спорить об освещении объектов. ag.gif

Таким образом, вопрос о странном освещении Луны всё ещё остаётся без ответа.

Автор: Айя-Софи 9.11.2017 - 5:05

Может в вакууме какие-нибудь еще законы физики начинают действовать?…http://smayliki.ru/smilie-1227083943.html

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 7:27

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 1:25) *
Во время полнолуния Земля находится МЕЖДУ Солнцем и Луной.

Не верно. Земля очень редко находится на прямой линии Солнце - Земля -Луна.
А в те редкие моменты, когда это происходит, наступает Лунное затмение.

И то, Луна не становится абсолютно чёрной, потому как земная атмосфера преломляет часть солнечных лучей по направлению к Луне

Цитата(Айя-Софи @ 9.11.2017 - 5:05) *
Может в вакууме какие-нибудь еще законы физики начинают действовать?…

Там действуют законы оптики. Из учебника по физике за 8 класс

Автор: Айя-Софи 9.11.2017 - 9:43

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 7:27) *
Там действуют законы оптики. Из учебника по физике за 8 класс

ag.gif Умник, блин)))
Ну и почему тогда светится она?))))…

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 10:46

Айя-Софи
Как бы тебе объяснить, чтоб попроще...
Возьмем и положим лист бумаги на стол. Он светится?
Конечно - ведь мы же его довольно хорошо видим. Но светиться будет ровно до тех пор, пока включена люстра под потолком.

Так и с Луной, пока "включено" Солнце, она светится.

Кстати, в предидущем посте про лунные затмения я для кого написал? Для иностранцев?)

Автор: Апостол Иуда 9.11.2017 - 10:59

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Автор: indеx 9.11.2017 - 11:21

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 7:27) *
Не верно. Земля очень редко находится на прямой линии Солнце - Земля -Луна.
Если бы я написал "на одной линии", тогда было бы неверно. Но я написал "между", это более широкое понятие. Понятное дело, что на одной линии Земля будет загораживать Луну от света Солнца, и Луна получится неосвещённой. И про ореол вокруг я тоже написал. Я же говорю, у меня 3D STUDIO MAX там, бесполезно. ag.gif

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 10:46) *
Возьмем и положим лист бумаги на стол. Он светится?
Конечно - ведь мы же его довольно хорошо видим. Но светиться будет ровно до тех пор, пока включена люстра под потолком.
Так и с Луной, пока "включено" Солнце, она светится.
Пример некорректный. Лист бумаги плоский, а Луна — шар.
Дело не в том, что Луна светится в принципе, а в том, КАК она светится. Шар в темноте, освещённый с одной стороны точечным источником света, по закону оптики, должен выглядеть следующим образом: в центре — ярче всего, а ближе к краям наблюдаемого круга постепенно всё менее и менее ярко. Если смотреть со стороны источника. То есть, этот шар должен выглядеть вот так:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Только без палочки, конечно ag.gif

Но Луна выглядит совсем не так. У неё нет этого постепенного затемнения по мере приближения к краям наблюдаемого круга. Вот, видишь:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Значит:
1) либо там нарушаются законы оптики,
2) либо Луна не шар, а плоский объект,
3) либо Луна шар, но полый и светится изнутри, как светильник,
4) либо ещё какой-то вариант...

Автор: indеx 9.11.2017 - 11:38

Цитата(Айя-Софи @ 9.11.2017 - 5:05) *
Может в вакууме какие-нибудь еще законы физики начинают действовать?…http://smayliki.ru/smilie-1227083943.html
Да, как вариант, может быть, наверно. Какое-нибудь притяжение света. Типа, Луна притягивает к себе свет, который должен был пролететь мимо, а потом ещё и отражает его. При этом стараясь отразить его весь в сторону Земли. ag.gif Возможно, конечно. Но по мне это как-то слишком сложно. Гораздо проще объяснить такое свечение как не отражённое, а идущее изнутри. Вот этот вот плафон на палочке, который я снял со светильника, он когда на включенном светильнике стоит, то светится точно так же, как и Луна. Но плафон ведь светится полностью, а Луна только половинкой своей. Вторая же половинка Луны чёрная совсем. Вот я и думаю, как можно сделать, чтобы плафон тоже светился только половинкой... И понимаю, что легко. Для этого внутри плафона нужно сделать круглую светонепроницаемую перегородку ровно посередине, а лампочку сместить в одну сторону от перегородки. Тогда вторая половинка плафона светиться не будет, а первая будет светиться равномерно. Вот тебе пожалуйста, способ, как сделать модель Луны в домашних условиях и безо всяких нарушений законов физики. ab.gif

Автор: indеx 9.11.2017 - 11:49

Поправочка...
Если внутри плафона сместить источник света в одну сторону, то освещение станет неравномерным. А чтобы оставить освещение равномерным, нужно всё-таки оставить источник света в центре плафона и не смещать его никуда. Тогда, чтобы вторая половинка не светилась, нужно просто обшить её изнутри светонепроницаемым материалом, например, фольгой. Вот теперь точно модель будет выглядеть так же, как Луна.

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 11:58

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 11:21) *
4) либо ещё какой-то вариант...

Мы на Луну смотрим через атмосферу и Солнце не точечный источник света

Автор: Айя-Софи 9.11.2017 - 12:23

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 10:46) *
Айя-Софи
Как бы тебе объяснить, чтоб попроще...
Возьмем и положим лист бумаги на стол. Он светится?
Конечно - ведь мы же его довольно хорошо видим. Но светиться будет ровно до тех пор, пока включена люстра под потолком.

Так и с Луной, пока "включено" Солнце, она светится.



Кстати, в предидущем посте про лунные затмения я для кого написал? Для иностранцев?)

Все б так просто было)))))…глупенький)

indеx

Если какой-то предмет освещать лампой очень сильно,то на нем не будет видно этих переходов:в середине светлее,к краям бледнее....
А Солнце нагревает Луну порядочно...

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 12:31

Цитата(Айя-Софи @ 9.11.2017 - 12:23) *
Все б так просто было)))))…глупенький)

Все на самом деле очень просто.
Но, народ воспитанный на ЕГЭ воспринимает солнце как точечный источник света. Отсюда и заблуждения.
На самом деле все не так:

http://radikal.ru

средний видимый диаметр Луны равен 31′05″

Средний видимый диаметр Солнца — 31′59″

То бишь видимый диаметр Солнца больше чем у Луны. Именно поэтому Солнце имеет возможность освещать Луну равномерно.

Это как в примере с плафоном на палочке: если его освещать источником света с видимым диаметром больще, чем сам плафон - он так же будет освещено равномерно по краям

Автор: Айя-Софи 9.11.2017 - 12:33

The Mentalist
А я про это выше написала....своими словами))

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 12:37

Цитата(Айя-Софи @ 9.11.2017 - 12:33) *
А я про это выше написала....своими словами))

Твои "свои слова" касались силы света. В случае с Солнцем и Луной все дело в диаметре. Солнце уж слишком большое. И несмотря на то, что находится намного дальше Луны, видимый диаметр его больше.

Еще один немаловажный факт: когда строится линия Солнце - Земля -Луна, то всегда забывают, что у Земли очень мощная атмосфера. Которая может преломлять/рассеивать солнечный свет и дополнительно освещать Луну

Автор: indеx 9.11.2017 - 13:33

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 11:58) *
Мы на Луну смотрим через атмосферу
и...?

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 11:58) *
Солнце не точечный источник света
Достаточно точечный. Расстояние от Солнца до Земли в 100 раз больше диаметра Солнца. То есть, если между Солнцем и Землёй расстояние взять 1 метр, то размер Солнца будет 1 сантиметр. Таким небольшим размером в эксперименте можно пренебречь.

Автор: Айя-Софи 9.11.2017 - 13:35

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 12:37) *
Твои "свои слова" касались силы света. В случае с Солнцем и Луной все дело в диаметре. Солнце уж слишком большое. И несмотря на то, что находится намного дальше Луны, видимый диаметр его больше.

Еще один немаловажный факт: когда строится линия Солнце - Земля -Луна, то всегда забывают, что у Земли очень мощная атмосфера. Которая может преломлять/рассеивать солнечный свет и дополнительно освещать Луну

Мои слова касались силы света ,ну и что...
Я и говорила про источник освещения.
Его силу.

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 13:35

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 13:33) *
Таким небольшим размером в эксперименте можно пренебречь.

Я так понял, про видимый угловой размер прочитать не получилось

Автор: indеx 9.11.2017 - 13:37

Цитата(Айя-Софи @ 9.11.2017 - 12:23) *
indеx

Если какой-то предмет освещать лампой очень сильно,то на нем не будет видно этих переходов:в середине светлее,к краям бледнее....
А Солнце нагревает Луну порядочно...
Это происходит только потому, что наши глаза при достижении определённой яркости (очень ярко) перестают отличать, грубо говоря, очень-ярко от очень-очень-ярко. Из-за этого кажется, что одинаково. Но Луна не освещена очень-ярко, она нормально освещена, и при такой яркости наши глаза вполне могут отличать разную освещённость.

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 13:39

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 13:37) *
Но Луна не освещена очень-ярко

Угу. Аж до 200 градусов нагревается. Только силой света

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 14:00

Более детально напишу про точечные источники света. Чтоб "без допущений".

Источник называется точечным, когда его размеры очень малы по сравнению с расстоянием до нас.

То есть, если диаметр лампочки фонарика составляет 2-3 см, а мы стоим за 5 м от фонарика, то фонарик — это точечный источник света. Точнее, не сам фонарик, а лампочка внутри фонарика. Для нас даже огромные звезды могут являться точечными источниками света из-за ещё более огромного расстояния между ними и Землей. Действительно, ведь если посмотреть на звёздное небо, то все звёзды кажутся нам совсем крошечными.

http://radikal.ru

А теперь повторим наш опыт, только вместо фонарика, возьмём большую лампу. Она уже не будет точечным источником света, поскольку её размеры сравнимы с расстоянием до мячика.

http://radikal.ru

В этом случае, мы будем наблюдать другую картину: на стене появятся две четко разграниченные области: тень и полутень. Полутень, как мы видим, светлее, чем тень, но тусклее, чем освещённая часть. Потому что на полутень попала только часть света. Дело в том, что лампа не является точечным источником. Она как бы делится на много точечных источников. Каждая точка испускает лучи света. В итоге, образуются три области: туда, куда попали все лучи, туда, куда вообще не попали лучи света (то есть тень) и туда, куда попала только часть лучей света. Эта область и называется полутенью. В первом случае, когда не было полутени, мы называли затемнённое пространство тенью. Во втором случае, когда мы получили полутень, иногда тень называют полной тенью.

Мы прекрасно знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, а Луна — вокруг Земли. Это значит, что в определённые моменты, Солнце, Луна и Земля могут находиться на одной прямой. Проходя между Солнцем и Землёй, Луна на время закрывает Солнце, отбрасывая тень на Землю. Заметим, что как Луна может находиться между Землёй и Солнцем, так и Земля может находиться между Солнцем и Луной. Итак, в случае, если Земля между Солнцем и Луной, Солнце, конечно, исполняет роль источника света, а Земля — перекрывающего объекта.

http://radikal.ru

Солнце нельзя считать точечным источником по отношению к Земле, поэтому, Земля отбросит тень и полутень. Но, поскольку Луна меньше Земли, она попадёт в полную тень. То есть, Луну видно не будет. Произойдёт лунное затмение.

Теперь рассмотрим солнечные затмения, то есть, когда Луна между Солнцем и Землёй. Луна также отбросит тень и полутень на Землю.


http://radikal.ru

Автор: indеx 9.11.2017 - 14:04

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 12:31) *
Все на самом деле очень просто.
Но, народ воспитанный на ЕГЭ воспринимает солнце как точечный источник света. Отсюда и заблуждения.
На самом деле все не так:

http://radikal.ru

средний видимый диаметр Луны равен 31′05″

Средний видимый диаметр Солнца — 31′59″

То бишь видимый диаметр Солнца больше чем у Луны. Именно поэтому Солнце имеет возможность освещать Луну равномерно.

Это как в примере с плафоном на палочке: если его освещать источником света с видимым диаметром больще, чем сам плафон - он так же будет освещено равномерно по краям
Нда... Ну ты нарисовал ag.gif
Как будто Солнце с Землёй гуляют рядом по парку и ведут маленькую Луну за ручку ag.gif
Ещё раз повторяю: Расстояние между Солнцем и Землёй в 100 раз больше диаметра Солнца. В 100 раз, дружище. А ты их вместе за ручку поставил ag.gif
И вообще, у тебя на картинке не полнолуние, а новолуние. В полнолуние Земля находится между Солнцем и Луной. ab.gif

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 14:10

indеx
Все понял. По сути возразить нечем.
Продолжаем мечтать о лампочке внутри Луны

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 14:04) *
В 100 раз, дружище

Извини конечно, но когда я в 5 раз напоминаю про видимые угловые размеры, то создается ощущение, что говорю не с Индексом, а с Патеном

И рисунки постом выше погляди. Там как раз для школьников, с полутенями объяснение

Автор: indеx 9.11.2017 - 14:56

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 13:39) *
Угу. Аж до 200 градусов нагревается. Только силой света
Не очень ярко для глаза. Ты же смотришь на Луну по вечерам своими глазами, не морщишься как от Солнца.

Автор: indеx 9.11.2017 - 15:34

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 14:00) *
Более детально напишу про точечные источники света. Чтоб "без допущений".

Источник называется точечным, когда его размеры очень малы по сравнению с расстоянием до нас.

То есть, если диаметр лампочки фонарика составляет 2-3 см, а мы стоим за 5 м от фонарика, то фонарик — это точечный источник света. Точнее, не сам фонарик, а лампочка внутри фонарика. Для нас даже огромные звезды могут являться точечными источниками света из-за ещё более огромного расстояния между ними и Землей. Действительно, ведь если посмотреть на звёздное небо, то все звёзды кажутся нам совсем крошечными.

http://radikal.ru
Вот именно, что размеры Солнца очень малы по сравнению с его расстоянием до нас. В 100 раз меньше, это очень малы. И безо всяких допущений, как ты любишь.

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 14:00) *
А теперь повторим наш опыт, только вместо фонарика, возьмём большую лампу. Она уже не будет точечным источником света, поскольку её размеры сравнимы с расстоянием до мячика.

http://radikal.ru
Будет она точечным источником! Если расстояние от лампы до объекта в 100 раз больше, чем сама лампа, то будет! Но ты снова зачем-то выбираешь пример, где лампа рядом с объектом. Твой пример некорректен, потому что Солнце не рядом с объектом. Его размеры не сравнимы с расстоянием до объекта. Расстояние в 100 раз больше должно быть. Там и углы совсем другие будут. Попробуй нарисуй картинку, где пропорции соблюдены. Если на рисунке расстояние между Солнцем и Землёй ты возьмёшь 10 см, то размер Солнца будет 1 миллиметр. Это вполне точечный источник. Возьми нарисуй. Я бы и сам нарисовал, но на этом рисунке Солнце будет таким точечным, что его там трудно будет заметить ag.gif

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 14:00) *
В этом случае, мы будем наблюдать другую картину: на стене появятся две четко разграниченные области: тень и полутень. Полутень, как мы видим, светлее, чем тень, но тусклее, чем освещённая часть. Потому что на полутень попала только часть света. Дело в том, что лампа не является точечным источником. Она как бы делится на много точечных источников. Каждая точка испускает лучи света. В итоге, образуются три области: туда, куда попали все лучи, туда, куда вообще не попали лучи света (то есть тень) и туда, куда попала только часть лучей света. Эта область и называется полутенью. В первом случае, когда не было полутени, мы называли затемнённое пространство тенью. Во втором случае, когда мы получили полутень, иногда тень называют полной тенью.
При чём здесь тени и полутени. В полнолуние никто никого не загораживает. А у тебя на примере рассмотрено препятствие. Это к чему вообще? Правильно, ни к чему.

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 14:00) *
Мы прекрасно знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, а Луна — вокруг Земли. Это значит, что в определённые моменты, Солнце, Луна и Земля могут находиться на одной прямой. Проходя между Солнцем и Землёй, Луна на время закрывает Солнце, отбрасывая тень на Землю. Заметим, что как Луна может находиться между Землёй и Солнцем, так и Земля может находиться между Солнцем и Луной. Итак, в случае, если Земля между Солнцем и Луной, Солнце, конечно, исполняет роль источника света, а Земля — перекрывающего объекта.

http://radikal.ru

Солнце нельзя считать точечным источником по отношению к Земле, поэтому, Земля отбросит тень и полутень. Но, поскольку Луна меньше Земли, она попадёт в полную тень. То есть, Луну видно не будет. Произойдёт лунное затмение.
Кто-то из Интернета всё правильно написал. Но скажи мне пожалуйста, при чём здесь Лунное затмение? ag.gif Я что, рассматриваю его? Нет. Я рассматриваю ПОЛНОЛУНИЕ, а не лунное затмение. Ты слова перепутал, видимо ag.gif В полнолуние Земля НЕ загораживает Луне Солнце. Зачем ты эти тени рассматриваешь? В полнолуние на Луне нет теней от Земли, она вся полностью освещается Солнцем безо всяких препятствий. ag.gif

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 14:00) *
Теперь рассмотрим солнечные затмения, то есть, когда Луна между Солнцем и Землёй. Луна также отбросит тень и полутень на Землю.


http://radikal.ru
Теперь солнечное затмение, ну как же без него ag.gif Надо же рассмотреть все случаи, и не важно относятся они к полнолунию, или нет. Солнечное затмение — это не полнолуние, друган. ag.gif В полнолуние нет никаких препятствий для освещения Луны.

Автор: indеx 9.11.2017 - 15:49

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 14:10) *
indеx
Все понял. По сути возразить нечем.
Продолжаем мечтать о лампочке внутри Луны
Ну а чё, интересно же. ag.gif Тем более, если возразить нечем, значит есть смысл строить разные предположения, почему она так светится.

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 14:10) *
Извини конечно, но когда я в 5 раз напоминаю про видимые угловые размеры, то создается ощущение, что говорю не с Индексом, а с Патеном
Я вижу все твои напоминания и даю тебе логичный ответ. Угловые размеры Солнца и Луны при наблюдении с Земли примерно равны, поэтому мы и видим их круги на небе примерно одного размера. Когда происходит полное Солнечное затмение, то Луна практически полностью загораживает Солнце, оставляя лишь небольшую полоску вокруг. Но я никак не пойму, к чему это всё. Что из этого следует? Что нельзя считать Солнце точечным источником? Возьми нарисуй Солнце с соблюдением масштаба на рисунке. Оно будет у тебя размером с миллиметр. Это точечный источник! А Земля будет от него на расстоянии 10 см. Возьми 20 см сделай расстояние, но всё равно диаметр Солнца на рисунке будет 2 миллиметра. Какой огромный угловой размер, мне прямо страшно. ag.gif

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 14:10) *
И рисунки постом выше погляди. Там как раз для школьников, с полутенями объяснение
Да-да, я поглядел. Ни одного рисунка, относящегося к полнолунию, там нет. Вообще не в тему. Видимо, школьник искал что-нибудь связанное с Луной. ae.gif

Автор: indеx 9.11.2017 - 16:09

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 12:37) *
Еще один немаловажный факт: когда строится линия Солнце - Земля -Луна, то всегда забывают, что у Земли очень мощная атмосфера. Которая может преломлять/рассеивать солнечный свет и дополнительно освещать Луну
Логично. Но этот вариант я тоже рассматривал и сделал вывод, что это дополнительное освещение Луны Землёй очень мало по сравнению с освещением Луны Солнцем. Как я сделал такой вывод...
Есть фазы, близкие к новолунию (смотри, не перепутай слова ag.gif ), когда Луна на небе светится тонким месяцем. В эти фазы Луна освещается Землёй сильнее всего, потому что Земля смотрит на Луну своей дневной светлой стороной. И в это время мы можем видеть, насколько ярко Земля освещает Луну в максимальном режиме. Это максимальное освещение Луны Землёй видно как вся оставшаяся часть луны, кроме месяца. Вспомни пожалуйста, насколько яркой была та оставшаяся часть Луны, кроме месяца, когда ты её видел. Я отлично помню — она еле заметна по сравнению с месяцем. А ведь это максимальный режим, когда Земля повёрнута к Луне своей дневной стороной. Значит, когда Земля повёрнута к Луне своей ночной тёмной стороной, то освещения Луны от неё практически нет никакого. И никакие ореолы от атмосферы там не спасут общую темноту ночной стороны Земли.

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 16:21

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 15:49) *
Возьми 20 см сделай расстояние, но всё равно диаметр Солнца на рисунке будет 2 миллиметра. Какой огромный угловой размер, мне прямо страшно.

Не надо искать никаких приближений в миллиметрах.
Солнце для системы Луна-Земля - НЕточечный источник света. Это можно найти в любых источниках по астрономии.

Этим же пользуются всякие конспирологии, которые утверждают что америкосы не летали Луну. Дело в том, что фотки с Луны имеют "расходящиеся под углом" тени. Что доказывает, что освещение было в павильоне именно точечным прожектором.
На земной фотке все тени параллельны, потому как Солнце - НЕточечный источник света

http://radikal.ru

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 15:49) *
Что нельзя считать Солнце точечным источником?

Нет, нельзя. Даже в грубом приближении.

Где нибудб в районе Плутона Солнце будет точечным источником света. На Земле же нет.

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 14:56) *
Ты же смотришь на Луну по вечерам своими глазами, не морщишься как от Солнца.

Луна светит отраженным светом. До нее 384 тыс. км. И поверхность её не из зеркала.

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 15:49) *
Да-да, я поглядел. Ни одного рисунка, относящегося к полнолунию, там нет. Вообще не в тему.

Все там В ТЕМУ. Эти рисунки поясняют, что Солнце НЕ точечный источник света

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 16:31

Ну и фишечка - школьные тесты с ответами

https://znanija.com/task/2364406

Земля, кстати, тоже странно равномерно освещена. Без "завалов" по краям




Автор: indеx 9.11.2017 - 16:57

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 16:15) *
Не надо искать никаких приближений в миллиметрах.
Солнце для системы Луна-Земля - НЕточечный источник света. Это можно найти в любых источниках по астрономии.
Я не ищу приближений, друган. ab.gif Я ТОЧНО сообщаю тебе, что:
1) диаметр Солнца = 1,392 * 109 метров, а
2) расстояние до Солнца = 1,496 * 108 километров = 1,496 * 1011 метров = 149,6 * 109 метров
149,6 / 1,392 = 107.
То есть, в 107 раз Солнце меньше, чем расстояние до него.
А вот тебе картинка с соблюдением масштаба:

Глядя на эту картинку, у тебя повернётся язык сказать, что Солнце не-точечный источник для Земли?

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 16:15) *
Этим же пользуются всякие конспирологии, которые утверждают что америкосы не летали Луну. Дело в том, что фотки с Луны имеют "расходящиеся под углом" тени. Что доказывает, что освещение было в павильоне именно точечным прожектором.
На земной фотке все тени параллельны, потому как Солнце - НЕточечный источник света

http://radikal.ru
Опять ты про свои тени. Зачем мне тени. ag.gif В полнолуние нет никаких теней. Тема не про тени и уж тем более не про конспирологию. Ты снова путаешь слова и понятия, дружище ag.gif
Я согласен, что солнечная тень от ПРЕПЯТСТВИЙ не имеет ровных границ. Но в полнолуние нет никаких ПРЕПЯТСТВИЙ. bs.gif

Автор: indеx 9.11.2017 - 17:03

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 16:31) *
Земля, кстати, тоже странно равномерно освещена. Без "завалов" по краям
Эти картинки я тоже видел. Но я в космосе не был, и своими глазами это не видел. Поэтому отталкиваться от этого не могу. Луну же я видел своими глазами, и её каждый может видеть. Но теперь ты, видимо, понимаешь, о чём вопрос в этой теме, да?

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 17:22

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 17:03) *
Но теперь ты, видимо, понимаешь, о чём вопрос в этой теме, да?

Не совсем )
Что обсуждаем то?

Автор: indеx 9.11.2017 - 17:30

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 17:22) *
Не совсем )
Что обсуждаем то?
Какого фига Луна светится равномерно как плафон?

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 17:32

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 17:30) *
Какого фига Луна светится равномерно как плафон?

А есть планеты, которые светятся неравномерно?

Автор: indеx 9.11.2017 - 17:37

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 17:32) *
А есть планеты, которые светятся неравномерно?
Этого я не знаю. Все остальные далеко.
Я сравниваю не планеты между собой, а освещение Луны с освещением шара в темноте. То есть, с моделью. И вижу, что разница большая. Мне нужно:
1) либо объяснение, почему она светится так равномерно,
2) либо объяснение, как в домашних условиях сделать эксперимент, показывающий, что Луна может так светиться.
На данный момент никто не может дать мне ни того, ни другого объяснения.

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 21:03

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 17:37) *
На данный момент никто не может дать мне ни того, ни другого объяснения.



Так сейчас посчитаем, что нужно для того, чтоб разработать "комнатную модель". Только она даст ответы.
И так - интересует модель Солнце - Луна. Земля нам в данном случае не нужна.
Имеем исходные данные:
- диаметр Луны = 3 475 километра
- диаметр Солнца = 1 391 400 км
- расстояние от Солнца до системы Земля-Луна = 149 600 000 км

Сейчас рассчитаю масштабную модель

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 21:31

И так:

Диаметр футбольного мяча 22 см
То есть, если в виде Луны представить футбольный мяч, то размер нужно уменьшить в
15 795 000 раз

Исходя из этого, диаметр модели Солнца будет 9 метров
А расположить их нужно на расстоянии друг от друга на расстоянии 9,5 км.

При этом, нужно соблюсти ряд НЕПРЕМЕННЫХ условий.
Это 9-метровое «Солнце» должно ярко светится по всей поверхности, а не просто лампочка внутри.
А «Луна»-футбольный мяч иметь отражающую поверхность, сходную с Лунной.

А вот наблюдать за «Луной» тоже нужно будет с приличного расстояния. Например метров со 100. Чтоб компенсировать то расстояние между глазами, которое позволяет осмотреть боковую поверхность Луны-мяча


Ну как, решишься на постройку такой модели?
ab.gif


Автор: indеx 9.11.2017 - 21:34

5 метров могу выделить под расстояние.
Тогда размер Солнца будет 4,6 см.
А размер Луны будет 0,12 мм.
То есть, ты хочешь сказать, что я должен блоху подковать, так? ag.gif

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 21:31) *
И так:

Диаметр футбольного мяча 22 см
То есть, если в виде Луны представить футбольный мяч, то размер нужно уменьшить в
15 795 000 раз

Исходя из этого, диаметр модели Солнца будет 9 метров
А расположить их нужно на расстоянии друг от друга на расстоянии 9,5 км.

При этом, нужно соблюсти ряд НЕПРЕМЕННЫХ условий.
Это 9-метровое «Солнце» должно ярко светится по всей поверхности, а не просто лампочка внутри.
А «Луна»-футбольный мяч иметь отражающую поверхность, сходную с Лунной.

А вот наблюдать за «Луной» тоже нужно будет с приличного расстояния. Например метров со 100. Чтоб компенсировать то расстояние между глазами, которое позволяет осмотреть боковую поверхность Луны-мяча


Ну как, решишься на постройку такой модели?
ab.gif
Это называется, ты комнатную модель создал. Создатель, ё-моё. ca.gif

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 21:39

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 21:32) *
То есть, ты хочешь сказать, что я должен блоху подковать, так?

Нет, такое уменьшение не даст результатов. Любые уменьшения должны иметь разумные пределы )

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 21:34) *
Это называется, ты комнатную модель создал. Создатель, ё-моё.

Ну так космические же расстояния.
А если все минимизировать до настольной модели, то ничего толком и не получится

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 21:34) *
Создатель, ё-моё

Даже если все уменьшить еще в 10 раз, то Солнце будет метрового диаметра, а расстояние до "Луны" - 95 метров

Все равно нужен стадион.

Луна при этом будет диаметром в 2 см. Куда же меньше?

Автор: indеx 9.11.2017 - 21:44

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 21:31) *
А вот наблюдать за «Луной» тоже нужно будет с приличного расстояния. Например метров со 100. Чтоб компенсировать то расстояние между глазами, которое позволяет осмотреть боковую поверхность Луны-мяча
Ничего подобного. Я буду не наблюдать, а фоткать. А у фотоаппарата один глаз.
И кстати, не обязательно даже соблюдать расстояние до Солнца. Главное — соблюсти угловой размер Солнца. Например, можно приблизить Солнце до половины расстояния и одновременно уменьшить его до половины диаметра. То есть, разделить и расстояние, и диаметр Солнца на одно и то же число. Надо прикинуть...

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 21:39) *
Нет, такое уменьшение не даст результатов. Любые уменьшения должны иметь разумные пределы )
Ну так космические же расстояния.
А если все минимизировать до настольной модели, то ничего толком и не получится
Почему не получится? При уменьшении что, законы физики меняются?

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 21:39) *
Даже если все уменьшить еще в 10 раз, то Солнце будет метрового диаметра, а расстояние до "Луны" - 95 метров
Все равно нужен стадион.
Луна при этом будет диаметром в 2 см. Куда же меньше?
Можно уменьшить расстояние до Солнца, уменьшив во столько же раз его размер. Щас прикину...

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 21:51

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 21:44) *
Почему не получится? При уменьшении что, законы физики меняются?

Да, при очень сильном уменьшении начнется рефракция/дисперсия и другая билиберда с фотонами

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 21:44) *
Я буду не наблюдать, а фоткать. А у фотоаппарата один глаз.

И как бы так не получилось, что размер этого "глаза" будет больше чем сам фотографируемый объект.
Это уже будет серьезным нарушением эксперисента

Автор: indеx 9.11.2017 - 22:07

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 21:51) *
Да, при очень сильном уменьшении начнется рефракция/дисперсия и другая билиберда с фотонами
И как бы так не получилось, что размер этого "глаза" будет больше чем сам фотографируемый объект.
Это уже будет серьезным нарушением эксперисента
Ничего этого не будет, не боись. Доверься профессионалам! ag.gif

Вот, на этой картинке видно угол, под которым лучи от Солнца падают на Луну.

То есть, угол между лучами ОООчень маленький. Лучи идут почти параллельно.

Значит, если мы сделаем вот так:

То лучи тоже будут идти почти параллельно. А нам это и нужно. Значит, не обязательно подковывать блоху на стадионе. Достаточно сделать так, чтобы источник света был чуть больше шара, и расстояние между ними было больше в несколько раз. Пускай даже в 10 раз больше, главное что не в 100.
Что скажешь?

Автор: Фарит 9.11.2017 - 22:09

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 21:39) *
Нет, такое уменьшение не даст результатов. Любые уменьшения должны иметь разумные пределы )


Ну так космические же расстояния.
А если все минимизировать до настольной модели, то ничего толком и не получится


Даже если все уменьшить еще в 10 раз, то Солнце будет метрового диаметра, а расстояние до "Луны" - 95 метров

Все равно нужен стадион.

Луна при этом будет диаметром в 2 см. Куда же меньше?


Менталист ты прав, к тому же в комнатных условиях не создать ту интенсивность свечения солнца которая необходима.
Но даже и так понятно, что Луна будет светится равномерно. Ты мне всё доказал.

Для меня вопрос Луны не в равномерном свечении, а в уникальности самого этого небесного объекта.
Я считаю этот объект искусственным, тогда понятно точное астро-расстояние от Земли до Луны. Она расположена на такой орбите, чтобы чётко закрывать солнце. Для каких целей создан этот фокус непонятно.

Затем уникальность оборотов Луны вокруг своей оси, которые опять "случайно" срвпадают с оборототом Луны вокруг Земли. Как раз из-за этого эффекта мы всегда наблюдаем только одну сторону Луны.

Если рассчитывать массы тел исходя из начальных диаметров, то Луна слишком большая для спутника Земли. С такими размерами она бы просто "воевала" с гравитационной массой Земли. На деле же такой огромный спутник имеет подозрительно маленькую массу, которая к тому же расположена в определенных точках спутника, эти места называются "масконами". Пустотелый спутник с точками масс, которыми " привязан" к нашей планете.

Этот искусственный спутник не просто пустотелый, но еще и управляемый.
При той орбите и частоте вращения, этот спутник должен со временем удалятся от Земли. Между тем, каждые 4 года происходит загадочная "корректировка" орбиты Луны. Расстояние от Земли до Луны неизменно с течением времени.
На Земле такая "корректировка" сопровождается землетрясениями, извержениями вулканов, цунами.

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 22:10

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 22:07) *
Что скажешь?

Главное сделать, чтоб источник света светился по всей поверхности равномерно. Ну, как настоящее Солнце. А не просто лампочка со спиралью внутри плафона. Получится неправильное рассеивание света.

Автор: indеx 9.11.2017 - 22:20

Цитата(Фарит @ 9.11.2017 - 22:09) *
Но даже и так понятно, что Луна будет светится равномерно.
Ты фотку моего эксперимента видел? Равномерно светится шар, освещённый снаружи?

Сделай свой эксперимент, я посмотрю, как у тебя получится осветить такой шар равномерно.

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 22:10) *
Главное сделать, чтоб источник света светился по всей поверхности равномерно. Ну, как настоящее Солнце. А не просто лампочка со спиралью внутри плафона. Получится неправильное рассеивание света.
Ну, если плафон матовый, и лампочку не видно, а видно только светящийся ровный шар, то тебя это устроит?

Автор: The Mentalist 9.11.2017 - 22:23

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 22:20) *
Ну, если плафон матовый, и лампочку не видно, а видно только светящийся ровный шар, то тебя это устроит?

В принципе да.
Вот у меня везде стоят светодиодные лампы. У них колба круглая и светится равномерно и ярко. Диаметр там правда всего 5 см.

Автор: Фарит 9.11.2017 - 22:25

Цитата(indеx @ 9.11.2017 - 22:20) *
Ты фотку моего эксперимента видел? Равномерно светится шар, освещённый снаружи?

Сделай свой эксперимент, я посмотрю, как у тебя получится осветить такой шар равномерно.

Зачем мне делать свой эксперимент, если я и так уверен что Луна искусственная. И да! Возможно ты прав и она подсвечивается изнутри. Значит ты пришел к тому же выводу что и я. Ты через свет, я через орбиту.

Автор: indеx 9.11.2017 - 22:52

Цитата(Фарит @ 9.11.2017 - 22:25) *
Зачем мне делать свой эксперимент, если я и так уверен что Луна искусственная. И да! Возможно ты прав и она подсвечивается изнутри. Значит ты пришел к тому же выводу что и я. Ты через свет, я через орбиту.
az.gif Свой человек!
Я давно говорю, что там офис у инопланетян.
И ещё на Луне у всех краторов дно плоское, как будто все метеориты (а среди них есть очень большие и тяжёлые железяки), падающие на неё даже с самыми большими скоростями, не оставляют глубоких следов, а врезаются в какой-то бронированный слой, расталкивая только насыпанный сверху слой песка. Такого бронированного слоя нет ни на одном объекте естественного происхождения. У всех естественных космических объектов плотность на поверхности самая маленькая и увеличивается по мере приближения к центру. То есть, на естественных объектах от метеоритов всегда остаются глубокие следы, и не бывает краторов с плоским дном. А на Луне вот бывает, там практически все такие, это тоже видно на фотках. Короче говоря, молодцы ребята, забронировались хорошо! ag.gif

Цитата(The Mentalist @ 9.11.2017 - 22:23) *
В принципе да.
Вот у меня везде стоят светодиодные лампы. У них колба круглая и светится равномерно и ярко. Диаметр там правда всего 5 см.
ОК, попробую соблюсти условия по максимуму, только по срокам не обещаю пока ничего. Следите за темой, как говорится ag.gif

Привет, Лиза. Поздно ты сегодня. Нескоро теперь отвечу)

Автор: Лизавета 9.11.2017 - 22:58

Я об этом сто раз говорила, мальчики.
Луна - искусственная, законсервирована, так как это наверняка корабль космический, но изнутри она точно не светится.
Иначе свет ее был бы не пепельный.
Нет пепельного света не на одном приборе. Это рассеянный свет и у него очень специфический спектр.
Если считаете, что Луна светится изнутри, то попробуйте разложить ее свет по спектру.

Автор: Фарит 9.11.2017 - 23:09

indеx
Лизавета
Приятно встретить соратников искусственного происхождения Луны.
Заметьте, коллеги, все мировые правительства свернули свои лунные программы, смотрят на Марс, Юпитер, Сатурн, полеты готовят. А на Луну, так чего ее изучать. Видимо по шапке надавали и приказали не лезть.

Автор: Лизавета 10.11.2017 - 0:33

Все может быть, Фарит.
Кстати, в пользу теории искусственности Луны, говорит отсутствие у нее магнитного поля.

Автор: The Mentalist 10.11.2017 - 1:04

Цитата(Лизавета @ 10.11.2017 - 0:33) *
Кстати, в пользу теории искусственности Луны, говорит отсутствие у нее магнитного поля.

Только у Ганимеда (одном из спутников Юпитера) есть магнитное поле. Мало того, ни у Венеры, ни у Марса нет магнитного поля сравнимого с Земным

Автор: Лизавета 10.11.2017 - 1:13

А не сравнимого?
У Луны его вообще нет.

Автор: The Mentalist 10.11.2017 - 1:26

У спутников других планет тоже нет.

Автор: The Mentalist 10.11.2017 - 7:19

Вообще, наличие магнитного поля, это не хухры-мухры...
Для этого нужно, чтоб у небесного тела было раскаленное железное ядро.
В случае спутников, которые являются небольшими небесными телами, то если такое ядро и было, то оно за миллиарды лет благополучно остыло. Поэтому на сегодняшний день на спутниках планет и отсутствует.

И Луна в этом плане не уникальна.


Автор: The Mentalist 10.11.2017 - 7:35

И по поводу того, что Луна - слишком "легкая"

Так вот, средняя плотность Луны - 3.2 гр. на куб. см

Для сравнения плотности самых крупных спутников Юпитера:
- Ио - 3, 55
- Европа - 3,04
- Ганимед - 1,93
- Каллисто - 1,83

То есть существуют спутники, которые вообще в два раз более легкие, чем Луна. Они тоже искусственные?

Автор: The Mentalist 10.11.2017 - 8:47

Поехали дальше:
Вот одна из основных теорий возникновения Луны

http://radikal.ru

то есть когда то, около 4 млрд. лет назад некое крупное небесное тело врезалось в еще молодую Землю и вырвало из нее кусок мантии. Из которой Луна и сформировалась.
Вот именно поэтому и плотность Луны точно такая же как у мантии Земли, да и химический состав такой же.

Теперь по поводу странности - что Луна обращена к Земле всегда одной стороной. Есть намного более странные вещи:
Каллисто, как и Европа - всегда обращены к Юпитеру одной стороной. Её период обращения вокруг оси составляет 16,7 суток, ровно столько же составляет период обращения вокруг Юпитра.
Опять же - никакой уникальности в Луне нет.

Но есть еще более странные вещи:
Период обращения Харона вокруг Плутона в точности равен периоду вращения Плутона вокруг оси. То есть Харон попросту висит в одной и той же точке на небе Плутона.

Так что интересного в нашей Солнечной системе очень много. И Луна далеко не самый загадочный объект.

Автор: Фарит 10.11.2017 - 14:14

Цитата(The Mentalist @ 10.11.2017 - 8:47) *
Поехали дальше:
Вот одна из основных теорий возникновения Луны

http://radikal.ru

то есть когда то, около 4 млрд. лет назад некое крупное небесное тело врезалось в еще молодую Землю и вырвало из нее кусок мантии. Из которой Луна и сформировалась.
Вот именно поэтому и плотность Луны точно такая же как у мантии Земли, да и химический состав такой же.

Теперь по поводу странности - что Луна обращена к Земле всегда одной стороной. Есть намного более странные вещи:
Каллисто, как и Европа - всегда обращены к Юпитеру одной стороной. Её период обращения вокруг оси составляет 16,7 суток, ровно столько же составляет период обращения вокруг Юпитра.
Опять же - никакой уникальности в Луне нет.

Но есть еще более странные вещи:
Период обращения Харона вокруг Плутона в точности равен периоду вращения Плутона вокруг оси. То есть Харон попросту висит в одной и той же точке на небе Плутона.

Так что интересного в нашей Солнечной системе очень много. И Луна далеко не самый загадочный объект.

Но ведь вот она, сел на ракету, долетел, пробурил скважину, поднял из глубин, выяснил всё. Или хотя бы послал зонд чтобы снял обратную сторону. Так нет же, у нас что на изучение Луны табу?

Автор: The Mentalist 10.11.2017 - 15:07

Цитата(Фарит @ 10.11.2017 - 14:14) *
Или хотя бы послал зонд чтобы снял обратную сторону

Показать фотки обратной стороны Луны?
Или пробы Лунного грунта?

По моему все давно выложено в инете

Автор: The Mentalist 10.11.2017 - 16:28

Вот карты

http://radikal.ru

http://radikal.ru

а вот что творили с грунтом:

12 сентября 1970 года в СССР была запущена АМС "Луна-16". С помощью операторов, которые управляли станцией по радио, она направилась к Луне, вышла на окололунную орбиту и 20 сентября в 8 часов 18 минут мягко прилунилась в Море Изобилия. Автоматическая станция "Луна-16" состояла из посадочной ступени с устройством для взятия грунта и космической ракеты "Луна-Земля" с возвращаемым аппаратом. При достижении лунной поверхности масса станции с запасом топлива на обратный путь составлял 1880 кг.

По команде с Земли автоматический бур углубился в поверхностный слой Луны на 35 см и взял пробу грунта. С помощью механической "руки" лунный грунт был поднят наверх. После следующей команды цилиндр с лунной породой разместился внутри контейнера возвращаемого аппарата. Затем буровой снаряд отдалился от возвращаемого аппарата, отверстие контейнера герметично закрылось.

В точно установленное время оператор, находившийся в наземном Центре управления, снова нажал кнопку. Через секунду с небольшим сигнал был принят станцией на Луне. Автоматически включился двигатель, и ракета, оставляя за собой огненный шлейф, покинула наш спутник и устремилась к Земле. На ее борту находился возвращаемый аппарат с контейнером.

24 сентября 1970 года в 8 часов 26 минут возвращаемый аппарат с образцами лунной породы совершил посадку на Землю. Контейнер с "дарами" Селены был передан в Академию наук СССР для исследований. Вес грунта составлял 105 г.

________________________________________________________________________________
_______________________

Разгонный блок "Центавр" "врезался" в поверхность Луны со скоростью 2,5 километра в секунду, энергия взрыва составила 1,5 тонн в тротиловом эквиваленте. В результате столкновения образовалась воронка диаметром около 20 метров и глубиной 3,5 метра. Зонд LCROSS закончил свое существование, разбившись о поверхность Луны, но, как и планировалось, в течение последних четырех минут своей "жизни" он передал на Землю собранные им данные, расшифровка которых займет некоторое время.
Как предполагают ученые, Луна изначально представляла собой "сухой мир", однако лед на спутнике Земли мог появиться за счет "экспортных поставок" - его принесли с собой кометы, временами врезающиеся в поверхность Луны. Кроме того, на полюсах есть районы, где лед сконденсировался и сохранился в кратерах.



Автор: Natik 12.12.2018 - 15:22

Цитата(indеx @ 28.02.2016 - 23:16) *
Любой художник, фотограф и 3D-дизайнер знает, что шар, освещённый спереди одним источником, выглядит именно так. То есть, середина светится больше, а края - меньше.
А в случае с Луной всё совсем не так.
Дождитесь полнолуния в ясную погоду и сами посмотрите - она светится вся одинаково ярко.
Вопрос: Почему?

При таком размере обьекта,выпуклость не значительная.

Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)