Версия для печати темы
Форум Точек.нет - общение без границ ! _ Непознанное _ что мы видим?
Автор: ael 5.06.2006 - 19:47
Для примера:
Как и что мы видим?
Все наверное помнят рисунок в учебнике: от объекта идут лучи прямо вам в глаз.
Иногда через лупу, иногда через зеркало. Все правильно, и все теории работают,
Противоречий нет.
А теперь представите, в кинотеатре аншлаг: в начале сеанса показали точку в середине экрана. Как от это самой точки идут лучи, фотоны, что там еще есть.
И к соседу твоему такие же лучи-фотончики, представили?
Нарисуйте как в учебнике лучики.
А теперь заставка пошла на экране. Точно не знаю разрешение экрана.
Умножьте ваш рисунок на точки. Надеюсь вы поняли о чем я.
Ладно, кино посмотрели. Вышли на улицу и посмотрели в небо.
Вечер, звезды видно. Теперь представьте, как должны идти лучи света чтобы вы увидели звезды яркими точками. Причем не только вы, но и ваш сосед, и также тот придуро к который стоит рядом и смотрит на эту же звезду в телескоп
Автор: Sacred 5.06.2006 - 20:24
3 раза прочёл..Немного понял о чём ты говоришь.
Т.е Звезды ты считаешь точками ...а то на чём они " крепятся " экраном ?
Брр..очень запутано ) Лучше с картинками выложи))
Автор: ael 5.06.2006 - 21:26
сейсас поздно у нас, потом перепишу. пока для примера
Но для примера: дети рисуют солнце, и лучи во все стороны.
Если и фотоны разлетаются также, то мы в принципе ничего на небе увидеть не должны.
Что бы мы их увидели, они должны лететь конусиками. То есть где то там огромная звезда, а мы видим маленькую точку. Получается, что световые (не знаю какие частицы) летят постепенно ссужаясь. При чем меньше их не становиться.
Представьте что вы идете по дороге и смотрите на звезду.
Как должны лететь фотоны для того что бы вы постоянно видели яркую точку на небе.
Возьмите горсть песка в руку и покажите другу. Для того чтобы вы что то увидели от каждой песчинки должен исходить лучик фотонов. Причем в разные стороны. От каждой.
Представляете себе эту мешанину. Вы ведь кроме песка и друга видите, и домик на горизонте, и звездочку в небе. И дружок ваш тоже самое наблюдает.
Автор: Death 6.06.2006 - 6:19
бред какойто.
Мы видим звёзды маленькими потому что они очень далеко от нас. Так же как и дом на горизонте, а не потомучто там чтото сужается...
Автор: ZURG 6.06.2006 - 9:21
Из учебника физики 9 класса.
Свет- это электромагнитные волны, способные вызывать у человека зрительные ощущения.
Световой луч - достаточно узкий пучок света, который на протяжении той области, в которой изучается его распространение, можно считать нерасходящимся.
Мы можем видеть источник света, но не сам свет.
P.S. Физику надо в школе изучать. Потом рисунки из учебника покажу.
Автор: BATON 6.06.2006 - 22:55
Цитата(ael)
Возьмите горсть песка в руку и покажите другу. Для того чтобы вы что то увидели от каждой песчинки должен исходить лучик фотонов. Причем в разные стороны. От каждой.
Представляете себе эту мешанину. Вы ведь кроме песка и друга видите, и домик на горизонте, и звездочку в небе. И дружок ваш тоже самое наблюдает.
Не, товарищ, мешанины мы не видим так-как каждый фотон отражается от песчинки под своим углом(отсюда объем и контрастность), а человечиский глаз настолько совершенен, что все это в картинку преобразовывает...
Автор: WindSoul 7.06.2006 - 0:20
Цитата(BATON)
Не, товарищ, мешанины мы не видим так-как каждый фотон отражается от песчинки под своим углом(отсюда объем и контрастность), а человечиский глаз настолько совершенен, что все это в картинку преобразовывает...
да плюс еще умудряется сжать и преобразовать... испульзуя такие интелектуальные технологии, которые даже сейчас технике подсилу с огромным скрипом... а, замечу, все это не в супер-мега компе происходит - а маленьком органе глаз + чуть побольше - мозг :))))
дааа... как много тайн таит природа :))
Автор: @nalostanka 7.06.2006 - 18:26
Товарищи! Переходите на табак!!! :@)
Автор: ael 9.06.2006 - 17:02
Интересно, по подсказкам форумчан немного, совсем немного попытался изучить вопрос.
Оказывается не один я задавался этим вопросом. И в девятнадцатом и в двадцатом веке.
И полной ясности до сих пор нет. Например, выдвигается теория о виртуальности элементарных частиц.
Автор: WindSoul 9.06.2006 - 17:06
а можно ссылочку где про теорию виртуальности почитать можно?
Автор: ael 10.06.2006 - 2:57
просто использовал поиск по " корпускулярно-волновой дуализм материи" и читал все подряд, ссылки сохранять в голову не пришло
время будет, пробегусь, сохраню.:)
Автор: RAA 24.06.2006 - 17:24
бред какой-то...
не всегда то, что мы видим есть то, что есть на самом деле..
у нас очень узкий спектор восприятия..
как и то, что сетчатка глаза устроена так, что на некоторые вещи когда смотришь в упор очень трудно разглядеть.. но стоит взгляд убрать чуть в сторону... и многие вещи становятся понятными...
Автор: Leonid 25.06.2006 - 8:06
Цитата(RAA)
как и то, что сетчатка глаза устроена так, что на некоторые вещи когда смотришь в упор очень трудно разглядеть.. но стоит взгляд убрать чуть в сторону... и многие вещи становятся понятными...
Я думаю, дело здесь не в сетчатке глаза, а в чисто геометрической причине. Baton правильно написал, что "каждый фотон отражается от песчинки под своим углом (отсюда объем и контрастность), а человеческий глаз настолько совершенен, что все это в картинку преобразовывает". Так вот, для того чтобы человеческий глаз смог правильно обработать полученную информацию от источника излучения, лучи света должны сойтись в одной точке - на сетчатке человеческого глаза. Если мы рассматриваем "большие" предметы на "близком" расстоянии, в том смысле, что фокус излучения находится за пределами глаза, то изображение получается нечётким, размытым. Абсолютно то же самое происходит и в оптических приборах, типа фотоаппарата.
И ещё, по ходу дела: далеко не любой свет мы воспринимаем в виде лучей света. Сегодня распространено представление о том, что в природе свет - это сочетание прямого и рассеянного (диффузного) света. Так что то, что мы видим по направлению с неба - это сочетание прямых солнечных и лунных лучей + рассеянный свет чистого неба + переоблучённый свет от облаков, аэрозолей, пыли с пустынь, частичек от загрязнителей и т.д. То же самое - в воде, хотя сегодня принято считать, что почти весь выходящий свет - диффузный. Если говорить об искусственных источниках излучения, то можно, видимо, считать что свет от "обычных" ламп - диффузный, а от лазерных источников - прямой.
Автор: RAA 25.06.2006 - 16:04
Цитата(Leonid)
человеческий глаз настолько совершенен
уважаемый Леонид.. у человека нету совершеств.. :biggrin:
у человека далеко не совершенен глаз :biggrin:
и даже не совершенны наши органы чувств... :biggrin:
и из-за этого мы каждый раз придумываем другие иструменты чтобы увидеть, услышать, а значить улучшить или усовершенствовать все то, что у нас не совершенное.. :biggrin:
Автор: Leonid 25.06.2006 - 16:54
Цитата(RAA)
уважаемый Леонид.. у человека нету совершеств.. :biggrin:
у человека далеко не совершенен глаз :biggrin:
и даже не совершенны наши органы чувств... :biggrin:
и из-за этого мы каждый раз придумываем другие иструменты чтобы увидеть, услышать, а значить улучшить или усовершенствовать все то, что у нас не совершенное.. :biggrin:
Всё относительно. Конечно, сегодня человек придумал оптические приборы, которые по многим характеристикам совершеннее человеческого глаза. Правда и то, что человеческий глаз зачастую уступает глазам высших животных. Тем не менее, наш глаз имеет всё-таки очень сложное устройство, позволяющее видеть на многие километры и отличать десятки тысяч цветов (подробности строения глаза, напр., в
]]>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B7)
]]>. Кроме того, подозреваю, что, как и все остальные органы человека, глаз продолжает эволюционировать. Краткую историю эволюции человеческого глаза можно найти в
]]>http://evolution.powernet.ru/polemics/M.htm
]]>.
Автор: BATON 26.06.2006 - 1:47
Цитата(RAA)
уважаемый Леонид.. у человека нету совершеств.. :biggrin:
у человека далеко не совершенен глаз :biggrin:
и даже не совершенны наши органы чувств... :biggrin:
и из-за этого мы каждый раз придумываем другие иструменты чтобы увидеть, услышать, а значить улучшить или усовершенствовать все то, что у нас не совершенное.. :biggrin:
Ну, про "совершенный глаз" я писал, а не Леонид:asthanos: он меня цитировал:biggrin: :icon_idea: ... А оптические приборы сделаны с целью усилить глаз, а не заменять его...
+ я не писал, что глаз человека-само совершенство, а я писал что он совершенен на столько, что может картинки в мозг посылать:biggrin:
Автор: RAA 26.06.2006 - 10:30
Цитата(BATON)
Ну, про "совершенный глаз" я писал, а не Леонид:asthanos: он меня цитировал:biggrin: :icon_idea: ... А оптические приборы сделаны с целью усилить глаз, а не заменять его...
+ я не писал, что глаз человека-само совершенство, а я писал что он совершенен на столько, что может картинки в мозг посылать:biggrin:
Картинки в мозг я думаю не только глаз человека может посылать.. лишь разница в том какие это картинки? да возможно относительно определенного вида животных он и передает цветные картинки с сотней тысяч цветов.... но у отределенных животных глаз превосходит глаз человечески... если речь идет только об одном глазе... да я согласен с тем что все органы чувств человека эволюционируются... но это не означает что это СОВЕРШЕНСТВО!!!
мы далеки от совершенства вообще...
мы просто возможно только идем.. и еще не известно дойдем ли?
Автор: RAA 26.06.2006 - 10:32
да возможно я и спутал сообщения Батона и Леонида.. но суть не в этом, я так же как и вы высказываю свое мнение..
Автор: RAA 26.06.2006 - 10:35
и еще.. сами по себе приборы не совершенны.. они просто дополняют те органы чувств которы у нас есть..
Автор: ael 26.06.2006 - 18:03
Я честно говоря имел ввиду то что существующие теории распространения света не объясняют распространение изображения. Мне кажется это разные вещи.
Все теории распространения света подразумевают что он распространяется от более – менее ограниченного количества источников.
Между тем то, за счет чего мы видим, (волны, частицы или еще что то) должно рождаться со скоростью минимум, для нас, 24 чего-то в секунду. Расходится во все стороны. От каждой точки (какое разрешение вашего монитора?). это что - то не должно контактировать друг с другом. Поглощаться или отражаться предметами.
Между прочим мы можем увидеть луч света сбоку.
мне тоже все это бредом кажется, но как все это объяснить?
Автор: Leonid 27.06.2006 - 8:31
Цитата(ael)
Я честно говоря имел ввиду то что существующие теории распространения света не объясняют распространение изображения. Мне кажется это разные вещи.
Все теории распространения света подразумевают что он распространяется от более – менее ограниченного количества источников.
Между тем то, за счет чего мы видим, (волны, частицы или еще что то) должно рождаться со скоростью минимум, для нас, 24 чего-то в секунду. Расходится во все стороны. От каждой точки (какое разрешение вашего монитора?). это что - то не должно контактировать друг с другом. Поглощаться или отражаться предметами.
Между прочим мы можем увидеть луч света сбоку.
мне тоже все это бредом кажется, но как все это объяснить?
ael, я пытаюсь понять твою мысль, но никак не могу, то ли мне чего-то не хватает, то ли тебе следует изложить её более четко. А пока я не вижу особых проблем формирования изображения в рамках классических представлений о распространении света в среде. И ещё - я так тебя понял, что тебя смущает взаимодействие световых "корпускул" или волн друг с другом. Да, интерференция, конечно, существует. Но, во-первых, в "обычном" (не загрязнённом, например) воздухе имеются лишь молекулы газов, размеры которых настолько малы, что процент поглощённой и рассеянной ими световой энергии просто ничтожен. Во-вторых, в твоём примере (с дисплеем, как источником излучения) ещё и расстояние между источником и приёмником (человеческим глазом) настолько мало, что свет доходит до нас практически без помех, т.е., без актов рассеяния и поглощения (пропускание практически 100%), с огибанием (диффракцией) частичек. Надеюсь, что я попал в точку ("сфокусировался"). Если нет - уточни, пож-та, ещё раз - что тебя смущает. Если есть какой-то графический материал - ты можешь послать мне его по е-майлу или дать ссылку на соотв. файл или сайт - попробую разобраться. Мой не очень большой опыт решения различных оптических проблем (где-то лет 20) показывает, что действительно зачастую всё здесь не так просто, как кажется...
Автор: WindSoul 27.06.2006 - 18:19
Цитата(ael)
Я честно говоря имел ввиду то что существующие теории распространения света не объясняют распространение изображения. Мне кажется это разные вещи.
Мне кажется они довольно логично объясняют появление изображения...
от источника света исходят фотоны.. фотоны, соприкасаясь с поверхностью, отражаются и попадают нам в глаз, где уже регестрируются сетчаткой глаза, которая снимает определенный электрический заряд и перенаправляет его в мозг. Фотоны отражаются от всей площади (объема) предмета, соответственно всей кучей и попадают в глаз - получается изображение как сумма дисретных мелких точек.
От предметов фотоны могут отражаться как в разные стороны так и в каком-то одном направлении (все зависит от предмета). Именно поэтому предметы мы можем наблюдать с разных сторон.
Цитата(ael)
Между тем то, за счет чего мы видим, (волны, частицы или еще что то) должно рождаться со скоростью минимум, для нас, 24 чего-то в секунду. Расходится во все стороны.
24 кадра в секунду это особенность нашего глаза снимать заряд с сетчатки (если грубо так говорить).
Цитата(ael)
Между прочим мы можем увидеть луч света сбоку.
не можем мы видеть луч света сбоку... мы видим отражение частичек пыли и грызи в воздухе, которые как раз и дают нам представление о проходящем свете.
Теперь по поводу взаимодействия фотонов. Вот тут ты абсолютно прав... весь этот процесс довольно сложный как и сами фотоны (элементарные частицы, с массой покоя 0, следовательно скорость у них равна скорости света)... но все эффекты взаимодействия фотонов, фиртуальных фотонов и всего прочего расписаны в квантовой теории поля... так что дерзайте.
Меня тоже много вопросов по этому поводу терзают... например... все знают что у линзы есть фокусное расстояние. Возьмем к примеру собирающую линзу. До фокусного расстояния изображение уменьшенное прямое... после - начинает увеличиваеться, перевернутое... а что происходит с изображением в самом фокусном расстоянии? По букварю - в фокусе все лучи сходятся в точку... а какого хрена они там все не перевзаимодействуют к чертям, а сохраняют свою траекторию?
Автор: Leonid 28.06.2006 - 14:55
Цитата(WindSoul)
Мне кажется они довольно логично объясняют появление изображения...
от источника света исходят фотоны.. фотоны, соприкасаясь с поверхностью, отражаются и попадают нам в глаз, где уже регестрируются сетчаткой глаза, которая снимает определенный электрический заряд и перенаправляет его в мозг. Фотоны отражаются от всей площади (объема) предмета, соответственно всей кучей и попадают в глаз - получается изображение как сумма дисретных мелких точек.
От предметов фотоны могут отражаться как в разные стороны так и в каком-то одном направлении (все зависит от предмета). Именно поэтому предметы мы можем наблюдать с разных сторон.
24 кадра в секунду это особенность нашего глаза снимать заряд с сетчатки (если грубо так говорить).
не можем мы видеть луч света сбоку... мы видим отражение частичек пыли и грызи в воздухе, которые как раз и дают нам представление о проходящем свете.
Ага, WindSoul, красиво излагаешь. :smile: И всё-таки, я внесу свою маленькую лепту в твоё описание формирования изображения в наших глазах. О "проходящем" свете мы говорим, если видим прямой свет от источника - солнца, луны, звёзд, лампы и т. д. В случае с дисплеем нашего компа, осциллографом или телевизором мы видим отражённый от них свет. И в этом случае, если мы говорим о реальном воздухе (а не вакууме), то молекулы и коллоидные частички различного происхождения просто ослабляют вот этот отражённый свет, рассеивая и поглощая его. Так что, я думаю более правильно говорить не об отражении света от "частичек" воздуха, а об отражении от твёрдого тела - экрана, ослабленном этими частичками.
Цитата(WindSoul)
Меня тоже много вопросов по этому поводу терзают... например... все знают что у линзы есть фокусное расстояние. Возьмем к примеру собирающую линзу. До фокусного расстояния изображение уменьшенное прямое... после - начинает увеличиваеться, перевернутое... а что происходит с изображением в самом фокусном расстоянии? По букварю - в фокусе все лучи сходятся в точку... а какого хрена они там все не перевзаимодействуют к чертям, а сохраняют свою траекторию?
Дааа, вопрос, как говорится, интересный... И всё-таки, как ты сам-то понимаешь понятие "точка" ? Ведь мы же не виртуальные машины какие-то. И физика с геометрией наших глаз, в частности, намного сложнее математических абстракций (которые я сам жуть как люблю !)... Я не самый крупный спец в этих вопросах (мягко говоря), потому честно поискал щас в инете хоть какую-то инфу. Нашёл совсем немного и то на English
http: //lists.apple.com/archives/scitech/2004/Dec/msg00056.html (убрать пробел после двоеточия !)
Там со ссылкой на какую-то научную статью утверждается, что размер фокуса человеческого глаза в лучшем случае порядка 10 микрон (т.е. 1/100 от миллиметра). Вот, значит, получается, что в этих самых 10 микронах и формируется изображение. Чудеса, понимаешь !
Автор: ael 28.06.2006 - 15:41
у меня пока инет барахлит, третье сообщение слетает. Отпостюсь позже.
Автор: Bin 4.07.2006 - 21:44
Если честно, то мне не доставляет удовольствия ходить по разным темам и видеть одни и те же вопросы на которые я уже отвечал в теме "Астральная проекция" и частично в "Вы верующий человек?"...
Сдесь же я скажу по теме следующее:
Вы видите то что вы вдыхаете, т.е. то чем вы дышите (я уже говорил что не всем будет понятно, потому как у каждово свой потолок восприятия)
Если вы задержите дыхание на 10 минут, то вы увидите так как на самом деле всё существует... для этого безусловно вам нужно будет развить своё физическое тело... обычному человеку на это уйдёт лет 10...
Чем вы старше тем вы грязнее... помните об этом и не загрязняйте себя плохими мыслями, действиями, эгоистическими желаниями и чувством гордыни - самым тяжёлоисправимым грехом человечевства...
Желаю достичь всем вам высшего сознания при этой жизни, чтобы не проживать её безрезультатно...
Автор: Инесса 4.07.2006 - 22:36
Цитата(Bin)
Если вы задержите дыхание на 10 минут, то вы увидите так как на самом деле всё существует... для этого безусловно вам нужно будет развить своё физическое тело... обычному человеку на это уйдёт лет 10...
Если вы задержите дыхание хотя бы на 5 минут, вы получите необратимые изменения в нейронах мозга, а 10 минут - это стопроцентная смерть... И потребность нервных клеток в кислороде никак не упражняется!
Удачи в ваших тренировках!:smile:
Автор: dubdub 4.07.2006 - 23:45
Bin:
Цитата
Если вы задержите дыхание на 10 минут, то вы увидите так как на самом деле всё существует... для этого безусловно вам нужно будет развить своё физическое тело... обычному человеку на это уйдёт лет 10...
К. Кастанеда описывал другие способы, для такого Видения истинной картинки мира. Он называл это "остановкой" мира, и непременным условием было сперва остановить внутренний диалог с самим собой... по-моему на те же 10 мин, хотя бы))
Автор: Bin 6.07.2006 - 14:14
Цитата(Инесса)
Если вы задержите дыхание хотя бы на 5 минут, вы получите необратимые изменения в нейронах мозга, а 10 минут - это стопроцентная смерть... И потребность нервных клеток в кислороде никак не упражняется!
Удачи в ваших тренировках!:smile:
"Тот кто говорит, что всё знает - ничего не знает..."
Ты очень самонадеянно стремишся показать что ты всё моментально обработала в своей голове при том что ты даже не задумалась...
В человеке правит Лень и я каждый день это с сожалением наблюдаю...
Может ты ещё скажеш что нервные клетки не восстанавливаются???)))
Даже не стремлюсь тебя убеждать, но они даже омолаживаются...
Эти древнейшие практики великих мастеров я бы не советовал тебе опровергать, а то что тебе лень что-то, мало того, делать но даже задуматься над этим, то это вина не того что кто-то поясняет тебе непонятное, а непосредственно Лени твоего физического мозга...
Мне тяжко разговаривать с тем человеком который даже не понимает ради чего он живёт и что стоит делать в жизни, а чего не стоит... т.е. самый обычный человек, которых на земле 98%...
Просто если они родились на земле, то это уже означает то что я сказал...
Ну и на заметку тебе, Фома в новом поколении, с помощью древних техник которые мне известны достич 5-и минутной задержки неподготовленному человеку можно за 4 недели...
А по вселюбимому телевизору была передача про дайверов, которые установили рекорд в 11 минут под водой... и он даже не сидел, а двигался, так что представь на сколько он смог бы задержать сидя в "лотосе"...
PS:
В детстве я всегда задумывался, когда встречал тупость в людских спорах или нравоучениях, как бы великие мудрецы разговаривали с такими людьми и отвечали бы на их вопросы без нервостинии от их тупого смысла?... Несколько лет назад я узнал как бы они отвечали... - они просто не разговаривают с существами просвящённость которых намного ниже чем их собственная...
Если человеку лень даже развить контроль над сном, то всё равно после смерти он поймёт примерный ход вещщей и я не собираюсь в течении жизни долбить горохом в стенку... тем более на это тратяться как раз те секунды которые могли бы уйти на работу над собой обоих собеседников... в малой степени жизнь для этого тоже дана...
Автор: Инесса 6.07.2006 - 15:00
Ну, нервные клетки еще как восстанавливаются - но только у канареек. А если ты приветствуешь бурное восстановление нервных клеток у человека, то ты, по-моему, не понимаешь их главной функции. Нервные клетки очень высоко специализированы, созданы для того, чтобы, образовывая между собой многочисленные связи с помощью своих отростков (аксоны и дендриты) сохранять информацию. В поделившейся нервной клетке нет никакого смысла - она утрачивает все свои связи, весь сохраненный ею материал теряется. Если бы нервные клетки человека делились, он никогда ни чему не смог бы научиться! Если у тебя они делятся - мои соболезнования...
А на счет различных техник выхода во вне... Ну, кроме задержки дыхания могу порекомендовать и другие способы издевательства над своим мозгом: можно несколько часов провисеть вниз головой, можно лишать себя сна в течение нескольких недель, можно наоборот дышать очень глубоко и часто...
Кстати, какие именно практики ты проповедуешь?
Автор: WindSoul 6.07.2006 - 15:29
для Инессы
Bin прав, нервные клетки восстанавливаются... и особенно во время умственных напряжений (на сколько я помню).
Автор: Инесса 6.07.2006 - 15:49
Цитата(WindSoul)
для Инессы
Bin прав, нервные клетки восстанавливаются... и особенно во время умственных напряжений (на сколько я помню).
Я тебе как биолог говорю, не восстанавливаются!!! А во время умственных напряжений просто количество связей возрастает!!!!
4 года на биофаке учусь, два года на физиологии человека специализируюсь, а про восстановление нервных клеток не слышала. Если у тебя есть другая информация, буду рада с ней ознакомиться.
Автор: WindSoul 6.07.2006 - 16:05
Цитата(Инесса)
Я тебе как биолог говорю, не восстанавливаются!!! А во время умственных напряжений просто количество связей возрастает!!!!
4 года на биофаке учусь, два года на физиологии человека специализируюсь, а про восстановление нервных клеток не слышала. Если у тебя есть другая информация, буду рада с ней ознакомиться.
информация есть.. к примеру вот что пишет Академик Л. ПОЛЕЖАЕВ... а он, как я понял, основывается на американские и нашенские исследования:
]]>http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=%7B9DC362B0%2D9BD0%2D11D3%2D9719%2D000000000000%7D&idrubr=%7BEED94F5A%2D8AED%2D11D3%2DA90A%2D00C0F0494FCA%7D
]]>
Автор: Инесса 6.07.2006 - 16:34
Просмотри, пожалуйста, статью повнимательнее. Там говорится не о том, что нейроны млекопитающих способны к делению, а о том, что благодаря пересадкам и инъекциям различных веществ их к этому можно справоцировать. А это вещи принципиально разные. Вот если бы после травмы мозг человека был бы способен САМ восстанавливаться - тогда другое дело... В самой природе нейрона не заложена способность к делению. Кстати, то же самое касается и мышечных клеток.
А про самцов канареек - так тот участок мозга, который у них полностью перерождается, отвечает за их "свад*цензура*ю песню". Это свойство, полученное в ходе эволюции - каждый брачный сезон у канареек новая песня. Если предыдущая была неудачна, с новой у него больше шансов привлечь самку. А если раньше пелось лучше, то он, к сожалению, не сможет это повторить.
И потом, мне не очень понятно, почему все так носятся с идеей восстановления нейронов. Да, если человек пережил травму, это было бы просто чудесно, а здоровый человек за всю свою жизнь даже при самой активной умственной деятельности не израсходует больше, чем 1/8 своих нервных клеток. Наш организм функционирует с колоссальным запасом прочности!
Автор: Bin 7.07.2006 - 9:05
Цитата(Инесса)
Кстати, какие именно практики ты проповедуешь?
То что ты перечислила - это где-то одна седьмая всей ежедневной практики. Для слабого человека может и достаточно подышать часто... это называется БХАСТРИКА... Но для меня это не даёт ничего кроме очищения энерго-канала лёгких...
Висение же вниз головой больше 2 часов есть вред внутренним органам человека тем более неподготовленного... я поясню: Два главных потока энергии текут относительно астрального тела одна вверх, другая вниз, они встречаються почти посередине физического тела. От смешивания образуеться третий вид главной энергии - Самана-Вайю, множество излишек энергии собираються в районе между солнечным сплетением и пупком... Потом они постепенно равномерно распределяються по энергетическим центрам человека, НО если стойку на голове сразу сделать долгое время не адаптировавшись, то большие скопления энергии начинают стимулировать в теле то, что ближе всего - Пищеварительную систему(разжигаеться дикий аппетит). Если после перевёрнутого состояния сразу не принять лёгкую пищу, то это приведёт к тяжёлым заболеваниям пищеварительной системы(язва желудка или 12-и пёрстной кишки)... Стойка вниз головой так же не приводит ни к каким результатам в сознательном выходе... Уж незнаю откуда ты взяла эти сведения, но над твоими словами сейчас могли зудуматься и, не дай Бог, попробовать, мало знающие про это, люди... Я советую тебе в дальнейшем быть повнимательней со своими высказываемыми мнениями...
Что касаеться твоего вопроса, то я много раз уже повторял, что я немогу кому попало открывать секреты техник Йогинов, а если я начну здесь писать, то на это уйдёт очень много времени, а самое главное то, что каждый опять поймёт по своему!
Я работаю с несколькими учениками непосредственно вблизи, а те кто встречаються на расстоянии, то я даю им начальные знания, а потом когда они достаточно подготовяться для продвижения уже конечно же пытаюсь встретиться... Учеником же становиться тот у кого не преобладают хотя бы эгоистичные мысли и кто обладает ещё не погрязшим в суетности мозгом, незагрязнённым телом и непогрязшей в плохих делах кармой(непосредственно в текущей жизни, потому как она ему дана естественно за прошлые грехи) т.е. это как раз те которые уже близки к выходу из "нижнего круга"(можно сказать к "переселению" в более высокие подпланы).
Сотни спрашивают про практику в целях получения той или иной Сидхи(сверх способности), но я вынужден с ними не обсуждать это в дальнейшем, таким людям я в основном говорю начальные упражнения для очищения хотябы энергетических каналов, всё зависит от Ауры человека, на ней видны все настроения, а т.е. и мотив его вопроса ко мне...
Тем, кто ещё молоды душой и обладают низкими возможностями в познании, ничего не остаёться как переродиться ещё несколько раз на материальном плане чтобы поумнеть на своих ошибках... многие застряли здесь из-за своих ошибок... и пока им насильно не помогут, то они могут перерождаться вечно...
Автор: Инесса 7.07.2006 - 10:30
Ого! Я-то просто перечисляла способы навредить собственному мозгу, а оказывается писала о различных техниках! Может, мне собственное учение создать? :)
А то, что стойка вниз головой вредна - так это не из-за неправильного распределения энергии, а из-за нарушения нормального кровотока.
Я от тебя подробностей не прошу, просто интересно такой вопрос уточнить: у тебя просто набор техник, или применимо к ним еще и какая-то оформленная философия (кришнаизм, например)?
Автор: Bin 7.07.2006 - 10:49
Цитата(Инесса)
у тебя просто набор техник, или применимо к ним еще и какая-то оформленная философия (кришнаизм, например)?
Это совсем не короткий ответ должен быть...
Это не "МОИ" техники... я уже всё сказал вроде... и десять раз я повторяю только тем кто действительно со смыслом спрашивает...
так что читай мои давнишнии мессаги... их не так-то уш и много...
А шаблонное разделение единого которое и придумали уже материальные люди я не собираюсь здесь характеризовать... И мне скорбно слушать когда человеком преимущественно руководит его физический мозг...
Автор: Инесса 7.07.2006 - 11:07
Да, мы, материальные люди, не в силах постичь мудрость космоса и вынуждены ограничиваться лишь копанием в своем бренном теле.
Как хорошо, что в этом мире есть те, кому открыта истина, и подобные люди на все лады предлагают нам пути спасения! Ура! :)
Автор: RAA 9.07.2006 - 21:17
Цитата(Инесса)
Да, мы, материальные люди, не в силах постичь мудрость космоса и вынуждены ограничиваться лишь копанием в своем бренном теле.
Как хорошо, что в этом мире есть те, кому открыта истина, и подобные люди на все лады предлагают нам пути спасения! Ура! :)
Уважаемая Инесса!
Истина никому не открыта! истину не знает никто!
истину знает только БОГ!
и если человек говорит что он знает истину, то он не знает ничего!
мы только стремимся познать истину.. и чем больше это пытаемся сделать мы все больше порой заходим в дебри.
Люди пытаются познать.. но как познать они незнают. они идут разными путями, но к истине так и не придут.
Увы! нам этого не дано!
Автор: Инесса 9.07.2006 - 21:51
Цитата(RAA)
Уважаемая Инесса!
Истина никому не открыта! истину не знает никто!
истину знает только БОГ!
и если человек говорит что он знает истину, то он не знает ничего!
мы только стремимся познать истину.. и чем больше это пытаемся сделать мы все больше порой заходим в дебри.
Люди пытаются познать.. но как познать они незнают. они идут разными путями, но к истине так и не придут.
Увы! нам этого не дано!
К сарказму надо относиться проще!
Автор: dubdub 9.07.2006 - 22:39
Цитата(Инесса)
К сарказму надо относиться проще!
К наивности тоже :)
Автор: WindSoul 9.07.2006 - 22:56
Цитата(Инесса)
Просмотри, пожалуйста, статью повнимательнее. Там говорится не о том, что нейроны млекопитающих способны к делению, а о том, что благодаря пересадкам и инъекциям различных веществ их к этому можно справоцировать. А это вещи принципиально разные.
А совсем недавно люди считали что их (нервные клетки) и спровоцировать нельзя. Поэтому вполне возможно что и какими то внутренними силами можно заставить клетки восстанавливаться... в науке много темных дыр, а подходя ко всем вопросам с такой сухой логикой ничего нового получить не получиться... есть же, допустим, куча примеров когда человек вылечивался от многих болезней (близорукость, паралич) только своими внутренними силами путем тренингов... по этим тренингам даже книжка не одна написана и излечившихся людей куча
Автор: WindSoul 9.07.2006 - 23:50
Цитата(Leonid)
Там со ссылкой на какую-то научную статью утверждается, что размер фокуса человеческого глаза в лучшем случае порядка 10 микрон (т.е. 1/100 от миллиметра). Вот, значит, получается, что в этих самых 10 микронах и формируется изображение. Чудеса, понимаешь !
Я задавался вопросом не про сам человеческий глаз, а про фокусную точку линзы.. вот, нарисовал школьный рисунок:
как видно, лучи от линзы сходятся в фокусе и продолжают идти дальше (хотя по идее они ж должны как-то взаимодействовать с собой в точке фокуса)
Автор: Инесса 10.07.2006 - 12:24
Цитата(WindSoul)
А совсем недавно люди считали что их (нервные клетки) и спровоцировать нельзя. Поэтому вполне возможно что и какими то внутренними силами можно заставить клетки восстанавливаться... в науке много темных дыр, а подходя ко всем вопросам с такой сухой логикой ничего нового получить не получиться... есть же, допустим, куча примеров когда человек вылечивался от многих болезней (близорукость, паралич) только своими внутренними силами путем тренингов... по этим тренингам даже книжка не одна написана и излечившихся людей куча
Ох, не путай, пожалуйста, научный прогресс и возможности отдельно взятого организма. В том, что наука и паралич, и склероз, и болезнь Паркинсона, и даже генные нарушения излечивать сможет - в этом я не сомневаюсь. Совсем другое дело - природа.
Да, организм внутренними силами и самовнушением действительно много от чего излечиться может - даже от раковой опухоли. Но такое излечение возможно именно благодаря наличию ЗДОРОВЫХ нейронов. А вот самоизлечение от болезней самих нейронов, точно так же, как восстановление другой вторичной высокоспециализированной ткани - мышечной - пока еще никем не описано. Организм может многое, но не все. И дело тут не в его ущербности, а наоборот в высокой специализации. В нервных клетках на генетическом уровне не заложена способность к делению потому, что эта самая способность лишила бы их основной функции, сделал бы бесполезными. А если и попытаться предположить, что подобная мутация вдруг возникла у человека, то шанс что она придется как раз на того, кто, например, сломал позвоночник, и позволит ему вновь срастить поврежденные клетки, стемится к нулю. А вот если, не дай бог, такая мутация возникнет у здорового в других отношениях человека, это будет для него величайшей трагедией.
А сознание человека, к сожалению, управлять процессами, протекающими в клетке, не в состоянии - ибо нет такого инструмента. Так что невозможно заставить делиться клетки именно там, где тебе этого бы захотелось. Да оно и к лучшему. Твой организм намного точнее и аккуратнее способен управлять всеми протекающими в нем процессами, чем любой, даже самый сверхобразованный человек.
Автор: Euphoria 16.07.2006 - 16:38
Инесса, пускай задерживают дыхание:)) Нам, циникам, лучше будет...
А почему автор не понял физику за 9 класс я сама не пойму... Там всё для детского сада разжёвано. Извиняюсь за грубость.
Автор: WindSoul 16.07.2006 - 16:52
Цитата(Euphoria)
Инесса, пускай задерживают дыхание:)) Нам, циникам, лучше будет...
А почему автор не понял физику за 9 класс я сама не пойму... Там всё для детского сада разжёвано. Извиняюсь за грубость.
Расшифруй тогда то что мне интересно... что именно происходит в фокусе линзы... по идее это оптика 6-7 го класса.
А автор молодец если задается теми вопросами, которые ему непонятны и пытается что-то выяснить для себя.... лучше сомневаться и пытаться узнать, чем слепо верить.
Автор: Euphoria 16.07.2006 - 17:15
Фотоны в линзе преломляют свет, т. е. искривляют траекторию лучей, т. е. от них фотоны отталкиваются.
Так можно сказать человеку, спорящему об устройстве шариковой ручки: "Расшифруй тогда то что мне интересно... что именно происходит в ручке... по идее это капиллярная физика и гидравлика 5-6 го класса.
А автор молодец если задается теми вопросами, которые ему непонятны и пытается что-то выяснить для себя.... лучше сомневаться и пытаться узнать, чем слепо верить". Можно. Но мне кажется, здесь всё ясно и обсуждать нечего.
Автор: dubdub 16.07.2006 - 21:37
Вот вроде бы все говорят об объемных вещах, а видят их все равно плоско... и ничего с этим поделать никто не может.
Автор: Euphoria 18.07.2006 - 10:35
В смысле?
Видят плоско?
Автор: Инесса 18.07.2006 - 11:28
Цитата(dubdub)
Вот вроде бы все говорят об объемных вещах, а видят их все равно плоско... и ничего с этим поделать никто не может.
А еще человеческий глаз изначально видит вещи перевернутыми. Но на решение всех этих проблем есть человеческий мозг!!!
Автор: dubdub 18.07.2006 - 16:03
Цитата(Euphoria)
В смысле?
Видят плоско?
В прямом, как плоскую картинку. Мы не видим вещь в объеме - сразу всю, со всех сторон.
Цитата(Инесса)
А еще человеческий глаз изначально видит вещи перевернутыми. Но на решение всех этих проблем есть человеческий мозг!!!
А вот с объемом пока не справляется :о)
Автор: Инесса 18.07.2006 - 16:09
Цитата(dubdub)
В прямом, как плоскую картинку. Мы не видим вещь в объеме - сразу всю, со всех сторон.
Кстати, эту особенность видения пространства неискушенным глазом очень легко проследить на детских рисунках (училась в художественной школе и сама все это видела). Детям достаточнот трудно понять правила перспективы. Они очень часто рисуют, например, две грани куба в одной плоскости (прям как выкройка получается). И потом, мой преподаватель по рисунку говорил замечательную вещь: мы рисуем не то, что видим, а то, что знаем.
И как раз человеческий мозг, получая не только зрительную информацию, но и сопоставляя ее со всем жизненным опытом, позволяет воспринимать мир в объеме, а не в плоскости.
Автор: dubdub 18.07.2006 - 16:18
Цитата(Инесса)
И как раз человеческий мозг, получая не только зрительную информацию, но и сопоставляя ее со всем жизненным опытом, позволяет воспринимать мир в объеме, а не в плоскости.
Вот так мы и живем: додумываем и дорисовываем... то, что мы якобы уже знаем.
Автор: Инесса 18.07.2006 - 16:20
Цитата(dubdub)
Вот так мы и живем: додумываем и дорисовываем... то, что мы якобы уже знаем.
Да, ты прав. Но уж лучше так, чем видеть всё плоским. :)
Автор: dubdub 18.07.2006 - 16:42
Цитата(Инесса)
Да, ты прав. Но уж лучше так, чем видеть всё плоским. :)
Ну да, тем более, что можно пощупать то, что видишь (все, до чего сможешь дотянуться) :)))
Автор: Mib 18.07.2006 - 16:49
Ну еще тут вроде играет роль то что глаза 2, и еще то, что глаза "бегают" еслиб не было этого, как у земноводных или рыб, то вообще неподвижные предметы мы бы не видели.
Автор: Инесса 18.07.2006 - 16:53
Цитата(Mib)
Ну еще тут вроде играет роль то что глаза 2, и еще то, что глаза "бегают" еслиб не было этого, как у земноводных или рыб, то вообще неподвижные предметы мы бы не видели.
Ну, сама по себе потеря одного глаза не несет резкого изменения в видении мира - только изображения на плоскости, которые при долгом рассматривании преобретают объем, для такого человека недоступны, т.к. они основаны как раз на том, что оба глаза видят немного с разных точек.
Ну, еще для человеческого глаза не доступны инфракрасные и ультрафиолетовые лучи.
Автор: Mib 18.07.2006 - 17:03
А еще он ими не может вращать независимо как хамелеон или проталкивать ими пищу по пищеводу как жабы.. просто это ему было не нужно, вот он этого и не умеет :)
Автор: ael 23.07.2006 - 18:52
Цитата(Euphoria)
А почему автор не понял физику за 9 класс я сама не пойму... Там всё для детского сада разжёвано. Извиняюсь за грубость.
Мне действительно не хватает образования, для того чтобы внятно объяснить некоторые вещи.
Просто мне кажется что теория оптики, которая изучает распространение света и то, что то, за счет чего получается изображение, это разные вещи.
Например: возьмите лупу, поставьте ее около белого листа бумаги.
В лупе мы увидим какую-то картинку, но на бумаге будет виден только круг света.
Если бы изображение распространялось по законам оптики, на бумаге что-то было бы, какая-то картинка.
А так кривое стекло отсеяло свет и изображение.
Можно взять другую лупу и снять картинку с первой лупы. Выйдет подзорная труба.
Можно и телескоп соорудить. Но принцип не измениться.
Еще. Про восприятие.
Художники хорошо знают что нельзя нанести тень на равномерно окрашенную поверхность просто добавив белую или черную краску. Будет не то.
При рисовании с фотографии картинку надо чуть уловимо подправить, для того чтобы она смотрелось натурально, это чисто на уровне интуиции, и поэтому может быть с этим не согласятся, но это есть. вспомните о понятии фотогеничная внешность.
Про пример с изображением монитора. Это ведь просто пример… мы постоянно что то видим. Из каждой точки на которую смотрим. А количество этих точек постоянно приближается к бесконечности. То есть бесконечно к бесконечности. Если это волны, то их количество в принципе тоже бесконечно.
И почему они не взаимодействуют?
Автор: Mib 27.07.2006 - 6:37
Как еще в школе мне сказали потому что это волны а не физические тела. Вроодь бы там даются какие-то объяснения этому в формулах, но я не стал вдаваться, поверил так сказать слову науки :)
Автор: ael 15.10.2006 - 6:21
А какая разница, бесконечность физических тел или бесконечность волн?
Автор: ael 15.10.2006 - 16:55
знание состоит из кирпичиков, маленьких и незаметных, когда они стоят в фундаменте. Но каждый кирпичик кто то ложил, с потом и кровью.
Эквивалент "Начал" Эвклида сейчас изучают к максимум пятому классу
Вы предлагаете, что вы кстати предлагаете?
Автор: dalhi 15.10.2006 - 23:28
Цитата(ael)
знание состоит из кирпичиков, маленьких и незаметных, когда они стоят в фундаменте. Но каждый кирпичик кто то ложил, с потом и кровью.
Самое интересное что такие знания - как желище времянка. Мы живём во времена гипотез всяких там догадок, где стопроцентному знанию не место
Автор: ael 17.10.2006 - 10:06
Цитата(dalhi)
Самое интересное что такие знания - как желище времянка. Мы живём во времена гипотез всяких там догадок, где стопроцентному знанию не место
а когда ему место было ;)
Автор: vikata 7.11.2006 - 19:27
Весь мир - илюэия, вся жизнь - игра
Автор: Rammi 15.11.2006 - 20:31
Рождаясь мы будто умираем, все новое для нас и всех, но умирая мы рождаемся увидя первоначальный свет...
Автор: льдинка 4.01.2023 - 10:59
Автор: Фарго 20.02.2023 - 6:46
Цитата
Но для примера: дети рисуют солнце, и лучи во все стороны.
Если и фотоны разлетаются также, то мы в принципе ничего на небе увидеть не должны.
Это для тебя звезда точка, а на своём месте звезда мягко говоря гигантское число точек из которых свет идёт во все стороны, так что из всех этих точек легко формируется некий выделенный конус прямо в тебя и поэтому ты и видишь звезду, не всякую, но очень многие, потому как сама земля таких размеров, что подчас на самой звезде она была бы точкой
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)