Вкратце о формах власти. Сразу оговорюсь, что всё написанное является мои личным мнением и многие могут быть несогласными со мной.
Итак. Во всем многообразии форм правления выделяются две основы: власть, находящаяся в руках одного человека (далее Диктатура) и власть, находящаяся в руках ограниченной группы людей (далее Олигархия).
Вообще то не бывает ни чистой Диктатуры, ни чистой Олигархии, как правило, реальная власть представляет собой смешанный тип, где перетягивает она из систем.
Даже в абсолютной монархии велика роль окружения. А в «демократических» странах бОльшая доля власти может находиться у одного человека.
Олигархия хороша для развития бизнеса, торговли итп. Минусы очевидны. Борьба за большую власть затмевает общественные и государственные интересы. Находящиеся у власти временщики не могут заботиться о государстве, тк они озабочены борьбой между собой. Во время внешней угрозы или внутренних раздоров Олигархия не способна адекватно реагировать. Исключение составляют только те случаи, когда сильные личности берут на себя большую часть власти и ответственности.
Диктатура менее благоприятна для развития частного бизнеса, но более подходит для защиты государства и общества. Все дело в том, что диктатор ВЛАДЕЕТ страной. Минусов тоже хватает. Например, законность власти. Властитель, захвативший власть насильно, не может не осознавать её незаконности. Из этого следует, что свою власть надо защищать от поползновений. Отсюда гонения на оппозицию, массовые репрессии итд. Этих недостатков, пожалуй, лишена Монархия. Монарх обладает всей полнотой власти на ЗАКОННЫХ основаниях, и уверен в передачи её своим потомкам. Он ХОЗЯИН своей страны, а любой хозяин заботится о своей собственности.
Что бы осознать разницу между Диктатурой и Олигархией можно представить себе разницу между коммунальной и частной квартирами. Как вы думаете, где жить лучше?

Интересный подход и правильный, пожалуй. Точно подмечено про "номенклатуру". Собственно во власти у нас других людей и нет. Народу дано право "выбирать" из тех, кого номенклатура уже выбрала. А это выборное лицо может ставить на сколь-либо важные посты только людей номенклатурных. Это беда всех олигархических систем.

Да? А кто? Даж интересно.

Ай-я-я-яй.

Тьфу, мать. Действительно. Сбила меня..... Это ж Корнечук (Корней Чуковский) написал..... Блин, позор на мою голову...... (покраснел от стыда)
Но факт остается фактом. Если Чуковский описал СТАЛИНА в "тараканище", то одно из двух. Либо Сталин был таким слепым (вместе со всем партийно-идеологическим аппаратом), что уж очень сомнительно, либо при нем можно было писать о нем ПОДОБНОЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ПРИ НЕМ БЫЛА "ГЛАСНОСТЬ"? Что то тут не то.....

Чт о -то не то - это в пропаганде против Сталина...Почему - "не то"?
Известно, что Сталин терпеть не мог предателей по сути.
А верных принципам и идеям людей - уважал...

Известен анекдот-быль, как он, получив вскрытый конверт от Черчилля - вызвал вояку - перлюстратора и рявкнул, мол в курсе ли он , что НИКТО не смеет вскрывать такие письма к нему???
На что несчастный, понимая, что это практически, конец ответил : " Я и есть, то самое "НИЧТО", которое в ответе за Вашу жизнь!" Сталин его пальцем не тронул...

А также всем известное про "усатую з...цу" -Это когда его личный секретарь срочно донес Сталину, как очередной посетитель, выйдя из высочайшего рабочего кабинета, крякнул: "Усатая задница"...
Сталин немедленно распорядился вызвать и посетителя и секретаря. И задал вопрос - посетителю:
- Кого это ви это имели ввиду, уважаемый?
На что посетитель, не моргнув глазом ответил:
- Гитлера, Иосиф Виссарионович!
После чего Сталин разворачивается к секретарю:
- А ви кого тогда имели ввиду? (занавес... Пишут, что этогт секретарь несколько месяцев потом не мог прийти в себя- все ждал наказания... У великих и юмор значителен...)

Первый не слышал, а второй явно анекдот, только я его слышал в несколько другой интепретации.

Вот интересно, "кровавый тиран" прощает явные наезды на свою власть, но не любит мелочных, беспринципных людей, предателей, одним словом. Может это и не тиран вовсе, а ЖЕСТКИЙ и УМНЫЙ правитель страны, находящейся в очень тяжелом положении?

Согласна с предыдущим выскакзыванием.

И Жесткий и Умный и Правитель- государственник у руля страны.
- (ц) Принял страну с сохой, а оставил - с космическим спутником.
И - находился действительно в очень тяжелом состоянии...- один против сборища странно заблуждающихся людей.
Не обеспечил контроль за исполнительной властью.
Нельзя давать власть кухаркам и "кто был никем".
Только их образованным и талантливым детям...

Намекаешь нато, что большинство было против? Как бы не так. Большинство как раз поддерживало его, ибо понимала, что это единственный путь в ТЕХ условиях. Впрочем, это не совсем в тему. Данный вопрос можно обсудить в теме "Гитлер и Сталин".

Хотелась бы обсудить материал.
Формы государственной власти. Монархия и тирания ]]>(ссылка)]]>

Существует 3 формы государственной власти, и попытки придумать четвертую ни разу не увенчались успехом.
Первым формы государственной власти подробно описал Аристотель, хотя они существовали и до него. Не удивительно, что это сделал эллин. Тот же Аристотель ввел определение: «Человек есть животное политическое», что вполне соответствовало эллинскому взгляду на мир.

Согласно Аристотелю, есть 3 правильные формы власти: «монархия» — власть одного; «аристократия» — власть лучших (по-гречески, «аристой» — «лучшие»); «полития» — власть полноправных граждан полиса, власть граждан.
Будучи глубоким мыслителем, Аристотель понимал, что разновидностей правильных форм власти очень много. Каждая из этих форм сама по себе, как общий принцип, не хороша и не плоха, но у каждой из них есть только одно «отклонение» или «искажение» (в русских переводах используется и тот, и другой термины, но более точно с греческого — «отклонение», а более употребительно — «искажение», оно в большей степени передает смысл).
По Аристотелю: искажение монархии есть «тирания»; искажение аристократии есть «олигархия», т. е. власть немногих («олигос» — по-гречески, «немногие»), что на русский язык по смыслу можно перевести, как «власть шайки»; искажение политии есть «демократия».
Однако уже в Античности эта терминология изменилась (хотя далее не менялась никогда): первые две формы и первые два искажения сохранили своим названия, но вместо «политии» стали говорить и писать «демократия», а искажением «демократии» стали считать «охлократию» («охлос» — по-гречески, «толпа»).

Аристотель описал многие разновидности правильных форм власти (одних монархий у него 6).
Ему же принадлежит универсальный принцип: каждая из трех форм власти действует в интересах обществах, а любое из трех искажений — в интересах части общества.
(A proros, марксисты с ним не согласились бы категорически, ибо, с социалистической точки зрения, всякая власть действует в интересах т. н. «господствующего класса» и только в «светлом коммунистическом будущем» власть будет действовать в интересах всего народа, и т. д.)
Любое искажение правильной формы власти эгоистично. Тирания действует в интересах тирана или его ближайшего окружения, которое все равно персонифицировано в тиране (в тиранической воле, в тиранических потребностях); олигархия — в интересах олигархии и тех, кто с ней непосредственно связан; охлократия — в интересах социальных низов.

Монархия
Монархия (от греческого корня «моно») есть власть одного, что верно лишь в принципе. В истории мировых монархий не редкость — соправительство, когда правят вдвоем. А в Риме (правда, кратковременно) правили одновременно даже пять императоров.

ПРИНЦИПЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ВЛАСТИ
далее -см. статью...
Интересно почитать ваши суждения.

И об Тирании...

В предисловии к «Князю Серебряному» А. К. Толстой негодует «…не столько от мысли, что мог существовать Иоанн IV, сколько от той, что могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования». Наличие тиранов в нашей истории неоднократно использовали в антирусской пропаганде, заявляя, что русские, де, — вечные рабы и очень любят тиранов.

Такое оцепенение в истории наблюдалось неоднократно и в итальянских тираниях, и в китайских. Стоит отметить, что ни один полноценный тиран не был свергнут. Они либо умирают своей смертью, либо — счастливый случай — их убивает какой-нибудь герой (и тираноубийцам ставят памятники, как Гармодию и Аристогитону в Афинах), но низложения тиранов не получается. Разумеется, уровень оцепенения обманчив, и любой тиран боится своих подданных.

Что бы вы добавили , исходя из имеющегося исторического опыта, наблюдений, выводов?

Что тут сказать? Возможно при Аристотеле и могло существовать ТРИ формы власти, но сейчас существуют только ДВЕ. Что есть в наших условиях "полития"? Ты в курсе, что гражданами тогда считались дааааалеко не все? Так в чем "граждане" отличались от "аристоя"? Даже если переложить понятие "гражданина" на современность (те ВСЕ есть граждане, эрго имеют право управлять страной), то получается мифическая утопия. Современная история не знает примеров прямого управления ВСЕМИ гражданами своей страной. Всегда эти полномочия делигировались "аристо". Эрго, сейчас именно ДВЕ формы правления.


Искажения есть у всякой власти. Идеала нет. Просто одна форма лучше для одних условий, другая для других.

10 баллов. Смотрите, не сболтните об этом вашим "заокеянским друзьям", иначе они еще и всю Грецию объявят страной-изгоем. :)

Тут нечего добавить. Кроме одного. Для того что бы Власть действовала в интересах Страны и Общества, интересы Власти и Страны-Общества должны совпадать..... Просто ЛЮБОЙ действует в СВОИХ интересах. Если поставить у власти олигархов, то Власть будет действовать в интересах круного бизнеса, в первую очередь.

Не знаю как во времена Аристотеля, но единоличная Власть, Монархия и Самодержавие есть сугубо разные вещи. Тип Власти один, но по сути своей они серьезно разняться.

где статья то?



О Чаушеско вспомни (это из наиболее близких). А в челом, согласен,свержение тиранов крайне редко, почему? Да, наверное потому, что тирания не возникает на пустом месте. Просто в определенном этапе развития "сильная рука" необходима для Государства и Общества, и этому есть веские предпосылки. Вот эту нишу и заполняет тиран. И правит он пока в нем есть необходимость.

Предпочту ответить цитатой, чтобы не коверкать хорошо изложенные мысли пересказом.