Станислав Лем, Классик мировой фантастики Опции

[rpg28]

Очень интересно узнать: знаком ли кто-нибудь здесь с творчеством Станислава Лема?

Про братьев Стругацких тут уже пять страниц накатали, а про Станислава Лема (чьё творчество, лично для меня, более, так сказать, любопытно) ничего. И обидно (за классика), и странно.

[Обломофф]

Знаю такого :) На меня он произвел двойственное впечатление: с одной стороны, у него есть безусловно сильные вещи (типа "Соляриса", серии рассказов о пилоте Пирксе), а с другой - всякие там "Кибериады" и дневники Ийона Тихого. Почти что полный бред :(
Да и к "Солярису" у меня, если вдуматься, много вопросов. Может я зануда и буквоед, но за такое поведение в космосе(!), какое продемонстрировал главный герой этого романа, я бы его гнал из космонавтов в три шеи!.. Удивительно, что из-за него никто не погиб. Так что получается, что сюжет книги во многом держится на неадекватности героев, а значит, несколько теряет правдоподобность :( Да и блестящая идея об Океане, как мне показалось, раскрыта не до конца.

Является ли Лем классиком? Наверное, да. Как и Ефремов, которого я вообще не перевариваю :)) Однако он однозначно не из первой пятерки, а может, даже и не из десятки...

[rpg28]

Знаю такого :) На меня он произвел двойственное впечатление: с одной стороны, у него есть безусловно сильные вещи (типа "Соляриса", серии рассказов о пилоте Пирксе), а с другой - всякие там "Кибериады" и дневники Ийона Тихого. Почти что полный бред :(
Да и к "Солярису" у меня, если вдуматься, много вопросов. Может я зануда и буквоед, но за такое поведение в космосе(!), какое продемонстрировал главный герой этого романа, я бы его гнал из космонавтов в три шеи!.. Удивительно, что из-за него никто не погиб. Так что получается, что сюжет книги во многом держится на неадекватности героев, а значит, несколько теряет правдоподобность :( Да и блестящая идея об Океане, как мне показалось, раскрыта не до конца.

В дневниках Ийона Тихого, как и во всем цикле о приключениях Ийона Тихого, действительно, имеются малопонятные вещи (например совершенно бредовый рассказ "О выгодности дракона"). Вместе с тем в том же цикле есть и достаточно любопытные произведения: "Футурологический конгресс", "Осмотр на месте", "Мир на земле". Скажем, в "Футурологическом конгрессе" начинают с того, что используют химикаты для кратковременного изменения поведения человека, а заканчивают тем, что заменяют химикатами весь мир. Это так занимательно. Вообще у Станислава Лема есть много произведений где он не так вольно обращается с наукой и техникой.

А вот Солярис я не читал. Ограничился просмотром фильма, про который сам Лем говорил, что он больше похож на "Преступление и наказание", чем на его роман (кстати вопрос: книга действительно так отличается от фильма (Тарковского)?). А вообще-то, каждому времени свои космонавты и свои правила поведения, в том числе и в космосе.

Является ли Лем классиком? Наверное, да. Как и Ефремов, которого я вообще не перевариваю :)) Однако он однозначно не из первой пятерки, а может, даже и не из десятки...

А кто же тогда, по вашему, из первой пятерки? Хотя несколько смущают его теологические рассуждения, переходящие в легкое глумление над религией (мало верующих хороших фантастов в природе), для меня Станислав Лем фантаст номер 1.

Сообщение отредактировал rpg28 - 11.05.2009 - 16:21

[annika]

у меня папа очень любит Лема, и с детства мне его привил) не фанатка, но почитать интересно)

[Обломофф]

А вот Солярис я не читал. Ограничился просмотром фильма, про который сам Лем говорил, что он больше похож на "Преступление и наказание", чем на его роман (кстати вопрос: книга действительно так отличается от фильма (Тарковского)?). А вообще-то, каждому времени свои космонавты и свои правила поведения, в том числе и в космосе.

А кто же тогда, по вашему, из первой пятерки?

На мой вкус в числе первых - Азимов, Саймак, Гаррисон, Беляев, Стругацкие, Уэллс. Это - столпы мировой фантастики, ставшие прородителями целых жанров. В десятку я бы точно взял и Артура Кларка, Хайнлайна, Шекли, Бредбери. Они, конечно, чуть попроще, но тоже занимают свое достойное место.

А вот Тарковский книгу, откровенно говоря, просто испортил. Фильм не просто отличается от книги (по сюжету-то все достаточно близко), он абсолютно меняет восприятие самого романа, причем в худшую сторону. Если бы я сначала посмотрел эту тягомотину (не читая романа), я возможно, вообще не взял после этого в руки книгу. А вообще, это классическая и самая известная вещь у Лема, я думаю, вам должно понравиться. Это не просто фантастика, но и психологический триллер, с копанием в душах героев. Почитайте :)

А я поищу "Футурологический конгресс".

[Fairy_ghost]

Таких фантастов, как Лем, не так уж и много. В его произведениях можно найти много глубоких мыслей...
Очень понравились "Солярис" и "Приключения Ийона Тихого".

Сообщение отредактировал Fairy_ghost - 5.06.2009 - 14:04

[rpg28]

Ну, вот, уже три человека (кроме меня) знакомых с творчеством Станислава Лема. Это хорошо.... Узок их круг. Страшно далеки они от народа.....

[Captain Neko]

Из произведений Лема читала только "Солярис". Оч понравился. Но Стругацких всё-таки больше люблю)

[Vanilka]

Люблю его. Нравятся его сказки. Про Трурля в исполнении Влада Коппа - вообще божественно (:
"Солярис" в глубину души не поразил, но запомнился. "Эдем" неплох. Но очень понравился его "Непобедимый".
"Рассказы пилота Пиркса" как-то не пошли у меня, слишком уж простовато.
"Возвращение со звёзд" понравилось. Настоящая НФ в моём понимании.
"Маска" и "Глас господа" осилить так и не смогла.
Пролистала тут сообщения выше - что, не стоит "Дневники Йиона Тихого" читать? А я всё так собиралась...

[Делви]

Лем мне очень нравится. Особо мне понравились "Звёздные дневники Ийона Тихого"

[Vanilka]

Лем мне очень нравится. Особо мне понравились "Звёздные дневники Ийона Тихого"

Надо же. А мне столько человек говорило про них, как про муть несусветную, что я в итоге отказалась от идеи читать.

[Делви]

Надо же. А мне столько человек говорило про них, как про муть несусветную, что я в итоге отказалась от идеи читать.

у меня вся семья любит особо эту книгу) Там есть некоторые тягомотные абсурдные эпизоды, но по большей части доставляет.

[exaris]

А я сейчас читаю "Звездные Дневники Ийона Тихого", есть, как мне кажется, слабые моменты, но в целом - неплохо. А вообще из того что читал понравились Солярис, Малыш(если название не спутал), рассказы о Пирксе.

[Vanilka]

Малыш(если название не спутал)

"Малыша" вроде Стругацкие написали. Во всяком случае, я сейчас у Лема такого произведения не нашла)

[Кондотьер]

Любил читать рассказы про пилота Пиркса.

[exaris]

"Малыша" вроде Стругацкие написали. Во всяком случае, я сейчас у Лема такого произведения не нашла)

Да, точно, я спутал. Просто в одно время читал по очереди рассказы Лема и Стругацких, вот и немного перемешалось в голове) А еще я забыл Фиаско - сильная, хотя местами и странная вещь

[Бульбаш]

Читал очень давно в детстве.
Мне тоже понравились "Звездные дневники Йона Тихого".


Сообщение отредактировал Бульбаш - 22.04.2010 - 14:33

[Лаэн]

"Солярис" читала и про пилота, до остального руки не доходили) фантаст, на самом деле, неплохой)

[Vanilka]

Лаэн
Прочитай "Непобедимый" и "Возвращение со звёзд". Мне очень понравились.
"Солярисом" я, кстати, во всей его глубине не прониклась.
А его публицистику у меня вообще читать не получается.

[Самоубийца]

Единственное, что связываю с именем лема- солярис...только это произведение в руках и побывало...
Помню, понравилось, ибо заинтриговало......
Но нельзя сказать, что вознкло желание читать и читать автора без перерыва....

[Дверь в лето]

Единственное, что связываю с именем лема- солярис...

и у меня это единственная книга у него)
И тоже не возникало желания почиать что-нибудь еще... Так он для меня и остался Автором Соляриса)

[Лаэн]

Прочитай "Непобедимый" и "Возвращение со звёзд". Мне очень понравились.

пора заводить списочек книг к прочтению) надо почитать)

[Vanilka]

и у меня это единственная книга у него)
И тоже не возникало желания почиать что-нибудь еще...

На мой взгляд, "Солярис" у него не лучшее. Самое популярное - да, но не лучшее.
Так что советую тебе то же, что и Лаэн :)

[Ordi]

Больница Преображения, Высокий замок, Магелланово облако и, конечно, Солярис.
Один из любимейших моих фантастов, его книги невероятны.

[Сладкая Смерть]

Читала такого, очень нравится его читать, интересно пишет. Очень понравилась его книга Эдем

Сообщение отредактировал Госпожа Смерть - 2.10.2011 - 12:18

[СказкА]

Муж-фанатик Лема.В доме собираются все книги,которые можно достать.
Для меня же-только Солярис.

[Tigra]

На мой вкус в числе первых - Азимов, Саймак, Гаррисон, Беляев, Стругацкие, Уэллс. Это - столпы мировой фантастики, ставшие прородителями целых жанров. В десятку я бы точно взял и Артура Кларка, Хайнлайна, Шекли, Бредбери. Они, конечно, чуть попроще, но тоже занимают свое достойное место.

Хм, вот тут не соглашусь. Из перечисленных вами на первое место поставил бы Хайлайна. Уж Гаррисона и Стругацких за Саймаком и Азимовым ставить? Хм, не согласен.

Лем мне интересен, точнее его идеи, но стиль изложения тяжел. Не интересно читать.

[СказкА]

Хм, вот тут не соглашусь. Из перечисленных вами на первое место поставил бы Хайлайна. Уж Гаррисона и Стругацких за Саймаком и Азимовым ставить? Хм, не согласен.

Лем мне интересен, точнее его идеи, но стиль изложения тяжел. Не интересно читать.

Согласна-тяжело читать,из-за этого-не интересно.

[Сладкая Смерть]

Мне так напротив легко читалось, да и сами идеи у него интересные, единственное книга мне не очень понравилось, то ли преступление, то ли хз...что то такое

[Vanilka]

Ну у него тоже разные книги. Есть те, которые легко идут, а те, что он философскими размышлениями щедро сдобрил, те - да, как-то муторно.

[Nele]

Не знаю что там трудно идет )), по-моему, читается легко, я вообще люблю Лема.

[Tigra]

Ну у него тоже разные книги. Есть те, которые легко идут, а те, что он философскими размышлениями щедро сдобрил, те - да, как-то муторно.

откровенно говоря, я делю книги на фастуд (как еда, чисто утолить голод), интересные, которые и интересно читать, и остается послевкусие (идеи, мысли, короче цепляет), и сложно-серьезные (те которые нужно читать вдумчиво, подходить серьезно, перечитывать и передумывать несколько раз, что бы понять ЧТО автор хочет сказать тем или этим, продумавать подтекст, пытаться анализировать а почему автор написал так, а не иначе и насколько смысл надо корректировать из-за этого).
Первые практически не читаю (ну если только Акунин. и если случайно попадет), на третьи времени последнее время как то нет (крайний раз весной сумел вечерок под Шопенгауэра выделить). Поэтому в основном читаю вторые (правда среди них часто попадается первая категория).