Философские диспуты Опции

[Кшись]

Не знаю как к этому относиться. Я ценю чувства, а тут "работа силы". Мне всегда представлялась любовь как совершенно свободная и отдельная от всего энергия (ну или сила). Совершенно не представляю как она связана и с миром и с человеком )) Вот тут подробнее, если можно ))

Человек чувствует разного рода вибрации, чувствует притяжение Земли. А вот когда тянет к другому человеку, к предмету, еде; что человек говорит? Он говорит, что любит того человека или ему нравится тот предмет...На самом деле не он любит, а это сила магнетизма проявилась в этом человеке из-за того что рядом оказалось нечто подобное. К примеру мужчина желает секса, рядом оказалась женщина с подобными желаниями , к тому же у них имется подходящие параметры (представления о красоте) и силы притяжения возросли, заиграли гормоны вот вам и чувства любви. Осталось проявить волю на то что бы познакомится...и т.п.
Любовь,т.е. "магнетизм" по всюду, но где то он в потенциале, а где-то уже проявился . Люди просто не узнают её потому что стереотипное представление о любви затмевает взор

"Воля Всевышнего", или "миссия жизни" - для меня этот план который я сам составил перед воплощением, при этом конечно использовались какие-то интересные и важные идеи, наверняка строились какие-то интересные и масштабные задачи. Мне кажется сути это не меняет. Независимо от того как эти задания были сформированы, их очень хочется "вспомнить", и конечно осуществить. Вспомнить целиком у меня пока не получилось )) Есть только какие-то отдельные мазки, намеки, полутона...

Назовите мне день недели когда вы родились и я назову ваши склонности( может не все но ...)

Разумом, Волей? Воля - это наше русское понятие, очень широкое, я не уверен что понимаю его целиком. Потому что воля может быть как упорство в достижении цели, и может быть воля как свобода. И может быть воля как большой простор. Мне кажется воля дается человеку когда он взял свою силу. И тогда основываясь на своем разуме и сердечных порывах он может делать то, что считает нужным - это воля? ))

Да!Воля- это Разумное Желание т.е. осознанное, на которое способен только Человек разумный.
Влияние Сердце как камертон по каторому определяется любовь- притяжение, предпочтения. Разум должен определить истинность вектора.

[Начинающий]

Кшись

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Назовите мне день недели когда вы родились и я назову ваши склонности( может не все но ...)

А мне - назовете? :) Среда мой день )))

[Кшись]

Кшись

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

А мне - назовете? :) Среда мой день )))

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Склонности к посреднечеству типа журналистов, к торговле, любители потрепаться по телефону...непоседы , постоянно в движении , в поиск информации(любопытство интеллектуалы) ...-коммуникабельные люди, но могут быть хитрыми, лживыми и коварными. Возможен деффект речи...

[Team]

Кшись
Любовь как магнетизм подобного к подобному? ну или подходящего к подходящему? Я не очень согласен, но мне нужно подумать чтобы сказать в чем именно...

А родился я в понедельник ))

[Кшись]

Кшись
Любовь как магнетизм подобного к подобному? ну или подходящего к подходящему? Я не очень согласен, но мне нужно подумать чтобы сказать в чем именно...

А родился я в понедельник ))

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Для женщины родиться в понедельник это хорошо, но для мужчины- испытание, чересчур эмоциональная и романтичная натура, а порой мечтательная ...капризы, быстрая смена настроения, недостаточность воли ...сильно развиты материнские качества , интуиция, крайняя чувствительность к тонкому миру ...это хранители очага и семейных традиций, любят животных и путешествие по воде, вероятно и живут рядом с водоемом Сказывается влияние Луны.

[Team]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Ага, давайте разбираться ))

Для женщины родиться в понедельник это хорошо - наверно у меня был такой шанс ))
для мужчины- испытание - с чем бы сравнить? ))
чересчур эмоциональная и романтичная натура, а порой мечтательная - эмоции для меня важны, но то чтобы они выражались наружу я бы не сказал )) романтичная? возможно )) мечтательная? проблемы у меня с мечтами
капризы, быстрая смена настроения - ну нет, ну я же Дева ))
недостаточность воли - был недостаток, но испытания сверху списка подрихтовали )
сильно развиты материнские качества ...это хранители очага и семейных традиций - семья есть, это важно для меня, и когда появлялись дети мне думалось что мамой мне было б быть легче чем папой. А теперь я привычно выполняю роль папы ))
интуиция, крайняя чувствительность к тонкому миру - очень ценю эти вещи, а что вы скажете еще про мое соединение Луны с Нептуном? ;)
любят животных - с животными не сложилось, я думаю я истязал их в прошлых жизнях, а теперь они меня мучают
и путешествие по воде, вероятно и живут рядом с водоемом Сказывается влияние Луны. - все возможно, а пока нет )

Вцелом интересно получилось, спасибо

[Team]

Нет, мне не близко такое "механистическое" представление о любви. Притяжение подобного к подобному?

На самом деле не он любит, а это сила магнетизма проявилась в этом человеке из-за того что рядом оказалось нечто подобное.

А как например тогда "Любовь - зла, полюбишь и козла" (с) ? :)

[Кшись]

Нет, мне не близко такое "механистическое" представление о любви. Притяжение подобного к подобному?

А как например тогда "Любовь - зла, полюбишь и козла" (с) ? :)

Вы что нибудь слыхали о страсти или о половом влечении от которого сносит "крышу", - так вот это тот случай.

[Dalhi]

а как же принцип плюс к минусу, типа "лед и огонь сошлись чтоб в Бездне Хаоса, чтоб Единство зачать"?
Подобное к подобному это нечто из восточной философии ...

[Кшись]

а как же принцип плюс к минусу, типа "лед и огонь сошлись чтоб в Бездне Хаоса, чтоб Единство зачать"?
Подобное к подобному это нечто из восточной философии ...

Плюс и минус имеются у любой "единице", т.е каждое явление имеет свои плюся и минусы и отдельно существовать не могут. Если вы для примера берете чей-то "плюс" и пытаетесь присоединить к "минусу" другого= то может оказаться так: То что для одного хорошо для другого плохо или наоборот .Плюс и минус существуют только в какой то конкретной схеме. Допустим электрической, где имеется источник силы(аккумулятор). Если вы возьмете "плюс" от аккумулятора своего авто и дадите "прикурить" на чужое авто, то проку не будет пока вы не подадите и "минус" от своего же аккумулятора.
Лед и Огонь сошлись...но они породили иное причем сами потратили свои силы, т.е. их силы(Дух) обрело новое явление -горячий пар. Нет это не из восточного- это алхимия жизни, закон, т.е САМ БОГ, одно из его проявлений. Как Бог(добро) и Сатана(зло)= все это проявление Одного Бога , подобно плюсу и минусу, но это есть проявление а не сам БОг Не проявленный еще. ТОлько когда Он проявится, тогда можно наблюдать его плюся и минусы. Вот откуда берется Единица и два полюса= магия числа, чудо творения.
А все остальное законы; Любвь (притяжение подобного к подобному) и физика(колебания, вибрации, цикличность...)=Разум( Мудрость Вселенной).

[Team]

Кшись
Я не согласен с "подобное к подобному". Мне ближе считать что каждый человек проходит в жизни некоторые уроки, и каждый прорабатывает в себе некие качества, которые к проработке запланировал еще до рождения. Следовательно к каждому человеку приходят люди-задачи. И поскольку слабые качества человека прорабатываются не всегда комфортно, то и люди в жизни могут попадаться непонятные.

Вот отсюда могут быть и противоположности. Потому что во-первых, противоположности притягивают именно наличием тех качеств, которых нет у тебя самого. А во-вторых, какое-то твое качество может стимулировать только тот человек, который имеет к такому качеству какое-то отношение (в позитивном или негативном его проявлении)

Надеюсь я понятно выразился ))

[Кшись]

Кшись
Я не согласен с "подобное к подобному". Мне ближе считать что каждый человек проходит в жизни некоторые уроки, и каждый прорабатывает в себе некие качества, которые к проработке запланировал еще до рождения. Следовательно к каждому человеку приходят люди-задачи. И поскольку слабые качества человека прорабатываются не всегда комфортно, то и люди в жизни могут попадаться непонятные.

Вот отсюда могут быть и противоположности. Потому что во-первых, противоположности притягивают именно наличием тех качеств, которых нет у тебя самого. А во-вторых, какое-то твое качество может стимулировать только тот человек, который имеет к такому качеству какое-то отношение (в позитивном или негативном его проявлении)

Надеюсь я понятно выразился ))

Я вас понял.
Это ваше право- право выбора: соглашаться или нет. Я тоже не сразу поверил.
Но заметьте; это вашь выбор, это ваши плюсы и минусы работают, и вы определяете что есть хорошо, а что нет. Однако существует и программа- стереотипное представление о каких то явлениях, навязанные вам по ходу воспитания,а часть на генетическом уровне. Когда вы встречаетесь с нечто новым, вы опять делаете выбор как поступить; преобрести новый опыт или нет, а может в это время вами будет управлять преждний опыт или стереотип и вы совершите поступок не обдумав его. Что вами движет? Какие силы учавствуют, влияют на выбор?
По поводу притяжения противоположностей;- это вы сами до этого додумались или так вам сказали, т.е. научили? Где вашь личный не предвзятый опыт? Вы сами подумайте зачем вам качества которых у вас нет? или вы предполагаете что природа ошиблась, не дала вам при рождении?
Разве вам не приходится приложить усилие, что бы получить эти противоположные вам качества? Вы не замечали, что при обоюдной любви люди охотнее идут на контакт, а кому легче объяснить "что есть что" единомышленнику или врагу? Вы помните свойство резонанса...так вот это работа принципа любви. Не даром говорят, что любовь придает силу!
Вы включаете в вопрос понятие Разум, эта иная сила , она стоит между астралом и духом и способна управлять ...т.е поступать на перекор законопорядка, т.е. любви из этого рождается карма, негативный опыт,
и если это не понять и не принять соответствующих поступков могут возникнуть страдания, безвозвратная потеря силы.

[Dalhi]

Как Бог(добро) и Сатана(зло)= все это проявление Одного Бога , подобно плюсу и минусу, но это есть проявление а не сам БОг Не проявленный еще.

Я думал что добро и зло это из другой оперы. Они под примеры плюсов и минусов не подходят.

Вот отсюда могут быть и противоположности. Потому что во-первых, противоположности притягивают именно наличием тех качеств, которых нет у тебя самого. А во-вторых, какое-то твое качество может стимулировать только тот человек, который имеет к такому качеству какое-то отношение (в позитивном или негативном его проявлении)

Согласен. Этот принцип работает не только в обществе людей. Но как бы "как на верху так и внизу". Гармония Hi-Fam (или Инь-Янь... кому как нравится) строится именно на не уничтожении противного (или борьбе) а на союзе с ним. Если конечно "противное" не является "враждебным". Вещи разные.

[Team]

Но заметьте; это вашь выбор, это ваши плюсы и минусы работают, и вы определяете что есть хорошо, а что нет.

Я не мыслю категориями хорошо/плохо, как и добро/зло, потому что эти определения очень плотно завязаны друг на друга. Без зла нет добра, без плохо нет хорошо, без света нет тени, а без тени не видно света. Если и существуют такие оценки, они всегда субъективны. Я различаю развитое качество и неразвитое. Определять просто, страх - это недостаток смелости, слабость - недостаток силы и т.д. Это мы отвлеклись, я не понял по какой причине. Просто уточнил.

Однако существует и программа- стереотипное представление о каких то явлениях, навязанные вам по ходу воспитания,а часть на генетическом уровне. Когда вы встречаетесь с нечто новым, вы опять делаете выбор как поступить; преобрести новый опыт или нет, а может в это время вами будет управлять преждний опыт или стереотип и вы совершите поступок не обдумав его. Что вами движет? Какие силы учавствуют, влияют на выбор?

Про выбор, и программы какие мы выполняем, и откуда они берутся - можно отдельно поговорить. Хотелось бы продолжить о любви и о притяжении.

Вы включаете в вопрос понятие Разум, эта иная сила , она стоит между астралом и духом и способна управлять ...т.е поступать на перекор законопорядка, т.е. любви из этого рождается карма, негативный опыт,

Это я не уловил. Непонятна связь духа, астрала и разума. И особенно непонятно откуда тут берется негативный опыт. Надо б пояснить :)

По поводу притяжения противоположностей;- это вы сами до этого додумались или так вам сказали, т.е. научили? Где вашь личный не предвзятый опыт? Вы сами подумайте зачем вам качества которых у вас нет? или вы предполагаете что природа ошиблась, не дала вам при рождении?

По первой части, Кшись у вас не было первой несчастной любви? Той любви, которая еще не плотская, а трепетная и возвышенная? И которая при этом не удалась, разладилась и разбилась? У меня была. Давайте может на примере ее поговорим

По качествам и природе, почему рожадются слабые или несмелые люди? Нужно ли трусливому и нерешительному становится смелым и решительным? Или глупому стремиться поумнеть и разобраться? Если он глуп от природы, надо ли ему смириться? ))) Для меня ответ очевиден. Но может я что-то упустил ))

Есть еще мысли, но я их пока придерживаю. Иначе мы поговорим о многом, но ни в чем ни к чему не придем. Давайте про любовь :)

[Кшись]

Я думал что добро и зло это из другой оперы. Они под примеры плюсов и минусов не подходят.

Это как раз из одной. Вы же не станите отрицать что вселенную Бог сотворил из Себя. Значит было время когда Бог себя ни как не проявлял, не была ни добра ни зла, ни материи ни каких либо еще там духов. Все заключино в Боге! Отсюда и плюс и минус- это лмшь проявление Бога, как и понятия добро и зло. Бог проявил себя как диполь- электричество, но вы же не станите отрицать, что плюс и минус есть противоположности некой силы. Как и добро есть противоположность зла все той же силы, но в понимании людей в суждениях по последствиям- это символизм, как тот же Инь и Ян= проявления разных сторон одного явления. Однако если вы посмотрите на это явление как бы сверху= это будет Колесо Сансары , или круговорот жизни, тогда действительно нет добра и зла- есть круг

[Кшись]

...
Про выбор, и программы какие мы выполняем, и откуда они берутся - можно отдельно поговорить. Хотелось бы продолжить о любви и о притяжении.
....
По первой части, Кшись у вас не было первой несчастной любви? Той любви, которая еще не плотская, а трепетная и возвышенная? И которая при этом не удалась, разладилась и разбилась? У меня была. Давайте может на примере ее поговорим

Ваша любовь- это чувсво, т.е. ответная реакция организма на проявление духа(силы - магнетизма т.е. любви). Разницу представляете сила и чувство силы. Сила работает по определенному закону- это есть дух, идея. Вот идея любви - это магнетизм, притяжения подобного к подобному. У людей же почему то слово любовь ассоциируется как чувство. Можно попробовать пример с электричеством. Когда некий лох, сует гвоздиком в разетку с 220 вольтами и получает , он чувствует сокращение мышц и боль , а почему то говорит, что электричество. Электричество- это сила,понятие, дух, а то что произошло это уже работа этой силы. результат. Вот чувство любви- это результат, проявление закона магнетизма- притяжения подобного к подобному именно подобного, а не противоположностей. Подобных желаний, подобных элементов.
Электричество здесь не подходящий пример потому что плюс и минус могут существовать только в одной системе. Пока мужчина и женщина не образовали единую систему , у них разные плюсы и минусы. Их соединяют одинаковые желания. А чувство огорчения после облома- всего лишь чувство отсутствия взаимности. И ваша трепетная возвышенная любовь, таковая от неосознанности причины...

По качествам и природе, почему рожадются слабые или несмелые люди? Нужно ли трусливому и нерешительному становится смелым и решительным? Или глупому стремиться поумнеть и разобраться? Если он глуп от природы, надо ли ему смириться? ))) Для меня ответ очевиден. Но может я что-то упустил ))

Если вас устраивает вашь ответ, то по закону любви- вы должны были испытать счастье .

[Dalhi]

Это как раз из одной. Вы же не станите отрицать что вселенную Бог сотворил из Себя.

Отрицать буду, потому что у меня немного другое видение мира, да и откровения были несколько другие.
Я тебя понимаю просто в моей ПКМ царствует другая терминология, и вселенная с богом там поменяны местами

Отсюда и плюс и минус- это лмшь проявление Бога, как и понятия добро и зло.

Добро и зло это всего лишь слова в языках, как объективных понятий их не существует в мире уже на грубом физическом плане а не только выше. И плюс с минусом это не положительно-отрицательное, это просто противоположное

[Team]

Ваша любовь- это чувство, т.е. ответная реакция организма на проявление духа(силы - магнетизма т.е. любви). Разницу представляете сила и чувство силы. Сила работает по определенному закону- это есть дух, идея. Вот идея любви - это магнетизм, притяжения подобного к подобному.

Здесь нет дополнительной информации, определение что любовь это притяжение подобного к подобному я уже слышал. И для меня оно голословно.

Построим логическую цепочку: Бог любит всех -> Бог во всем -> все любят всё -> всё подобно друг другу

У меня не складывается. Кшись, вы описываете закон притяжения, а не любовь

Если вас устраивает ваш ответ, то по закону любви- вы должны были испытать счастье.

Там вообще то были заданы вопросы. Они не являлись ответом. Если я должен испытывать счастье задав вопросы и не получив ответов - я умываю руки

Добро и зло это всего лишь слова в языках, как объективных понятий их не существует в мире уже на грубом физическом плане а не только выше. И плюс с минусом это не положительно-отрицательное, это просто противоположное

Я бы даже сказал что оно не противоположное, а просто взаимо-действующее. Черточку поставил, чтобы не писать взаимо-взаимодействующее ;)

[Dalhi]

Я бы даже сказал что оно не противоположное, а просто взаимо-действующее. [color="#C0C0C0"]Черточку поставил, чтобы не писать взаимо-взаимодействующее ;)

разносоставляющие принципы, которые сталкиваясь не уничтожают друг друга а сливаясь порождают третье.... которое будет подобно их союзу но не им в отдельности

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

чувствую тут до такой терминологии можно договориться ...жесть

[Кшись]

Отрицать буду, потому что у меня немного другое видение мира, да и откровения были несколько другие.
Я тебя понимаю просто в моей ПКМ царствует другая терминология, и вселенная с богом там поменяны местами

Ну, да - это из разряда что было раньше курица или яйцо...этот символизм ...часто создает трудности при объяснении. У меня тоже не совсем то, что получилось при объяснении, вроде как приземленный вариант

Добро и зло это всего лишь слова в языках, как объективных понятий их не существует в мире уже на грубом физическом плане а не только выше. И плюс с минусом это не положительно-отрицательное, это просто противоположное

Для природы оно так, но для эгоистического сознание; то что вызывает страдания воспринимается как зло. Именно в сознанании эгоиста эта градация и существут. Так как он себя считает центром и всему, что приносит радость он дал определение( символ) высоких ощущений, добро, а что приносит страдание опустил, до уровня камня предкновения. Скорее это относится к образному представлению, к сравнению с чем то аналогично проявляющемуся. Мы же говорим о человеке, а не о Космосе без человека. И смотрим на все со своей человеческой, где-то эгоистической колоколни. Когда человек расширяет сознание сперва до уровня философ, а потом и человечества= тогда для него перестает существовать такое явление как зло ибо он смотрит на жизнь "сверху" и видит круг жизни.

[Кшись]

Построим логическую цепочку: Бог любит всех -> Бог во всем -> все любят всё -> всё подобно друг другу
У меня не складывается. Кшись, вы описываете закон притяжения, а не любовь
Там вообще то были заданы вопросы. Они не являлись ответом. Если я должен испытывать счастье задав вопросы и не получив ответов - я умываю руки

Ну да это будет понятно если вы понимаете, что такое Бог. А Бог- это Дух(Идея), Это Закон магнетизма и порядка, Это Высший Разум. Так как Мир произошел из Бога- то естественно что в нем присутствуют все вышеперечисленные законы и качества, но по принципу градации иерархии. Значит это естественно, что Бог будет любить всех и вся - ведь это Он, Сам и Есть.
Но человек как мы помним был сотворен чуть ли не в последний день, когда уплотнение духа во Вселенной уже почти завершилось поэтому в человеке присутствует весь спектр и даже зачатки разума, что к стати и повлекло к созданию человеком ,отдельного своего закона, который не совсем совпадает с Истинным Божественным. Поэтому понятия любви человеком и несоответствуют с Божественным
Да любовь придает силы как в резонансе амплитуда многократно увеличивается, поэтому когда вы находите истьинный ответ, то поподаете в резонанс с Божественными знаниями и мысль умножает свою силу , а человек начинает переживать всплеск энергии, эмоциональный подьем. Счастье от задавания вопроса , вероятно тоже, если это было вашей целью. Тогда вы тоже получаете радость но от удовлетворения,т.е. от того что сбылись ваши намерения. И уже вам не важен ответ.
P.S.На какие вопросы я не ответил?

Сообщение отредактировал Кшись - 27.08.2009 - 16:20

[Team]

поэтому когда вы находите истинный ответ, то попадаете в резонанс с Божественными знаниями и мысль умножает свою силу , а человек начинает переживать всплеск энергии, эмоциональный подъем.

Вот с этим я согласен. Если решения или замыслы совпадают с Божественным замыслом, то испытываешь радость.

P.S.На какие вопросы я не ответил?

Да практически на все )) Почему любовь - это притяжение подобного к подобному например :)

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

разносоставляющие принципы, которые сталкиваясь не уничтожают друг друга а сливаясь порождают третье.... которое будет подобно их союзу но не им в отдельности

Даа, пора заканчивать с терминологией. Я лично предпочитаю остановиться на том чтобы не оценивать действия каких-то сил или людей, полностью уйти от оценок. И т.о избавится от противопоставлений в жизни и от категорий плюсов и минусов ;)

[Dalhi]

Ну, да - это из разряда что было раньше курица или яйцо...этот символизм ...часто создает трудности при объяснении.

Типа ... мои уста говорят моим языком, ибо я не знаю твоих чисел )))

Для природы оно так, но для эгоистического сознание; то что вызывает страдания воспринимается как зло. Именно в сознанании эгоиста эта градация и существут. Так как он себя считает центром и всему, что приносит радость он дал определение( символ) высоких ощущений, добро, а что приносит страдание опустил, до уровня камня предкновения. Скорее это относится к образному представлению, к сравнению с чем то аналогично проявляющемуся. Мы же говорим о человеке, а не о Космосе без человека. И смотрим на все со своей человеческой, где-то эгоистической колоколни. Когда человек расширяет сознание сперва до уровня философ, а потом и человечества= тогда для него перестает существовать такое явление как зло ибо он смотрит на жизнь "сверху" и видит круг жизни.

Мы же об опыте говорим? Личный пусть даже религиозный (или эзотерический, оккульный, мистический) опыт - он всё равно эгоистический.... потому что личный. Поэтому философ именно со своей колокольни видит цельную картину, потому что он перестанет быть социотропным животным.

[Наблюдатель]

Так же человеку не обойтись без земной жизни, чтобы стать хоть немного готовым к жизни божественной.

откуда такая уверенность? жизнь земная ни чуть на мой взгляд не хуже, чем какая- то предстоящая жизнь. получается отмотать тут срок, что бы кайфануть там? ваши высказывания говорят о превосходстве жизни божественной над земной. что наверху то и внизу. все лишь звенья одной цепи.

Т.е будь во вселенной самая интересная игра, вас бы это не заинтересовало?

в любой игре есть момент, когда ты не можешь полностью "вжиться" в нее, мне более нравится сравнение со сном

Как вы собираетесь заглянуть за дверь если у вас нет ключей?

да уж и вариант с битьем головой в эту дверь, чреват тем, что можно в итоге забыть, что же тебе за этой дверью было нужно

Мы - и есть Бог!

а что? вот это очень интересно - нас как раз за такие мыли больше всего гнобят церковники. Осознать это мне видится возможным, но ведь и предстоит взять на себя колоссальную ответственность, тут то ряды заметно и порядеют

А надо глядеть на принцип по которому вы да и весь Мир живет.

интересно, а существуют ли своды этих принципов? причем написанные для человека 20-21 века. скорее всего эти принципы не измены, но вот форма подачи...

Для меня любовь и закон, любовь и принцип, любовь и математика - это абсолюбно разные вещи. Любовь безусловна. Любовь не подчиняется закону, любовь безпринципна, любовь не математична )) О любви много могу говорить... ))

а я могу много слушать о любви)) так "Где она живет, вечная любовь...?"(с) Хочется послушать, человека, который понимает что такое БЕЗУСЛОВНАЯ любовь. Пример с матерью встающей покормить в три ночи ребенка, я уже слышал.

Но я считаю что не все еще решено. Есть многие люди, которые своими действиями стремяться нормализовать баланс, и мне кажется у них это получается...

когда то читал что оказывается и людей-то не так уж и много требуется для этого. 1,5-2% от общей численности (поправьте если я ошибся)

но еще есть Воля Всевышнего- спец задание, то что ты обязан выполнять.

каковы методики вычисления этого задания? родился я в пятницу))) (наверно 1/7 всего населения Земли родилась в пятницу)

[Кшись]

Почему любовь - это притяжение подобного к подобному например :)

Потому, что так звучит определение этого закона. А любовь- есть Закон, свойство Бога.
От вас лишь неопходимо понимание, что слово любовь употребляемое в обиходе, и слово Любовь в оккультном понимании не одно и то-же. А значит если вы изучаете духовный труд, опыт и встречаете там слово любовь...., знать эту разницу не повредит, Что бы не превратно понять изложенное автором(хотя бы).
Однако если вас устраивает оставаться на уровне обихода и в тоже самое время надеяться понять как работает Вселенная. Тогда позвольте добавить, что надежда, в обиходном понимании- это иллюзия

Типа ... мои уста говорят моим языком, ибо я не знаю твоих чисел )))

Просто не хотелось понятие Абсолют или Монада сюда нести...

Мы же об опыте говорим? Личный пусть даже религиозный (или эзотерический, оккульный, мистический) опыт - он всё равно эгоистический.... потому что личный. Поэтому философ именно со своей колокольни видит цельную картину, потому что он перестанет быть социотропным животным.

Логично!!!

интересно, а существуют ли своды этих принципов? причем написанные для человека 20-21 века. скорее всего эти принципы не измены, но вот форма подачи...

Не только в подаче проблемма, но и в уровне подготовленности "приемника". А Законы Вселенной неизменны.

каковы методики вычисления этого задания? родился я в пятницу))) (наверно 1/7 всего населения Земли родилась в пятницу)

Разумеется день недели это не 100% показатель пренадлежности к касте, однако, несчитаться с тем что начертали Звезды(Небо)в судьбе, опрометчиво. К тому же никто не вел статистики, какое соотношение ... По логике в тех странах где невежество более процветает вероятнасть высока, а где предерживаются оккультных (религиозных) традиций,- вопрос.

[Team]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

>> Т.е будь во вселенной самая интересная игра, вас бы это не заинтересовало?
в любой игре есть момент, когда ты не можешь полностью "вжиться" в нее, мне более нравится сравнение со сном

Когда мне снится плохой сон, я переворачиваюсь на другой бок и он меняется на совершенно другой

>> Мы - и есть Бог!
а что? вот это очень интересно - нас как раз за такие мысли больше всего гнобят церковники. Осознать это мне видится возможным, но ведь и предстоит взять на себя колоссальную ответственность, тут то ряды заметно и поредеют

А что, есть боязнь ответственности? ))

а я могу много слушать о любви)) так "Где она живет, вечная любовь...?"(с) Хочется послушать, человека, который понимает что такое БЕЗУСЛОВНАЯ любовь. Пример с матерью встающей покормить в три ночи ребенка, я уже слышал.

Безусловная любовь - это любовь Бога к каждому из своих творений. И если человек находит в себе Бога, тем самым он находит в себе источник божественной безусловной любви. И разливает ее на все, что его окружает

ab.gif Потому, что так звучит определение этого закона. А любовь- есть Закон, свойство Бога.
От вас лишь необходимо понимание, что слово любовь употребляемое в обиходе, и слово Любовь в оккультном понимании не одно и то-же. А значит если вы изучаете духовный труд, опыт и встречаете там слово любовь...., знать эту разницу не повредит, Что бы не превратно понять изложенное автором(хотя бы).
Однако если вас устраивает оставаться на уровне обихода и в тоже самое время надеяться понять как работает Вселенная. Тогда позвольте добавить, что надежда, в обиходном понимании- это иллюзия

Еще раз, я не верю что Любовь - это Закон
А про разницу обиходного и духовного понимания... Чем выше качество любви, т.е чем ближе она к духовной, тем более она теряет личностный оттенок и тем меньше в человеке, ее носящем, желания получить что-то лично для себя. Будь то плотское удовлетворение, или ответное внимание, или что-то еще. Но при этом, я утверждаю, что любовь и там и тут одна! "Обиходная" просто более смешена с другими, более эгоистичными, чувствами

Dalhi
Может нам уже выделить тему про Любовь? При "Безусловную любовь" или еще как, не могу точно сформулировать...

[Кшись]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Когда мне снится плохой сон, я переворачиваюсь на другой бок и он меняется на совершенно другой

А что, есть боязнь ответственности? ))

Безусловная любовь - это любовь Бога к каждому из своих творений. И если человек находит в себе Бога, тем самым он находит в себе источник божественной безусловной любви. И разливает ее на все, что его окружает

Еще раз, я не верю что Любовь - это Закон
А про разницу обиходного и духовного понимания... Чем выше качество любви, т.е чем ближе она к духовной, тем более она теряет личностный оттенок и тем меньше в человеке, ее носящем, желания получить что-то лично для себя. Будь то плотское удовлетворение, или ответное внимание, или что-то еще. Но при этом, я утверждаю, что любовь и там и тут одна! "Обиходная" просто более смешена с другими, более эгоистичными, чувствами

Условная, безусловная ...мы уже дошли до относительности. Это для человека условно и безусловно, а по сути один закон на всех, без разнице...всех одинаково, но по вашему разница есть. Мол захотел люблю, а захотел нет ,- бред несусветный. Закон не спрашивает , а действует независимо от того понимаете или не понимаете, чувствует его действие или нет. Любовь не зависит от Человека, она везде и всегда была и есть, разница лишь в какой сфере человек слышит её, или видит...это кому как удобнее(опять относительность) Чем грубее существо , приметивнее тем хуже понимает , а больше страдает.Идостаточно сместить внимание (точку сборки) что бы понять вчем проблемма. Любовь- закон, чувство любви необходимо, что бы определить где этот закон нарушается.

Сообщение отредактировал Кшись - 28.08.2009 - 17:52

[Наблюдатель]

Идостаточно сместить внимание (точку сборки) что бы понять вчем проблемма.

всего лишь сместить внимание - какая малость... у вас это получается? Было бы интересно послушать. Если вы утверждаете, что чаще всего "слушатель" не готов к восприятию информации, а человеческим языком это не объяснить, то получается - некая группа людей знает и понимает что такое безусловная любовь (любовь без условий) - но помочь, научить, показать путь не может. Если вы считаете что ваши знания истина - почему бы не осчастливить желающих?

А что, есть боязнь ответственности? ))

лично у меня к счастью нет

Когда мне снится плохой сон, я переворачиваюсь на другой бок и он меняется на совершенно другой

мне кажется вы немного упрощаете - не просто переворачиваетесь, а делаете выбор - продолжать ли вам наблюдать и испытывать ощущения происходящие во сне. В принципе так мне кажется и в жизни - выбрать то, что хочется испытать. Мы ведь только можем догадываться, "умерев" - где мы "проснемся" и как будем "взирать" на прожитую жизнь)))

[Team]

Закон не спрашивает , а действует независимо от того понимаете или не понимаете, чувствует его действие или нет. Любовь не зависит от Человека, она везде и всегда была и есть, разница лишь в какой сфере человек слышит её, или видит...

Кшись
Я субъективен, я говорю о том что вижу и чувствую я сам. Вы же не можете точно знать о божественных законах, находящихся вне человека. Если у вас есть личное познание о том что любовь - это закон, то я готов их выслушать.

Наблюдатель
Я написал о том что во сне я переворачиваюсь к тому, что вы написали что "сон" более описывает жизнь чем "игра". Этим мне хотелось сказать что из сна можно выйти по своему желанию... и это достаточно легкий шаг. Мне не кажется что жизнь - это сон. Конечно это сон, в том смысле что во время воплощения наше Я частично спит. Но лично я еще не могу сказать это с уверенностью... поэтому мне ближе определение жизнь-игра. Мне это объясняет гораздо больше в жизни, чем сон. Сон возможно более объясняет состояние, но совершенно не объясняет действие в жизни, или события, или участие в них. Во сне я обычно не предпринимаю усилий, я не действую активно. Сон для меня - это созерцание в полу-сознании. А у меня не восточный склад...

[Dalhi]

Dalhi
Может нам уже выделить тему про Любовь? При "Безусловную любовь" или еще как, не могу точно сформулировать...

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Не знаю... есть у меня другая задумка разделить эти темы.... но пока не парьтесь... не знаю с какого боку её осуществить. Хотя читаю вас ребята.... с вас можно диалоги философские писать в стиле Платоновской Академии или цицероновских трактатов... вообще над этим надо подумать

Если вы считаете что ваши знания истина - почему бы не осчастливить желающих?

А кому это нужно? Не истина (она понятна нужна всем... даже муравью) а именно "осчастливить"... Не особо интересно тянуть за собой толпу животных, которые не хотят думать головой (сердцем, Умом - не важно), а хотят лишь пройтись по чужой колее. ВСеленной возможно и такой опыт важен, индивидууму вряд ли.

[Team]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

А кому это нужно? Не истина (она понятна нужна всем... даже муравью) а именно "осчастливить"... Не особо интересно тянуть за собой толпу животных, которые не хотят думать головой (сердцем, Умом - не важно), а хотят лишь пройтись по чужой колее. ВСеленной возможно и такой опыт важен, индивидууму вряд ли.

Так я хочу быть счастливым! )))

А вообще это пафосно, типа "у меня уже колея, а остальные - чисто индивиды"

[Dalhi]

А вообще это пафосно, типа "у меня уже колея, а остальные - чисто индивиды"

Знаешь... пафосно, не пафосно, но приятней построить свой личный путь (да и толку от него будет больше). А идти путем другого, понимая что в мире всё относительно, и все те знания которые приобрел этот "другой" были получены с оговорками что это "истина заточенная под его Эго"... зачем оно?

[Team]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Хорошо, другой вопрос, а зачем вы на форуме, Сэр, если не хотите поделиться своей позицией? )))

[Хаим]

Не особо интересно тянуть за собой толпу животных, которые не хотят думать головой (сердцем, Умом - не важно), а хотят лишь пройтись по чужой колее.

А если бы они искали истину активно и не следовали бездумно за чем либо,тогда был бы смысл их "осчастливить"?

[Dalhi]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Хорошо, другой вопрос, а зачем вы на форуме, Сэр, если не хотите поделиться своей позицией? )))

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Собираю информацию... для органов

А если бы они искали истину активно и не следовали бездумно за чем либо,тогда был бы смысл их "осчастливить"?

Смысл в передаче знаний сомнительный, а вот в отстаивании (защите) своих позиций... и за одно - её популяризации смысл есть. Разве его не видно? Соглашающиеся с моей точкой зрения ровно как и пытающиеся бороться с моим так сказать еретизмом (ну - вдруг) делаю мою реальность только более материальной (всмысле - реальной), для самого себя лично. Большего и не нужно

[Team]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Собираю информацию... для органов

Можно посмотреть на список органов? Ум, Сердце туда входят?

[Наблюдатель]

Так я хочу быть счастливым! )))

вот и я тоже))) - почти стадо животных собралось, осталось только встать в "Чужую колею" (с)

Некоторые существа постигшие истину брали себе учеников, не чурались...

Только в этой ветке можно увидеть 3-4 теории достойные внимания. Каждый считает что именно его мысли и есть истина.
Стоит же только спросить "как это сместить внимание?" - и все тишина + думайте сами, ищите активно.

Смысл в передаче знаний сомнительный, а вот в отстаивании (защите) своих позиций... и за одно - её популяризации смысл есть. Разве его не видно? Соглашающиеся с моей точкой зрения ровно как и пытающиеся бороться с моим так сказать еретизмом (ну - вдруг) делаю мою реальность только более материальной (всмысле - реальной), для самого себя лично. Большего и не нужно

Ваша позиция Dalhi мне не знакома, поэтому подход обозначенный выше мне очень понравился))) - "моя реальность", "для себя лично"

[Наблюдатель]

Team
но ведь когда вы спите, то весьма реально переживаете все события и лишь когда вы осознаете, что что-то пошло не так "переворачиваетесь". Может быть в жизни возможно все примерно так же?

[Dalhi]

вот и я тоже))) - почти стадо животных собралось, осталось только встать в "Чужую колею" (с)

Стадо не стадо но поколения людей сегодняшних испорчены проповедническими доктринами, поэтому и суждение такое. Именно желание найти готовенькое.

Некоторые существа постигшие истину брали себе учеников, не чурались...

Смотря для чего брать учеников. И если Путь этих "существ" исследовать то их стремления тоже были полны эгоизма

Только в этой ветке можно увидеть 3-4 теории достойные внимания. Каждый считает что именно его мысли и есть истина.
Стоит же только спросить "как это сместить внимание?" - и все тишина + думайте сами, ищите активно.

А как по другому? Расписывать всё по порядку? Вот ответь на вопрос:"Зачем?" если в ответе будет логика хотя бы немного можно и на твой вопрос ответить.

Ваша позиция Dalhi мне не знакома, поэтому подход обозначенный выше мне очень понравился))) - "моя реальность", "для себя лично"

нормальная весьма распространенная неоязыческая позиция.

но ведь когда вы спите, то весьма реально переживаете все события и лишь когда вы осознаете, что что-то пошло не так "переворачиваетесь". Может быть в жизни возможно все примерно так же?

Во сне ты прекрасно знаешь что спишь... В жизни не всегда понимаешь что ты живешь.

Ну... чёткого представления о метафизичном думаю нет ни у кого. ag.gif

Всегда у всех есть. Просто у многих сомнений выше крыши, на счет собственной правоты.

[Кшись]

Кшись
Я субъективен, я говорю о том что вижу и чувствую я сам. Вы же не можете точно знать о божественных законах, находящихся вне человека. Если у вас есть личное познание о том что любовь - это закон, то я готов их выслушать.

Вот вы даже не осознаете, что говорите. Пишите чувствую- это же гуна, а не любовь. Чувство проявляет себя через удовольствие или страдание. вы получаете удовольствие от проявленного закона Любви и не понимаете разницу, в рабстве , свободе и гармонии.
По сути человек раб чувства(гуны),-он переживает состояние удовлетворенности, счастья и стремиться к постоянному прибыванию в нем или обладанию, А называет это любовью= ну разве это не бред.
Поясняю еще = Любовь- есть Божественный Дух, который проявляет свою магнитическую суть- силу по определению как закон притяжения подобного к подобному.
Человек же эту Силу(дух), точнее его проявление- чувствует, но не понимает причины этих чувств. потому что многие не пользуются способностью размышлять.
Зато чувствует радость или страдания и уже под их влиянием стремится к источнику радости(удовольствия) или бежит от источника страдания. Люди- рабы гун(чувств) и путают чувство - свойство датчика, приспособленного к улавливанию сигнала, с самой Силой(Дух Любви)
Чувства необходимы человеку для улавливания, фиксации силы, определения места проявления, но без мозгов(разума) не сможет определить последствия. Так работает рефлекс...для приметивных может nihilo, но для человека разумного- унизительно.
Силе Любви(магнетизму) подчинена вся Вселенная и сказать я люблю то или иное -это значит выразить предпочтение чему-то, и объявить остальное недостойным проявления этого Закона т.е. вне Закона. Поэтому слово Любовь- Святое Слово и трепать его, заменяя чувство, равно что произносить Имя Бога в суе

[Кшись]

всего лишь сместить внимание - какая малость... у вас это получается? Было бы интересно послушать. Если вы утверждаете, что чаще всего "слушатель" не готов к восприятию информации, а человеческим языком это не объяснить, то получается - некая группа людей знает и понимает что такое безусловная любовь (любовь без условий) - но помочь, научить, показать путь не может. Если вы считаете что ваши знания истина - почему бы не осчастливить желающих?

То что вы говорите- это йога. Необходимо выполнение многих условий, что бы получить искомый результат. В религии предлагают заповеди типа не пить, не курить сексом не злоупотреблять.... Так и в случае с познанием...необходимо освобожденное от стереотипов и предвзятостей , расширение сознание, стремление (в конце концов) понять истину. Однако многих ли вы знаете из своего окружения предпочитающих истину материальным благам? Истину вложить в не подготовленное место, все равно что дать в руки ребенка кусочек обогащенного урана. Понять неуспеет, как беда прийдет. Истина вроде яда, может исцелить если в малых дозах и постепенно и может убить если много и сразу.
Как говорил Иисус, "имеющий уши услышет, имеющий глаза увидет..." так что не обижаться следует, а постепенно, познавать шаг за шагом....по зернышку собирать . Не понятно -спрашивать, не согласны искать удовлетворительный ответ. То что мне понятно, как могу передаю...

[Team]

но ведь когда вы спите, то весьма реально переживаете все события и лишь когда вы осознаете, что что-то пошло не так "переворачиваетесь". Может быть в жизни возможно все примерно так же?

Я тут не ощущаю предмета для разговора. Один термин - это очень мало для понимания. Допустим я скажу что жизнь - это "горшок энергии". И чтобы понять что я имею под этим в виду, необходимо как-то развить, нужно чтобы я рассказал что это за горшок и как он функционирует. Так же и с нашим сном/игрой. Нужно рассказать в чем видно сходство со сном, а в чем с игрой. Я вот в какой-то из этих тем давал что я вкладываю в понятие "игра". Поищу....

А как по другому? Расписывать всё по порядку? Вот ответь на вопрос:"Зачем?" если в ответе будет логика хотя бы немного можно и на твой вопрос ответить.

Я могу объяснить. В жизни люди стараются приблизиться к пониманию Бога. Но в жизни понять полностью что такое Бог нельзя, но это и не значит что к этому не нужно стремиться. Каждый из нас видит Бога со своей стороны. Каждый видит какие-то его стороны. И вот обмениваясь этими взглядами, мы можем собрать наиболее объемную картинку, сделать свое собственное понимание четче. Если это для вас не цель, то что ж. Такой же выбор как и у всех ;)

Вот вы даже не осознаете, что говорите. Пишите чувствую- это же гуна, а не любовь. Чувство проявляет себя через удовольствие или страдание. вы получаете удовольствие от проявленного закона Любви и не понимаете разницу, в рабстве , свободе и гармонии.

У вас во всех высказываниях чувствуется отделенность одного от другого. Божественной любви от мирской. И вот у Бога любовь, а у человека гуна )) Я же говорю что Бог проникает полностью весь мир, так же и Любовь проникает сквозь весь мир. Вы хотите сказать что Бог обделил свое творение - человека настоящей божественной любовью? Вы хотите сказать что лично мне эта любовь недоступна именно вследствии того что Бог не дает мне ее? Так дает же ))

Или вы считаете что Бог - совершенный во всем дает мне истинную любовь, а я человек - по определению во всем несовершенный - извращаю в себе ее, или не могу ее взять? Я червь? )))

Это противоречит моему пониманию. Бог во мне. Божественная любовь во мне. Возможно я еще не совершенен, и не могу вместить ее полностью, и полностью не могу ее осознать. Но качество Бога и качество божественной любви во мне отменное. В качестве Бога сомневаться нельзя, абсолют Бога - это аксиома.

Силе Любви(магнетизму) подчинена вся Вселенная и сказать я люблю то или иное -это значит выразить предпочтение чему-то, и объявить остальное недостойным проявления этого Закона т.е. вне Закона. Поэтому слово Любовь- Святое Слово и трепать его, заменяя чувство, равно что произносить Имя Бога в суе

Кшись, у меня с самого начала разговора о любви-законе есть ощущение что вы никогда не любили. Я не знаю как подтвердить это мое ощущение, я даже на нем не настаиваю. Но мне кажется это так. Если я прав, то давайте хотя бы вспомним любовь вашей матери. Вы согласны что в детстве именно мать наша олицетворяет для нас всю безусловную божественную любовь? Она кормит нас, успокаивает нас, защищает нас, дает нам тепло, ласку и заботу? Вы помните это?

Для вас мать была закон? А кто тогда для вас был отец?

И еще вы говорите мне что нельзя говорить о любви к кому-то только потому что признание одного унизит признание других? И если я скажу: "Я люблю тебя, Кшись!" это унизит окружающих? Хм) Это сильно не логично. Если я имею чувство ко всем воплощенным творениям, то я считаю мне нужно с ними им поделиться, например сказать об этом. Иначе я буду сухой человек, убивающий свое чувство (к другим) внутри себя. Фактически обворовывающий окружающих, ведь это же чувство к ним ))

Так можно договориться неизвестно до чего. Например, поедая сейчас булку с маслом, я делаю народы Африки еще более голодными. И кто бы не ел сейчас, он делает голоднее всех окружающих. Нам что теперь всем не есть? И вам не кажется что подобный отказ от пищи убьет нас всех? Т.е то что вы описали ведет как раз к тому чтобы предмета вашего восхваления становилось в мире все меньше и меньше? ))

Кшись, на чьей вы стороне? ;)

[Кшись]

У вас во всех высказываниях чувствуется отделенность одного от другого. Божественной любви от мирской. И вот у Бога любовь, а у человека гуна )) Я же говорю что Бог проникает полностью весь мир, так же и Любовь проникает сквозь весь мир. Вы хотите сказать что Бог обделил свое творение - человека настоящей божественной любовью? Вы хотите сказать что лично мне эта любовь недоступна именно вследствии того что Бог не дает мне ее? Так дает же ))

Или вы считаете что Бог - совершенный во всем дает мне истинную любовь, а я человек - по определению во всем несовершенный - извращаю в себе ее, или не могу ее взять? Я червь? )))

...

Верно ,что Любовь как одна из Сил Бога действует во Всем и вы не исключение
Но речь о том что люди называю чувство -любовью. Чувство не есть любовь- это просто другой уровень

Кшись, у меня с самого начала разговора о любви-законе есть ощущение что вы никогда не любили. Я не знаю как подтвердить это мое ощущение, я даже на нем не настаиваю. Но мне кажется это так. .....
И еще вы говорите мне что нельзя говорить о любви к кому-то только потому что признание одного унизит признание других? И если я скажу: "Я люблю тебя, Кшись!" это унизит окружающих? Хм) Это сильно не логично. Если я имею чувство ко всем воплощенным творениям, то я считаю мне нужно с ними им поделиться, например сказать об этом. Иначе я буду сухой человек, убивающий свое чувство (к другим) внутри себя. Фактически обворовывающий окружающих, ведь это же чувство к ним ))

Так можно договориться неизвестно до чего. Например, поедая сейчас булку с маслом, я делаю народы Африки еще более голодными. И кто бы не ел сейчас, он делает голоднее всех окружающих. Нам что теперь всем не есть? И вам не кажется что подобный отказ от пищи убьет нас всех? Т.е то что вы описали ведет как раз к тому чтобы предмета вашего восхваления становилось в мире все меньше и меньше? ))

Кшись, на чьей вы стороне? ;)

Удивительное свойство упрощать до бесконечности! Однако не упростив возвышенное до определенного уровня , не создать условия к пониманию Человеческая любовь- привязанность, привычка; страх потерять защиту или покровительство; желание получить сексуальное удовлетворение...куча чувств Вы сами сказали что это чувства. Делиться любовью (тавтология)- она сама проявляется при создании определенных условий, человеку посилам лишь создать условия,что бы сила любви проявилась, через чувства. Чувство убивать не надо и делиться им не получится- это индивидуальный инструмент к познанию мира. Вы свои чувста можете совершенствовать, но не должны становиться их рабом. Не чувства должны управлять человеком, но разум. Еще раз подчекиваю что чувства -это "инструмент".
Разум тоже инструмент, но он более высокого происхождения. Поэтому поведение человека разумного использующего чувства, как шансовый инструмент, наносёт вреда окружающему миру гораздо меньше, чем человек чувствительный, но неразумный.
Пример с булкой ...не отказ от еды спасёт от голода народ Африки, но чувство меры , (гармонии).

[savva]

Разум тоже инструмент, но он более высокого происхождения. Поэтому поведение человека разумного использующего чувства, как шансовый инструмент, наносёт вреда окружающему миру гораздо меньше, чем человек чувствительный, но неразумный.

Что-то не впечатляют результаты поведения человека "разумного", скорее наоборот,.. удручают, и вызывают сомнения в его разумности.
Кроме того, с чего это вдруг вы решили, что разум, более "высокого" происхождения?
Что это должно означать?
У вас есть предположения, как человек стал "разумным"?

[Кшись]

Что-то не впечатляют результаты поведения человека "разумного", скорее наоборот,.. удручают, и вызывают сомнения в его разумности.

Разум Человека - это один уровень, а разум человекоподобного это другой. Удручает результаты разума человекоподобного, так как человекоподобный использует разум для достижения чувственных целей.

Кроме того, с чего это вдруг вы решили, что разум, более "высокого" происхождения?
Что это должно означать?
У вас есть предположения, как человек стал "разумным"?

Это видно по физеологии разум в голове вроде как...а голова выше задници.... Ну а если шутки убрать, то высота- это символизм, можно было точнее сказать из мира ментального, в то время как чувства - это мир астральный....
Насчет как стал человек разумным...имеются версии, но это еще на одну тему потянет и довольно напряженную...

[savva]

Кшись

Разум Человека - это один уровень, а разум человекоподобного это другой. Удручает результаты разума человекоподобного, так как человекоподобный использует разум для достижения чувственных целей.

Значит род людской состоит из "человеков", и "человекоподобных"...... "чистокровных арийцев" и "недочеловеков", ... "богоизбранного народа" и "гоев".......
Свежая мысль.
Ну ладно.... допустим.
Результат "человекоподобных", как говорится на лицо.
Может обозначите результаты поведения "человеков"?

можно было точнее сказать из мира ментального, в то время как чувства - это мир астральный....

Ментальность внематериальна, астрал - внематериален, разум внематериален, чувства внематериальны...
Что ж это у вас,.. за что ни возьмись, всё внематериально?????
В принципе, так можно договориться до того, что вообще всё внематериально,... нет никакой материи и всё тут.(на спор берусь, такими методами, отстоять это утверждение)..
Только вряд ли это поможет, хоть на йоту приблизится к пониманию происходящего вокруг.

Насчет как стал человек разумным...имеются версии, но это еще на одну тему потянет и довольно напряженную...

Так этот вопрос, и лежит в основе всех "непоняток", с астралами и "материализацией чувственных идей" .

[Dalhi]

Я могу объяснить. В жизни люди стараются приблизиться к пониманию Бога. Но в жизни понять полностью что такое Бог нельзя, но это и не значит что к этому не нужно стремиться. Каждый из нас видит Бога со своей стороны. Каждый видит какие-то его стороны. И вот обмениваясь этими взглядами, мы можем собрать наиболее объемную картинку, сделать свое собственное понимание четче. Если это для вас не цель, то что ж. Такой же выбор как и у всех ;)

Я с этим согласен. Возможно я не дописал )))) Да такова и моя цель тоже.
Я говорил когда о передаче знаний абсолютно резко был против проповедническо-догматического пути. То есть выдачу своего опыта за абсолютную истину.Только и всего.
Делиться же знаниями, это совсем другое, и это позитивный факт в развитии, когда ты берешь от многих других людей некие идеи и компилируешь их в свои практики постижения Вселенной (роста или как ещё можно назвать). А то так можно договориться что учительствовать тоже нельзя.
Просто лично для меня идеальным является передача ощущений-ниточек по которым можно дойти до обладания знанием, чем сухие попытки пересказывать "истины" довольно ограниченным языком (будь-то банту или русский). Возможно потому что меня так учили и мне понравилось, не знаю.

Что-то не впечатляют результаты поведения человека "разумного", скорее наоборот,.. удручают, и вызывают сомнения в его разумности.

А серьёзные доказательства этой "ереси" есть?

[savva]

Dalhi

А серьёзные доказательства этой "ереси" есть?

Е́ресь — сознательное отклонение от догматов веры, предлагающее иной подход к религиозному учению; выделение из состава церкви новой общины
Вашей веры я не разделяю.
С какого перепуга вы меня в "еретики" записали?
Что касается доказательств.
Вас всё окружающее устраивает?
То что мир превращается "разумными" в помойку?
То что, благодаря "разумной" деятельности каждый день на Земле исчезают 150 видов животного мира?
То что "разумные" накопили столько оружия массового самоуничтожения, что его достаточного для 10-ти кратного уничтожения всего живого на земле. ("разумная" надёжность, А?)
Сказано идиотам,... "Не убий!"
В последней бойне "разумные" изничтожили более 50-ти миллионов себе подобных, и с азартом,... "разумных", принялись готовиться.... к следующей бойне.
Черезвычайно "разумно".
Так что вы имеете сазать в ответ "еретику"?

[Dalhi]

Dalhi

Е́ресь — сознательное отклонение от догматов веры, предлагающее иной подход к религиозному учению; выделение из состава церкви новой общины
Вашей веры я не разделяю.
С какого перепуга вы меня в "еретики" записали?

Ересь это вольнодумство. И вопрос был задан в шутку (по скобкам и смайлу можно было это увидеть). А так и козе понятно, что что ты прав и я разделяю твою точку зрения. Но реакция на фразу была интересной

[savva]

Dalhi

А так и козе понятно, что что ты прав и я разделяю твою точку зрения. Но реакция на фразу была интересной

Вот я, в меру своих и пытаюсь разобраться, что же происходит и почему.

[Кшись]

Кшись
...Может обозначите результаты поведения "человеков"?

Тема о человекоподобных уже существует на форуме и я там отвечал на подобный вопрос. Что же повторюсь; Человеческое поведение- это когда присутствует человеколюбие, т.е. человек не вредит другим людям, оберегает природу- есстественную среду обитания всего живого на планете. Где человеческая жизнь- самое ценное, но не за счет другого человека.

Ментальность внематериальна, астрал - внематериален, разум внематериален, чувства внематериальны...
Что ж это у вас,.. за что ни возьмись, всё внематериально?????
...Только вряд ли это поможет, хоть на йоту приблизится к пониманию происходящего вокруг.

Вы же Бога не видите...вроде тоже нематериален, но путем уплотнения- мир духовный стал физическим, т.е. материальным. В разумности нет расстояний и йотами мерить широту сознания не получится. Однако аналогии немного помогают пониманию и "приближает" ответ.

[Team]

Кшись, я понял, в обсуждении любви мы ходим по кругу, и вроде сближения позиций не наблюдается. Я не отрицаю значение разума, ума или мозга

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

специально пишу с маленькой буквы, чтобы понятно было что это человеческие характеристики, а не сверх-человеческие. Человек тут тоже с маленькой буквы. Разделение значения слова при написании с разных букв считаю сложным, и усложняющим общение, зто взаимопониманию не способствует. Давайте я еще начну писать чЕловек и челоВек, разъясняя первое например как физиологию головной части индивида, а второе как отношение к продолжительности его жизни.

Но я считаю сердце гораздо более мощным инструментом, который гораздо более знает чем мозг, который обладает превосходящими мозг качествами. Его просто не все умеют слушать - вот и все.

И к слову, плотские желания - это не от сердца, это чуть ниже. Страх тоже не от сердца....

Просто лично для меня идеальным является передача ощущений-ниточек по которым можно дойти до обладания знанием, чем сухие попытки пересказывать "истины" довольно ограниченным языком (будь-то банту или русский). Возможно потому что меня так учили и мне понравилось, не знаю.

Мне тоже неприятен догматизм в передаче информации. Догма - это то, что провозглашающий ее не может объяснить.. К сожалению, даже самые интересные собеседники бывает упираются в догмы. А может это тогда не догмы, а "фундамент" их познания? Так вот, с человеком тем приятнее общаться, чем гармоничней он умудрился возвести здание на этом "фундаменте".

И вот я сам первый раз описал положительное качество догм. Я не ожидал от себя ))) Наше познание должно на чем-то базироваться. Догмы - как первый кирпичик, очень даже полезны. Но на них не нужно останавливаться. И я не об этом хотел сказать...

Я про "передачу ощущений-ниточек". Мне такой подход тоже ближе, но мне показалось что сейчас он уже плохо работает. Подача "ниточки" предполагает что за нее кто-то потянет с желанием. Т.е предполагается ищущий, но стоящий несколько ниже по знанию человек. Потенциальный ученик. Хм, но я не встречал в подобных темах большого наплыва читателей-учеников :) Сюда заходят только люди подготовленные, уже имеющие свое видение. И из которых из самих уже торчит куча ниточек

Таким образом о навязывании речи быть не может. Подготовленный человек не принимает что-либо на веру. Он проверит, соотнесет со своими убеждениями. Если еще честнее, то если в этом разделе договорятся хотя бы двое - это будет уже невероятное чудо )) Ведь чаще каждый остается при своем

Да, и завершая, мне вот очень интересно почему мы в достаточной мере совпадаем в мировозрении, но при этом я не могу назвать себя хаосистом? ))) И сразу скажу, что я совершенно не тороплюсь узнать это, ведь времени еще много.. ))

savva
Тема про человекоподобное была, вот она

Сообщение отредактировал Team - 30.08.2009 - 7:56

[savva]

Кшись

Вы же Бога не видите...вроде

Вот именно... вроде.

но путем уплотнения- мир духовный стал физическим, т.е. материальным.

Я был бы не против, если бы имел такие же, как у вас, ясные представления, что такое мир духовный, и мир материальный, и под воздействием каких сил один, путём сжатия и конденсации превращается в другой.

В разумности нет расстояний и йотами мерить широту сознания не получится

Я, по моем,у "широту" так же как и "длинну", глубину" и пр,.. сознания не измерял.
Если вам не нравиться аналогия линейного обозначения продвижения по пути познания окружающего нас и нас самих , предложите иные системные единицы, я не против.

Человеческое поведение- это когда присутствует человеколюбие, т.е. человек не вредит другим людям, оберегает природу- есстественную среду обитания всего живого на планете. Где человеческая жизнь- самое ценное, но не за счет другого человека.

Спасибо, за то, что взяли на себя труд, повториться.
Тим указал мне тему. Я там обозначил свой взгляд.
Он несколько отличается от вашего.
Ещё, мне кажется, что большую долю непонимания в этом вопросе создаёт излишнее нагромождение смыслов одного термина.
Если вам интересно продолжим в соответствующей теме.

[Кшись]

Кшись,.. Но я считаю сердце гораздо более мощным инструментом, который гораздо более знает чем мозг, который обладает превосходящими мозг качествами. Его просто не все умеют слушать - вот и все.

И к слову, плотские желания - это не от сердца, это чуть ниже. Страх тоже не от сердца....

Очередное недоразумение. В оккультизме сердцем называют не только насос перекачивающий кровь в организме живого существа, но еще центр чакр . Именно это сердце следует слушать выбирая путь...м-дааа похоже вы этого не знали.

Кшись

..., по моем,у "широту" так же как и "длинну", глубину" и пр,.. сознания не измерял.
Если вам не нравиться аналогия линейного обозначения продвижения по пути познания окружающего нас и нас самих , предложите иные системные единицы, я не против.

Аналогия приемлемая, не против хотя предпочел бы абстрактными велечинами.

[Хаим]

Хаим

Хаим, вам знакомо имя пр. Поршнева Б.Ф?

Нет.

Пришёл давно к атеизму..

А что подтолкнуло к этому?Личные какие-то выводы или может какой-нибудь труд философов или учёных?

Человеческое поведение- это когда присутствует человеколюбие, т.е. человек не вредит другим людям, оберегает природу- есстественную среду обитания всего живого на планете. Где человеческая жизнь- самое ценное, но не за счет другого человека.

А почему это поведение надо считать истинным?Как это доказать?Кто сказал,что это так и по каким критериям можно понять,что это верный вариант поведения?

[savva]

Хаим

Нет.

Это в общем не удивительно.
Дело в том, что его труд «О начале человеческой истории», на сегодняшний день, пожалуй единственная теория, с научной точки зрения объясняющая происхождение и эволюцию разума у предковой формы человека разумного.
Но результаты её столь нетривиальны и "нелицеприятны" для человека, что вызвали в научных кругах некий ступор, продолжающийся уже около сорока лет.
Опровержений нет, продолжения нет, (в научных кругах это принято) Что-то типа шока.

[Хаим]

Хаим

Это в общем не удивительно.
Дело в том, что его труд «О начале человеческой истории», на сегодняшний день, пожалуй единственная теория, с научной точки зрения объясняющая происхождение и эволюцию разума у предковой формы человека разумного.
Но результаты её столь нетривиальны и "нелицеприятны" для человека, что вызвали в научных кругах некий ступор, продолжающийся уже около сорока лет.
Опровержений нет, продолжения нет, (в научных кругах это принято) Что-то типа шока.

Ну а можно озвучить суть этого нелицеприятного?И неужели среди учёных так много людей не способных воспринять страшную правду?

Ещё хотел спросить отношение форумчан к картине мира Спинозы?Как на неё смотрите?

Сообщение отредактировал Хаим - 30.08.2009 - 17:32

[Кшись]

А почему это поведение надо считать истинным?Как это доказать?Кто сказал,что это так и по каким критериям можно понять,что это верный вариант поведения?

Евангелие= Жизнь Иисуса- истинного Человека.

savva:-...его труд «О начале человеческой истории», на сегодняшний день, пожалуй единственная теория, с научной точки зрения объясняющая происхождение и эволюцию разума у предковой формы человека разумного.

Ну да..Если не учитыватьМайкл Бейджент Запретная археология. Москва«Эксмо» 2004г. Хотя у кого кто в авторитетах

[Хаим]

Евангелие= Жизнь Иисуса- истинного Человека.

Ну это текст,в который кто-то верит,кто-то нет.А как можно с точки зрения разума обосновать человеколюбие?

[savva]

Кшись

Ну да..Если не учитыватьМайкл Бейджент Запретная археология. Москва«Эксмо» 2004г. Хотя у кого кто в авторитетах

Борис Федорович Поршнев родился в Петербурге, окончил факультет общественных наук МГУ и аспирантуру по истории в РАНИОН. Доктор исторических и философских наук. Работал в Институте истории АН CCCP заведующим сектором новой истории, а затем сектором истории развития общественной мысли. Работы Поршнева переведены на многие иностранные языки. Он имел звание почетного доктора Клермон-Ферранского университета. Ему принадлежит более двухсот печатных научных работ. Из них более десяти монографий. Возглавляя сектор новой истории, он посвятил около двадцати пяти лет фундаментальному исследованию, которое стояло в фокусе его научных интересов.

А что, если не секрет, из себя представляет Майкл Бейнджент?
Хаим

Ну а можно озвучить суть этого нелицеприятного?И неужели среди учёных так много людей не способных воспринять страшную правду?

Озвучит в краце конечно можно, но вкратце это воспринимается неадекватно.
Среди учёных достаточно смелых людей, но...
Во первых, это инстинктивная, защитная реакция предсказаная самим автором.
И во вторых.... дело не в страхе, а в непредсказуемости последствий.


Саму работу «О начале человеческой истории (прблемы палеопсихологии)», читать неподготовленному человеку сложно (научный труд как никак )
Есть компиляция по материалам работы Поршнева некоего Диденко, называется "Цивилизация канибалов" (говорящее само за себя название )
Довольно несложно для восприятия, и даёт представление о чём речь.
Но надо помнить, что это всё-таки компиляция.

[Nikmak]

savva, что Вы хотели сказать, вспоминая Поршнева? Его неоднозначные изыскания интересны специалистам, но какое отношение они имеют к теме "личный религиозный опыт"?

[Кшись]

Ну это текст,в который кто-то верит,кто-то нет.А как можно с точки зрения разума обосновать человеколюбие?

Все с того же закона магнетизма- подобное к подобному-т.е.любаи. Если человек считает что он Человек, а не человекоподобный, то вся его сущность будет любить другого Человека= так как для этого человека они как одно целое, из одного общества. Хотя бы пример с единоверцами или с людьми из одной нации; у истинного христианина рука не подымится обидить христианина из любого народа( как и у мусульманина или иудея). Тоже самое с национальностью.
Истинный Человек не сможет причинить вред другому человеку, его сущность не позволит ибо это будет подобно нанесению вреда самому- себе, своему близкому, т.е. противоесстественно- против есстества , против закона любви- где подобное как одно целое. Это простая логическая цепочка, понятная разумному человеку.
savva

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

savva;-А что, если не секрет, из себя представляет Майкл Бейнджент?

Автор книги но я понимаю, что вам важна слава автора, а не правду или лож он говорит. Вы не задавались вопросом , что иногда люди ради того что-бы удержать своё место, готовы на ложь?

[Хаим]

Все с того же закона магнетизма- подобное к подобному-т.е.любаи. Если человек считает что он Человек, а не человекоподобный, то вся его сущность будет любить другого Человека= так как для этого человека они как одно целое, из одного общества. Хотя бы пример с единоверцами или с людьми из одной нации; у истинного христианина рука не подымится обидить христианина из любого народа( как и у мусульманина или иудея). Тоже самое с национальностью.
Истинный Человек не сможет причинить вред другому человеку, его сущность не позволит ибо это будет подобно нанесению вреда самому- себе, своему близкому, т.е. противоесстественно- против есстества , против закона любви- где подобное как одно целое. Это простая логическая цепочка, понятная разумному человеку.

1. А как доказать разумному человеку,что закон притяжения подобного к подобному существует?
2. То есть Человек должен относиться с человеколюбием только к Человекам?А к человекоподобным как?Они же не подобные?

[Кшись]

1. А как доказать разумному человеку,что закон притяжения подобного к подобному существует?

Доказывать бессмысленно. человек должен найти это самостоятельно, только тогда поверит. Ищите и обрящите,- говорил Иисус. Надо быть внимательным, думать, искать подтверждение..., а не опровержение. должно сформироваться собственное мнение, а не как у всех...

2. То есть Человек должен относиться с человеколюбием только к Человекам?А к человекоподобным как?Они же не подобные?

Вспомните Библию, там указано как человеку следует себя вести, и ни слово не сказано что человек может убивать, вредить всем творениям или Земле. Истинному человеку не есстественно вести себя как скотина, даже с не совсем подобными ибо это ниже его достоинства и порочит доверие Бога, звание подобия. Все просто...по делам судите и вы не ошибетесь в определении кто перед вами человек или человекоподобный ещё. Судя по делам некоторых политиков и банкиров- им еще долго до звания человек.

[Хаим]

Доказывать бессмысленно. человек должен найти это самостоятельно, только тогда поверит. Ищите и обрящите,- говорил Иисус. Надо быть внимательным, думать, искать подтверждение..., а не опровержение. должно сформироваться собственное мнение, а не как у всех...

1. А почему надо искать подтверждение именно этому закону,а не какому-то другому?Кто сказал,что именно этот закон надо подтвердить?
2. Вообще если говорить о разуме,то единственное,что может быть принято разумом - это научное доказательство.А научного доказательства какой либо вере естественно нет.

Кстати,не подскажешь где можно найти труд Джидду Кришнамурти?

[pokker]

1. А как доказать разумному человеку,что закон притяжения подобного к подобному существует?
2. То есть Человек должен относиться с человеколюбием только к Человекам?А к человекоподобным как?Они же не подобные?

Хаим, а как Вы считаете нужно правильно, поступать людям с Вами?

[Хаим]

Хаим, а как Вы считаете нужно правильно, поступать людям с Вами?

В контексте нашего разговора глупо задавать такие вопросы.Естественно не желая себе ущерба я скажу,что по земной справедливости,поскольку я ни кого не убиваю и не граблю,то хочу,чтобы и меня тоже не грабили и не убивали.Но кто сказал,что это правильно?Это просто диктуется жизнью,так как инстинкты никто не отменял я естественно не захочу в свою сторону чего-то,что будет мне мешать,причинять ущерб или вообще уничтожать.Но это и есть инстинкт,просто учитывая уровень человеческого сознания мы можем договорится и облечь этот инстинкт в форуме законов,обычаев и т.п.,а где подтверждение тому,что это есть благо,правильный путь,ведущий к Богу и т.п.?

[pokker]

В контексте нашего разговора глупо задавать такие вопросы.Естественно не желая себе ущерба я скажу,что по земной справедливости,поскольку я ни кого не убиваю и не граблю,то хочу,чтобы и меня тоже не грабили и не убивали.Но кто сказал,что это правильно?Это просто диктуется жизнью,так как инстинкты никто не отменял я естественно не захочу в свою сторону чего-то,что будет мне мешать,причинять ущерб или вообще уничтожать.Но это и есть инстинкт,просто учитывая уровень человеческого сознания мы можем договорится и облечь этот инстинкт в форуме законов,обычаев и т.п.,а где подтверждение тому,что это есть благо,правильный путь,ведущий к Богу и т.п.?

Хаим, подтверждение находится у Вас ,в разделе Честно! А о пути ведущему к Богу, вам даст понять Бог, к которому Вы хотите придти.

[Кшись]

Добрый вечер господа!
...\Вселенные-есть созданная БОГОМ игра для удовлетворении ЕГО желаний\чувств!!!Кому-то досталась главная роль!

Точно как в Бхагавад Гите...игры Кришны...

Каждый говорит правду, но правду свою.

Тысячи лет люди по всему миру искали и стремились к истине, а что мы видим сейчас? Тысячи мнений и взглядов. Одному открылось одно, другому другое, третьему третье и так далее. Вывод ЕМУ надо, чтобы так было!

- Колесо сансары

1. А почему надо искать подтверждение именно этому закону,а не какому-то другому?Кто сказал,что именно этот закон надо подтвердить?

Ну не хотите не ищите, в поступках важна мотивация. Достижение цели обеспечивают выполненные условия.

2. Вообще если говорить о разуме,то единственное,что может быть принято разумом - это научное доказательство.А научного доказательства какой либо вере естественно нет.

Современная наука, столько раз сама себя опровергала, что "Falsus in uno, falsus in omnimbus" -солгав единыжды, солжет ещё... Это настораживает и снижает доверие...
И прошу вас, уточняйте о какой вере говорите. Религиозной или вере в буквальном смысле...Я уже говорил что сильных веры только две:- трансцендентальная и на личном, пережитом опыте.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Кстати,не подскажешь где можно найти труд Джидду Кришнамурти?

Когда мы переписывались в личке ,я давал ссылку на библиотеку Орифламма

[Хаим]

Ну не хотите не ищите, в поступках важна мотивация. Достижение цели обеспечивают выполненные условия.

Ну просто я не понимаю существует ли какая-то реальная возможность определить где истина.Нету даже примерного метода бесспорного,всё субъективно и если судить с позиции объективности,то никакой метод не может признаться истинным ввиду того,что это не доказано.

Современная наука, столько раз сама себя опровергала

Ты про какие опровержения?Что конкретно имеешь ввиду?

Сообщение отредактировал Хаим - 31.08.2009 - 19:45

[savva]

Nikmak

savva, что Вы хотели сказать, вспоминая Поршнева? Его неоднозначные изыскания интересны специалистам, но какое отношение они имеют к теме "личный религиозный опыт"?

Самое прямое. Я в это верю.
А на счёт "неоднозначности", спорить не буду.
Но, может вы дадите ссылку на материалы с более или менее серьёзной научной критикой его теории,... я таких не нашёл.
(Вы знакомы с его трудами? Можно услышать Ваше мнение? )

Кшись
Мне не "слава" нужна, Кшись, а достоверность источника.

[Кшись]

Ну просто я не понимаю существует ли какая-то реальная возможность определить где истина.Нету даже примерного метода бесспорного,всё субъективно и если судить с позиции объективности,то никакой метод не может признаться истинным ввиду того,что это не доказано.

Существует- она в вас, "Сердце" подскажет, вспышкой радости и света, кода истина встретится.
Здесь было сказано, что у каждого свой путь. К примеру;-Вы читаете чей то опыт, если на него душа не отзывается радостью, значит не то, не ваше. Ищите, думайте, анализируйте= готовых рецептов нет, есть только ориентиры, признаки. Учитель ДАО, не дает ответа, он направляет в нужную сторону

Ты про какие опровержения?Что конкретно имеешь ввиду?

Хотя бы археологические...

Кшись
Мне не "слава" нужна, а достоверность источника.

За то слава нужна ученому. который может воспользоваться ей, для лобирования какой либо идеи.
Вот напишет какое нибудь недоразумение, и авторитетно будет заявлять, что это научно доказано. Ему премии, почет....Попробуй оспорь- знаменитость, академик...Еще и детишек в школах поучать будут..А какой нибудь легковерный всю жизнь потом проживет с мыслью что имеет достоверные знания. Не подозревая что отказал себе в возможности развивать свое разумение.
Достоверный источник в вас, - это Буддхи Манас-наладьте с ним связь и получите достоверную информацию, на любой вопрос.

[savva]

Кшись
Ваш источник видимо вне критики.

Вы отвергаете с порога информацию о которой не имеете представления, и тут же говорите о каком-то легковерии и подозрении в "отказе себе в возможности развивать свое разумение".
Мне это кажется нелогичным.
Но...
Но... не смею более мешать вашей связи с ...э-э-э...Будхи Манасом.
Мне, по количеству и качеству информации с ним, естественно, не сравниться.

[Nikmak]

savva Дата Сегодня, 21:00

(Вы знакомы с его трудами? Можно услышать Ваше мнение? ab.gif )

Сложно втиснуть в рамки форума, но попробую «урезать марш».
Есть точные науки, это математика, физика, химия. Исходя из этого, остальные науки страдают той или иной мерой неточности. Некоторые научные изыскания в большей своей части базируются на гипотезах и аналогиях. Работа Поршнева из таких (вдумайтесь в название «палеопсихология»), потому и не бесспорна, и многозначна.

Этот труд, конечно, имеет право на существование и может в чём-то быть полезен. Но в своём мировоззрении я не могу допустить его как базовый. Так как в нём наряду со словом важную роль в превращении обезьяны в человека играет труд (хотя и делит его на инстинктивный и осознанный). Рассматривая данный посыл, у меня возникает три вопроса:
1. Человек произошёл от обезьяны?
2. Некоторых обезьян научили трудиться и обучили языку жестов (со словарным запасом ~ в 300 слов) Это не приблизило их к человеку, и своему потомству передать эти навыки они не могли. Труд и слово действительно такие уж великие преобразователи?
3. Какая роль в таком явлении как человек отведена Творцу?

На мой взгляд, труд и слово играют важную роль не в образовании человеческого разума, как утверждает Поршнев, а являются механизмами с помощью которых он проявляется, будучи уже самостоятельным явлением.

Обезьяна была создана обезьяной. Человек был создан человеком. Первая биологическая автономная конструкция не способна была стать скафандром для человеческого разума, вторая отвечала таким требованиям.

И я убеждён, что в создании человека, как и любой твари непосредственно участвовал Господь Бог.

(О том, что живая клетка не могла возникнуть случайно я уже писал, если хотите могу повторить этот пост)

[Nikmak]

Кшись Дата Сегодня, 21:57

Достоверный источник в вас, - это Буддхи Манас-наладьте с ним связь и получите достоверную информацию, на любой вопрос.

Можно с этого момента поподробнее? Это что-то из йоги? Будды? Как налаживается контакт, так сказать, телефончик для связи, если можно...

[pokker]

Существует- она в вас, "Сердце" подскажет, вспышкой радости и света, кода истина встретится.
Здесь было сказано, что у каждого свой путь. К примеру;-Вы читаете чей то опыт, если на него душа не отзывается радостью, значит не то, не ваше. Ищите, думайте, анализируйте= готовых рецептов нет, есть только ориентиры, признаки. Учитель ДАО, не дает ответа, он направляет в нужную сторону

Я подтверждаю данное утверждение! На собственном опыте,знаю. Выхожу как-то этим летом, рано утром на балкон,поприветствовал Солнце, природу...И тут подлетает голубь и садится на Землю передо мной.Как вдруг на секунду меня озаряет понимание всей гармонии! Без птиц её не было бы! Она бы была убогой.Ведь можно представить жизнь без птиц, каких-то насекомых, животных... Но именно с ними, я осознал прекрасную, полную гармонию нашего мира.
Вроде бы банальное явление было, происходящее ежедневно на протяжении многих лет моей жизни! А вот так вдруг открылось на мгновенье. И мне уже не важно, что там утверждают сторонники эволюции и безбожия, какими бы заслуженными они все небыли, какие бы посты не занимали. Я ЗНАЮ, что создать такую гармонию жизни способно только сознающая и осознающая некто! Как правило это нечто называют Богом.
А через некоторое время , идя по дороге, вдруг очень ясно осознаю, что пропасть между простейшими бактериями и человеком настолько велика, что те, которые утверждают или поддерживают гипотизу "о возникновении человека путем эволюции из простейших бактерий" -просто дебилы, недоумки.(прошу модераторов, извинить меня)
Отсюда вывод: Эти люди никогда не испытывали нечто аналогичное в своей жизни, а кто испытал, тем уже никаких доказательств больше не нужно по этому вопросу.

[savva]

Nikmak

На мой взгляд, труд и слово играют важную роль не в образовании человеческого разума, как утверждает Поршнев, а являются механизмами с помощью которых он проявляется, будучи уже самостоятельным явлением.

Поршнев никогда не утверждал, что труд явился причиной образования разума, более того, он в те непростые времена поставил под сомнение этот постулат марксистов.(что само по себе о многом говорит)
Цитата:
"В известном смысле труд создал самого человека.... Да, он создал человека в той мере, в какой из инстинктивной работы животного превращался в подчиняемый цели труд человека. Ключевым явлением человеческого труда выступает подчинение воли работающего, как закону, определенной сознательной цели."
Понимаете? Сознательной цели. То есть сознание не есть результат труда.
Но подчинив его оно сделало его "человеческим трудом", в отличии от "инстинктивной работы животного".

1. Человек произошёл от обезьяны?
2. Некоторых обезьян научили трудиться и обучили языку жестов (со словарным запасом ~ в 300 слов) Это не приблизило их к человеку, и своему потомству передать эти навыки они не могли. Труд и слово действительно такие уж великие преобразователи?
3. Какая роль в таком явлении как человек отведена Творцу?

1. Человек произошол от предковой формы человека палеоантропа(троглодита)
2. Вы не читали Поршнева, иначе бы знали, что инстинктивная работа животного и созательный труд человека совершенно разные вещи. А язык человека, функционально, физиологически, прямо-противоположен звукам издаваемым животными, даже самыми "умными" из них.
3. А вы спросите у Творца.

Труд и слово действительно такие уж великие преобразователи?

Евангелия от Иоанна. "Вначале было Слово,...... (шутка конечно,... не это, как посмотреть.... )

И я убеждён, что в создании человека, как и любой твари непосредственно участвовал Господь Бог.

Знаете, Nikmak , я ведь не собираюсь вас разубеждать.
Споры о Вере, я вообще считаю глупыми и бессмысленными.(ибо ничего доказать, и ничего опровергнуть тут невозможно )
Хочу только напомнить Вам, безо всякой иронии, что когда-то, кое кого заставили отречся от гелиоцентрической модели солнечной системы,... и что?
Вы будете отрицать то, что в центре нашей системы солнце , требуя указать, где тут место для Творца?

Сообщение отредактировал savva - 1.09.2009 - 1:01

[Nikmak]

savva, возможно мы просто недопонимаем друг друга.

Понимаете? Сознательной цели. То есть сознание не есть результат труда.
Но подчинив его оно сделало его "человеческим трудом", в отличии от "инстинктивной работы животного".

Я это прекрасно понимаю. Речь идёт о другом. Если не рассматривать вопрос создания как материального мира, так и нематериальных понятий, таких как сознание, душа, (и кто вкладывает это в материальные тела), то о чём тогда говорит его теория? Всего лишь более продвинутая модификация Дарвиновской теории?
Можем это обсудить.

Ключевым явлением человеческого труда выступает подчинение воли работающего, как закону, определенной сознательной цели."

Некая воля (из чего состоит? в каких попугаях измеряется? Мы ведь говорим о точности, научном подходе.) Как возникает сознательная цель? От сырости? О каком законе речь?

Получается очень туманно для научной точности. Другое дело если говорить о вере. Но речь-то о науке.

[Team]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Я это прекрасно понимаю. Речь идёт о другом. Если не рассматривать вопрос создания как материального мира, так и нематериальных понятий, таких как сознание, душа, (и кто вкладывает это в материальные тела), то о чём тогда говорит его теория? Всего лишь более продвинутая модификация Дарвиновской теории?
Можем это обсудить.

Может совместно и темку отдельную создадите?

[Nikmak]

Хочу только напомнить Вам, безо всякой иронии, что когда-то, кое кого заставили отречся от гелиоцентрической модели солнечной системы,... и что?
Вы будете отрицать то, что в центре нашей системы солнце , требуя указать, где тут место для Творца?

Это несколько иное, Творец за пределами творения. А я говорил о том, что если часть творение рассматривать без роли того, кто создал творение, это будет как-то неправильно, что-то вроде недоосознания или просто мудрствования лукавые.

[Кшись]

Кшись
Ваш источник видимо вне критики.

Вы отвергаете с порога информацию о которой не имеете представления, и тут же говорите о каком-то легковерии и подозрении в "отказе себе в возможности развивать свое разумение".
Мне это кажется нелогичным.
Но...
Но... не смею более мешать вашей связи с ...э-э-э...Будхи Манасом.
Мне, по количеству и качеству информации с ним, естественно, не сравниться.

Да сколько угодно критикуйте, для меня важен прецедент в печати, а личный жизненный опыт подтверждает , что среди ученых имеется предпочтение личной выгоды, а не правдивой информации.
Это очевидно и без помощи Буддхи Манаса Что же касаемо легковерия..и отказе, ...это вы сослались на непререкаемый авторитет, я высказался не против написанного, а против непререкаемости,авторитетов в среде ученых.

Кшись Дата Сегодня, 21:57

Можно с этого момента поподробнее? Это что-то из йоги? Будды? Как налаживается контакт, так сказать, телефончик для связи, если можно...

В йоге тоже это практикуют...Телефончика вашего Будхи Манаса у меня нет, извините. Налаживать связь , через пост, спокойное сконцентрированное сознание, медитацию.... Сотворите в себе гармонию, хоть чуть- чуть для начала.

[Nikmak]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Кшись, в каком смысле вашего Будхи Манаса? Почему Вы решили, что у меня проблемы с гармонией?

[Кшись]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Кшись, в каком смысле вашего Будхи Манаса? Почему Вы решили, что у меня проблемы с гармонией?

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

.. просто объяснил условия для налаживания контакта с Буддхи Манасом... однако человек может общаться только через свой Будхи Манас. О гармония всем вообще, а не ваша конкретно.

Сообщение отредактировал Кшись - 1.09.2009 - 19:17

[savva]

Nikmak

savva, возможно мы просто недопонимаем друг друга.

Возможно.

Если не рассматривать вопрос создания как материального мира, так и нематериальных понятий, таких как сознание, душа, (и кто вкладывает это в материальные тела), то о чём тогда говорит его теория?

Эта теория, говорит о том, как с точки зрения физиологии центральной нервной системы, у палеоантропа возникло сознание, что послужило причиной, и что стало следствием. (теория эволюции Дарвина тут не причём)

Можем это обсудить.

Я так понимаю, что вы придерживаетесь концепции креационизма.
Если так, то мне известны ваши аргументы.
Я считаю их безосновательными.
Объясню почему.

Зарождениее и развитие жизни, на данный момент людям непонятно, это загадка, на которую пока нет ответа.

Креационисты этим умело пользуются.
Они, с точки зрения современных знаний, довольно убедительно доказывают, что естественным путём это произойти не могло.
Но всё дело в том, что доказывают они это именно с точки зрения современных знаний., а они не абсолютны неполны, недостаточны.

Точно так же, в своё время, они убедительно доказывали, что камни не могут падать с неба, по той простой причине, что им там зацепиться-то незачто, и даже подбрасывали камни в верх, для пущей убедительности и доказательства своей правоты.

Вообще,... если бы я был Богом (прошу прощение за кощунство :аб: ), я бы, этим, его горе-защитникам, уже бы давно по башкам надавал за постоянные подставы.
Они Вере наносят больше вреда, чем самые страшные гонители, ибо постоянно выставляют Бога идиотом, от его имени вещуя, что можно а что "низ-зя-я-я". :аг:

Некая воля (из чего состоит? в каких попугаях измеряется? Мы ведь говорим о точности, научном подходе.) Как возникает сознательная цель? От сырости? О каком законе речь?

Получается очень туманно для научной точности. Другое дело если говорить о вере. Но речь-то о науке.

Вы по одной фразе, данной мною вам, как иллюстация неверности вашего же утверждения, что Поршнев утверждает, что труд сделал из обезьяны человека, делаете вывод, что вся теория туманна?

Интересно к каким выводам вы придёте прочитав этот взятый случайно отрывок?
"Предлагаемая мною схема двух фокусов, двух одновременных доминант (бидоминантности) хорошо отвечает современным представлениям о торможении и, вероятно, может способствовать развитию учения о торможении на уровне интегративной деятельности мозга как целого.
Более активная, более важная роль, роль собственно доминанты в наиболее полнокровном значении этого понятия при этом приходится как раз на долю тормозной доминанты. Она не отвечает лишь признаку инертности, которому, случается, отвечает не только доминанта в обычном смысле, но и условный рефлекс. Тормозная доминанта "настаивает на своем" только в том смысле, что привлекает, скажем, к группе чесательных центров и диффузно суммирует возбуждения, любых других центров, кроме единственной группы центров, скажем пищевых, являющихся по отношению к ней антагонистической парой. В каждом живом теле нет, очевидно, ни одной мышцы, ни одной железы, которые не получали бы в каждый данный момент бодрствования тех или иных, больших или малых импульсов возбуждения от многообразной сенсорно-анализаторной системы. Однако они все бездействуют, все заторможены. Их торможение оформляет единственную "степень свободы", т.е. тот механизм, который в данный момент действует. А их бездействие означает, что все они в этот момент работают в едином комплексе тормозной доминанты. Этот комплекс увязан не биологически "разумными" связями, а диффузными, т.е. противоположными, - "бессмысленными". """

Поймите одну вещь.
Я не собираюсь с вами обсуждать научный это труд или нет.
Это полноценный научный труд, это признаётся многими учёными а некоторые выводы и открытия бесспорны.(например влияние суггестии на сознание и историю общества).

Другое дело, что сама концепция настолько нетривиальна, да и предмет исследования настолько сложен и методологически трудно проверяем, что научное сообщество в растерянности, хотя возразить по существу ничего не могут, или возражают, как на одной научной конференции в Москве недавно возразили-- Вот если бы у нас была планета, с аналогичными нашей, условиями,... и если бы возникла на ней ситуация описанная автором, и если бы в это время на планете существовало аналогичное палеоантропу существо, и у него зародился разум,... тогда да....----
Больше возражений не имеем. (Я по крайней мере не знаю)

Это несколько иное, Творец за пределами творения.

То есть... как за пределами????
Вы что ограничеваете Творца пределами одной планеты????
Извините, я более высокого мнения о Творце.

А я говорил о том, что если часть творение рассматривать без роли того, кто создал творение, это будет как-то неправильно, что-то вроде недоосознания или просто мудрствования лукавые.

"Неисповедимы пути господни"....
А вы всё пытаетесь показать, что уж вам-то они точно ведомы.
И кто вам сказал, что в "части" нет "создателя"?
По какому праву вы берёте на себя смелость определять, что правильно а что нет?

Это нахальство,... по мойму. (не обижайтесь,... это шутка )

Сообщение отредактировал savva - 1.09.2009 - 21:16

[Nikmak]

savva, мне нравится Ваша логика. Поэтому продолжу свою мысль (свою, а не в последней инстанции, как Вам показалось)

Эта теория, говорит о том, как с точки зрения физиологии центральной нервной системы, у палеоантропа возникло сознание, что послужило причиной, и что стало следствием.

Вот оно расхождение с моим видением - возникло сознание! Причём с точки зрения физиологии ЦНС. Я придерживаюсь мнения, что рабочая ЦНС является приемлимым резервуаром, который даёт возможность, помещённому в него человеческому сознанию, входить в контакт с физическим миром и функционировать в нём. Сознание не возникает за счёт ЦНС, оно существует вместе с бессмертной человеческой душой. ЦНС, как и всё тело человека, только временный скафандр для прохождения этапа развития души в физическом мире.

Прошу прощения за тёмность, но я не знаю, что такое креационизм.

Взятый вами случайного отрывок навеял воспоминания из давнего прошлого. Второй курс института, возникновение и работа доминанты, физиология мотивации, функция торможения.... Не смотря на годы, многое вспоминается, и ничего нового для себя в этом отрывке я не увидел.

Влияние суггестии на сознание было хорошо известно и вовсю применялось ещё жрецами Египта. В чём открытие?

Другое дело, что сама концепция настолько нетривиальна, да и предмет исследования настолько сложен и методологически трудно проверяем, что научное сообщество в растерянности, хотя возразить по существу ничего не могут

Если трудно проверяем, то не страшно, напряглись и проверили. А если не проверяем на данном этапе, тогда надо принимать на веру. О вере мы уже говорили... Помните как Ходжа Насреддин легко назвал точное количество звёзд на небе, а тому кто не поверил предложил пересчитать

То есть... как за пределами????
Вы что ограничеваете Творца пределами одной планеты????

Ну, право, тоже не ожидал! При чём тут планета, творение это вся вселенная, видимая и невидимая.

[savva]

Nikmak

savva, мне нравится Ваша логика. Поэтому продолжу свою мысль (свою, а не в последней инстанции, как Вам показалось)

Ну... Я рад, что хотя бы моя логика вам нравится.

Вот оно расхождение с моим видением - возникло сознание! Причём с точки зрения физиологии ЦНС. Я придерживаюсь мнения, что рабочая ЦНС является приемлимым резервуаром, который даёт возможность, помещённому в него человеческому сознанию, входить в контакт с физическим миром и функционировать в нём. Сознание не возникает за счёт ЦНС, оно существует вместе с бессмертной человеческой душой. ЦНС, как и всё тело человека, только временный скафандр для прохождения этапа развития души в физическом мире.

Вы странный человек.
С одной стороны, отказываетесь признавать вполне обоснованный научный труд, с другой,... даже не знаю как сказать-то...
С другой предлагаете концепцию, непонятно на чём основанную...
Ваше видиние?
Ну... прекрасно...
Механизм того, как возник "резервуар"?
За счёт чего и как функционирует сознание?
Кто когда куда и как помещает сознание-душу в "скафандр"?
Почему именно в этот "скафандр" а не какой-то другой? (слон к примеру больше, в него больше сознания-души влезет - шутка юмора )
Ваше видиние, надеюсь даёт ответы на эти вопросы?
Или опять... На Бога всё свалим.

Прошу прощения за тёмность, но я не знаю, что такое креационизм.

Креационизм(от лат. creatio — создание, сотворение) (биол.), ненаучная концепция, трактующая многообразие форм органического мира как результат сотворения их Богом. В крайней форме К. отрицает изменение видов и их эволюцию.
Думаю ... наговариваете вы на себя,...
Ну а если нет, то теперь можете с полным правом именовать себя креационистом.

Взятый вами случайного отрывок навеял воспоминания из давнего прошлого. Второй курс института, возникновение и работа доминанты, физиология мотивации, функция торможения.... Не смотря на годы, многое вспоминается, и ничего нового для себя в этом отрывке я не увидел.

Это не удивительно, что не увидели.
Вы как один из тех слепцов, в притче о слепцах и слоне,... пощупали только хвост.
А между тем, этот отрывок, позволяет утверждать, что словом можно убить человека, реально убить, а не в переносном смысле. И даёт этому физиологическое, и вполне естественное обоснование.

Влияние суггестии на сознание было хорошо известно и вовсю применялось ещё жрецами Египта. В чём открытие?

А колдуны и шаманы использовали плесень, для лечения ран,...
По вашему, открытие пеницилина отменяется?

Если трудно проверяем, то не страшно, напряглись и проверили. А если не проверяем на данном этапе, тогда надо принимать на веру. О вере мы уже говорили... Помните как Ходжа Насреддин легко назвал точное количество звёзд на небе, а тому кто не поверил предложил пересчитать

Вы внимательно читаете, что я вам пишу...
Предмет изучения не позволяет поставить эксперимант, для этого требуются невыполнимые условия.
А ваша басня с Насреддином извините,.. вообще неуместна.

Хочу поставить точки над i.
Ещё раз вам говорю.

Не собираюсь я вам доказывать, что это вполне научно-обоснованный труд.
Не собираюсь каждый раз развеивать ваши сомнения по поводу приводимых мною цитат.

Либо вы изучаете весь труд сами, осмысливаете его и тогда мы делимся впечатлениями.

Либо вам придётся довольствоваться моим пониманием и моим доверием к источнику.
(если всё это вам вообще интересно)

Ну, право, тоже не ожидал! При чём тут планета, творение это вся вселенная, видимая и невидимая.

Не могу ответить вам тем же комплиментом, но...... мне ваша логика непонятна.

Мой вопрос-
Вы будете отрицать то, что в центре нашей системы солнце , требуя указать, где тут место для Творца?
Ваш ответ -
Это несколько иное, Творец за пределами творения. ( Я понимаюэто так - в солнечной системе, Творец находится за пределами своего творения - Земли)
Соответственно мой уточняющий вопрос -
Вы что ограничеваете Творца пределами одной планеты????
И тут ваш, удивительный ответ -
При чём тут планета, творение это вся вселенная, видимая и невидимая.
(за исключением солнечнои системы чтоли?)
Где логика?

Или я чего-то недогоняю?

[pokker]

Вы странный человек.
С одной стороны, отказываетесь признавать вполне обоснованный научный труд, с другой,... даже не знаю как сказать-то...
С другой предлагаете концепцию, непонятно на чём основанную...
Ваше видиние?



[/quote]

Я тут немного вмешаюсь. Астральные путешествия (вне тела) как вы объясните, с точки зрения научного трактата приведённого вами?

[Nikmak]

savva, с удовольствием прочитал Ваши комментарии. Если нравится называть меня каким-нибудь термином, я не возражаю. Насколько я понял все верующие относятся к креационистам, так как считают, что всё создано Богом, а не эволюцией. В принципе тогда всё встаёт на свои места. Я православный. Поэтому, хоть десять раз перечитаю вашего любимого исследователя, у нас всё равно будет принципиальная разница в понимании происхождении человека, как впрочем и всего остального.
Как и за сёт чего функционирует сознание Вам не скажет никто. Жалкие попытки объяснить это с физической и химической точки зрения просто смешны. Сознание не относится к физическому миру. Оно состоит совсем из другой субстанции, и относится к тонкому миру, где другая плотность, скорость и частота колебании материи. В связи с чем нет прямого контакта между этими мирами. И второй видится нам как нематериальный. Сознание - продукт того, нематериального мира. Взаимодействовать с миром грубой вещественности непосредственно оно не может. Для этого из грубой вещественности необходимо создать механизм (который я образно называю скафандр), который обеспечивает контакт нематериального сознания с материальным миром.

В Пентиум - 1 не поставить XP. Для этого лучше использовать Пентиум - 3. Это к вопросу, почему человеческое сознание не поместили в слона.

Вы пеняете мне, что опять всё свалю на Бога. Но я так же могу сказать Вам, что опять свалите всё на науку. А что по сути есть наука? Человеческие умозаключения о части окружающего нас мира? То есть если не ошибаюсь получается: часть создания (человеческий разум) с помощью другой части создания (осознание/наука/)) пытается касаясь окружающей части создания (доступная для осознания) вместить в себя всё создание. Прикольно.

А между тем, этот отрывок, позволяет утверждать, что словом можно убить человека, реально убить, а не в переносном смысле.

И что? Один из способов повредить скафандр, их много.

Предмет изучения не позволяет поставить эксперимант, для этого требуются невыполнимые условия.
А ваша басня с Насреддином извините,.. вообще неуместна.

Не вижу принципиальной разницы. Вы слишком идеализируете науку.

Не собираюсь я вам доказывать, что это вполне научно-обоснованный труд.

Даже если захотите не сможете. Неточные науки слишком часто оперируют понятиями которых не понимают, как буд-то это само собой разумеющееся. Мы все давно пользуемся электричеством, а что такое электрон, толком никто не знает, всё очень условно (это мне сказал отец, ядерный физик).

При чём тут планета, творение это вся вселенная, видимая и невидимая.
(за исключением солнечнои системы чтоли?)
Где логика?

Или я чего-то недогоняю?

Я же сказал, вся вселенная. Причём тут планета или какая-нибудь планетарная система, они только часть вселенной.

[Dalhi]

Здесь будем искать истину в простых и сложных вопроса. касающихся религиозных и философских взглядов наших форумчан.... на жизнь.

[savva]

pokker

Я тут немного вмешаюсь. Астральные путешествия (вне тела) как вы объясните, с точки зрения научного трактата приведённого вами?

Вот покажете мне видеозапись, или хотя бы фотоальбом, - ""По местам моих астральных путешествий "" - от,... тогда будет предметный разговор.

Nikmak

savva, с удовольствием прочитал Ваши комментарии. Если нравится называть меня каким-нибудь термином, я не возражаю.Я православный. Поэтому, хоть десять раз перечитаю вашего любимого исследователя, у нас всё равно будет принципиальная разница в понимании происхождении человека, как впрочем и всего остального.

Да мне всё равно,.. просто характеристики совпадают, я и предположил....
Нет-так нет.
Ну любимый, не любимый, а то что любопытный, это точно.
Сама по себе православность, не влияет на отношение к познанию.
Это скорее личностная характеристика.
Я тоже православный. Ну и что?
Я должен бояться, что какой-то учёный, вдруг обнаружит факт, который поколеблет мою веру в Бога?
Я не боюсь, потому, что уверен, что чтобы мы не открыли, это не может выйти из реальности созданной Творцом.
А почему боитесь вы?....
Боитесь усомниться,... разувериться?

Как и за сёт чего функционирует сознание Вам не скажет никто. Жалкие попытки объяснить это с физической и химической точки зрения просто смешны.

Я вам говорю, челолвек создал аргументированную теорию, всё разобрано до малейшего рефлекса....
Вы мне - никто не может.
Эмоциональные эпитеты -"смешны, жалкие"- в качестве аргументов мной не воспринимаются.

Оно состоит совсем из другой субстанции, и относится к тонкому миру, где другая плотность, скорость и частота колебании материи. В связи с чем нет прямого контакта между этими мирами. И второй видится нам как нематериальный. Сознание - продукт того, нематериального мира. Взаимодействовать с миром грубой вещественности непосредственно оно не может. Для этого из грубой вещественности необходимо создать механизм (который я образно называю скафандр), который обеспечивает контакт нематериального сознания с материальным миром.

Голословно всё это, понимаете.
Тонкий мир, толстый мир, материальный, нематериальный,...
Основы нет, понимаете,...
В это можно только верить,.. "пощупать", доказать, ничего нельзя,...
Объяснить, этим, можно всё что угодно,..
Познать ничего нельзя.

Вы пеняете мне, что опять всё свалю на Бога. Но я так же могу сказать Вам, что опять свалите всё на науку. А что по сути есть наука? Человеческие умозаключения о части окружающего нас мира? То есть если не ошибаюсь получается: часть создания (человеческий разум) с помощью другой части создания (осознание/наука/)) пытается касаясь окружающей части создания (доступная для осознания) вместить в себя всё создание. Прикольно.

Нет не можете.
То, что даёт наукой, можно доказать, или опровергнуть. Она этого требует.
А вот ссыла на Бога, по поводу и без, окончательна, неопровержима, и доказательств не требует.
Я уже говорил вам - не вещайте от имени Бога- "это правда, это ложь" - попадёте впросак, как всегда, и вдругоядь подставу ему сотворите.

Хотите я скажу вам что прикольно.
Прикольно то, что вы противитесь воле Божьей.
Раз вы верите, что Бог создал человека, то должны признать, что он его создал, таким каков он есть.
В том числе, и с неуёмным стремлением познавать всё больше и больше.
И ограничивая человека, вы тем самым ограничиваете творение божье, ограничиваете потенциал, данный Богом человеку, ограничиваете божий промысел.
Ну, как вам прикол?

И что? Один из способов повредить скафандр, их много.

Скафандров много?... Что-то это плохо кореллирует с вашим православием. А?

Не вижу принципиальной разницы. Вы слишком идеализируете науку.

Или делаете вид, что не видите.
А я ничего не идеализирую, я прсто её признаю.
А вы её боитесь.

Даже если захотите не сможете. Неточные науки слишком часто оперируют понятиями которых не понимают, как буд-то это само собой разумеющееся.

Не собираюсь вам говорят.
Наука не абсолют, к истине она пробивается через терни ошибок и неверных предположений.
(возможно кто-нибудь когда нибудь, опровергнет и Поршнева, но это будете не вы, а такой же человек науки, как и Поршнев).

Мы все давно пользуемся электричеством, а что такое электрон, толком никто не знает, всё очень условно (это мне сказал отец, ядерный физик).

Воть именно.
Вы же, предлагаете начать пользоваться электоричеством, только после того, как ваш отец, ядерный физик, узнает это "толком".

Причём тут планета или какая-нибудь планетарная система, они только часть вселенной.

При том,... ещё раз повторяю,... что вы утверждаете, что строение нашей солнечной системы находится за пределами творения Творца.

Сообщение отредактировал savva - 2.09.2009 - 20:25

[Nikmak]

Боитесь усомниться,... разувериться?

Нет.

Я вам говорю, челолвек создал аргументированную теорию, всё разобрано до малейшего рефлекса....
Вы мне - никто не может.

В том-то всё и дело, что он исследовал, как функционирует часть скафандра. Простой пример: горит настольная лампа. Устройство простое - провода, корпус, цоколь, непосредственно лампочка (стеклянная колба, контакты, тугоплавкая спираль). Исследуем её работу, подробно опишем с какой скоростью наколяется, до какой температуры нагревается, с какой силой светит и т.д. То, что даёт, условно говоря, жизнь лампе - электромагнитное поле, не относится к лампе. Выключим лампу, и что? В сети электромагнитное поле как было, так и осталось.

Вы что действительно думаете, что я не понимаю о чём он пишет? (приходилось сдавать экзамены по пяти химиям /неорганической, органической, коллоидной, физической и биохимии/, физиологии и патфизиологии, приходилось учить генетику). Более того, полностью согласен с его выводами, но касаются они только функционирования скафандра. Должен отметить, что слияние со скафандром очень тесное (а как иначе?). В связи с этим, его поломки естественно могут отражаться на психическом состоянии человека, до тех пор, пока он с ним связан. Что здесь нелогичного?

Раз вы верите, что Бог создал человека, то должны признать, что он его создал, таким каков он есть.
В том числе, и с неуёмным стремлением познавать всё больше и больше.
И ограничивая человека, вы тем самым ограничиваете творение божье, ограничиваете потенциал, данный Богом человеку, ограничиваете божий промысел.
Ну, как вам прикол?

Напраслину на меня наговариваете. Где и что я ограничиваю? Только я считаю, что познание человека пошло не по тому пути. Когда человек говорит - Я сам, без помощи Бога всё постигну! - Это гордыня (Вам-то как православному это должно быть известно. Или крестик для красоты повесили?). Не постигнет. Заберётся в дебри и будет там плутать до скончания времён в лучшем случае. И уничтожит сам себя в худшем (что, кстати, очень актуально).

Скафандров много?... Что-то это плохо кореллирует с вашим православием. А?

Не понял. Поясните.

Вы же, предлагаете начать пользоваться электоричеством, только после того, как ваш отец, ядерный физик, узнает это "толком".

Нет, не предлагаю. Но лучше, наверное, знать и относиться к электричеству как это делал Тэсла, он считал его живым - результат всем известен, до сих пор никто понять не может его достижений.

вы утверждаете, что строение нашей солнечной системы находится за пределами творения Творца.

Покажите где я такое утверждал?

Сообщение отредактировал Nikmak - 2.09.2009 - 22:54

[Хаим]

Нет.
В том-то всё и дело, что он исследовал, как функционирует часть скафандра. Простой пример: горит настольная лампа. Устройство простое - провода, корпус, цоколь, непосредственно лампочка (стеклянная колба, контакты, тугоплавкая спираль). Исследуем её работу, подробно опишем с какой скоростью наколяется, до какой температуры нагревается, с какой силой светит и т.д. То, что даёт, условно говоря, жизнь лампе - электромагнитное поле, не относится к лампе. Выключим лампу, и что? В сети электромагнитное поле как было, так и осталось.

Вы что действительно думаете, что я не понимаю о чём он пишет? (приходилось сдавать экзамены по пяти химиям /неорганической, органической, коллоидной, физической и биохимии/, физиологии и патфизиологии, приходилось учить генетику). Более того, полностью согласен с его выводами, но касаются они только функционирования скафандра. Должен отметить, что слияние со скафандром очень тесное (а как иначе?). В связи с этим, его поломки естественно могут отражаться на психическом состоянии человека, до тех пор, пока он с ним связан. Что здесь нелогичного?

По мне не логично.Давайте выделим исходные:
1. Некая сущность,условно назовём её душа,воплощается в скафандре.
2. Скафандр функционирует по определённым(земным) законам.
Какой тогда смысл воплощаться в этом скафандре,если он функционирует по своим законам?Что там душа забыла?

[Тернан]

Какой тогда смысл воплощаться в этом скафандре,если он функционирует по своим законам?Что там душа забыла?

А если скафандр без души не может функционировать?

[Хаим]

А если скафандр без души не может функционировать?

Тогда говорить о Боге,который создал человека,со свободой воли глупо,ибо душа будет всего лишь таким же органом,как и все остальные,типа сердца,печени,желудка,ведь они все работают по одному закону,земному закону,по которому функционирует и весь скафандр в целом.

[Тернан]

Душа - это квенсистенция святого духа, составляет неотъемлемую часть человека, не являясь частью тела =) Человек един в таком двойстве.
Опять же смотря что подразумевать под свободой воли?
Не понимаю, как такая трактовка влияет скажем на соблюдение христианских заповедей?

[Хаим]

Душа - это квенсистенция святого духа, составляет неотъемлемую часть человека, не являясь частью тела =) Человек един в таком двойстве.

Не понимаю.Если они не являются частью друг друга,зачем их соединять?

Опять же смотря что подразумевать под свободой воли?

Ну в данном случае я имел ввиду,если тело(включая один из своих органов - головной мозг)подчиняется определённым законам,то вера или неверие человека,доброта или злость,щедрость или скупость и т.п. зависит не от какого-то личного выбора человека,а от окружающих обстоятельств и наследственности,что в сумме дают миру новую личность,которая и дальше развивается под воздействием окружающих факторов и соответственно о каких-то духовных,метафизических процессах говорить глупо.

Сообщение отредактировал Хаим - 3.09.2009 - 12:46

[Тернан]

Не понимаю.Если они не являются частью друг друга,зачем их соединять?

Потому что без этого человек не есть человек =)

Не понимаю.Если они не являются частью друг друга,зачем их соединять?

Потому что без этого человек не есть человек =)

[Кшись]

По мне не логично.Давайте выделим исходные:
1. Некая сущность,условно назовём её душа,воплощается в скафандре.

Можно еще проще...есть малекула, у неё есть электро-магнитное поле ; может ли существовать малекула без эл-магнитного поля- нет разумеется они едины. Вот так и душа едина со своим "скафандром"

2. Скафандр функционирует по определённым(земным) законам.

Извините не только по земным, а преже всего по Космическим или физическим(если понимаем) или Божественным если не понимаем.

Какой тогда смысл воплощаться в этом скафандре,если он функционирует по своим законам?Что там душа забыла?

А это уже зависит от эволюционной ступени сознания и Духа. Сам по себе скафанд не появится без волеизъявления Духа. "Скафадр" всего лиш оболочка - форма сковывающая дух.

[Хаим]

Извините не только по земным, а преже всего по Космическим или физическим(если понимаем) или Божественным если не понимаем.

Возможно,но тогда нет никакой свободы воли.Получается,что жизненный путь человека зависит не от какого-то там духовного выбора,а от физики.

А это уже зависит от эволюционной ступени сознания и Духа. Сам по себе скафанд не появится без волеизъявления Духа. "Скафадр" всего лиш оболочка - форма сковывающая дух.

Ну вот скажите мне что-то о духе,если скафандр его представляет неадекватного человека,который допустим таким родился.Он с самого начала пути ничего не понимает и не совершает,какая тут нахрен свобода воли?!

[Тернан]

Возможно,но тогда нет никакой свободы воли.Получается,что жизненный путь человека зависит не от какого-то там духовного выбора,а от физики.

А вы сейчас точно о свободе воли говорите?