"Википедия", и это все о ней Опции

[Teppa]

05.04.2013
«Википедия» попала в список запрещенных сайтов
ФСКП внес интернет-энциклопедию «Википедия» в список запрещенных сайтов, сообщается в микроблоге русскоязычной версии энциклопедии в Twitter в пятницу.
«Вот оно наконец и случилось: нас внесли в черный список (дважды?) за статью «Курение каннабиса». Привет @ru_pirateparty и @lurkmore_ru», - говорится в сообщении.
В уведомлении Роскомнадзора указывается, что эта статья включена в реестр, так как содержит информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических веществ.
В документе отмечается, что в течение суток с момента получения уведомления владельцы сайта обязаны принять меры по удалению запрещенной информации. Если этого не будет сделано, доступ к запрещенной странице должен заблокировать провайдер хостинга, либо операторы связи.
Однако не все операторы связи могут блокировать доступ к конкретной странице сайта. Поэтому в ряде случаев может быть заблокирован весь ресурс.
Теперь, по решению Роскомнадзора, русскоязычная «Википедия» должна стать недоступной, комментируют это уведомление в «Википедии».
Как пояснили в «Википедии», согласно информации из реестра, внесение статьи «Курение каннабиса» в «черный список» было осуществлено повторно. Однако представители ресурса утверждают, что «полученное уведомление является единственным».
«Несмотря на то, что сообщений о невозможности доступа к странице не поступало, сообщество проекта оповещено о возможности изменения текста статьи для вынесения записи из реестра», - сообщили в энциклопедии.
При этом ресурс напоминает, что во время забастовки «Википедии» против законопроекта о «черных списках сайтов» первый зампред Госдумы Владимир Бурматов утверждал, что закон направлен лишь против сайтов с явно недопустимым контентом. «Однако в данный период становится явным влияние данного законопроекта на свободную энциклопедию, сообщество которой может оказаться вынуждено скрывать информацию, не предназначенную для прочтения детьми, от всех своих читателей»,- отмечает «Википедия».
Источник

[Чайникк]

Ну и нормально, еще на стадии проталкивания закона о бессудебной цензуре рунета было ясно, что это делается отнюдь не с целью зачистки сети от порнухи. Все путем, ребята, мы же все дружно смолчали, а многие дак и с пеной у рта доказывали прям таки настоятельную нужду в данном законе. Теперь готовьтесь, учитесь подмахивать, а то за 20 то лет без КПСС подзабыли, поди ка, как надо дружно, в едином порыве, голосовать за мудрые решения партии? Ничего, нам это скоро напомнят. И вот тогда то я и посмеюсь по настоящему...

[Sterva-chka]

А что - эта статья обязательна для прочтения всем? Что без нее прожить нельзя? Удалили бы и все - какие вопросы то!

[Мэри]

Русскоязычное сообщество «Википедии» отредактировало статью «Курение каннабиса», из-за которой попала в реестр запрещенных сайтов Роскомнадзора, но не стало ее удалять, сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на исполнительного директора «Викимедиа РУ» Станислав Козловский.

Ранее представитель Роскомнадзора Владимир Пиков ранее заявил, что корректировка статьи также устроит ведомство.

В настоящий момент онлайн-сервис ведомства для получения информации о запрещенных сайтах сообщает, что адрес русскоязычной «Википедии» не значится в «черном списке».

Как отмечает Козловский, о том, что в реестр внесено 15 статей открытой энциклопедии, в «Википедии» узнали из СМИ. При этом в официальном уведомлении, полученном из Роскомнадзора, говорится лишь о статье «Курение каннабиса». Пока участникам сообщества удалось, «вручную тестируя реестр» найти еще пять статей, не устраивающих ведомство: «Самоубийство», «Метамфетамин», «Бонг», «Амфетамин» и «Полное руководство по самоубийству» (посвящена называющейся так книге японского автора).

«Они написаны в академическом стиле, не содержат никаких призывов и инструкций, и причин удалять их мы также не видим», — сказал Козловский.
«Газета.Ru»

[Чайникк]

Стервачка, разумеется, необязательна. Но все ведь начинается с малого, есть такая прекрасная карикатурка - собака стоит на задних лапахЮ опираясь на лопату, напротив нее несколько собак просто сидят. А она говорит: "А началось все с того, что я стала приносить тапочки...". Суть же в том, что идея Вики, как и любой энциклопедии, сбор и предоставление максимума информации по окружающему миру. Каннабис есть? Есть. Его курят? Да, его курят.Призыв курить каннабис в статье есть? Нет, нету. Пропаганда наркотиков есть? Нет, нету. Тогда в чем вопрос? Знаешь, как прибалтывают лошков в тюрьме стать рачком? Когда не за что опустить силой, делается просто - начинают прибалтывать, вынуждая идти на маленькие, совсем невинные (сперва) уступки. Одна уступка, вторая... А там, глядишь, он у тебя уже сосет. И все - теперь звать его Муська и спит он под шконкой...

[Sterva-chka]

Олег, а я, например, как мать, против того, чтобы такие статьи были в общем доступе. И дальше что? Кто-то меня слышит? Нет. Все орут, что тут попирается гласность и принципы демократии. Может хватит уже параноить?

[Viltis]

Википедия вредна именно тем, что это НАРОДНАЯ энциклопедия. Сиречь каждый, кто умеет включать кнопочку на системном блоке, может смело печатать в эту "энциклопедию" свои статьи. Не заботясь при этом о достоверности фактов. Я миллион раз натыкалась на ошибки в датах рождения великих людей и событий. Сама википедию не считаю источником, но часто мне присылают ссылки на нее в качестве информации.
Мое мнение - справачным материалом должны заниматься специалисты. Нельзя допускать в него всех, кому скучно и нечего делать и обязательно должна быть проверка подлинности данных. В противном случае такую "энциклопедию" нельзя считать источником информации.

[Ахинея]

Википедия вредна именно тем, что это НАРОДНАЯ энциклопедия. Сиречь каждый, кто умеет включать кнопочку на системном блоке, может смело печатать в эту "энциклопедию" свои статьи. Не заботясь при этом о достоверности фактов. Я миллион раз натыкалась на ошибки в датах рождения великих людей и событий. Сама википедию не считаю источником, но часто мне присылают ссылки на нее в качестве информации.
Мое мнение - справачным материалом должны заниматься специалисты. Нельзя допускать в него всех, кому скучно и нечего делать и обязательно должна быть проверка подлинности данных. В противном случае такую "энциклопедию" нельзя считать источником информации.

Как человек часто пользующийся ей могу сказать, что в математике/программировании/физике там все отлично. Не нравится данный источник - просите другой, Вики не претендует на истину в последней инстанции. (кстати, вот академия наук, к примеру, ничего не имеет против ссылок из Вики и ВАКовские журналы тоже).
П.С: статья такого "каждого" просуществует не дольше суток, если она реально абсурдна, ибо модераторство там есть и статьи проверяются с помощью гугла и прочего(в студенческие годы мы тестили , максимум через 3 часа удаляли).

Олег, а я, например, как мать, против того, чтобы такие статьи были в общем доступе. И дальше что? Кто-то меня слышит? Нет. Все орут, что тут попирается гласность и принципы демократии. Может хватит уже параноить?

Я согласна с Чайникком.
Блин, почитала статью, ну ничего там нет, сухие факты(своей сестре 11 лет легко могу ее показать), лучше б порно сайты закрывали, так нет же ж:

Как утверждается на веб-сайте ФСКН, курение конопли пагубно влияет на здоровье человека: её алкалоиды серьёзно поражают печень, вызывают сердечную аритмию, также возможно развитие патологий головного мозга: может наблюдаться ухудшение памяти, разрушение функции понимания задач и целей, ослабевает внимание и способность сосредоточения. Также начинают исчезать желания и потребность в коммуникации[11].

[Чайникк]

Стервачка, а какую "такую" статью? Ты всерьез считаешь, что лучше, если твоему ребенку насчет наркоты расскажут ровесники? Или старшие товарищи, столь же "осведомленные"? Или ты всерьез веришь, что ребенок все узнаёт от тебя и учителей школы? Вот я два года работал с наркоманами и убедился сам, что подавляющее большинство подростков (и не только подростков, кстати) садятся на наркоту от незнания. Они тупо ни хрена не знают о том, что это и как влияет на организм. Они все узнавали от товарищей и друзей. А потом - потом уже поздно становилось. Потом уже ломка. Потом уже зареванные родители, дядя доктор с капельницей и два мордоворота в качестве нянек... Мне искать неохота, но прямо тут, на этом форуме, есть в какой то теме заруба с нарками. Биологически взрослые люди, с высшим образованием - и ни хрена не знают про то, чем травятся. Втирали тут байки, коим в обед сто лет и которыми засирали мозг лошкам еще советские марафетчики. "Меньше знаешь - крепче спишь" - лозунг баранов по жизни, которым невдомек, что они шашлык.

И, кстати, это ни разу не паранойя - это реальное попирание принципов гласности и демократии.

[Sterva-chka]

В другой теме уже писала, как собираюсь Я просвещать своего ребенка по поводу наркомании. Не хочу повторяться.

А ты считаешь, пусть читают, им становится любопытно попробовать и после этого дети уже более благосклонно будут поддаваться на уговоры продавцов той же наркоты.

И, кстати, это ни разу не паранойя - это реальное попирание принципов гласности и демократии.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Ну а после такого тут с тобой больше и говорить не о чем.

[Viltis]

[quote name='Ахинея' date='8.04.2013 - 13:35' post='1556543']
Как человек часто пользующийся ей могу сказать, что в математике/программировании/физике там все отлично. Не нравится данный источник - просите другой, Вики не претендует на истину в последней инстанции. (кстати, вот академия наук, к примеру, ничего не имеет против ссылок из Вики и ВАКовские журналы тоже).
П.С: статья такого "каждого" просуществует не дольше суток, если она реально абсурдна, ибо модераторство там есть и статьи проверяются с помощью гугла и прочего(в студенческие годы мы тестили , максимум через 3 часа удаляли).



Я не доверяю википедии и не пользуюсь ею как источником вообще. И не рекомендую. На счет академии наук..:-) Я не думаю, что академия наук нуждается в таком источнике информации, как народная энциклопедия:-) Разве там может быть что-то серьезное, чего не знает академия наук?:-) Так..легкие статьи, которые лишь в общих чертах знакомят с предметом.
А что до модерации.. я не знаю кто и как проверяет статьи, с помощью гугла или на гадальной ромашке (что для меня одно и тоже, ведь гугл ищет в том же "народном интернете"), но достоверность статей в википедии не высока. Не далее как на прошлой неделе я своему мужу указывала на грубую ошибку в статье из википедии.

[CWerY]

Не знаю у кого чего там, у меня этот сайт работает в обычном режиме и эта статья «Курение каннабиса» на месте

Сообщение отредактировал CWerY - 8.04.2013 - 17:35

[hook]

А пусть банят Википедию..... а мы пойдем к ней другим путем. Что такое Википедия? http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%92%D0...9403&lr=213 Все, что в ней есть - это ничто иное как инфа для ознакомительных целей, а все что воплощено из нее в жизнь - это на усмотрение пользователя: он же за воплощение и отвечает, если привлечет внимание органов. Кстати, информацию про анашу можно найти и по другим ссылкам и сайтам, а они почему то не попали в черный список и их легко найти в любом поисковике...

Сообщение отредактировал hook - 8.04.2013 - 18:27

[Чайникк]

Хук, да мало ли что не попало в поле зрения борцов за чистоту инета. Например, сайты для наркомов, там все подробненько - как варить, как отбивать, как колоть... Порнухи полный рунет - а как же, это ж те не википедия, порнуха то детям не вредит. Как сляпать на скоряк бомбочку - да вэлкам, националистические и откровенно нацистские ресурсы - на местах и фунциклируют. Так что, я считаю, что надо быть ну сильно зашоренным человеком, чтобы не понимать, что есть на самом деле сия бнссудебная цензура инета и с какими целями введена, несмотря на прямое противоречие конституции.

[hook]

Просто собралась группа дебилов, которым в каждом углу мерещатся "ведьмы" и с перепугу решив устроить охоту на них, в самих в себе этих самых "ведьм" с жутким упорством не хотят видеть. А как же было бы здорово, если б охота на таких вот дебилов была узаконена... думаю добрая часть рунета одобрила бы сей закон.

[Ахинея]

На счет академии наук..:-) Я не думаю, что академия наук нуждается в таком источнике информации, как народная энциклопедия:-) Разве там может быть что-то серьезное, чего не знает академия наук?:-)

При чем тут "не знает академия наук"? Ссылки даются не потому, что кто-то что-то не знает, а потому, что ты берешь, например во введении к статье, определение, что такое технология CUDA и когда она появилась. Ты ж это не сам придумал? Не сам, и вот такие вещи должны иметь ссылки на источник, коим может быть и Вики.

но достоверность статей в википедии не высока. Не далее как на прошлой неделе я своему мужу указывала на грубую ошибку в статье из википедии.

Забавно... Я на днях во время ремонта пожертвовала библиотеке 10 томов "Советской энциклопедии". Там тоже дофига ошибок было) Вот одна из последних, как-то я удачно очень, ну или наоборот неудачно) открыла одну из книжек (я техничеки подкованный специалист, т.ч. примеры все из этой области): везде пишется схема Кранка-Николсона, и везде пишут о них, как о мужчинах... Никто даже и не думал, что Николсон - это женщина, а следовательно и схема должна быть схемой Кранка-Николсон. Ну это так, вот буквально неделю назад листала)
Я уж молчу про научные книги. Мои три "настольные" - это академик Самарский с его числеными методами и уравнения матфизики; Ортега с его параллельными вычислениями и Голуб с его матричными вычислениями. Каждый из этих трех - светила науки(двух последних я читаю на английском, Самарский, понятное дело, что предпочтительнее русский). И что? в каждом втором алгоритме ошибки, куча формул с перепутанными знаками! Да, человек, который в этом понимает, ему главное направление и примерные шаги, он все сам выведет(помню, я когда 1.5 года назад диплом писала, у меня волосы дыбом встати от русского Голуба, думала, что в оригинальном лучше будех, ЩАС)... А вот у меня ща дипломница(девочка с синдромом отличницы - всегда прилежно все зубрит, на все лекции ходит, все делает вовремя и экзамены все на отлично, НО ничего сама сделать не может без учебника и вот она мне раза по 4 в неделю звонит, в выходные в гости ходит т.к. сама она ошибки найти не может - просто переписывает алгоритмы, даже не задумываясь, что там в виду имеется)

[Viltis]

При чем тут "не знает академия наук"? Ссылки даются не потому, что кто-то что-то не знает, а потому, что ты берешь, например во введении к статье, определение, что такое технология CUDA и когда она появилась. Ты ж это не сам придумал? Не сам, и вот такие вещи должны иметь ссылки на источник, коим может быть и Вики.


Забавно... Я на днях во время ремонта пожертвовала библиотеке 10 томов "Советской энциклопедии". Там тоже дофига ошибок было) Вот одна из последних, как-то я удачно очень, ну или наоборот неудачно) открыла одну из книжек (я техничеки подкованный специалист, т.ч. примеры все из этой области): везде пишется схема Кранка-Николсона, и везде пишут о них, как о мужчинах... Никто даже и не думал, что Николсон - это женщина, а следовательно и схема должна быть схемой Кранка-Николсон. Ну это так, вот буквально неделю назад листала)
Я уж молчу про научные книги. Мои три "настольные" - это академик Самарский с его числеными методами и уравнения матфизики; Ортега с его параллельными вычислениями и Голуб с его матричными вычислениями. Каждый из этих трех - светила науки(двух последних я читаю на английском, Самарский, понятное дело, что предпочтительнее русский). И что? в каждом втором алгоритме ошибки, куча формул с перепутанными знаками! Да, человек, который в этом понимает, ему главное направление и примерные шаги, он все сам выведет(помню, я когда 1.5 года назад диплом писала, у меня волосы дыбом встати от русского Голуба, думала, что в оригинальном лучше будех, ЩАС)... А вот у меня ща дипломница(девочка с синдромом отличницы - всегда прилежно все зубрит, на все лекции ходит, все делает вовремя и экзамены все на отлично, НО ничего сама сделать не может без учебника и вот она мне раза по 4 в неделю звонит, т.к. сама она ошибки найти не может - просто переписывает алгоритмы, даже не задумываясь, что там в виду имеется)

Кcьтати, сама поражаюсь, откуда Кранк Николсон схема стала схемой Кранка-Николсона. Это за какие-то 25 лет. Что характерно, в интернете правильный вариант имеется, но далеко не сразу выпадает в поисковой системе. Что опять таки плохо характеризует гугл и тех модераторов, которые с помощью его проверяют википедию,

Кстати, почитала Ваше мнение о статье википедии и Вашей 11 летней сестричке. Хочу заметить, как мама 23 летней дочки, пережившая подростковый возраст своего ребенка, что вышеупомянутая статья не столь опасна для 11 летних, сколько для 20-ти летних. Вернее даже в среднем это 16-18 лет. Вот тогда человек чувствует себя взрослым, взрослее взрослого я бы сказала. Считает себя самый умным, самым красивым и самым..бессмертным. И еще ненароком и подумает, что раз в святой википедии написано, значит практически разрешено. И почему бы и нет? Ведь именно для такого возраста википедия считается "Большой Советской Энциклопедией", сиречь безукоризненным авторитетом.

[hook]

Поисковым роботам совершенно пофиг, что индексировать. Их задачи... обработать запросы и извлечь документы, проверка ссылок и занесение в базу данных, обновление уже проиндексированных ссылок и документов, доступность источников и серверов, анализ страниц и доков, сбор контента и т.д..
И им собственно по барабану, как называется тот или иной закон, или схема для чего он нужен и как, и с чем его курить или есть или применить.
Каждый пользователь ищет в инете нужную для себя информацию, которая хранится на многочисленных серверах поисковиков за содержание оной они ответственности не несут.... распространение и массовое навязывание одно дело, хранение другое. Вот только ответственность, еще раз оговорюсь, понесет тот, кто эту инфу использует в личных целях и на практике применит ее с нарушение УК.

Если жестко говорить о том, что можно выкладывать в сеть, а что нельзя, то с большой долей вероятности сеть будет не очень интересна, так везде можно найти то, что можно "притянуть за уши"под тот или иной закон или под запрет созданными "недалекими" гам.....ми из ГД .

Я за дальнейшую работу и сотрудничество с Wiki....

Сообщение отредактировал hook - 9.04.2013 - 12:28

[Мэри]

В Польше установили первый в мире памятник интернет-энциклопедии "Википедия". Скульптурная композиция высотой 170 сантиметров появилась в студенческом городке Слубице на границе с Германией, сообщает Fakt.pl.

Монумент изображает двух женщин и двух мужчин (по другой версии - четверых мужчин), которые держат над собой не до конца собранный из кусочков пазла земной шар, напоминающий логотип "Википедии". Посвященный сетевому словарю памятник создал 30-летний скульптор армянского происхождения Мигран Акобян, сообщает DW-World.de. В качестве материала художник использовал ламинат. Финансирование проекта стоимостью в 15 тысяч евро взял на себя город Слубице.

Инициатором возведения монумента четыре года тому назад стал Кшиштоф Войцеховский, директор "Коллегиум Полоникум", совместной образовательной площадки Университета имени Адама Мицкевича в Познани и Европейского университета Виадрина во Франкфурте-на-Одере, сообщает TJournal. Это первый памятник "Википедии" в мире, отмечает портал.
news.ru