Родословная князя Рюрика, происхождение и геналогия этого легендарного рода. Опции

[Maks Born]

Личностью князя Рюрика, в свое время интересовались такие люди, как,М.В.Ломоносов,Екатерина Великая,В.И.Вернадский,современные историки А.Г.Кузьмин,Б.В.Рыбаков,И.А.Янин,В.И. Меркулов и другие и просто русские люди,которым историческая тема не безразлична.
Как известно,с загадкой князя Рюрика,связана и другая загадка-о том ,кто такие варяги? Каких только чудовищных глупостей не городили историки норманисты на эту тему! На самом деле и этимология слова и само племя варягов-варангов-варинов-вэрингов является совершенно исторически и лингвистичнски прозрачным.Плиний,римский историк 2-го века н.э. перечисляя ряд племен населяющих Европу прямо упоминает вэринов.Там же он указывает и венедов и ругов,т относя их к германцам.Но это не германцы а венеды-славяне.

Что касается самоназвания,вэринги-варяги,то здесь непрекрыто слышен индоевропейский корень-вар,вода.Стало быть,водные,водяные люди,живущие у моря или крупной реки.В самом деле они изначально жили на земле будующей Бургундии.В конце 8 века Карл Великий своим эдиктом даровал вэринам единый с англами и тюрингами закон."Правду англов,вэринов,и тюрингов" С разрастанием империи франков и испытывая все большее давление,варанги переселялись на западное побережье Балтийского моря в исконное славянское Поморье ( Мекленбургская и Поморская бухты,о.Рюген).Они влились в союз славянских племен руян-бодричей-венедов (вендов-ободритов),хорошо известных по анналам западных хронистов,они противостояли Франкской империи,вели войны с Данами,занимались морской Балтийской торговлей.(см.А.В.Снисаренко "Пираты средневековья").В 795 году при Бравалле славяне-варяги бились с войском Данов за преимущества в Балтийской торговле,под предводительством легендарной княгини Висны.Хотя эту битву наши предки тогда проиграли,но ,через некоторое время,конунг Данов посватался к Висне и та стала королевой Данов.От варангов же остались многочисленные топонимы Варангсвилль,Варангерфиорд и т.д.Это конечно кальки со славянских топонимов.Союз же западных славян включал в себя,кроме варягов еще 5 племен, и был мощным образованием.Микилинбор(Мекленбург) и его порт соперничали по г рузообороту с Бременом и Ростоком,будушими звездами Ганзы.На о.Рюген ( Руян,тот самый Пушкинский море -окиян и остров Буян ) находилась Аркона,духовная святыня славянства-святыня Святовита.(см.Гельмольд "Славянская хроника") .Таким образом предки наши-владели землями в западной Европе и контролировали Балтийское море за века до эпохи викингов! Отождествление викингов и варягов в корне неправильно,и пошло от недоброй памяти ак.Байера,автора норманнской теории.Конечно,можно приплести сюда и Несторову летописьНо давайте детально разберемся,что написано у Нестора (см.ПСРЛ Повесть временных лет) Там сказано: ВАРЯГИ-РУСЬ,...ПРИШЕДШИ ИЗ-ЗА МОРЯ... Нигде в оригинальном тексте не сказано о норманнском происхождении Рюрика.Сказано там:...ИНЫЕ ЖЕ НАРИЦАЮТСЯ НУРМАНЕ,ИНЫЕ ЖЕ СВЕИ,ГОТЫ..ЭТИ ЖЕ НАРИЦАЮТСЯ ВАРЯГИ-РУСЬ...Вот и пошло,поехало.Позже нормманисты договорились до того,что дескать норманоязычный Рюрик принес "неразумным словенам" культуру,порядок и государственность.Некоторые вообще отрицали Рюрика и помещали на его место Эйрика Датского,но тот к 60-М ГОДАМ 9 ВЕКА,БЫЛ УЖЕ 30 ЛЕТ КАК МЕРТВ.В.И.Вернадский даже дошел до того,что желая подогнать время жизни этого ярла к реальным событиям,объявил всю датировку наших летописей неверной! В общем германисты -норманисты лучше бы лечили головушки.Или занимались своим прямым делом-работали в архивах и библиотеках! Теперь рассмотрим обстоятельства призвания в Новгород КНЯЗЯ РЮРИКА.Видимо и Гостомысл и родовые князья Союза приильменских славян,много думали кому же вручить власть над славянами.И ГЛАВНОЕ ЗАЧЕМ? За два года до прихода Рюрика,словене в союзе с чудью,эстами,мерей,кривичами и др.племенами разгромили "Союз 10 ярлов" Из 10 ярлов и 2-х конунгов в живых осталось только трое.Все в, будушем, стали знамениты и остались в истории.Оновали независимые герцогства,открыли Исландию и т.д.Конечно же сохранялась реальная угроза реванша.Ну а кто такие викинги и что они творили,говорить не надо,и так все знают!Именно по этому и возникло решение призвать Рюрика в Новгород.Славянин,удачлив,богат,искусен в войне( один Париж грабил 6 раз!) "язва христианства" по свидетельству западных хронистов.Значит был исконной веры,а это для Гостомысла и старейшин было немаловажно!( Хотя имеются мутненькие свидетельства о крещении Рюрика в 829 году в Ингельгейме епископом Адальбертом).Здесь, видимо,и спутали Эйрика с Рюриком.Хорошо известно,что Эйрик крестился практически перед смертью,и менее чем через год в 830-м умер.В дальнейшем,Рюрик, женившись на дочери свейского ярла Ефанде,еще и принес ее приданное-побережье Балтийского моря,где в будущем возник Таллин (Колывань).
Теперь о главном: недавно современный ученый В.И.Меркулов опубликовал генеалогическую таблицу,из найденной им, старопечатной книги С.Бухгольца "Опыт по истории герцогства Мекленбургского" 1753 года издания.В основе династии стоит последний король(rex)вандалов РАДЕГАСТ ум. ок.600 г.н.э.Ему наследовал ВИСЛАВ,КОРОЛЬ ВЕНДОВ И ОБОДРИТОВ.ум.ок.690 г.Ему наследовал АРИБЕРТ 1,КОРОЛЬ ВЕНДОВ И ОБОДРИТОВ,(Женат на Вундане из племени ляхов) ум.724г.Ему наследовал АРИБЕРТ 2й ум.747 г.(был женат на дочери Ульфреда Английского).Ему наследовал ВИТИСЛАВ,КОРОЛЬ ВЕНДОВ И ОБОДРИТОВ.(хроники упоминают его как равноправного союзника Карла Великого)ум.795г.Ему наследовали 3 сына ТРАСКО,ГОДЛАВ,СЛАВОМИР,КОРОЛИ ВЕНДОВ И ОБОДРИТОВ Годлав был повешен датчанами в 808г. после взятия РЕРИКА( видимо и сына назвали в честь города где тот родился ок.800г).Английские и датские хроники называют его князем варягов в составе союза бодричей. СЫНОВЬЯМИ ГОДЛАВА БЫЛИ РЮРИК СЧАСТЛИВЫЙ.ум.879г.СИВАР ПОБЕДОНОСНЫЙум.ок.868г.и ТРУВАР ВЕРНЫЙ ум.ок.864г.Они и есть родоначальники РУССКИХ правящих домов.ТРАСКО ум.809г(убит шпионами датского конунга) наследовал его брат СЛАВОМИР ум.821г.Сыном ТРАСКО был ГУДРАХ ум.830г. Ему наследовал ГОСТОМЫСЛ,КОРОЛЬ ВЕНДОВ И ОБОДРИТОВ.ум.844г.Сыном его был ТАБЕМЫСЛ ум.ок.862г.Есть сведения, что на нем эта ветвь династии пресекается. Дальше ,видимо,правили потомки БИЛЛУНГА 1,КНЯЗЯ ВИЛЬЦЕВ И РУЯН.Ну а в Новгород началось переселение части прибалтийских славян.Это было мирное переселение к близкородственным словенам и кривичам.При раскопках найдены артефакты(клады серебрянных предметов и вещей западнославянского происхождения). Анализы ДНК проведенные в 2000-е годы в Новгородской губернии однозначно показали родственные связи Новгородцев и западных поляков и померанских немцев! А как известно,анализы ДНК являются точнейшим методом современной науки.Постоянно действующая археологическая экспедиция в Новгороде проделала очень большую работу по восстановлению начальной истории города,где началась современная Русская государственность, которая связана с именем этого легендарного но и, в то же время, вполне исторического князя.

Сообщение отредактировал Maks Born - 13.10.2015 - 19:50

[Синеглазка]

Очень познавательно. Побольше таких статей.

[Хельга]

И что? Все это мусолиться не одно десятилетие.

[Maks Born]

И что? Все это мусолиться не одно десятилетие.

Не одно столетие. Всё дело в том,что "Нестор-мних,зело несведусч быша",как сказал В.Н.Татищев,обладавший полутора десятками существенно различных списков этой летописи.(сгорели в пожаре 1749 года в Москве).Нестор пользовался т.н."Начальным сводом"(приблизительно 1080-е годы),сама же ПВЛ имеет две редакции 1112 и 1118 годов."Начальный свод" не сохранился.Существующие Лаврентьевский и Ипатьевский списки ПВЛ фрагментарны и маловразумительны.К тому времени,со времен Рюрика Годлавича прошло уже 250 лет! Какие-то записи,наверняка,были,но ещё больше ходило легенд и преданий.К нашему времени прямых внятных отечественных источников не обнаружено.Поэтому пользются зарубежными и косвенными доказательствами.Все доказательтва норманистов-германистов основаны лишь на "Бертинских анналах" епископа Пруденция Труасского(хотя писал не он один).В этом летописце (830-882гг),существуют записи разных лет этого периода с упоминанием Эйрика Датского и его отношения с императорми франков и борьбе за ленный феод Русланген в Южной Швеции.Годы жизни этого ярла совпадают с временем жизни Рюрика Годлавича.Но Эйрик Датский был из рода Скъелдунгов (южная часть норвежско-шведского народа), а Рюрик Годлавич был природным славянином.Вот эта подмена позволила Байеру в 18 столетии сделать выводы об "неисторических" славянах,неспособных к созданию собственного государства и поэтому долженствующих возглавляться немцами.(последней Романовой-русской,была дочь Петра Великого ,императрица Елизавета Петровна,все остальные-самозванцы Голштейн-Готторпы унд Ангальт-Цербсты.Русского там не осталось ничего.).Вот такая коллизия.

Сообщение отредактировал Maks Born - 14.10.2015 - 13:52

[Druid@$]

Спасибо ,Макс.Мне очень интересны события VI-IX веков на Руси.Но о них больше художественно литературы,чем познавательной.

[СтрахаНет]

Однозначного мнения по этому поводу нет!

Твоя информация какими источниками подкреплена или это личные исследования?)))

РЮРИК: ВЕРСИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ

Версии разных авторов
(список использованной литературы см. внизу файла)

Версия нулевая:
не о национальности, а о происхождении имени Рюрика

В первую очередь здесь вопрос в том, каково настоящее имя Рюрика, звали ли его на его родине, откуда он пришел на Русь, так же, как зовем его мы – Рюриком. Ведь известно, что когда имя человека одной национальности произносится людьми другой национальности оно очень часто существенно переиначивается. Например, когда в западных средневековых хрониках встречаются славянские имена, они часто бывают трудно узнаваемыми. Искажения имен в подобных случаях – обычное дело.
Но, тем не менее, есть версия, которая аргументирует то, что Рюрика и на его родине могли звать именно так или почти так.
Бывает так, что имена происходят от названия когда-то существовавшего народа, например, от названия народа гуннов произошли имена: Гунимунд, Гунильда, Гунар, Гундобад.
Именно в соответствии с этим, как утверждает шведский ученый Л.Грот, имя Рюрик, проще всего может быть принято как производное от племенного названия руриков, или рауриков (одно из кельтских племен – по данным: Васильева Н. И., а она берет данные из: А. Г. Кузьмин. Древнерусские имена и их параллели). Название племени происходит от реки Рур или Раура. В настоящее время это название имеют притоки Мааса и Рейна. В средние века и у Одера был приток Рурика. Во времена Юлия Цезаря рурики, не желая покориться римлянам, в большинстве покинули обжитые места. Но и позднее выходцы из поречья Руры получили прозвище «Рурик». Рассеяние племени в первые века нашей эры предполагало довольно широкое распространение имени по континенту. Таким образом, Рюрика и на его родине могли звать именно Рюриком или примерно так, похожие имена в Европе встречаются, об этом мы ещё поговорим.
Другой вариант возможного происхождения имени Рюрик, не связанный с названием племени руриков, описывает тот же А.Г. Кузьмин в работе «Об этнической природе варягов», упоминая мнение С. Шелухина, что это имя может быть сложением кельтского «рик» («король») с латинским корнем rus, ruris, означающим «поле», «село», «сельское хозяйство» (но сам Кузьмин не является сторонником последней версии).
Но в любом случае, каково бы ни было происхождение имени Рюрика, о его национальности это еще ничего не говорит, и этот вопрос нужно исследовать уже по другим уточняющим фактам.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

!!!

Против классической версии, что Рюрик – швед, в последнее (и не в последнее) время высказано столько возражений, что я её здесь рассматривать не буду. Хотя ниже некоторые из этих самых возражений будут упомянуты по ходу рассмотрения других версий.

1. Славяно-русская и почти славяно-руссская версии
1.1.

Летописный источник фактов, используемых в этой версии – «Иоакимовская летопись», цитируемая В.Н.Татищевым в его книге «История Российская», но к настоящему времени утраченная.
Эту версию обычно используют, как утверждение собственно русского, отечественного происхождения Рюрика.
В этой летописи упоминается князь Буревой, правивший в Новгороде.
После Буревоя князем словен, старейшиной (правителем) Новгорода был его сын Гостомысл (дед Рюрика по линии его матери). Татищев пишет, что в самой «Иоакимовской летописи» даты не указываются. В наше же время некоторые историки относят этот момент к 861 или 844 году.
И только потом к власти пришел известный нам Рюрик.
Но почему тогда в Древней Руси имени Рюрик (или какого-то похожего) вообще не было до того, как известный нам Рюрик стал править Русью (после этого на Руси детей иногда называли Рюриками именно уже в честь того самого Рюрика)? Имя Рурик было распространено в более западных областях Европы, но до Руси его распространение не дошло.
1.2.
Может быть, на основании в том числе и последнего факта эту версию не только обсуждает, но и дополняет историк Е.В.Пчелов в статье «Легендарная и начальная генеалогия Рюриковичей».
По утверждению Е.В.Пчелова, на самом деле в середине 7 века править Русью, а точнее, только одним, самым северным племенем восточных славян – словенами – был приглашен все-таки варяг (скандинав) Родбард (Ратибор), не то дед, не то отец Буривоя (Пчелов пишет его имя через «и»), прадеда Рюрика. (О Родбарде-Ратиборе «Иоакимовская летопись» не упоминает, связывание скандинава Родбарда с русской историей – это уже именно версия Пчелова.)
Наконец, в 862 году к власти пришел Рюрик (рожд. в 810 г.).
Родственные связи первых Рюриковичей (по Пчелову)

В а р я ж с к и е п р е д к и Славянские предки №
Один колена
| от Рюрика
---------------------------
| | |
1.Инглинги 2.Правители Руси 3.Скьелдунги
| | | -15
11 п о к о л е н и й
| | |
1.Родбард = 2.Ауд = 3.Хрерик
(Ратибор) | Богатая | Метатель -4
король Руси | | колец
|......|............|....................................
1.Рандвер 2.Харальд 3.Ульв 2.Буривой (Буревой) -3
| Боезуб Бесстрашный |
| | | |
1.Сигурд 2.Хальвдан 3.Хаальбьерн 4.Гостомысл
Кольцо | Полутролль (+844г.) -2
| | | |
| | ---------|-----------------
| | | | |
1.Рагнар 2.Аннуло(Ринг) =3.Умила 4.Кетиль Избор =5.Прекраса -1
Лодброк | Лосось |
| | | |
| ------------- ------- |
| | | | | | |
Бьерн 1 Синеус Трувор Рюрик = Эфанда Олег Словен 0
(+864г) (810+ (Одд)
+879гг) (+912)

Цитата из М. Ю. Лебединского, КОТОРЫЙ ПИШЕТ О СХЕМЕ Пчелова: «Как видно из схемы, Рюрик является со стороны матери внуком летописно зафиксированного новгородского старейшины Гостомысла («Иоакимовская летопись», цитированная в свое время историком В.Н.Татищевым) и правнуком славянского князя Буривоя. Потомком Буривоя является и княгиня Ольга, жена князя Игоря Рюриковича.
Со стороны отца Рюрик был потомком двух королевских варяжских родов, представители которого регулярно приглашались «править» Русью и происходившими к легендарному богу-предку Одину, отдаленным потомком которого являлась и шведская принцесса Ирина (Ингегерд), жена Ярослава Мудрого».

Что смущает в такой версии – это то, что «Вообще-то, Иоакимовская летопись давно признана компилятивным источником, составленным в XVII веке, которому "доверять без проверки нельзя" (академик Б. Рыбаков)» (это высказывание Рыбакова, в свою очередь, помещено в книге: Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. OCR Палек, 1998 г.). Существует, например, достоверно установленный факт, что у славян-ободритов, живших на берегу Балтики, был князь Гостомысл, умерший в 844 году. Есть ли смысл предполагать существование двух Гостомыслов, живших практически одновременно? Или Гостомысл из «Иоакимовской летописи» - искаженный отголосок о жизни Гостомысла ободритского… тем более, что имена, кончающиеся на «-мысл», на Руси практически не использовались, а вот для западных славян они были типичны.
Есть и другие нарекания к тому, что говорит «Иоакимовская летопись» и Пчелов. Поэтому есть и другие версии событий.

2. Рюрик-Рёрик
2.1.

Эта версия будет особо интересна, в частности, для рериховцев, т. к. считается, что род Рерихов – это потомки того самого Рюрика. Но как от имени Рюрик могла произойти фамилия Рерих? Рюрик и Рерих – откуда такая разница?
Во-первых, Рерих – это не совсем правильное написание фамилии, возникшее из-за того, что в русском языке допускается писать «е» вместо «ё». Полностью правильное написание – Рёрих.
Во-вторых, звали ли Рюрика на самом деле Рюриком?
В статье С.С. Алексашина «Надписи на камнях с сопки Шум-гора: проблемы интерпретации и опыт прочтения» опубликованной в сборнике «Скандинавские чтения 2004 года», СПб.2006, читаем: «В рукописном отделе Российской национальной библиотеки Санкт-Петербурга, имеется хронограф, в составе собрания рукописей Ф.Толстого (Индекс – Q IV 88.-Л. 766 об., 767 об.). В нем вшита тетрадь, выполненная скорописью под заголовком «Государство Рериково», в которой сообщается следующее: "Ходиа князь Рерик с племенником своим Олгом воевати лопи и корелу"». Может быть, изначально на Руси Рюрика звали Рериком? Причем имеется ли в виду в фразе "Ходиа князь Рерик" именно Рерик … или Рёрик? Дело в том, что буква «ё» в русском языке совсем новая, она была придумана только в конце XVIII века, так что в оригинале повествования о том, как Рерик ходил «воевати лопи и корелу», вполне могло быть написано Рерик, но иметься в виду произношение Рёрик. Во всяком случае, переход Рёрик в Рюрик более правдоподобен, чем Рерик в Рюрик.
И, в-третьих, есть версия, что, независимо от того, как его звали у нас, Рюрика и на его родине звали не Рюриком, а Рориком или Рёриком…
Впервые на тождество Рюрика, описываемого в «Повести временных лет», и маркграфа фризского, так называемого Рорика Ютландского, и на его связи с фризским округом Рустринген, возможную родину «руси», указал в 1816 г. бельгийский профессор Г.-Фр. Хольманн (Голлманн). Хольманну первому принадлежит честь указать на Рюриксберг поблизости от Остенде (См. русский перевод: Голлманн Г.-Фр. Рустрингия, первоначальное отечество первого великого князя Рюрика и братьев его. М., 1819).
В 1929 году к этой версии обратился Н.Т.Беляев. Потом, в 1836 году, эту тему разрабатывал дерптский профессор Фридрих Крузе и опять же предложил идентифицировать того, кого мы знаем под именем Рюрика, с конунгом Рёриком или Рориком, из Ютландии (ныне это территория Дании), упоминаемым в западных летописях. Позднее ее активно пропагандировал Г.В.Вернадский. Этой версии придерживался Л.Н.Гумилев.
Кто такой этот Рёрик Ютландский (так называет его Л.Н.Гумилев и многие другие историки)? Это все-таки опять же викинг, скандинав, из рода Скьёлдунгов (Скьёльдунгов/Скьольдунгов; а иногда еще пишут: Скьельтинг[1]), некогда переселившегося из Скандинавии в континентальную Европу.
Родился Рёрик около 800 года. Чаще, наверное, его называют Рёриком Ютландским, чуть реже – Рёриком Фрисландским, т.к. родом он был из Ютландии[2], но еще его отцу из Ютландии пришлось уехать, принять вассальную зависимость от императора франков, и потом в определенный период сначала старший брат Рёрика, а потом и он сам был правителем района Рустринген во Фрисланде (Фрисландии). Потом фортуна неоднократно то покидала Рёрика, то возвращалась к нему, император то отбирал у него владения, то возвращал снова. И в конце концов Рёрик получил ленное владение крупный торговый центр Дорестад. Но и тут ему не везет, причем обратим внимание на год, когда это происходит: «В Дорестаде у Рорика дела вновь не идут: в 864 году море крадет у конунга город: после опустошительного наводнения и изменения русла Рейна эта территория станет непригодной для обитания. К тому же на Дорестад нападают викинги…» (А.Ю. Чернов «В Старой Ладоге найден герб Рюрика?»)
Возможно, именно понимая ненадежность того, как дальше может повернуться судьба и как может распорядиться император (который мог дать или не дать Рёрику новые ленные владения), он в том же 864 году и отозвался на призыв и появился в Ладоге, как будто получив здесь, на Руси, свой новый Рустринген.

2.2.

Та же версия, что наш Рюрик – это Рёрик Ютландский (Фрисландский), но только с уточнением, что варяги, на которых он опирался, - это франки, - описана в статье: А.П. Паршев «Варяги - это франки». Эта гипотеза была выдвинута не им, у нее есть свои сторонники, по крайней мере, были... но в наше время, похоже, этой версии придерживается только сам Паршев.

2.3.

Рёрик Ютландский был из рода древнейших правителей Ютландии Скьелдунгов (Скьёльдунгов), брат или племянник (сейчас это точно неизвестно) Харальда Клака.
Но М.Ю. Лебединский, абсолютно точно имея в виду того же самого Рерика, называет его Рориком или Хрериком Хальвадансоном, правда, ставя при этом знак вопроса, т.к. известно, что Рёрик был из рода Скьёльдунгов, а Хальвадансон – это отчество, указание на отца (Хальвдана), а отец Рёрика точно не известен, под вопросом.
«Кн. Рюрик (Рорик, Хрерик Хальвадансон?)
810 – родился
1-я 1/2 IХ в. – правитель Фрисландии и Южн. Ютландии
826 г. – упомянут во время крещения брата, очевидно, и его крещения[3]
Сер.IХ в. – принимал участие в набегах викингов на Англию и Немецкие земли»
– «Хроника рода князей Мышецких» М.Ю. Лебединского.
* * *
Чем еще привлекательна эта версия, это тем, что если Рюрик – это Рерик Ютландский, то тогда мы знаем и всю биографию Рюрика до прихода на Русь – события жизни Рерика Ютландского известны историкам во всех подробностях.
Изъяном всей этой версии является то, что «основывается она лишь на одном только совпадении имен» (А.С.Королев) – никаких других данных, подтверждающих эту версию, по его мнению (А.С.Королева), нет. Но так считают далеко не все историки, см. хотя бы ту же статью А.Ю. Чернова «В Старой Ладоге найден герб Рюрика?».[4]
Интересно, что к этому можно присовокупить еще такой факт. Повторяю, известно, что род Рерихов ведет свое начало от Рюрика. А в одном письме Н.К. Рерих пишет: "Гауши рассказывали, что их grand oncle — барон фон-Гауф — что их фамилия только испорчена; тогда я пустил им такого Рориха Первого и всех скиольдунгов, что даже они присмирели". О чем здесь говорит Н.К. Рерих? Видимо, о своем предке Рорихе (Рорике) Первом, которого мы знаем под именем Рюрика, родоначальника Рюриковичей, и его предков, «скиольдунгов», то есть Скьёльдунгов/Скьольдунгов. То есть Н.К. Рерих явно считал, что Скьёльдунги - предки и Рюрика, и Рерихов. Откуда у него была такая информация - не понятно, но, Н.К. Рерих, видимо, считал именно так.

_______________________

При этом можно еще обратить внимание на одну любопытную аналогию имени Рёрика Ютландского.
Иногда говорят, что древнейший знак Рюриковичей – двузубец – нужно понимать, как стилизованное изображение сокола (имеется в виду силуэт летящего сокола во время «пике», падения на добычу). А известно издавна существовавшее западнославянское слово «рерик», означавшее именно «сокол». Но имеет ли это какое-то отношение к Рёрику Ютландскому?.. (На самом деле, имеет. Это связано с версией отчасти датского, отчасти западнославянского происхождения Рюрика. Об этом еще будет сказано дальше.)
Главный город балтийских славян ободритов «также назывался в раннем средневековье Рериком (сейчас это Мекленбург). В городе Рерике и правили ободритские князья Дражко и Годослав [или Годолайб], когда в 808 году на них напал датский конунг Готрик. Город подвергся разорению, князь Годослав попал в плен и был казнен; Дражко продолжил сопротивление, но в следующем году был предательски захвачен и также убит» (Васильева Н.И. Русь и Варяги). Другой факт: «С. Гедеонов обратил внимание на одну из скандинавских саг, в которой сообщается о войне норманнов с "герцогом Рериком" около 810 г. В другой саге некий конунг прославлялся за победу над вендским соколом... Очевидно, что имелись в виду события войны с вендами-ободритами; "герцог Рерик" в таком случае и есть Дражко или Годослав. Историк предположил, что "Рерик" (Рюрик) это не собственное имя, а родовое прозвище правящей династии варягов ободритов; его могли носить все ее представители. Интересно, что после разгрома 808 г. и пресечения династии город Рерик (совр. Мекленбург) сменил название» (там же). И тут мы плавно переходим к следующей версии – ободритской.[5]

3. Брат по крови -
балтославянская версия
3.1.

Рюрик и варяги – ободриты?
В отличие, например, от той версии происхождения Рюрика, которая здесь была названа славяно-русской, у этой версии нет какого-то одного основного источника информации, а есть множество источников – это и древнеславянские, и различные зарубежные летописи, и современные данные археологии. Поэтому рассказ об этой версии неизбежно будет напоминать перечисление элементов мозаики, из которых складывается единая целая картина. И данных тут настолько много, что придется пересказывать их, чтобы не превращать эту статью в целую книгу, крайне конспективно, сокращенно. Итак…

Не подвергается сомнениям, что Рюрик был варягом или, по меньшей мере, пришел на Русь вместе с варягами и как их представитель.
Но кто такие варяги? Долгое время традиционно считалось, да и в наше время частью историков считается, что это скандинавы, а точнее шведы.
Хотя данная глава посвящена версии ободритской, но можно одним абзацем сказать пока и о версии скандинавской. Находились и доводы за неё. Например, то, что в Византии были некие вэринги, наемники-охранники, среди которых с некоторого времени достоверно были и скандинавы. Причем само слово «вэринги» ("vàeringjar") - древнескандинавского происхождения, именно скандинавы занесли его в Византию. Сходство слов «варяги» и «вэринги» используется норманистами (сторонниками скандинавской версии происхождения варягов и Рюрика), как аргумент, что варяги и есть скандинавы. Но при этом игнорируется ряд аргументов, в т. ч. числе то, что скандинавские саги, как считается, ничего не знают не только о том, что какой-то «скандинав» Рюрик отозвался на призыв Руси, но и вообще не знают о существовании Руси вплоть до периода правления князя Владимира. Есть и другие факты, которые никак не укладываются в скандинавскую версию.
По многим причинам не все историки согласны со скандинавской версией происхождения варягов. И несогласных, похоже, становится все больше. В различных летописях есть и высказывания, которые противоречат этой версии. И если посмотреть данные этих летописей, забыв о предубеждении – связывать варягов со скандинавами, – и просто попытаться «с нуля» понять, что об этом говорят летописи, то постепенно мы увидим очень интересную картину.

И в первую очередь мы тогда увидим, что в различных древнерусских летописях имеется немало упоминаний, судя по которым получается, что между варягами и славянами не было языкового барьера.
В летописях нет никаких намеков на различия языков славян и варягов. И пришедшие с Рюриком варяги строят города с ясными славянскими названиями: Новгород, Изборск, Белоозеро. Как могло не быть языкового барьера между славянами и шведами?
Дополняет как будто непонятности в этом вопросе и сама «Повесть временных лет» (ПВЛ), где дается такое перечисление народов: «Афетово бо и то колено: Варязи, Свеи, Урмане, Готе, Русь…», то есть свеи (шведы) и варяги – это, в представлении летописца-автора ПВЛ, два разных народа! И это опровергает утверждение некоторых историков, что варяги – это вообще не этнос, а название «профессии» мореходов, которые приплывали на Русь, конечно же (как будто), из Скандинавии. Лев Гумилев так и говорит: варяги – это не этнос, а профессия. Но нет, ПВЛ говорит о них именно как об обычном этносе. И уточняет: варяги и шведы – это разные народы.
(И ПВЛ в этом отношении не исключительна – имеются и другие случаи, когда в летописях варяги и шведы упоминаются, как два разных народа.)
Знакомая с западными источниками Никоновская летопись под 1380 г. сообщает, что литовский князь Ягайло «совокупил Литвы много, и Варяг, и Жемоти». А Ягайло – это хорошо известный историкам литовский князь, живший в 1350-1434 годах. И время его жизни – это совсем не такая отдаленная древность, как время жизни Рюрика, так что деяния князя Ягайло историкам известны достаточно хорошо. Он действительно вел захватническую политику, именно при нем территория Литвы расширилась от Балтики до Черного моря. Но достоверно известно, что со скандинавами он не воевал, так что Варягами в Никоновской летописи именуются точно не скандинавы.
Еще в одном месте ПВЛ упоминается, что варяги селились от земли Агнянски (имеется в виду полуостров Ютландия, на котором в наше время находится Дания) к востоку «до предела Симова», что обычно вызывает недоумение историков-норманистов. Дело в том, что под «пределом Симовым» надо понимать Среднюю Волгу, восточный край владений ильменских славян! И так получается, что варяги селились не только не в Скандинавии, но и вообще отчасти (на востоке) на же территориях, что и словене (ильменские славяне).
Это единственное место в «Повести временных лет», в котором говорится о территории, где жили варяги, и ПВЛ указывает здесь на южный берег Балтики.
И так говорит не только ПВЛ.
Когда авторы древнейших русских летописей выделяют «варягов» из общей массы европейских народов, то они имеют в виду обычно также именно население южного берега Балтики, и иногда Новгородской земли.
Мало того: ПВЛ еще и прямо утверждает, что варягами на Руси именовали не только наемных иностранных воинов, но и предков простых новгородцев: «И от тех варягов прозвася Русская земля, новугородьци, ти суть людъе новогородъци от рода варяжъска», т. е. обычные коренные новгородцы сами происходят «от рода варяжъска». (И то же самое говорит также так называемая Новгородская 1-я летопись.)
Но достоверно известно, что население Новгорода – это славяне. Значит, и варяги – это тоже …славяне?
Да! И летописные источники прямо это подтверждают.
Исследуя укрепления Городца под Лугой (что совсем недалеко от Новгорода), ученые увидели там решетчатые кладки из бревен, до того неизвестные в военном зодчестве Руси X-XI., но зато типичные для западнославянских городищ IX-XII веков в Балтийском Поморье, Мекленбурге, Лужице (южный берег Балтики!). То есть либо наши местные (восточные) славяне имели настолько тесные контакты с западными славянами, что переняли у них способ постройки оборонных укреплений. Или сами западные славяне если и не до прихода, то уже вскоре после прихода Рюрика на Русь селились здесь бок о бок с нашими восточными славянами и совместно строили оборонительные укрепления западнославянского типа.
Еще в 1956 г. Г.П.Смирнова обратила внимание на группы новгородской керамики, не находившие аналогий в восточнославянских областях и не имевшие местных корней. Но выявилась значительная группа керамики, находящая аналогии в разных областях Балтийского Поморья, на терр. ГДР и Польши. Датируется эта новгородская керамика самым ранним временем существования Новгорода – при жизни Рюрика, а может быть, и более ранним.
Выявленная в Новгороде керамика поморского облика имеется также на других поселениях, где обычно ищут следы викингов, в частности в Ладоге. Найдена она и в древнейших слоях Пскова, в Изборске и многих других городах северо-запада Руси. В.В.Седов писал в 1970 г., что «собранный к настоящему времени материал весьма обширен и свидетельствует о несомненной генетической связи древних новгородцев со славянскими племенами Польского Поморья», «появление биконической керамики в Новгородской земле не может быть обусловлено древними местными традициями, ни культурным влиянием местных племен… Объяснить появление биконических и реберчатых сосудов на ранних славянских памятниках Приильменья можно только предположением о происхождении новгородских славян с запада».
И именно такая (поморского облика) керамика сопровождает и так называемые норманнские погребения на Руси. То есть археологи ищут следы викингов, раскапывают (на Руси) «норманнские» погребения – и находят в них поморскую-западнославянскую керамику!

В арабском тексте XIV века говорится: «есть большой залив, который называется морем Варенгов. А варенги суть непонятно говорящий народ… Они Славяне Славян» (то есть не просто славяне, а самые настоящие, самые типичные из славян).
В другом арабском источнике говорится: «Иные утверждают, что… Русское море имеет сообщение с морем Варенгов-Славян». И такие летописные сведения – не единственные.

Историк В.Г.Васильевский доказывал, что почти до конца XI века «варанги» и «росы» в Византии не различались. Известно, что уже в конце X века в Византии был посланный князем Владимиром отряд варягов, в Византии имелась единая варяго-русская дружина, в то время славяноязычная. И никаких скандинавов в ней вообще не было.
Достоверно известно, что первый скандинав (Болли Боллисон) прибыл в Византию и был принят в дружину «варангов» уже значительно позже, в 1027 г., когда там уже давно имелась варяго-русская дружина.

В начале этой статьи уже говорилось, что историкам известно такое явление, когда от названия народа, племени происходят имена собственные. И во всех германских языках зафиксировано собственное имя Вэринг (Waring, Waringa, Warenga, Wiering, Wierenga). У саксов это имя известно с IX века. Большое количество аналогичных имен известно у фризов, позднее в Нидерландах, встречается оно в Англии. Иными словами, это имя имело распространение в тех областях, которые не относятся к собственно норманнским.
Подобно именам, топонимы, содержащие обозначение «варанг», есть в Польше, Литве, Германии, обычно в приморских областях.

В Ермолаевском списке древнерусской Ипатьевской летописи сказано, что первая жена польского короля Пшемысла II Лукерья была родом «с кашуб, от помория Варязкаго от Стараго града за Кгданском». То есть «варязким» или варяжским Поморьем на Руси называли территорию за Гданьском, который сейчас находится на терр. Польши, а тогда эта была именно территория балтийских славян, простиравшаяся от Гданьска на востоке до границ Дании на западе.


Варяги – это какое-то славянское племя. Но какое? Если бы только иностранные летописи говорили о варягах-варенгах-славянах, то можно было бы предположить, что так они называют одно из племен восточных славян, которые потом вошли в состав Руси (словене, кривичи, вятичи, дреговичи, древляне, дулебы, радимичи, северяне, поляне, уличи, тиверцы). Но нет, сами восточные славяне говорят о другом, но тоже славянском народе варягов.
И есть летописи, из которых можно понять, какой славянский народ называли варягами.
Историкам хорошо известно, что в IX веке, когда Рюрик пришел на Русь, пространство от Одера до Эльбы населяли балтийские славяне. Вриенний локализует варягов там же.
Византийские варанги XI века упорно привязываются источниками примерно к тому же району, что и варяги русских летописей. По византийским источникам варанги - северный народ, соседствующий с англами Ютландии, франками и немцами, а также колбягами. А это – именно то окружение, которое имели балтийские славяне ободриты, жившие по течению реки Одер (отсюда и их название).
Наконец, по генеалогии Фридриха Хемница, жившего в XVII веке на той территории, которая сейчас находится на северо-востоке Германии, Рюрик и его братья считались сыновьями Готлейба – ободритского князя, плененного и затем убитого в 808 году датским королем Готфридом. (Правда, братьями Рюрика там названы Сивар и Труар.) Память о Рюрике, сыне Готлейба, жила в тех местах еще долго. Даже в середине XIX века об этом писал французский путешественник К.Мармье.

Такова ободритская версия происхождения варягов. Причем в этой статье я говорю о ней очень кратко, конспективно, т. к. цель этой статьи – показать разные версии происхождения Рюрика, а не говорить об одной только версии этнической природы варягов. Летописных источников и вообще различных фактов, доказывающих эту версию, действительно очень много, для их более-менее подробного изложения нужно было бы писать отдельное исследование. И если писать на эту тему отдельную работу, то… лучше воспользоваться уже существующими книгами, например: Васильева Н.И. Русь и Варяги. Цель того, что я пишу сейчас, – сказать только самым кратким способом о существовании фактов, доказывающих, что варяги – это славяне-ободриты.
И, значит, Рюрик оказывается, таким образом, выходцем из славян-ободритов.
Наконец, применительно уже конкретно к Рюрику… В «Слове о полке Игореве» говорится о Трояне, который есть легендарный предок русских князей. А имя Троян было широко распространено у западных славян, хотя, впрочем, не только у них, но также и во Франции, что, может быть, указывает на древнюю кельтическую основу этого имени.
(Кстати, и имя Рюрик дошло до нас в кельтской огласовке.)
Большая часть книги А.Г.Кузьмина «Начало Руси» из серии «Тысячелетие русской истории» описывает факты, доказывающие эту версию.
И, в частности, тот же А.Г.Кузьмин пишет: «знаки Рюриковичей составлялись не столько из триденсов (таковые имелись), сколько из двузубцев». А ранее (во II-I веках до н. э.) двузубцы «были известны в Прибалтике… Именно двузубцы дали основание считать знак Рюриковичей изображением сокола».
Он же пишет: «А собственно исторические данные указывают на то, что Рюрик с братьями действительно переселялись на восток по Балто-Волжскому пути (именно в Ладогу) после гибели их отца Готлейба в 808 г. Вполне вероятно, что именно с ним связано основание Новгорода в середине IX в. (Керамика южнобалтийского типа это удостоверяет.)»

И вот, наконец, еще один факт. Ильмень – это не только название озера на Руси, от которого происходит название ильменских славян, но и также старое название притока Лабы (Эльбы), теперь она называется Ильменау. Приток Лабы Ильмень и озеро Ильмень… Правда, это совпадение не столь впечатляющее, т.к. озеро Ильмень так называется сейчас, но в древнейших хрониках оно названо: Ильмере.

3.2.

Рюрик – руянин?
Один из народов балтийских славян – это руяне, жившие на острове Руян (теперь он называется Рюген). И есть факты, указывающие на то, что Рюрик мог быть родом с этого эстрова и из этого народа.
В целом доводы в пользу того, что Рюрик мог быть выходцем из руян, можно разделить на два основных типа типа:
1 – это доказательства контактов восточных славян и руян; доказательства того, что руяне бывали на Руси и оставили здесь следы своего пребывания.
2 – доводы, связанные с тем, что Рюрик пришел в Ладогу с кем-то, кого называли «варяги-русь», а руяне как раз вполне подходят под описание тех, кого называли так. (В то время как ободритская версия никак не объясняет происхождения слова «Русь» и почему страна восточных славян стала так называться.)
1. А следы пребывания руян на Руси действительно очень даже есть.
В первую очередь здесь нужно вспомнить найденный современными археологами в Ральсвике (город на о. Рюген) клад арабских монет, младшая из которых чеканена в 227 г. хиджры, т. е. в 842 г. То есть время захоронения клада – где-то после 842 г., но скорее всего и не намного позже, учитывая то, что там нет монет, отчеканенных позже. Как считают археологи, эти монеты могли быть доставлены на Рюген, по всей вероятности, именно через Русь руянскими купцами, бывавшими в Ладоге и, может быть, даже не только там.
Кроме того, Й. Херрман, опираясь на один и тот же тип керамики, известный в руянском г. Ральсвике и русской Ладоге, пришел к выводу, что в первой половине и середине IX в. между ними существовали непосредственные регулярные морские связи. Общение руянских купцов (как минимум, только купцов) с восточными славянами – это факт.
Признаком связей Руяна с Русью можно считать то, что и на Руси, как на Руяне, был известен бог Святовит. Правда, Святовит был известен и у ободритов и мог быть перенят восточными славянами и оттуда, а не от руян. Но вот культ белого коня – это все-таки чисто руянский культ. А в русских сказках и былинах тоже часто встречается боевой богатырский конь белой масти, приносящий удачу и победу своему хозяину и одновременно даже иногда обладающий свойствами оракула-прорицателя. А коньки на крышах русских изб – не заимствованный ли это когда-то знак почитания того же коня? Сам факт почитания коня на Руси со временем забылся, а традиция делать коньки на крышах русичам понравилась и сохранилась. Изображались не головы других животных, а именно коня.
Есть гипотеза, что в русских сказках остров Руян запечатлен, как Буян: «Остров Буян в море-окияне – там, где Камень-Алатырь бел-горюч (горяч) лежит». И есть основания думать, что эта гипотеза правильная. Дело в том, что, по словарю Даля, Алатырь – это другое название янтаря: «ЯНТАРЬ м. алатырь, в сказках, заговорах». Также читаем о нем в том же словаре: «Алабырь, алатырь м. загадочный камень, поминаемый в сказках и заговорах: бел-горюч камень, лежащий на дне морском, либо на море на кияне, на острове на Буяне».
А известно, что балтийские славяне, видимо, занимались добычей янтаря, т.к. Балтийское море, особенно после штормов, в то время выкидывало на берег ежегодно тонны янтаря. На дне южной Балтики недалеко от берегов находятся большие залежи янтаря. Как по Далю: «на дне морском, либо на море на кияне». Достоверно известно, что добычей янтаря занимались и руяне. И понятно, что, учитывая все это, в данном случае есть действительно очень большая вероятность, что Буян – это Руян. То есть, значит, русичи знали о Руяне-Буяне, значит, контакты руян и восточных славян были.
Хотя все это (причем к этим фактам можно было бы добавить еще и некоторые другие), в сущности, говорит, повторяю, не о том, что Рюрик был родом с Руяна, а просто о контактах руян с Русью.
2. Позвали славяне к себе князя из варягов. Кто такие варяги – доподлинно неизвестно. Но впоследствии именно «от тех варяг прозвася Руская земля», как пишет «Повесть временных лет», т.к. варяги иначе назывались еще русью. Как могло получиться, что от тех, кто пришел в Ладогу с Рюриком, впоследствии Русь была названа Русью?
Г. Меркатор говорит в «Космографии», и современные историки соглашаются, что здесь речь идет несомненно о Рюгене и руянах: «На острове Русция том живали люди идолопоклонники, раны или рутены имянуемые, люты, жестоки к бою, против христиан воевали жестоко, за идолов своих стояли. Те рутены от жестокосердия великого едва познали после всех христианскую веру. Того острова владетели таковы вельможны, сильны, храбрые воины бывали, не токмо против недругов своих отстаивалися крепко, но и около острова многие грады под свою державу подвели... и воевали с датским королем и со иными поморскими князьями и с Любскою областию воевали много, и всем окрестным государствам грозны и противным были. Язык у них был словенской да вандальской[6]».
Это говорится о руянах, но называется их остров здесь: Русция! Может быть, сами руяне или какая-то часть руян называла Руян Русцией?

Гардизи тоже говорит об острове с подобным названием, но описывает его чуть иначе: «Рус – это остров, который лежит в море. И этот остров – три дня пути на три дня пути и весь в деревьях. И леса (или рощи) и земля его имеют много влаги, так что если поставить ногу на сырое (место), земля задрожит от влажности. У них есть царь, которого называют хакан-рус. На острове живет около ста тысяч человек». Имеются и другие описания арабскими писателями острова Рус. Попытки отождествить его с каким-нибудь реальным географическим местом предпринимались неоднократно. Однако все эти отождествления страдали явными натяжками и были, в сущности, произвольными. Самое тщательное и безукоризненное изучение проблемы осуществил историк Н.С. Трухачев. Отметив, что ране с Рюгена в западных источниках неоднократно именуются рутенами или русинами, он детально проанализировал и показал, что реальный Рюген всем им полностью соответствует. Ключевым идентифицирующим признаком Н.С. Трухачев совершенно справедливо посчитал указание на отсутствие у русов земледелия из-за нездорового болотистого характера острова в сочетании с чрезвычайно высокой плотностью населения. Совершенно аналогичная картина наблюдалась и у руян, судя по независимым от восточных писателей немецким хроникам. К моменту завоевания Рюгена численность его славянского населения, по западным источникам, составляла как минимум семьдесят тысяч человек.
Таким образом, если Рюрик и варяги пришли в первую столицу Руси Ладогу с Руяна, можно понять и откуда происходит само слово: Русь.

3. В разных странах, на разных языках слова с корнем «рус» очень часто означают разные оттенки красного цвета. Именно красного. Почему? Не потому ли, что с достаточно давних времен русами называли тех, кто ассоциировался у всех окружающих народов с красным цветом? А факты показывают, что, видимо, именно оттенок красного – пурпурный цвет явно имел у руян какое-то культовое значение. Есть также гипотеза, что, может быть, даже не только руянские жрецы, а все руяне носили красные одежды. Может быть, носили не всегда, но это был цвет их национальных одежд, надеваемых в определенные моменты. Хотя, конечно, это только гипотеза и ничего больше: достоверно это неизвестно. Но… русские национальные рубахи тоже красного цвета. Нет ли здесь связи?..

4. Рёрик – ободрит?
4.1.

И опять же говорю: эта статья не является попыткой доказать истинность только какой-то одной версии происхождения Рюрика. Цель статьи – рассказать именно все различные версии, ну и, конечно, в какой-то мере все же оценить убедительность каждой из них. Поэтому надо упомянуть здесь еще некоторые факты.
Известно, что сходство слов Рюрик и Рёрих не случайно: Рёрихи – это потомки Рюрика (можно сказать, Рюриковичи). И известно, что фамилия и род Рёрихов имеет все же скандинавское, шведское происхождение. Также из записей в книге «Высокий путь» известно о таком предке и Рерихов, и Рюрика – о богатыре Юта из Исландии. А Исландия – это остров, где уж точно никогда не селились балтийские славяне. Достоверно известно, что Исландия была заселена именно скандинавами, шведами.
И получается, что норманнские, т. е. скандинавские корни и у Рерихов, и у Рюрика все же есть. И, что самое интересное, объединенное, норманнско-балтославянское происхождение (в качестве гипотезы) тоже возможно!
Есть такая версия, по которой наш Рюрик – это все же тот самый Рёрик Ютландский. А о нем совершенно точно известно, что он был из норманнского, переселившегося в Данию рода Скьёльдунгов. Норманнские корни Рёрика Ютландского несомненны.
Но в то же время, по версии Г.Ф.Голлманна и нотариуса мекленбургского придворного суда И. Ф. фон Хемнитца, отцом Рюрика мог быть тот самый ободритский, то есть славянский князь Готлейб (Готлиб). Уже после смерти (1611 г.) некоего Клода Дюре (Duret Claude) в 1613 г. в Кельне была издана его книга об истории языков. В ней Клод Дюре говорит не без основания, что варяги, от которых происходил Рюрик, были славяне-вандалы, называемые другими "вендами".
В устойчивых связях норманнов и балтийских славян мы неоднократно убеждаемся, знакомясь с работой Ф.Крузе «О пределах Нормании». Версия, что Рюрик по своему происхождению был наполовину — даном (а даны, от которых в последствии и пошло название Дания, – это переселившееся туда норманнское племя), наполовину — ободритом, может подтверждаться матримониальными связями, весьма характерными для семей датских конунгов, соседствовавших с вендами-ободритами. Так Харальд, сын Горма, был женат на Тови, дочери Мстивоя, князя ободритов, как об этом говорит воздвигнутый ею великолепный рунический камень, а Свен Вилобородый, который, как полагают, был их сыном, в свою очередь женился на вендке, вдове шведского конунга Эрика Победоносного (правда, в данном случае надо понимать, что вендами называли не только ободритов, но и других славян, а конкретно эти самые Свен датский и Эрик шведский были поочередно женаты на дочери польского короля). Также можно упомянуть, что однажды королем ободритов смог стать датчанин Кнуд по прозвищу Лавард, т.к. отчасти по крови он происходил от княжеского ободритского рода. А в другое время наоборот – король ободритов (и сам славянин ободрит) Готшалк, или Годескалк, был женат на представительнице датского королевского рода.
Информация об этой версии взята, в основном, из статьи С.C. Алексашина «Надписи на камнях с сопки Шум-гора: проблемы интерпретации и опыт прочтения». Читаем там же: «далее, подчеркивает А. Гильфердинг, начиная с середины 50-х годов восьмого столетия и до 70-х годов явно прослеживается синхронность в действиях балтийских славян и Рюрика.
Вообще версия о датско-славянском происхождении Рюрика многие спорные места и в судьбе («Призвание варягов»), и в поведенческой психологии («верность клятве») объясняет вполне разумно».

И, наконец, еще одно обстоятельство. Чисто логически кажется все-таки не убедительным, что славяне призвали властвовать над собой кого-то совершенно другой религии и другой национальности. И допущение нашими предками к власти над собой какого-то (!!!) норманна Рерика из Ютландии выглядит не очень правдоподобно.
Когда восточные славяне попробовали призвать иноземцев править ими, они, скорее всего, не собирались сделать своим правителем кого попало, независимо от того, каким «басурманином» он окажется. До нас эти сведения не дошли, но кто знает, может быть, Рюрик и не был первым, кто вызвался стать правителем Руси, может быть, до него были и другие кандидаты, которым отказали по причине того, что они были совершенно другой веры или другого этноса, у нас нет фактов ни чтобы подтвердить, ни чтобы опровергнуть такую возможность. И только если Рюрик-Рёрик был не каким-то неизвестным «басурманином», если соседи наших предков, балтийские славяне, знали его и принимали его отчасти за своего, т. к. он отчасти и был для них отчасти своим – полуободритом, только тогда в этой версии все становится на свои места и оказывается правдоподобным.

4.2.

Отчасти ценное дополнение, а отчасти неразбериху добавляет к этой версии информация из книги А.Л.Никитин. Основания русской истории; Мифологемы и факты.-М.: "АГРАФ": 2001, а точнее, из одной главы этой книги: Рюрик/Рорик/Рерик (опять отсутствие точек над «е» создает непонятность: в названии главы стоит читать Рерик или Рёрик…).
Почему можно сказать, что А.Л.Никитин вносит в вопрос этнического происхождения Рюрика неразбериху? Потому, что в конце вышеназванной главы он пытается доказать, что… описанный в древнейших русских летописях родоначальник династии Рюриковичей, сам Рюрик – это только легенда, а на самом деле такого исторического лица вообще не существовало.
Но что важно – будучи уверенным в вышесказанном, он доказывает, тем не менее, что «Повесть временных лет», рассказывая о Рюрике, говорит о реальном человеке, а именно о том же самом Рорике (Рёрике) Фрисландском.
И тут, рассматривая вопрос, является ли наш Рюрик тем самым Рориком Фрисландским, А.Л.Никитин обращает внимание на очень интересные факты. Несомненным фактом является то, что Рорик происходил из рода выходцев из Скандинавии. Скьёльдунги – это переселившиеся в Данию скандинавские конунги. Но как заметил С.А.Гедеонов (и его цитирует А.Л.Никитин) имя Рюрик столь же странно для скандинавского конунга, как для русского князя имя Казимир или Прибыслав. Но, тем не менее, даже не только сам наш Рорик, но и еще один человек в их роду, его дед по отцу[7] носил такое же, крайне необычное для скандинавов имя.
И родовое владение Рорика в Ютландии, и когда Рорик владел Рустрингеном, его владения граничили с владениями ободритов. Столицей ободритов был город, который они сами называли Велиградом (великий город), а в Дании он назывался Рерик. Связано это было, видимо, с тем, что у ободритов племенным символом был сокол, называвшийся на их языке: рарог/ререг. Для данов (жителей Дании) ободриты были «соколиным народом». Даны так их и называли: рароги. От этого же слова даны производили и название главного города ободритов, называя его Рериком.
И говоря это, А.Л.Никитин обращает внимание на идентичность имени Рорик/Ререк племенному символу ободритов, каким был рарог/ререг (о чем еще раньше неоднократно напоминал и С.А.Гедеонов). В имени Рерика/Рорика, писавшемся хронистами несколько по-разному - Rorik, Rerek, Rorich, Roerik, Rerig, и т.д., (таким образом, даже не совсем понятно, как правильно писать его по-русски: как Рорик или Рёрик, или все же Рерик…) — в любом случае отчетливо проступает западнославянское слово «ререг/рарог» — «сокол». Но именно ререг-сокол был священным племенным символом ободритов. Часто даже в сагах и европейских хрониках вместо названия «ободриты», «народ вендов» (как их же еще называли) или «войско вендов» употреблялась синтагма «вендский сокол», отождествлявшая народ и войско с их священным символом на военном штандарте.
Но каким образом имя священного символа (собственно, имя народа) оказалось у конунга из рода Скьольдунгов?
Как правило, такое совпадение бывает только в том случае, если мы имеем дело с именем какого-либо мифологического родоначальника, вроде Леха и Чеха, Радима и Вятко, Ромула и Рема и пр. Но Рорик отнюдь не является «мифическим героем», будучи абсолютно реальной исторической личностью. И вот как А.Л.Никитин всё это объясняет: По-видимому, Рорик был уже не чистым скандинавом по крови, но имел также и ободритскую кровь. «… единственное возможное объяснение этого факта заключено в сообщении Хольманна, что Хальфдан, отец Рорика, именуемый в генеалогии мекленбургских герцогов «Готлейбом», был «князем вендским и ободритским»[8]. В таком случае Рорик оказывается наследственным вендским (ободритским) князем, получившим по закону наследования не только Шлезвиг, который он делит со своими племянниками, но и Мекленбург, которым распоряжается единовластно. Последний факт может быть объяснен только одним способом: поскольку Скьольдунги de jure считались датскими (ютландскими) конунгами, то Ютландия со Шлезвигом наследовалась всем родом по мужской линии, и права на них Рорик разделял с сыновьями своих умерших братьев. Наоборот, единоличное наследование Мекленбурга оказывалось для Рорика возможным только в том случае, если он получал его по материнской линии и к этому времени (а так оно и было в действительности) его братья уже умерли, поскольку их дети при жизни Рорика правом на это наследство не обладали»[9].
После этого А.Л.Никитин опять же упоминает несколько случаев браков между датскими конунгами и ободритами.
Еще одно доказательство, которое приводит А.Л.Никитин, в пользу того, что наш Рюрик и Рорик Фрисландский – это одно лицо:
«Иоакимова летопись содержит рассказ о князе Славене, который, уйдя из Иллирии на север, основал Великий град, названный им «Славенском». По прошествии многих поколений пришли «варяги», которые наложили на Великий град «дань тяжку». Не стерпев, горожане послали к князю Буривою, потомку Славена, «испросиша у него сына Гостомысла, да княжит во Велице граде». Гостомысл изгнал варягов, установил мир и порядок, однако ему некому было наследовать, поскольку его сыновья погибли в войнах, а дочери были выданы за соседних князей. Гостомысл обратился за советом к волхвам в Колмогард, и те обещали ему наследника по крови, чему он не поверил. Однажды после полудня ему приснился сон, что из чрева его средней дочери Умилы выросло великое и плодовитое дерево, которое покрыло собою весь Великий град, а от его плодов насытились люди этой земли. Встав ото сна, он призвал для толкования увиденного волхвов, которые заверили его, что именно от Умилы произойдет его наследник... И действительно, по смерти Гостомысла в Великий град был призван сын Умилы Рюрик «с братьями и родами их»[10].
В.Н.Татищев и его читатели полагали, что «Великий град» идентичен Великому Новгороду на Волхове. Таким образом, Рюрик оказывался иноземцем только по отцу, по матери же - новгородцем, т.е. «словеном». Его приход в давно существовавший Новгород был представлен естественным возвращением на родину предков и вполне отвечал странной, на первый взгляд, формуле призвания варягов: «Идите и володейте нами!»». И … есть большой соблазн воспринимать эту информацию именно так. Но А.Л.Никитин продолжает. Дело в том, что у этой легенды о сне Гостомысла есть аналог, и не просто аналог… «Дело в том, что литературный прототип «сна Гостомысла» был зафиксирован гораздо раньше создания Иоакимовской летописи. Именно такое могучее и раскидистое дерево, обещающее славное и многочисленное потомство конунгов Норвегии, исследователь обнаруживает в «Круге земном» Снорри Стурлусона — в саге о Хальвдане Черном, где ствол дерева символизирует сына Рагнхильды, Харальда Прекрасноволосого (в «сне Гостомысла», естественно, его замещает Рюрик), а раскидистые ветви — его многочисленное потомство в Норвегии и в сопредельных странах[11]. Более того. Сюжет о Гостомысле в Иоакимовой летописи можно было бы посчитать компиляцией эрудита середины XVII в., если бы не следующее обстоятельство: имя Хальвдана/Хальфдана Черного совпадает с именем отца Рорика Ютландского[12], а имя Гостомысла в исторической реальности принадлежит князю-ободриту, упомянутому под 844 годом в Фульденских анналах. Там сообщается, что король баварский и восточно-франкский Хлодовик подавил «замышляющих измену» ободритов (т.е. вендов) и убил их князя Гостомысла.
Здесь есть над чем подумать. Усмирение ободритов и убийство их князя на следующий год после того, как у Рорика была отнята Фризия с Рустрингеном, а сам он из верного вассала превратился в яростного противника франков, наводит на мысль, что именно тогда Гостомысл с ободритами выступил в его поддержку, ибо никаких других видимых причин «замышлять измену», т.е. отпадение от франков, у вендов не было. Поскольку Рорик наследовал Мекленбург после гибели Гостомысла, последний должен был приходится ему родственником по женской линии — отцом или братом матери Рорика, в полном соответствии с теми обычаями датских конунгов брать в жены вендских принцесс, как можно видеть из приведенных выше примеров».
То есть А.Л.Никитин тем самым хочет сказать, что таких людей, как Гостомысл и Рюрик, на Руси вообще никогда не существовало. А легенда о Гостомысле и о Рюрике – это заимствованное сказание, которое говорит об ободритском князе Гостомысле (это действительно реальное историческое лицо, реальность которого не подвергается сомнению, в отличие от нашего Гостомысла, жившего на Руси), и Рорике Фрисландском. А Великий град, о котором говорится в легенде о Гостомысле, - это не Новогород, а Велиград, столица ободритов.
Этим и еще несколькими фактами А.Л.Никитин пытается доказать не только то, что в ПВЛ под именем нашего Рюрика описывается Рёрик/Рорик Фрисландский, но и то, что все русские сказания о нем – заимствованные и рассказывающие о том, как Рерик стал князем ободритов, а не нашей Руси, а также то, что наш Рюрик, родоначальник династии Рюриковичей, это фигура чисто легендарная, никогда не существовавшая.
И определенная логика в его словах, конечно, есть, но… ведь есть на Руси и предание о приходе Рюрика не в какой-то «Велице град», а в Ладогу, что уже никак не может быть каким-либо заимствованием. Хотя… сказание о призвании Рюрика и его приходе в Ладогу может быть просто вымышленным, а точнее, искаженным пересказом того же сказания о призвании Рерика в «Велице град» (с искажением-заменой «Велице града» на Ладогу). Вопрос о реальности существования нашего Рюрика остается открытым.
С другой стороны… если Рёрик Ютландский, получив наследственное владение именно в Ютландии, потом имел владение в Рустрингене, потом стал князем ободритов, почему он не мог после этого стать и родоначальником Рюриковичей? По-свóему истинными могут оказаться оба сказания – и о «Велице граде», и о Ладоге, рассказывая о разных событиях произошедших в разное время…
Правда, если Рюрик с дружиной, составленной из представителей народа рос (или рус), а может быть, и он сам – из народа рос, если их на Руси никогда не было, то остаётся вопрос: откуда тогда пошло слово «Русь»? Ведь достоверно известно, что распространение слова Русь началось именно от великокняжеского рода, от Рюриковичей (ну или от так называемых Рюриковичей).
Если Рюрик либо был сам из народа рос/рус или/и его дружина была из представителей этого народа, то тогда все понятно: тогда, значит, сначала они сами себя называли русами или русью, а потом это название распространилось на всю страну, которой правил Рюрик. Но если никакого Рюрика на Руси вообще не было, то тайна остается тайной.

В сущности, А.Л.Никитин делает намек на объяснение этого явления. В той же книге он отождествляет (и пытается доказывать такое отождествление) народ «рос» или «русь» с фризами области Рустрингена, а также упоминает, как достоверный факт, что предметы, которыми торговали фризские купцы, в первую очередь знаменитые фризские кувшины и костяные гребни, были найдены и в Старой Ладоге. Таким образом, он подбрасывая гипотезу о том, что происхождении слова «Русь» может быть связано с фризскими купцами… Но опять же известно, что распространение слова «Русь» началось от Рюриковичей, и причем здесь купцы?
Хотя само по себе отождествление фризов с «русью» очень даже интересно. Но это уже другая тема…

5. Из Исландии на Русь…

Самое неизвестное…
Подобные заимствования легенд, как сказание о «Велице граде» – это не исключительная редкость. Есть и другие подобные случаи, вот один из них, на этот раз здесь речь идет о Вещем Олеге: «Согласно летописям, спустя несколько лет после похода на греков Олег скончался от укуса змеи» и похожие легенды существуют и в других странах. «Но более всего сходства обнаруживается у летописного рассказа о смерти Олега с древнеисландской сагой о норвежце Орвар-Одде. Ему вещунья также напророчила гибель от змеи, которая выползет из черепа его собственного коня по имени Факси. Одд собственноручно убил коня, чтобы воспрепятствовать судьбе. По прошествии очень многих лет (сага отмерила герою триста лет жизни), после всяких похождений и подвигов в дальних странах, Одд, уже в старости, решил посетить родные места, думая, что пророчество о гибели на родине не сбудется. Он спотыкается о конский череп и в досаде ударяет по нему копьем. Из черепа выползла змея, от укуса которой Одд и умер» (Королев А.С. Загадки первых русских князей). Вот так! Сходство настолько ошеломляющее, что некоторые историки и в этом случае говорят о заимствовании легенды… И в данном случаи историки даже спорят, в каком направлении могло идти заимствование: от Исландии к Руси или наоборот. И каким образом могло произойти такое заимствование, если посмотреть, где территориально находится Исландия, а где Русь (а это намного дальше, чем даже расположение Норвегии от Руси)? Некоторую правдоподобность такому явлению заимствования дает только такой факт, как … все то же существование богатыря Юты из Исландии, который был предком Рюриковичей. Может быть, эта легенда действительно была принесена на Русь оттуда… (То есть, как уже было сказано, вообще-то заимствование в данном случае могло идти и в том, и в другом направлении, но вариант заимствования легенды из Руси в Исландию нас здесь и сейчас не интересует и мы его не будет рассматривать: хотя это возможно, но это опять же другой вопрос). То, что потомок богатыря Юты как-то попал на Русь, несмотря на расстояние, доказывает, что и исландская легенда могла быть перенесена на Русь и рассказана по-новому, как будто о Вещем Олеге…
Правда, сложность здесь вот в чем.
Остров Исландия долгое время оставался необитаемым, не заселенным людьми. Заселение Исландии всецело является заслугой викингов-норманнов. Правда, в самом начале не скандинавы, а ирландские монахи достигли Исландии около 790 г., но нет сомнений, что после этого вести об открытии нового острова вскоре разнеслись повсюду, причем охотнее других им внимали скандинавы. И, за исключением этой группы монахов, настоящее заселение Исландии шло из Скандинавии и началось оно в 860-870-е гг.
Но тогда применительно к обсуждаемой здесь теме (этническая принадлежность Рюрика) нужно сказать, что, по всей вероятности, если Рюрик – это скандинав, переселившийся в Исландию, то никаких предков в самой Исландии у Рюрика вообще не могло быть. Самое раннее, когда Рюрик вместе с другими скандинавами мог прибыть в Исландию, - это 860 год. И единственное, что в этом случае могло быть, - это то, что он сам туда прибыл и почти сразу, же, уже в 862 г., отбыл на Русь. О предке Рюрика, богатыре Юта из Исландии, в этом случае вообще речи быть не может.
А, хотя историки могут чего-то и не знать, но по крайней мере сейчас они уверенно утверждают, что до 860-ых годов никаких скандинавов в Исландии вообще не было…
Другой вариант – это то, что тот самый богатырь Юта прибыл в Исландию в числе самых первых ее поселенцев, ирландских монахов. Но вот то, что наш Рюрик – это потомок переселившегося в Исландию ирландского монаха, – такая версия на данный момент вообще не рассматривается современными учеными.

________________________________________
Примечания:
[1] Скьёльдунги – полулегендарная первая династия правителей Дании, потомки бога Одина, а точнее, потомки его сына Скьёльда. Из скандинавских саг известно несколько ранних правителей Дании из этого рода, но степень достоверности этих сказаний установить трудно. Потому можно сказать только, что Скьёльдунги правили Данией, возможно, еще в V веке н.э. Известна «Сага о Скьёльдунгах». Её текст до настоящего времени не сохранился, но о самом её существовании и фрагменты из нее упоминаются в других сагах.
[2] «Наследственные владения рода Скьольдунгов, из которых происходил Рорик, находились в Шлезвиге, на юге Ютландии» - Рюрик/Рорик/Рерик – глава из книги: Никитин А.Л. Основания русской истории; Мифологемы и факты.-М.: "АГРАФ": 2001.
[3] А известно, что наш Рюрик, правитель Руси, был, по-видимому, все-таки язычником, а не христианином. Но при этом не надо думать, что это является нестыковкой с тем, что Рерик Ютландский, видимо, был крещен. По всей вероятности, в душе оставшись язычником, позже, но еще задолго до 862 года, он прославился в Европе, как «язва христианства» (это исторический факт).
[4] Или см. статью С.C. Алексашина «Надписи на камнях с сопки Шум-гора: проблемы интерпретации и опыт прочтения», где обсуждается такая версия, что могилой Рюрика является сопка Шум-гора расположенная на берегу реки Луги в Батецком районе Новгородской области (об этом говорят местные предания).
При попытке раскопок сопки были обнаружены внутренние деревянные конструкции, но исследования были остановлены…
С.C. Алексашин в этой статье говорит: «результаты сейсмографии и георадарного сканирования подтверждают наличие камерного образования между насыпями (сопка является двухъярусным сооружением, состоящим из нижней и верхней насыпи – В.С.), которое к середине достигает абсолютного значения-пустоты. С южной части зона разуплотнения, имеет большие размеры и это объясняется, видимо, большим разрушением (сруба?) в южной части. Наличие камеры говорит о христианском или датском обряде похорон. Подобные камерные захоронения обнаружены, помимо Дании, в Бирке и Старой Ладоге». Обратим внимание: подобные захоронения обнаружены и в Дании.
Читаем дальше: Не менее любопытный объект находится в восточном секторе первой насыпи сопки. Он имеет размеры 3 м в длину и 1,5 м в ширину. По своей структуре, из-за плотности, он отличен он каменных развалов подножия сопки. Скорее всего, это гранит высокой плотности. Конструктивно он не связан ни с основанием и развалами на нем, ни с зоной разуплотнения. Это обособленное тело, лежащее в насыпи под углом в 30 градусов к горизонту, весьма напоминает стелу, ориентированную своим расположением на восход солнца, которую обычно закладывали с текстом вовнутрь кургана по датскому обычаю» - и опять сходство с Данией.
[5] То, что двузубец Рюриковичей можно понимать, как стилизованное изображение сокола, - этот факт часто используется, как аргумент за то, что династия Рюриковичей может происходить из ободритов. Кроме того, в статьях, написанных непрофессиональными историками, нередко говорится и чуть иначе: что трезубец Рюриковичей похож на сокола в "пике". Но это уже не совсем правильно. От ободритов Рюриковичами мог быть унаследован знак, который изначально использовался ими (Рюриковичами). А это был двузубец. Трезубец же первым из Рюриковичей стал использовать только Владимир Святославич (Святой). И, следовательно, начало использования им трезубца должно было иметь другие причины и трезубец был никак не связан с ободритским соколом.
[6] По другому варианту перевода: «словенский да венетский». Но венды, венеды – это опять же одно из названий славян.
[7] «Рорик, метатель колец», что на образном языке той эпохи означало «щедрый».
[8] Голманн Г.-Фр. Рустрингия....
[9] Рюрик/Рорик/Рерик – глава из книги: Никитин А.Л. Основания русской истории; Мифологемы и факты.-М.: "АГРАФ": 2001
[10] Татищев В.Н. История Российская, т. 1, М.-Л., 1962, с.108-110
[11] Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1980, с.40-41.
[12] Но Рёрик Ютландский должен происходить из рода Скьёльдунгов (от сына бога Одина Скьёльда), а Хальвдан Чёрный (годы жизни: с 820 до около 860, может быть, 863 гг.) происходил из рода Инглингов (от сына Одина Ингви).
________________________________________
Использованная литература:
Татищев. В.Н. История Российская
Пчелов Е.В. Легендарная и начальная генеалогия Рюриковичей
Лебединский М.Ю. Хроника рода князей Мышецких
Паршев А.П. Варяги - это франки
Васильева Н.И. Русь и Варяги
Кузьмин А.Г. Начало Руси
Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов
Королев А.С. Загадки первых русских князей
Алексашин С.C. Надписи на камнях с сопки Шум-гора: проблемы интерпретации и опыт прочтения.
Рюрик/Рорик/Рерик – глава из книги: Никитин А.Л. Основания русской истории; Мифологемы и факты.-М.: "АГРАФ": 2001

http://old-earth.narod.ru/rus/rurik/his/Rurik.htm

[Хельга]

Вово Демид и я о том же.

Что это изменит здесь и сейчас?

[Maks Born]

Из того перечня имен писателей и историков сразу отсечем личности вроде Бушкова,цитаты из "писаний" этого "историка" неприличны в академическом споре.Генеалогию Пчелова я видел и не придаю ей никакого значения-это мифотворчество.Попытка скрестить ежа и ужа.Формально не доверять Татищеву,который пользовался "Иоакимовой" летописью нет.Но.. Не принято делать никаких выводов из документа,который утрачен и содержание есть только в пересказе.Им можно пользоваться лишь для сугубо информационно-вспомогательных целях.Почему генеалогия Пчелова-миф,потому,что в "предках" Рюрика числятся Один (он же Вотан) и Одд(Оттар) Вестфольдинг.А это- враньё,так как деяния Одда хорошо известны из старофранцузских хроник Орозия "Путешествия Оттара". Кроме того, упоминание о князе Бравлине есть не в утерянной "Иоакимовой" летописи а в вполне сохранившейся "Житии Георгия Амастридского." "...по кончине святого немного лет мине и пришла рать великая Русская,князь Бравлин силен зело..." ок 807 г.н.э.Имеются и другие ляпы,например, совершенно неисторические выводы династии из Саг.В которых намешано такое,что,опять например современником Олава Святого является конунг Атли(Аттила Великий).
Всё остальное тоже можно покритиковать,например норманистскую гипотезу Крузе и его почитателей-Вернадского,Никитина и прочих Петрухиных с Клейнами.Советую прочесть книгу К.Мармье "Письма с Севера", запись сказаний померанских немцев об истории их земли и прямого упоминания в них Рюрика,Синеуса и Трувора.

Что это изменит здесь и сейчас?

(переход на личности, то есть оскорбительные личные высказывания запрещены Правилами Форума. В следующий раз вынесу будет предупреждение с занесеием. Тигра)

Спасибо ,Макс.Мне очень интересны события VI-IX веков на Руси.Но о них больше художественно литературы,чем познавательной.

Согласен.Проблема источников в истории остра.

Сообщение отредактировал Tigra - 15.10.2015 - 9:58

[СтрахаНет]

Согласен.Проблема источников в истории остра.

Действительно, остра!

Ниже последовательно перечислены ВСЕ АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) И приводится также год избрания.

1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817,
25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836,
33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

Выводы:

На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В.Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов .
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ.
Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!

Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали — какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.

Что можно в этой вековой мути теперь выловить?)

[Хельга]

Из того перечня имен писателей и историков сразу отсечем личности вроде Бушкова,цитаты из "писаний" этого "историка" неприличны в академическом споре.Генеалогию Пчелова я видел и не придаю ей никакого значения-это мифотворчество.Попытка скрестить ежа и ужа.Формально не доверять Татищеву,который пользовался "Иоакимовой" летописью нет.Но.. Не принято делать никаких выводов из документа,который утрачен и содержание есть только в пересказе.Им можно пользоваться лишь для сугубо информационно-вспомогательных целях.Почему генеалогия Пчелова-миф,потому,что в "предках" Рюрика числятся Один (он же Вотан) и Одд(Оттар) Вестфольдинг.А это- враньё,так как деяния Одда хорошо известны из старофранцузских хроник Орозия "Путешествия Оттара". Кроме того, упоминание о князе Бравлине есть не в утерянной "Иоакимовой" летописи а в вполне сохранившейся "Житии Георгия Амастридского." "...по кончине святого немного лет мине и пришла рать великая Русская,князь Бравлин силен зело..." ок 807 г.н.э.Имеются и другие ляпы,например, совершенно неисторические выводы династии из Саг.В которых намешано такое,что,опять например современником Олава Святого является конунг Атли(Аттила Великий).
Всё остальное тоже можно покритиковать,например норманистскую гипотезу Крузе и его почитателей-Вернадского,Никитина и прочих Петрухиных с Клейнами.Советую прочесть книгу К.Мармье "Письма с Севера", запись сказаний померанских немцев об истории их земли и прямого упоминания в них Рюрика,Синеуса и Трувора.


Вам ,медам,здесь и сейчас предлагается опубликовать свои фото причинных мест.А также не мерять людей по себе.


Согласен.Проблема источников в истории остра.

А в чем я мерчю людей по себе?
Просто не понятен смысл вашей темы, вы решили всех осчастливить новыми знаниями? Или что? К чему это? Или вы просто радостью делитесь?

[Maks Born]

В дополнение к теме приведу компилляцию А.Елисеева,опубликованную в "Русском обозревателе"
Династия Соколичей
Итак, никаких серьезных аргументов в пользу того, что Рюрика искусственно включили в русскую историю, нет. Да, и вообще, рассуждать подобным образом — просто нелогично. Никто бы не поверил фальсификатору, который выдумал фигуру основателя великой династии. И никакая поддержка сверху здесь не помогла бы. «Безрюриковцы» это отлично понимают, поэтому они выдвигают следующее предположение. Дескать, жизнь и деятельность реального Рюрика была настолько тесно связана со славянами (с западными, не восточными), что фальсификатору показалось удобным взять да и предложить его русичам в качестве основателя династии. Наиболее радикально данную точку зрения отстаивает цитированный выше А. Н. Никитин. Как и большинство историков, он отождествляет Рюрика с датским конунгом Рориком Ютландским, сына Хальвдана. Этот деятель, хорошо известный европейским хроникам, унаследовал от своего отца Фрисландию, граничившую с землями западнославянского племени ободритов (бодричей). Деятельность Рорика в ободритских землях похожа на деятельность Ререга Новгородского в восточнославянских землях. Это и дает Никитину основание утверждать, что русские летописцы просто «импортировали» важнейший момент истории западных славян на Русь. (Предположения о том, что всё могло быть наоборот, у исследователей просто не возникает. Русское всегда подается «вторичным».) При этом Никитин охотно использует арсенал последовательных антинорманистов, которые доказывали западнославянское происхождение Рюрика. Они сближали его имя со словом «ререг» («рарог»). Дело в том, что ободриты назывались еще и «ререгами» то есть «соколами». Изображение сокола служило в качестве их племенного знака.
Но ведь оно же служило и в качестве герба династии Рюриковичей, долгое время правившей нашей страной. Историк О.М. Рапов убедительно доказал, что на их монетах изображен сокол со сложенными крыльями, пикирующий на свою жертву. Получается, знаменитый трезубец Рюриковичей — схематизированное изображение сокола. Ререг был широко известен и у славян восточных. Воин-сокол часто встречается в русском эпосе. Так, былинный Вольга-богатырь часто оборачивался этой грозной птицей и в ее обличье сражался с черным вороном Санталом. Во Владимировых былинах Илья Муромец и Добрыня Никитич путешествуют по Хвалынскому (Каспийскому) морю на «Соколе» — корабле, который подвергается нападению «черных воронов» (турок или татар). В Киевской Руси черными воронами называли половцев, а соколами — князей-русичей.Тут стоит немножечко углубиться в мифологию. Ререгу-соколу этимологически близок огненный дух Рарог-Рариг. Славяне представляли его хищной птицей. Сокол пользовался популярностью и у других индоевропейских народов. Например, у древних иранцев, считавших его одной из инкарнаций (воплощений) иранского бога войны и победы Веретрагны (аналог нашего Перуна). Кроме того, в виде сокола иранцы изображали фарн — символ царской власти.Поиски выводят нас к военно-аристократической теме, к князьям и витязям. Сокол — их птица. Она же, как уже выяснилось, тесно связана с Рюриком и Рюриковичами. И вот здесь-то и кроется ответ на каверзный вопрос безрюриковцев: «Почему о Рюриковичах ничего не говорится в Слове о полку Игореве?» Вопрос сей волновал и до сих пор волнует многих исследователей. А ведь упоминание о Рюриковичах в «Слове» однозначно есть — оно называет русских князей «соколичами». На это упоминание обратил внимание О. М. Рапов — и не зря! Речь здесь идет о Ререговичах, потомках Ререга-Сокола. Таково истинное имя Рюрика.
Далее нам очень многое проясняют данные «Хронографа» бывшего Румянцевского музея («Описание» А. Востокова), в котором содержится следующее утверждение: «Во дни Михаила царя греческого и во дни князя Ререка Новгородского святый Констьяньтин философ, нарицаемый Кирилл, сотворил грамоту, словенским языком, глаголемую литицю». Тут надо вспомнить и о том, что у чехов есть имя Ререк.
В отличие от норманистов, А.Н. Никитин балтийско-славянскую теорию не отрицает, но дает ей свою трактовку. Рюрик у него именно «Ререг», что, по мнению исследователя, могло быть и следствием родственных связей между скандинавами и славянами. Так, Хальвдан вполне мог родить Рюрика от славянки. И вот как раз этим своим славянством Рюрик вполне подходит на роль объекта для последующей фальсификации. Полуславянина, связанного со славянским племенем, легче было представить основателем династии.
Будь автор и в самом деле обеспокоен тем, чтобы связать Рюрика с ободритами и западным славянством, он бы это сделал. Однако же связь словенского Севера с поморским, славянским Западом в ПВЛ всячески затушевывается. Указания на нее, конечно, есть, но они весьма туманны, поэтому историкам пришлось просто докапываться до них. Правда, нет и прямых указаний на скандинавское происхождение Рюрика. Пожалуй, их можно найти только в одном месте, где сообщается об этническом составе варягов: «…Так звались те варяги — русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же так». Вроде бы русы находятся среди германских племен, что должно указывать на их принадлежность к германцам. Однако, и в данном перечислении ничего прямо не утверждается. Славяне вполне могли участвовать в деятельности варяжских дружин вместе с германцами, что, судя по всему, и происходило.
Варяги имели как бы три «ипостаси»: этническую, территориальную и профессиональную. Коснемся каждой из них.
Этническая. В свое время на юге Балтики жило славянское племя вагров-вагиров, название которых этимологически близко к слову «варяг». Там же источники локализуют племенные союзы варнов и варинов.
Территориальная. А. Г. Кузьмин отметил следующий момент — в связи с упоминанием «Варяжского» (т.е. Балтийского) моря «Повесть временных лет» сообщает: «Ляхи же и пруссы, чудь живут у моря Варяжского. По этому морю селятся варяги: отсюда к востоку —до предела Симова, и по тому же морю к западу — до земли Английской и Волошской». А.Г. Кузьмин обратил внимание на то, что предел Сима — Волжская Булгария, Английская земля — Дания, а Волошская земля — Франкская империя. Очевидно, что скандинавы просто-напросто не могли населять южную Балтику, причем «растягиваясь» аж до Волжской Булгарии. Перед нами население южного побережья Балтийского моря, «выплеснувшееся» еще и на территорию европейской части современной России. (Историки давно зафиксировали наличие интенсивной колонизации балтийскими славянами восточнославянских земель Северной Руси).
Профессиональная. На нее следует обратить особое внимание. Еще раз процитирую сообщение ПВЛ об этническом составе варягов: «…Так звались те варяги — русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же так». Здесь русь стоит особняком от «других» («иных) германских народов. И это потому, что русы — не германцы, а славяне. Сами же варяги были (в третьей своей «ипостаси») профессиональной полиэтнической (точнее — славяно-скандинавской) организацией. О наличии таких вот смешанных воинских сообществ рассказывает «Сага о Йомских витязях». В ней описывается отряд, состоящий из славянских и скандинавских воинов, расположенный в южнобалтийском городе Волине.Название же сообществу варягов дали, вероятно, вагры — по сообщению средневекового немецкого автора Гельмольда, самые талантливые мореходы среди славян. Кстати сказать, о славянском происхождении варягов отлично знали на Западе. Так, в 1791 году была опубликована «Истории Мекленбурга» пастора Эпинуса, который «настаивал на том, что смысл… мекленбургской истории заключается в преемственности с древней историей вандалов и вендов. Варягов он также выводил из вендо-вандальского корня».(В. Меркулов. «Гюстровская ода и мекленбургская генеалогическая традиция»)
Знали о славянстве варягов и на Востоке. Так, арабский автор Димашки писал: «Есть большой залив, который называется морем варенгов… Они славяне славян».Указание на славянство варягов можно найти и в русских письменных источниках. Так, в киевском «Синопсисе» (1674 г.) написано:«Понеже варяги над морем Балтийским, еже от многих нарицается Варяжское, селение своя имуще, языка славенска бяху...» Историк В. В. Фомин пишет: «М.П.Погодин сообщает о списках описания русских монет, поднесенных Петру I, где в пояснении к указанию западноевропейского хрониста Гельмольда о проживание славян в Вагрии добавлено — «меж Мекленбурской и Голштинской земли... И из выше означенной Вагрии, из Старого града князь Рюрик прибыл в Новград...» (Комментарии к книге С. А. Гедеонова «Варяги и Русь»)
Весьма показательно и следующее сообщение ПВЛ: «Новгородцы суть рода варяжска». Ясно ведь, что новгородские словене просто не могли произойти от скандинавов. Но если вспомнить о том, что Северная Словения подверглась активнейшей колонизации южнобалтийских славян, то все становится совершенно понятным. Между тем, указаний на юг Балтики в ПВЛ нет. Автор «Повести» находился в очень двусмысленном положении. Ему хотелось приписать основание Руси скандинавам, или хотя бы показать их важнейшую роль в этом процессе. Но напрямую сделать он этого не мог, ибо ему никто бы не поверил. Вот почему он ограничился некоторыми «намеками». И надо сказать, в последующем из этих намеков была сложена абсурдная, но весьма действенная в разрушительном плане норманская теория.
Но вот откуда происходит сам Рюрик, из какой-такой страны он прибыл — автор ПВЛ просто умолчал. И это лучше всего доказывает, что он был ограничен в маневре фальсификации. Была бы такая возможность, и Рюрик русских летописей стал бы Рориком Ютландским. Или еще кем-нибудь. Династический кризис на Севере и его преодоление Итак, русские летописи замолчали вопрос о происхождении Рюрика. А вот западные источники не молчали и привели истинную генеалогию основателя русской династии.
Мекленбургский автор Ф. Томас (XVIII в.) утверждал:«Мекленбургские историки Латом и Хемниц считали Вицлава (Witzlaff, или Vitislaus, Vicislaus, а также возможно написание Witzan, Wilzan) 28-м королём вендов и ободритов, который правил в Мекленбурге во времена Карла Великого. Он женился на дочери князя Руси и Литвы, и сыном от этого брака был принц Годлейб (Godlaibum, или Gutzlaff), который стал отцом троих братьев Рюрика (Rurich), Сивара (Siwar) и Трувора (Truwar), урождённых вендских и варяжских (Wagrische) князей, которые были призваны править на Русь. После скорой кончины двоих братьев, Рюрик стал единовластным правителем Руси, от которого произошла ныне правящая русская династия». (цит. по ст. В. Меркулова «Гюстровская ода и мекленбургская генеалогическая традиция».) С этой точкой зрения был согласен и другой мекленбургский историк Матиус Иоганн фон Бэр. В «Генеалогии мекленбургских герцогов» Фридриха Хемница (1717) также утверждается, что Рюрик с братьями — сыновья венедско-ободритского князя Готлейба (Годлайба). Но здесь содержится важное уточнение — отец Рюрика был пленен и убит датским королем Готофридом. Дети его править не могли — по малолетству. Поэтому власть перешла к братьям убитого князя — Славомиру и Трасику. Им же наследовали некие Годомысл и Табемысл. Потом престол перешел к Мечиславу Третьему. Таким образом, Рюрик и братья оказываются князьями-изгоями, потерявшими власть. Очевидно, они были предводителями мобильных варяжских дружин, которые активно участвовали в военно-политической борьбе. Весьма любопытную информацию здесь дает Иоакимовская летопись, согласно которой Рюрик «по смерти… отца своего облада варягами, емля дань от них». Само представление о том, что Рюрик — ободрит, существовало у жителей Мекленбурга очень и очень долгое время. Уже в XIX веке легенду о призвании трех братьев записал у местного населения французский путешественник К. Мармье: «…Племенем ободритов управлял король по имени Годлав, отец трех юношей, одинаково сильных, смелых и жаждущих славы. Первый звался Рюриком, второй Сиваром, третий Труваром. Три брата не имели подходящего случая испытать свою храбрость в мирном королевстве отца, решили отправиться на поиски сражений и приключений в другие земли... Они направились на восток и прославились в тех странах, через которые проходили. Всюду, где братья встречали угнетенного. Они приходили ему на помощь, всюду, где вспыхивала война между двумя правителями, братья пытались понять, какой из них прав, и принимали его сторону. После долгих благих деяний и страшных боев братья, которыми восхищались и благословляли. Пришли в Руссию. Народ этой страны страдал под бременем долгой тирании, против которой не осмеливался восстать. Три брата, тронутые его несчастием, разбудили в нем усыпленное мужество, собрали войско, возглавили его и свергли власть угнетателей. Восстановив мир и порядок в стране, братья решили вернуться к своему старому отцу, но благодарный народ упросил их не уходить и занять место прежних королей. Тогда Рюрик получил Новгород, Сивар —Плесков, Трувар — Бело-озеро». («Письма с севера»)
Любопытно, что здесь Рюрик с братьями показаны как некие «освободители», сокрушившие какую-то «тиранию». Из этого следует, что в центре Северной Славии тогда находились какие-то силы, которые находились в конфронтации с силами, призвавшими Рюрика.
Этими силами были некие варяги, о владычестве которых в ПВЛ сообщается слишком лапидарно: «Варяги из заморья взимали дань с чуди и славян, и с мери, и с всех кривичей». Потом словене и другие северяне «изгнали варягов за море и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и были между ними усобицы, и начали воевать сами с собой».Пришлось неразумным словенам снова обращаться за помощью к варягам, которые и осчастливили их князем.А вот Иоакимовская летопись здесь намного более содержательна, и ее автор рисует совсем иную картину. Он рассказывает о том, как словенский князь «Буривой, имея тяжку войну с варяги, множицею побеждаше их и облада всю Бярмию до Кумени. Последи при оной реце побежден Буривой бысть, вся свои вой погуби, едва сам спасеся, иде во град Бярмы, иже на острове сый крепце устроенный, иде же князи подвластнии пребываху, и тамо, пребывае умре. Варяги же, абие пришедшее град Великий и протчии обладаша и дань тяжку возложиша на словяны, русь и чудь. Людие же терпяху тугу велику от варяг, пославшее к Буривою, испросиша у него сына Гостомысла, да княжит во Велицем граде». Получается, была ожесточенная война, в ходе которой варяги оккупировали Северную Славию. В результатекнязь Буривой передал власть своему сыну Гостомыслу. И тот сумел не только разгромить варягов, но и заключить с ними мир. Картинка получается совсем иной — в ИЛ словене вовсе не предстают анархистами, учинившими свару.
Кстати, а что это за варяги, с которыми воевали Буривой и Гостомысл? Идет ли речь о дружинах ободритов-ререгов? Это вряд ли — Рюрик был внуком Гостомысла, следовательно, между словенами и бодричами должны были существовать великолепные отношения, скрепленные династическим союзом. Гораздо больше на роль «вражин» подходят лютичи/вильцы-велеты. Это — западнославянское этнополитическое сообщество, бывшее соперником ободритов. Они вели активнейшую экспансию, действовали в Силезии, нижней и верхней, а также много и упорно воевали с ободритами (бодричами). Судя по всему, вильцыны были очень яростными воинами, отсюда и еще одно их название — «лютичи» («лютые»). Очевидно, они возникли на базе некоего мужского союза, практиковавшего предельно жесткие магические культы, связанные с гипертрофированной воинственностью. (Показательно, что велетами или волотами славяне именовали великанов.)
В «Саге о Тидреке» рассказывается о том, как князь Вильцин завоевал Польшу и Русь. Под последней надо иметь в виду Северную Славию. Сага повествует о жестокой войне, которую словене вели с варягами (не бодрическими, но лютическими).
Само же призвание Рюрика было обусловлено не отсутствием порядка, а именно династическим кризисом. Ререг установил в землях восточных славян новую династию, но при том он не был чуждым и династиям местным. Его мать была словенкой, что следует из данных Иоакимовской летописи. У князя т.н. «Велице града» (а вовсе не старейшины!) Гостомысла возникли проблемы с продолжением династии — все его сыновья погибли в войнах. Однажды ночью он увидел вещий сон: из чрева его средней дочери Умилы выросло огромное дерево, покрывшее весь город. Князь решил, что династию продолжат ее сыновья. Сама Умила находилась в то время замужем за каким то соседним князем, чье имя Иоакимовская летопись не называет. Зато она называет имя одного из ее сыновей — Рюрик. (Его отцом, как следует из западных источников, был Готлейб/Годлав.)После смерти Гостомысла Рюрик/Ререг с братьями стал править Велицеградской землей. Еще раз отметим, что Иоакимовская летопись ни слова не говорит о беспорядках, которые будто бы явились причиной его призвания. Да и само выражение «а наряду(якобы порядка — А.Е.) в ней нет», известное нам по «Повести временных лет» и горячо любимое русофобами всех мастей, вовсе не свидетельствует о склонности ильменьских славян к анархии. Выдающийся русский историк С. Лесной (Парамонов) утверждал, что слово «наряд» значило «власть», «управление», «приказ», а вовсе не «порядок». Причем в некоторых летописях говорится: «нарядника(т.е. правителя — А.Е.) в ней нет». Велицеградская земля просто-напросто нуждалась в князе, имеющем отношение к старой династии и способном предотвратить губительную Смуту. Причем нуждалась в своем, славянском князе, а не в иноземце, поучающем славян как жить.Ререг княжил не в Новгороде, а в Ладоге. Иоакимовская летопись явно противопоставляет Велице град Новгороду. Последний, по данным ПВЛ, якобы стал столицей Северной Руси лишь на четвертом году княжения Ререга, а до этого ею была Ладога. Она намного древнее Новгорода, возникшего где-то в середине Х века. Образование же Ладоги можно смело отнести к VI веку — именно таким временем датируется земляное городище, откопанное археологами в том месте, где река Ладожка впадает в Волхов.Найденные здесь сельскохозяйственные орудия позволяют говорить о высокой земледельческой культуре обитателей городища, знавших полевое пашенное земледелие. По данным археологии, Ладога уже в XVIII веке становится крупным международном портом и важнейшим пунктом местной и транзитной торговли. Здесь находят огромное количество кладов арабских монет — дирхемов, что свидетельствует о торгово-экономическом могуществе города. В древности именно Ладога, а не Новгород, контролировала все Нижнее Поволховье, Ижорскую землю, Приладожскую Карелию, области Обонежского ряда. Собственно говоря, сам Новгород был «новым» именно по отношению к старому Велице граду, к Ладоге, отсюда и «Господин Великий Новгород», т.е. «новый Велице град».
Подведем некоторые итоги. Славянский, бодрический князь Рюрик/Ререг имеет самое непосредственное отношение к истории Руси. Его призвание в Ладогу было призвано преодолеть династический кризис в Ладоге. Точно также призвание Ольга Вещего, правителя Дунайско-Черноморской Руси было призвано преодолеть династический кризис в Киеве. Сын Ререга — Троян — принимал активное участие в государственной жизни Киевской Руси. И уже его сын — Игорь Троянович — становится киевским князем. По сути, Рюрик — основатель восточнославянской (русской) династии, которая, хоть и не сразу, но утвердилась на киевском великокняжеском престоле.

[Tigra]

Дамы и господа. Официально предупреждаю, что за оскорбительные высказывания буду наказывать.

Тема имеет право быть. Интересна она кому то, или очень узкому кругу - вторично. Просьба не провоцировать и не поддаваться на провокации.

[Патен]

Выдающийся русский историк С. Лесной (Парамонов) утверждал,

ну а это об уровне авторитетов, на которых опирается автор темы.
читаем Википедию о С.Лесном(Парамонове):
"Серге́й Я́ковлевич Парамо́нов (псевдоним — Серге́й Лесно́й; 1894, Харьков, Российская империя — 22 сентября 1967, Канберра, Австралия) — учёный-эмигрант, биолог-энтомолог.

Систематик живой природы
Исследователь, описавший ряд зоологических таксонов. Для указания авторства, названия этих таксонов сопровождают обозначением «Paramonov».
Родился в 1894 году в Харькове. Окончил Киевский университет в 1917 году. Дипломированный биолог (энтомолог), доктор биологических наук, автор нескольких сотен научных статей по систематике мух, прежде всего, паразитических мух-жужжал."

Википедиа

да уж.
поистине "выдающийся русский историк"....

[Maks Born]

Тогда,сюда же и В.И. Вернадского запишите.Кстати сказать, Лесной достаточно хорошо знал сей предмет,чтобы вы просто так кидали в него куски г...Показателен и ваш уровень - "педивикия".Самому-то не смешно?
Впредь прошу по теме господа пользователи этого богоспасаемого ресурса.Флуд здесь организован в другом разделе.

[СтрахаНет]

Тогда,сюда же и В.И. Вернадского запишите.Кстати сказать, Лесной достаточно хорошо знал сей предмет,чтобы вы просто так кидали в него куски г...Показателен и ваш уровень - "педивикия".Самому-то не смешно?
Впредь прошу по теме господа пользователи этого богоспасаемого ресурса.Флуд здесь организован в другом разделе.
ЗЫ: Русофобы подняли хвосты?

Ты же сам ссылаешься на этого "выдающегося ученого мужа", а теперь недоволен, что про него тут написали.
Не спорю. что он отлично(достаточно хорошо) знает предмет особенно про "систематику мух, прежде всего, паразитических мух-жужжал"
видимо поэтому он неким образом решил как-то связать свое имя с > Родословная князя Рюрика < и названием этой темы по существу которой ты призываешь писать!

[Maks Born]

Прочти-ка ты чем Лесной занимался кроме мух в 40-50-х годах.