Что не вписывается в классическую теорию эволюции Опции

[Оранжевый крокод...]

Предлагаю обсуждать в этой теме научные открытия, которые как-то не вписываются в ставшие привычными представления об эволюции.

Для затравки:

Группа исследователей из Университета штата Орегон (США) показала, что некоторые особенности дыхательной системы птиц не позволяют с определенностью утверждать, что их предками были тероподные динозавры. Гипотеза о непосредственном происхождении птиц от тероподных динозавров в последние годы приобрела широкую популярность. Доказывая свою правоту, ее сторонники приводят множество формальных аргументов, причем среди наиболее значимых из них выделяются сходства в строении дыхательной системы. Ученым давно известно, что бедренные кости птиц малоподвижны, а потому при передвижении по земле они практически не смещаются из горизонтального положения. Американские же исследователи установили, что именно такая фиксированная позиция кости позволяет поддерживать брюшной воздухоносный мешок на вдохе (легкие птиц насыщаются кислородом и на вдохе, и на выдохе за счет того, что воздух может проходить через них насквозь и попадать в специальные воздушные мешки). "Это одна из основных характеристик птиц, - говорит участница исследования Девон Квик (Devon Quick). - Странно, что раньше никто не обращал на нее внимания. Выходит, расположение бедренной кости определяет работу дыхательной системы птиц и позволяет им летать". При этом, по словам авторов, у всех остальных животных, когда-либо передвигавшихся по земле, тазобедренный сустав подвижен. "Бедренная кость тероподных динозавров также могла свободно изменять свое положение, а значит, их дыхательная система по строению не соответствовала птичьей, - отмечает коллега госпожи Квик Джон Рубен (John Ruben). - Брюшной воздухоносный мешок просто не смог бы выполнять возложенные на него функции". На этом основании ученые делают вывод о том, что птицы практически наверняка произошли не от тероподных динозавров. "Между прочим, некоторые из обнаруженных останков птиц по своему возрасту превосходят останки динозавров, их теоретических предков, - напоминает господин Рубен. - Согласитесь, это достаточно серьезная проблема".

Птичка в разрезе )

[Гусёна ✌]

Гусилий, ну ты прям эксперт в области эволюции

да я вижу ты тоже

А чем ты это можешь доказать? Ты можешь доказать, что не было в точности наоборот?

100% гарантии не дает никто. и если ты внимательно читала литературу, а не учебники за восьмой или какой там класс, то должна была в этом убедиться. но вот опровергнуть в некотором роде твои слова я тоже могу. например хотя бы тем фактом, что не в пользу твоей теории говорит то, что останков существ подобных современных людям, но при этом старше тех же самых обезьяноподобных предков еще не находили.
схожесть и различия днк современных людей с ныне живущими обезьянами говорит, что у нас с ними есть общий предок и никак не указывает, что предками современных обезьян были гомо сапиенс.

Далхи уже написал.

Развитие науки идет не только в сторону усложнения, но и в сторону упрощения также. Это замысловатые умы пытаются писать тексты так, чтобы ничего не было понятно, но если сравнить ту же математику древних греков и нашу, то сама суть сейчас, конечно сложнее, но способы подачи сейчас куда проще, также упрощается язык и много-много чего. Навскидку так)

я уже ответила.
упрощение - это не показатель регрессии. это показатель детализации и перехода к большей структурированости наших знаний.
опять же возвращаясь к истории и статистике. а каков уровень образованного населения был тогда и какой он сейчас? условия жизни?
даже говоря про колебания показателей рынка, всегда делают скидку на уровень технического развития. для колебания курса акций - на наличие или отсутствие форс-мажорных обстоятельств (эпидемии, цунами, неурожайность и т.п.).
я к тому подвожу, что говоря про уровень умственного развития, вы не учитываете окружающие факторы, которые напрямую влияют на этот показатель. вы отбрасываете уровень технического развития, условия жизни населения и многие другие показатели.
вы сами говорите, что ваши дети тупее вас. хотя это не так совсем. с точки зрения число физиологической способности к мыслительным процессам они не уступают вам. если вообще не превосходят.
я могу привести пример: поставьте себя и вашего ребенка рядом с новой микроволновкой. сколько времени понадобится вам и ему чтобы овладеть ей? уверена, что ребенок с лихвой опередит вас.
это говорит о том, что он в разы умнее вас. если не вдумываться в детали. например, что взрослого человека тормозит страх сломать, что большинство их нас опираются на уже имеющиеся знания об управлении электорнной техникой и это здорово тормозит нас если новая техника не такая и не подпадает под имеющиеся знания... или что мозг ребенка обучается быстрее... тогда получается, что вы не так глупы на самом деле.
статистика существует лишь для отражения каких-то конкретных и вычлененных из окружающих факторов данных. а не для ведения споров об устройстве мира.

Факты, Гусилий, нужны факты) А не просто пересказ учебника по биологии

я еще даже не начинала пересказ, но похоже придется чтобы освежить в головах некоторых те простые постулаты, которые позабылись. а именно, что ни одна теория не претендует на истинность. поэтому любые доводы в пользу более реалистичной или в опровержение её, говорят лишь про то, что нужно смотреть на вещи объективно, а не согласно своим заблуждениям

Есть мнение, что объем мозга не свидетельствует об умственных способностях.

об возможных умственных способностях свидетельствует площадь поверхности головного мозга. но я вообще под объемом подразумевала совокупность показателей. звиняй если ввела в заблуждение

p.s. мне на минутку показалось, что мы под словом "обезьяна" разное подразумеваем.