Комментарии, версии и мнения о событиях в мире. Рейтинг Опции

[Мэри]

lenta.ru
26.04.2012, 18:13:02

Александр Поливанов

26 апреля центральные телеканалы показали в прямом эфире встречу Дмитрия Медведева с журналистами. Это было последнее интервью, которое Медведев дал в должности президента, но самым интересным в нем оказались не ответы главы государства, а вопросы его собеседников. Впервые за четырехлетний срок Медведев решился на беседу не с главами телеканалов, а с журналистами-новостниками, и это сделало интервью намного острее.

Известно, что любимый телевизионный жанр будущего президента Владимира Путина - "общение с народом", которому нынешний премьер способен уделять и три, и четыре, и даже пять часов подряд. Дмитрий Медведев встречам с "народом" пока предпочитает традиционные интервью, причем до 2012 года это были в основном беседы с главами федеральных телеканалов: Константином Эрнстом с "Первого", Олегом Добродеевым с ВГТРК и Владимиром Кулистиковым с НТВ.

Из года в год интервью получались все скучнее и скучнее: руководители федеральных каналов видели в президенте не интервьюируемого политика, а своего непосредственного начальника - Медведев как глава государства может настоять на увольнении руководителей ВГТРК и "Первого", да и владелец НТВ - "Газпром Медиа" - настолько лоялен власти, что в случае чего готов выполнить любое поручение из Кремля.

Дело доходило даже до того, что "расшевелить" руководителей телеканалов пытался сам президент. Так, в 2010 году Медведеву даже пришлось самому переквалифицироваться в интервьюеры, когда он пытался допытаться у "журналистов", есть ли в стране свобода слова.

На этот раз формат встречи решено было изменить: в студии Дмитрия Медведева ждали не Эрнст, Добродеев и Кулистиков, а журналисты-телевизионщики, которые знают, как делаются новости. От Первого канала пришел Антон Верницкий (тот самый, который раскрыл план покушения на Путина), от ВГТРК - Анна Шнайдер, от НТВ - Алексей Пивоваров. Тройку представителей федеральных телеканалов решено было "усилить" представителями независимых от государства "кнопок": от РЕН ТВ пообщаться с Медведевым вызвалась Марианна Максимовская, от "Дождя" - Михаил Зыгарь.

Иными словами, в администрации президента решили дать слово всем, кто занимается новостями на федеральном ТВ: на других телеканалах собственных служб информации либо нет, либо они занимаются новостями, не имеющими прямого отношения к политике (например, "Звезда" или MTV). В приглашении в студию представителя "Дождя" можно даже усмотреть особый либерализм: мол, Медведев не боится сидеть в одной студии с главредом телеканала, который много и часто критикует президента.

Итак, что же сказали друг другу президент и главные новостники российского телевидения?

(ПОЧТИ) НИЧЕГО НОВОГО
26 апреля в студии в Останкино Медведев предстал таким, каким мы привыкли видеть его на публике. Да, он свободно держится в аудитории, которая может задать ему неприятные вопросы. Да, иногда он умеет вставить какое-нибудь словечко, которое потом будет тиражироваться СМИ (вряд ли Грузия была названа "фитюлькой" так уж случайно). Да, Медведев любит пофилософствовать на тему того, что свобода лучше, чем не свобода, - но все это мы знали про него и раньше.

ПОХОЖИЕ СЛОВА
В 2010 году, когда Медведев спрашивал у руководителей телеканалов, что они думают о свободе на ТВ, Кулистиков ответил: "Я думаю, что вообще, вы знаете, вопрос о свободе, он очень интимный. Если человека спросить, свободен ли он, вы знаете, это все равно что спросить его, счастлив ли он, понимаете, счастлив ли он в любви. Мне кажется, что свобода - это внутреннее ощущение". Почти то же самое в 2012 году сказал уже сам Медведев: "Конечно, в свободе есть часть чего-то объективного. Но это и часть наших ощущений. Мы можем быть свободны тогда, когда можем сказать, что свободны. (...) Свобода - это самоощущения. В этом смысле мы продвинулись далеко вперед".
По сути Медведев повторил все то, что он говорил на протяжении последних четырех лет. Экономика России развивается, но ей еще есть куда расти. Реформы, например судебная или полицейская, идут, но и в этом направлении найдется, с чем поработать. С соседями у России отношения складываются сложные, но в последние годы страна добилась многого, например, вступила в Таможенный союз.

На самые интересные вопросы, в первую очередь о составе нового кабинета министров, Дмитрий Медведев отвечал уклончиво, как он обычно и поступает в таких случаях. Было бы странно, впрочем, ждать от него откровений: скорее всего, приблизительный состав правительства станет известен широкой публике после инаугурации президента. Медведев мог бы, конечно, намекнуть конкретные перестановки, но он этого не сделал - интрига с кабинетом министров сохраняется в неприкосновенности.

Пожалуй, единственной новостью, которую "выдал" Медведев, стало его заявление по поводу "Единой России". Президент публично связал себя с партией власти, подтвердив, что, во-первых, согласен возглавить ее, а во-вторых, готов стать ее членом. В этом Медведев проявил самостоятельность: нынешний руководитель партии Владимир Путин в "Единую Россию" так и не вступил.

Фактически заявление Медведева означает, что на партии власти крест пока еще не поставлен. Если раньше считалось, что "Единую Россию" ждут серьезные изменения (вплоть до расформирования), то теперь ясно: именно с ней Дмитрий Медведев, второе лицо в государстве, связывает продолжение политической карьеры.

ЖУРНАЛИСТЫ
В этот раз обтекаемые формулировки преобладали в ответах Дмитрия Медведева не благодаря, как раньше, а вопреки усилиям журналистов. В этот раз собеседники практически не задавали "проходных" вопросов, не стеснялись переспрашивать и напоминать о сути вопроса, если президент "ударялся" в философию.

В этом и заключалось главное отличие нынешнего интервью от бесед президента с руководителями телеканалов. В каком-то смысле Максимовская, Зыгарь, Пивоваров отвечали за содержание беседы перед всем журналистским сообществом: уж если они не зададут острых вопросов, то кто же тогда это сделает?

Действительно, у президента спросили и про антикоррупционную деятельность Алексея Навального, и про провалившуюся реформу МВД, и про кризис единого государственного экзамена, и про голодовку Олега Шеина в Астрахани. Медведев старательно уходил от острых ответов, выдавая банальности. Например, что заниматься антикоррупционной деятельностью хорошо, голодать до решения суда - плохо, а к ЕГЭ нужно присоединить еще и дополнительные экзамены.

Пожалуй, на противоречии журналистам удалось поймать Медведева всего однажды - когда они спросили про то, как соотносятся дела Сергей Мохнаткина и Михаила Ходорковского. Вернее, даже не сами дела, а помилование одного и нежелание помиловать второго. Сначала Медведев пытался уверить журналистов, что для помилования нужно, чтобы находящийся в тюремном заключении сам попросил о сокращении срока; этого якобы требуют положения Конституции. Представители телеканалов тогда напомнили, что Мохнаткин, хоть и сам просил о помиловании, своей вины все же не признал, хотя этого вроде бы также требует законодательство.

На это Медведев ответил, что прошение о помиловании нужно по Конституции, а признание вины - "лишь" по указу президента, который вправе от выпущенного им самим указа отступить. Такая интерпретация по меньшей мере спорна (необходимость признания вины не зафиксирована ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном кодексах, ни в других официальных документах), но суть даже не в этом. Суть в том, что журналисты вынудили Медведева, пусть и косвенно, но признать, что решение по Ходорковскому не может быть принято не только из-за нежелания самого бывшего владельца "ЮКОСа" подавать прошение о досрочном освобождении, но и из-за неготовности властей к компромиссу. В общем, сложилось впечатление, что власти и Ходорковский могли бы придумать какой-нибудь способ помириться, но уступать не хотят ни главный заключенный, ни главные чиновники страны.

Для журналистского сообщества в беседе с президентом оказалась важна не только эта маленькая победа, но и короткий спич Алексея Пивоварова, который воспользовался удобным случаем, чтобы рассказать о цензуре на телевидении. Правда, само слово "цензура" не прозвучало ни разу, Пивоваров использовал вместо него словосочетание "ограничения, вызванные политической целесообразностью". По его словам, на НТВ (но намекал Пивоваров при этом на все государственные телеканалы) приходится сталкиваться с ситуацией, когда журналист хочет выпустить острый материал, а ему говорят: "Старик, сейчас такое время, знаешь, не стоит".

Именно выступление Пивоварова и оказалось "центром силы" всего интервью. Он показал другим журналистам, что встречи с высшим руководителем страны можно и нужно воспринимать не только как процедурные интервью, но и как повод поговорить о том, что действительно волнует журналистов. Пивоваров по сути попытался пролоббировать свободу слова на государственных телеканалах, и вряд ли в его ситуации можно было сделать большее. Особенно важно, что это было сделано в преддверии запуска Общественного телевидения - канала, который будет формально независим от государства, но руководителя которого будет выбирать президент.

В целом от последнего общения Медведева с журналистами не осталось впечатления бессмысленности, которое возникает каждый раз, когда премьер или президент проводят многочасовые пресс-конференции. Кажется, что на этот раз встреча была важна не только чиновникам, которые воспринимают такого рода мероприятия как отчетные доклады, но и для журналистов.

[Мэри]

Анна Попова
Чуть менее, чем полностью
Диссертация директора СУНЦ МГУ оказалась плагиатом
"Лента.ру" ознакомилась с диссертацией на соискание ученой степени кандидата исторических наук, которую защитил в Московском педагогическом государственном университете (МПГУ) директор СУНЦ МГУ и видный деятель ОНФ Андрей Андриянов. Сочинение, больше похожее на политическую программу и оду Студенческому союзу МГУ (который Андриянов возглавляет в течение вот уже нескольких лет), оказалось полно заимствований.

Диссертация Андриянова привлекла к себе внимание после того, как выпускники Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) МГУ обратили внимание на то, что в автореферате директора указаны несуществующие "ваковские" публикации. В ответ Андриянов показал журналистам сомнительные дополнительные выпуски журналов со своими статьями (без хотя бы одной публикации в издании из перечня Высшей аттестационной комиссии диссертационный совет, по идее, не имеет права присуждать степень кандидата наук). Редакции от этих выпусков открестились, а в как минимум одном из трех фрагментов статей оказалось больше заимствований, чем оригинального текста. Параллельно с этим выяснилось, что диссертационный совет, присудивший степень Андриянову, присудил еще немало степеней - докторских и кандидатских - людям, у которых в авторефератах также были указаны несуществующие статьи.

Источники
Андриянов написал свое сочинение на тему "Студенческое движение в общественно-политической жизни города Москвы в 1991-2008 гг." (204 страницы: 159 страниц текста, титульный лист, содержание и приложение со списком литературы) под руководством Марины Петровны Аракеловой, профессора факультета государственного управления МГУ. Как заявил сам исследователь в интервью "Большому городу", над своей диссертацией он "полноценно отпахал" три года. "Я сравнивал основные молодежные организации, которые были в Москве в тот период", - вкратце пересказал Андриянов свой труд, добавив, что его работа "представляет определенный научный интерес". В частности, директор СУНЦ и председатель Студсоюза МГУ особо отметил, что на защите "многие вещи члены диссертационного совета узнали от первоисточника", то есть от самого Андриянова.

Воспитательный процесс в университете реализуется через факультетские, общеуниверситетские, городские, национальные и международные мероприятия и акции, через активную вовлеченность студентов в жизнь гражданского общества и государства. Основные направления деятельности молодежно-студенческого движения МГУ: содействие научной деятельности студентов, аспирантов и молодых ученых, развитие молодежной общественной дипломатии и международного сотрудничества студенческих организаций, работа с иностранными учащимися МГУ, гражданско-патриотические, культурные, природоохранные, спортивные мероприятия, помощь детям с ограниченными возможностями, попавшими в трудную жизненную ситуацию, содействие временному трудоустройству студентов.
Андрей Андриянов, диссертация, стр. 53, 71, 154

Действительно, деятельность Студенческого союза затрагивается в диссертации. "Одним из лидеров и "законодателем моды" студенческого движения исследуемого периода стал Студенческий союз МГУ им. М.В. Ломоносова", - пишет Андриянов, посвящая организации несколько абзацев. "В исследуемый период общепризнанным лидером студенческого движения Москвы стал Студенческий союз (в 1990-1995 гг. - Студенческий совет) МГУ им. М.В. Ломоносова", - замечает он чуть позже. При этом большинство пассажей (один из которых повторяется в диссертации аж трижды - см. врез), посвященных Студенческому союзу, повторяют статью 2009-го года "Студенческий Союз и молодёжная политика в МГУ имени М.В. Ломоносова: традиции и инновации". Ее для "Аналитического вестника Совета Федерации РФ" написал сам Андриянов в соавторстве с И.В. Ильиным и А.И. Андреевым. То же, кстати, касается и фрагментов диссертации о конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов", в организации которой Андриянов принимает деятельное участие. Статьи "Студенческий Союз и молодёжная политика в МГУ имени М.В. Ломоносова: традиции и инновации" в списке литературы к диссертации нет, зато там есть коллективная монография 2009-го года "Молодежная политика: исторический опыт, современное состояние и перспективы развития", для которой Андреев, Ильин и Андриянов написали главу "Молодежная политика в Московском университете: традиции и инновации".

Впрочем, цитирование самого себя с соавторами, пусть и без указания источников, - не самое страшное, что может случиться с автором диссертации, в отличие от заимствований у посторонних людей. А с ними в диссертации Андриянова можно столкнуться прямо с первого же абзаца введения. "Студенческая среда представляет собой огромный потенциал творческой интеллектуальной энергии, где наиболее заметно проявляется креативность, энергичность, социальная активность молодых людей", - пишет Андриянов в 4-м предложении своей диссертации, слово в слово цитируя рабочие материалы конференции по студенческому самоуправлению, которая прошла в Уральском государственном техническом университете - УПИ в 2005 году. Второй абзац диссертации почти что в точности повторяет пассаж о высокой социальной значимости студенчества из автореферата (.doc) докторской диссертации Марии Лимоновой на тему "Студенческая молодежь Российской Федерации в эпоху системных реформ (1985-2003 гг.)". О Лимоновой "Лента.ру" уже писала в связи с несуществующими публикациями диссертантов МПГУ и заимствованиями в статье Андриянова. Впрочем, справедливости ради, заметим, что монография Лимоновой, якобы изданная в издательстве МПГУ "Прометей", указана среди источников в тексте Андриянова, хотя и не к этому абзацу.

Материалы, которые слово в слово или с незначительными изменениями (как правило, сокращениями или заменой вводных конструкций), повторяются в диссертации Андриянова, поражают своим разнообразием. Здесь и многочисленные авторефераты и тексты диссертаций, и научные труды Московского гуманитарного университета в виде сочинения К.Е. Каменщика "Молодежная политика в деятельности политических партий современной России", и статья (.pdf) С.А. Караулова из "Вестника МГОУ" под заглавием "Государственная власть и студенческая молодежь в эпоху системных реформ 1985-1999", и анонимная статья "Информация о деятельности Российского Союза Студентов" с сайта МГУ, и труд профессора Северо-Кавказской академии государственной службы С.А. Кислицына "Гражданское общество и российская государственность".

Из сочинения Кислицына, в частности, Андриянов позаимствовал пассаж о порочности человеческой природы. Говоря о том, что такое гражданское общество, Кислицын пишет: "Причем процесс нарушения бюрократическим аппаратом прав субъектов закономерен, так как любая власть стремится к самодостаточности, независимости от общества и к пресловутой элитарности. Исследователи отмечают, что это вытекает из самой порочности человеческой природы, в которую заложено стремление к властвованию, захвату чужой собственности и ограничению прав других". Опустив слово "причем", Андриянов в точности цитирует его без указания источника (а затем цитирует еще и еще, опуская имя Карла Маркса, который, в отличие от этого сочинения Кислицина, значится у исследователя в списке литературы).

Особого внимания заслуживает "Программа поддержки научно-технического творчества молодежи 'Будущее Москвы' (2010-2012)". Страницы 38-51 диссертации Андриянова посвящены научно-техническому творчеству молодежи и представляют собой сокращенный вариант (не пересказанный, а именно сокращенный) "характеристики проблемы" из этой программы. Совпадения в тексте доходят до опечаток: "И это (выделение "Ленты.ру") путь должен быть 'проходимым' и 'повторяемым' для тысяч молодых москвичей", - написано что в печатном тексте диссертации, что в доступном в интернете варианте программы.

Впрочем, говоря обо всех заимствованиях, нельзя не отметить два момента. Во-первых, будем справедливы: не для всего текста Андриянова удается сходу найти источник в интернете; примерно одна пятая, судя по всему, является оригинальным сочинением. Во-вторых, текст Андриянова, хотя и не совсем соответствует заявленной теме и лишен четкой логики, последовательно придерживается одной и той же линии - так что кто бы ни принимал участие в компилировании различных сочинений, он делал это с установкой на вполне определенный конечный результат.

Содержание
Диссертация Андриянова не очень похожа на научное исследование студенческих движений хотя бы потому, что самим движениям посвящена сильно меньшая ее часть. Основное же содержание труда - это рассказ о студенческих организациях (во вторую очередь) и государственной политике в области молодежи (в первую и самую значительную очередь). Андриянов последовательно критикует политику Ельцина и все 1990-е годы, когда студентам и молодежи, их патриотическому воспитанию и трудоустройству не уделялось должного внимания. В 2000-е годы, полагает автор диссертации, ситуация начала стабилизироваться, достигнув приемлемого состояния к 2008 году, окончанию второго президентского срока Владимира Путина. Попутно Андриянов критикует молодежную политику большинства партий (особенно достается СПС), не оставляя в стороне, надо сказать, и "Единую Россию". Прокремлевские "Идущие вместе" и "Наши", которым уделяется достаточное внимание в диссертации, вовсе не кажутся автору идеальными образцами молодежных организаций, и он обращает внимание на то, что молодежную политику предстоит еще совершенствовать и совершенствовать.

Коренной перелом отношения власти к молодежной политике произошел только с приходом к власти в России Президента В.В. Путина. В первые годы его руководства страной полностью поменялась расстановка политических сил. Если при президенте Б.Н. Ельцине правые и левые партии были основными действующими лицами на политической арене, а центральный фланг оставался аморфным, то теперь стало возможно говорить о смещении ведущих политических сил страны с правых и левых флангов в сторону центра.
Андрей Андриянов, диссертация

"Нетрудно убедиться, что даже у государственных структур в создании дееспособных молодежных структур возникают довольно серьезные трудности как идеологического, так организационного и финансового плана", - пишет Андриянов.

От критики автор переходит к предложениям (более уместным в политике и госуправлении, чем в науке). "Следует, на наш взгляд, образовать Министерство РФ по делам молодежи (министр - член Правительства) с предоставлением данному ведомству полномочий по обязательной экспертизе проектов всех государственных решений, реализации которых могут иметь последствия для молодежи. При этом право экспертизы должно предусматривать, что отрицательное заключение влечет приостановку принятия данного проекта, впредь до устранения причин, вызвавших это", - пишет Андриянов, говоря о том, как государство в 1990-2000-е занималось молодежной политикой. Это предложение, правда, не является оригинальной идеей Андриянова: оно слово в слово списано из докторской диссертации Елены Наумовой "Молодежная политика в России 70-х - 90-х гг. ХХ в. :Исторический опыт и уроки". В труде исследовательницы, в свою очередь, оно представляет собой развернутую цитату из книги В.В. Нехаева и Г.В. Куприяновой "Государственная служба по делам молодежи: возникновение, структура, направление деятельности (историко-правовой аспект)" (издана в Туле в 2000 году). Ни диссертация, ни книга в списке литературы к сочинению Андриянова не числятся.

Ближе к концу диссертации автор рассуждает о том, возможно ли и необходимо ли создание в России единой молодежной организации. Эта тема, впрочем, вызывает у исследователя больше вопросов, чем ответов.

Временами при чтении диссертации кажется, что ее автор рассчитывал, что ее прочитают нужные люди, и от того выбирал соответствующий язык. На такой вывод наталкивает употребление в труде, претендующем на научность, вот такого пассажа: "В 2008 году Московский университет посетил первый вице-премьер Правительства России, а ныне Президент нашей страны Дмитрий Анатолье­вич Медведев". Впрочем, надо поблагодарить автора (или, точнее, составителя) диссертации за то, что он не взял из исходного текста - уже упоминавшегося совместного труда Андриянова, Андреева и Ильина - следующей фразы: "Во время своего визита он посетил общежития МГУ, пообщался со студентами, разлил им праздничной медовухи и выступил на торжественном собрании".

Однако благодаря скандалу вокруг диссертации Андриянова и других исследователей из МПГУ возникает куда больше шансов, что с их нетленными трудами в первую очередь захотят ознакомиться критики или хотя бы беспристрастные наблюдатели, а не политические покровители. А в том, что у Андриянова - бывшего аспиранта-химика, который из-за сломавшегося оборудования так и не смог закончить исследования и защитить диссертацию по специальности, зато в 30 лет стал директором СУНЦ МГУ (пост, сравнимый с должностью декана) - таковые есть, сомневаться не приходится.

Сам Андриянов заявляет, что диссертация, полная заимствований, представляет "определенный научный интерес". Его научный руководитель Аракелова утверждает, что работа выполнена "на должном уровне" и характеризовать ее можно "только положительно". Оппоненты Андриянова, Ольга Шушарина и Алексей Кудашин, пока что молчат; молчит и диссертационный совет, присвоивший степень, и ВАК, утвердивший ее. Как все они будут оправдывать научную ценность крайне идеологизированной работы, списанной из интернета и защищенной вопреки всем правилам, - неизвестно. Но главный вопрос остается в том, как ректор МГУ Виктор Садовничий объяснит - если он все-таки снизойдет до комментариев - назначение человека со столь сомнительной диссертацией на пост директора школы, которая должна поставлять будущих великих ученых по его собственной, Садовничего, специальности.
lenta.ru