"Википедия", и это все о ней Опции

[Teppa]

05.04.2013
«Википедия» попала в список запрещенных сайтов
ФСКП внес интернет-энциклопедию «Википедия» в список запрещенных сайтов, сообщается в микроблоге русскоязычной версии энциклопедии в Twitter в пятницу.
«Вот оно наконец и случилось: нас внесли в черный список (дважды?) за статью «Курение каннабиса». Привет @ru_pirateparty и @lurkmore_ru», - говорится в сообщении.
В уведомлении Роскомнадзора указывается, что эта статья включена в реестр, так как содержит информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических веществ.
В документе отмечается, что в течение суток с момента получения уведомления владельцы сайта обязаны принять меры по удалению запрещенной информации. Если этого не будет сделано, доступ к запрещенной странице должен заблокировать провайдер хостинга, либо операторы связи.
Однако не все операторы связи могут блокировать доступ к конкретной странице сайта. Поэтому в ряде случаев может быть заблокирован весь ресурс.
Теперь, по решению Роскомнадзора, русскоязычная «Википедия» должна стать недоступной, комментируют это уведомление в «Википедии».
Как пояснили в «Википедии», согласно информации из реестра, внесение статьи «Курение каннабиса» в «черный список» было осуществлено повторно. Однако представители ресурса утверждают, что «полученное уведомление является единственным».
«Несмотря на то, что сообщений о невозможности доступа к странице не поступало, сообщество проекта оповещено о возможности изменения текста статьи для вынесения записи из реестра», - сообщили в энциклопедии.
При этом ресурс напоминает, что во время забастовки «Википедии» против законопроекта о «черных списках сайтов» первый зампред Госдумы Владимир Бурматов утверждал, что закон направлен лишь против сайтов с явно недопустимым контентом. «Однако в данный период становится явным влияние данного законопроекта на свободную энциклопедию, сообщество которой может оказаться вынуждено скрывать информацию, не предназначенную для прочтения детьми, от всех своих читателей»,- отмечает «Википедия».
Источник

[Ахинея]

На счет академии наук..:-) Я не думаю, что академия наук нуждается в таком источнике информации, как народная энциклопедия:-) Разве там может быть что-то серьезное, чего не знает академия наук?:-)

При чем тут "не знает академия наук"? Ссылки даются не потому, что кто-то что-то не знает, а потому, что ты берешь, например во введении к статье, определение, что такое технология CUDA и когда она появилась. Ты ж это не сам придумал? Не сам, и вот такие вещи должны иметь ссылки на источник, коим может быть и Вики.

но достоверность статей в википедии не высока. Не далее как на прошлой неделе я своему мужу указывала на грубую ошибку в статье из википедии.

Забавно... Я на днях во время ремонта пожертвовала библиотеке 10 томов "Советской энциклопедии". Там тоже дофига ошибок было) Вот одна из последних, как-то я удачно очень, ну или наоборот неудачно) открыла одну из книжек (я техничеки подкованный специалист, т.ч. примеры все из этой области): везде пишется схема Кранка-Николсона, и везде пишут о них, как о мужчинах... Никто даже и не думал, что Николсон - это женщина, а следовательно и схема должна быть схемой Кранка-Николсон. Ну это так, вот буквально неделю назад листала)
Я уж молчу про научные книги. Мои три "настольные" - это академик Самарский с его числеными методами и уравнения матфизики; Ортега с его параллельными вычислениями и Голуб с его матричными вычислениями. Каждый из этих трех - светила науки(двух последних я читаю на английском, Самарский, понятное дело, что предпочтительнее русский). И что? в каждом втором алгоритме ошибки, куча формул с перепутанными знаками! Да, человек, который в этом понимает, ему главное направление и примерные шаги, он все сам выведет(помню, я когда 1.5 года назад диплом писала, у меня волосы дыбом встати от русского Голуба, думала, что в оригинальном лучше будех, ЩАС)... А вот у меня ща дипломница(девочка с синдромом отличницы - всегда прилежно все зубрит, на все лекции ходит, все делает вовремя и экзамены все на отлично, НО ничего сама сделать не может без учебника и вот она мне раза по 4 в неделю звонит, в выходные в гости ходит т.к. сама она ошибки найти не может - просто переписывает алгоритмы, даже не задумываясь, что там в виду имеется)

[Viltis]

При чем тут "не знает академия наук"? Ссылки даются не потому, что кто-то что-то не знает, а потому, что ты берешь, например во введении к статье, определение, что такое технология CUDA и когда она появилась. Ты ж это не сам придумал? Не сам, и вот такие вещи должны иметь ссылки на источник, коим может быть и Вики.


Забавно... Я на днях во время ремонта пожертвовала библиотеке 10 томов "Советской энциклопедии". Там тоже дофига ошибок было) Вот одна из последних, как-то я удачно очень, ну или наоборот неудачно) открыла одну из книжек (я техничеки подкованный специалист, т.ч. примеры все из этой области): везде пишется схема Кранка-Николсона, и везде пишут о них, как о мужчинах... Никто даже и не думал, что Николсон - это женщина, а следовательно и схема должна быть схемой Кранка-Николсон. Ну это так, вот буквально неделю назад листала)
Я уж молчу про научные книги. Мои три "настольные" - это академик Самарский с его числеными методами и уравнения матфизики; Ортега с его параллельными вычислениями и Голуб с его матричными вычислениями. Каждый из этих трех - светила науки(двух последних я читаю на английском, Самарский, понятное дело, что предпочтительнее русский). И что? в каждом втором алгоритме ошибки, куча формул с перепутанными знаками! Да, человек, который в этом понимает, ему главное направление и примерные шаги, он все сам выведет(помню, я когда 1.5 года назад диплом писала, у меня волосы дыбом встати от русского Голуба, думала, что в оригинальном лучше будех, ЩАС)... А вот у меня ща дипломница(девочка с синдромом отличницы - всегда прилежно все зубрит, на все лекции ходит, все делает вовремя и экзамены все на отлично, НО ничего сама сделать не может без учебника и вот она мне раза по 4 в неделю звонит, т.к. сама она ошибки найти не может - просто переписывает алгоритмы, даже не задумываясь, что там в виду имеется)

Кcьтати, сама поражаюсь, откуда Кранк Николсон схема стала схемой Кранка-Николсона. Это за какие-то 25 лет. Что характерно, в интернете правильный вариант имеется, но далеко не сразу выпадает в поисковой системе. Что опять таки плохо характеризует гугл и тех модераторов, которые с помощью его проверяют википедию,

Кстати, почитала Ваше мнение о статье википедии и Вашей 11 летней сестричке. Хочу заметить, как мама 23 летней дочки, пережившая подростковый возраст своего ребенка, что вышеупомянутая статья не столь опасна для 11 летних, сколько для 20-ти летних. Вернее даже в среднем это 16-18 лет. Вот тогда человек чувствует себя взрослым, взрослее взрослого я бы сказала. Считает себя самый умным, самым красивым и самым..бессмертным. И еще ненароком и подумает, что раз в святой википедии написано, значит практически разрешено. И почему бы и нет? Ведь именно для такого возраста википедия считается "Большой Советской Энциклопедией", сиречь безукоризненным авторитетом.