Телегония в жизни, Законы Рита в действии Опции

[indеx]

Физиологическое представление о половом акте уже давно не выдерживает никакой критики. Информация о каждом (а особенно о первом) половом партнёре хранится в генетике девушки всю жизнь и влияет на будущих детей. Эксперименты учёных это наглядно показывают. И не только эксперименты, но и случаи из жизни обычных людей. Врачебная практика показывает, что чем больше половых партнёров было у девушки, тем меньше шансов забеременеть, и тем более слабым физически и умственно родится ребёнок. Религии всех народов мира говорят о важности сохранения девушки "в чистоте" до зачатия первого ребёнка. На Руси издревле считалось ненормальным, если девушка до брака имела половую связь. Такую девушку называли испорченной, и ни один род не принимал её в качестве невесты. Не настала ли пора вспомнить об этом?

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

[Орлангура]

Но телегония не нашла своего научного подтверждения.

Начнем с того, что это нам так сказали.^^
Лично я не могу с уверенностью утверждать телегоннии - да или нет, я не генетик, а труды ученых не стоят на месте, а когда нам еще о них сообщат, и сообщат ли об этих открытиях вообще...

Но... Все хотят жить счастливо и полноценно. А для этого прежде, чем выбрать надо что бы было с чем сравнить.

Почему бы и нет? Зачем отвечать за свой выбор: думать, узнавать человека, его внутренний мир, пытаться понять его... Именно такие заявления приводят к восприятию людей не как высокоорганизованных духовных сущностей, а как животных, жаждущих совокупляться...

Байки собаководов - не являются доказанным фактом.

Что является доказанным фактом?) Если они на данный момент не имеют подтверждения, почему это должно означать, что они не верны? У нас слишком мало информации об окружающей нас действительности, чтобы однозначно и непринужденно отвечать: "Это есть, а вот этого нет!"
Вся современная наука сейчас построена на ряде условностей. Приняли аксиому и от нее поскакали доказывать. А кто сказал, что аксиома верна?)

Бедные девушки, это получается лишить их сексуальной свободы , закрепостить и не дать развиваться наровне с мужчинами. Средневековье, блин.

Бедные... Но можно посмотреть на это с другой стороны. Девственная девушка будет в таком случае цениться на вес золота, дабы только она подарит мужчине 100% его ребенка.)
И потом. Сейчас мы все прям такие "свободные" - облепленные с ног до головы стереотипами, ярлыками, сплетнями.)
Лишнее слово может испортить жизнь и себе и другим. Свобода...

О чем Вы, о том........ "а может давайте блюсти целомудрие" до свадьбы или как? А Вы попробуйте молодежи это предложить.... какова будет реакция думаю знаете.

Да, давайте идти на поводу у молодежи. Пусть курят, пьют, колются, трахаются там и тут с кем попало... Они же возмутятся, когда мы начнем им это запрещать!
И про свадьбу тут никто не говорил. Говорили о бесконечных сменах партнеров, дабы опыта поднабраться.)

Тут Вы абсолютно правы, без сексуальной свободы нам обоим не светит развития.

Больше ж некуда развиваться...
Вопрос: какое развитие Вы получили после первого полового контакта? После второго? После смены партнера? После второй смены партнера? Открылись тайны мироздания?^^

Вряд ли, некоторые люди вообще не переносят сожительства друг с другом, а при сексуальной свободе можно любить друг друга , не связывая себя узами брака и общей жилплощадью.

Что в Вашем понимании "любить друг друга"? Совокупляться?
И еще. В чем цель Вашей жизни? Чего Вы хотите достичь? Успех, удовольствие, хорошая пенсия?

Возникает вопрос: "Каким образом получается так, что одни клетки становятся мышцами, другие - кожей, третьи - костями, четвёртые - мозгами?" Откуда каждая клетка "знает", кем она должна стать, если у всех информация одинаковая? Можете ответить мне на этот вопрос?

Я тоже хочу знать. Хотя бы теоретически просветите кто-нибудь...

Угу, только вот это уже давно опровергнутая лженаучная теория.

Кто Вам это сказал? Интернет? Ученый, проводивший опыты? Или Сами убедились в личных исследованиях данного вопроса?^^
П.С.: Никого не хочу обидеть, спрашиваю то, что мне интересно.^^

[indеx]

Я тоже хочу знать. Хотя бы теоретически просветите кто-нибудь...

Конечно, со 100%-ной уверенностью утверждать нельзя. Здесь можно говорить только о самой разумной и адекватной версии. На мой взгляд, эта версия заключается в следующем...
Информация, содержащаяся в генах, - это только одна часть информации о том, как должны развиваться клетки. Другая часть содержится в биополе человека. Можно называть это биополем, можно сущностью, можно душой, называйте как хотите, дело не в названии, а в самом явлении. Эта сущность (биополе, душа), естественно, состоит не из физической материи, а из более "тонких" материй, но имеет форму физического тела. С точностью до каждой клеточки. Причём, клетки сущности тоже разные, как и у физ. тела. После смерти физического тела, сущность, разумеется, никуда не умирает, а просто отделяется от тела и ждёт (как во сне), пока её притянет к себе какая-нибудь парочка влюблённых из своей постельки Как только сущность притянулась, она начинает "строительство" физического тела для себя из мамкиной биомассы. И строит она себе физическое тело, естественно, по образу и подобию самой себя. То есть, сущность как-бы заполняет себя биомассой, и каждая клетка сущности создаёт себе физическую клетку по образу и подобию себя. Поэтому клетки и получаются разными.
Более подробно, с картинками, этот механизм описан в книгах Левашова Н. В. "Сущность и разум, Том 2". Но лучше начать с первого тома, если есть время, интерес и не лень

И ещё раз повторю... Я не утверждаю, что всё именно так и происходит на самом деле. Я утверждаю только то, что официальная наука должна признать свою неадекватность, и начать изучение других версий, а не зацикливаться на противоречивом бреде. Здесь даже не нужно быть учёным, чтобы понять, что согласно официальной науке, если клетки делятся одинаково, то через 9 месяцев должен рождаться не ребёнок, а безформенный комок плоти, состоящий из одинаковых клеток.

[Орлангура]

Конечно, со 100%-ной уверенностью утверждать нельзя. Здесь можно говорить только о самой разумной и адекватной версии. На мой взгляд, эта версия заключается в следующем...
Информация, содержащаяся в генах, - это только одна часть информации о том, как должны развиваться клетки. Другая часть содержится в биополе человека. Можно называть это биополем, можно сущностью, можно душой, называйте как хотите, дело не в названии, а в самом явлении. Эта сущность (биополе, душа), естественно, состоит не из физической материи, а из более "тонких" материй, но имеет форму физического тела. С точностью до каждой клеточки. Причём, клетки сущности тоже разные, как и у физ. тела. После смерти физического тела, сущность, разумеется, никуда не умирает, а просто отделяется от тела и ждёт (как во сне), пока её притянет к себе какая-нибудь парочка влюблённых из своей постельки Как только сущность притянулась, она начинает "строительство" физического тела для себя из мамкиной биомассы. И строит она себе физическое тело, естественно, по образу и подобию самой себя. То есть, сущность как-бы заполняет себя биомассой, и каждая клетка сущности создаёт себе физическую клетку по образу и подобию себя. Поэтому клетки и получаются разными.
Более подробно, с картинками, этот механизм описан в книгах Левашова Н. В. "Сущность и разум, Том 2". Но лучше начать с первого тома, если есть время, интерес и не лень

Это я все знаю, ознакамливалась, спасибо.)
Я хочу услышать версию противников этой теории. Если она так несостоятельна, то должна быть альтернативная - опровергающая.
И еще меня мучает вопрос, если официальной наукой признана теория самозарождения жизни, то как они объясняют группирование белковых молекул в функционирующую клетку, где каждая ее часть имеет назначение, связи с остальными и подчиняется единой цели - расти и размножаться?
Но это уже до кучи.^^

И ещё раз повторю... Я не утверждаю, что всё именно так и происходит на самом деле. Я утверждаю только то, что официальная наука должна признать свою неадекватность, и начать изучение других версий, а не зацикливаться на противоречивом бреде.

А это никому не выгодно, зачем? Народ думает, что понимает что и как происходит и продолжает жить дальше. Нет смысла в изучении кардинальных теорий, когда с таким трудом были укорены труды Дарвина и других ученых. Никто не говорит, что ребята умышленно врали и пытались всех запутать. Просто многие люди сейчас получили достаточно знаний, чтобы сделать вывод о том, что все наши знания строятся на песке. Все научные теории доказываются либо с помощью практических опытов (т.е. закономерность выполняется 95,5 из 100 раз), либо на просчитанных моделях (упрощенное представление реального объекта или явления).
Приходя к этим выводам становится очень грустно. Получается, что изучая окружающий нас мир веками, мы так и не получили комплекса действительно реальных знаний. Все наше знание состоит из условностей, как в науке, так и в будничной жизни.

Это сказала сама жизнь. Если бы у всех женщин не рожавших от первого своего мужчины и вышедших замуж за другого, рождались дети похожие на первого - тогда да, телегония существует. Однако по жизни все не так.

В средневековье люди тоже были уверены, что соседка-Дуня ведьма, и, спалив ее на костре, они обретут здоровье и хороший урожай. Жизнь так говорила.

Да, такие случаи бывают, но их реально ЕДИНИЦЫ. Так что тут речь идет уже о генетической мутации женщин, которые родили таких детей, (либо о том, что они явно ходили налево))), а не о массовом явлении.

То есть, явление телегонии не повсеместно и не массово, но осуществляется при определенном стечении обстоятельств? Каких мы не знаем, потому что не изучаем.
Давайте предположим, чисто гипотетически, что из женщин утверждавших, что они являются живым доказательством телегонии, некоторые действительно ходили налево (причем все к своему первому мужчине), некоторые просто наврали, а некоторые действительно сказали правду (пусть объяснением будет мутация, только я что-то не совсем понимаю какая мутация приводит к рождению ребенка от первого мужчины... Но, допустим.). В результате получили какую-то статистику, например: из 100 женщин утверждающих, что они телегонистки, правду говорят только 2.
"Если 98 из 100 опрошенных участников исследования не болеют гриппом, значит гриппа нет". Так мы сделаем вывод?) А чего тогда столько вони вокруг свинно-птичьих гриппов?
Но в этом исследовании мы теоретически не учитывали женщин, которые действительно рожали от своего первого мужчины, потому что на их примере проверить этот эффект не представляется возможным.
И какой вывод мы должны сделать? Да вывод о том, что у нас недостаточно данных делать умозаключения. Все, ч.т.д.: надо изучать.
Ни одна девушка не застрахована от того, чтобы понести от первого сексуального партнера! Первый же обычно либо по пьяни, либо из интереса, либо из банальной глупости случается! И тогда девушки начинают возмущаться: "Не нравится нам ваша теория! Изучать ее не надо! Пусть она горит в аду! "