Станислав Лем, Классик мировой фантастики Опции

[rpg28]

Очень интересно узнать: знаком ли кто-нибудь здесь с творчеством Станислава Лема?

Про братьев Стругацких тут уже пять страниц накатали, а про Станислава Лема (чьё творчество, лично для меня, более, так сказать, любопытно) ничего. И обидно (за классика), и странно.

[Обломофф]

Знаю такого :) На меня он произвел двойственное впечатление: с одной стороны, у него есть безусловно сильные вещи (типа "Соляриса", серии рассказов о пилоте Пирксе), а с другой - всякие там "Кибериады" и дневники Ийона Тихого. Почти что полный бред :(
Да и к "Солярису" у меня, если вдуматься, много вопросов. Может я зануда и буквоед, но за такое поведение в космосе(!), какое продемонстрировал главный герой этого романа, я бы его гнал из космонавтов в три шеи!.. Удивительно, что из-за него никто не погиб. Так что получается, что сюжет книги во многом держится на неадекватности героев, а значит, несколько теряет правдоподобность :( Да и блестящая идея об Океане, как мне показалось, раскрыта не до конца.

Является ли Лем классиком? Наверное, да. Как и Ефремов, которого я вообще не перевариваю :)) Однако он однозначно не из первой пятерки, а может, даже и не из десятки...

[rpg28]

Знаю такого :) На меня он произвел двойственное впечатление: с одной стороны, у него есть безусловно сильные вещи (типа "Соляриса", серии рассказов о пилоте Пирксе), а с другой - всякие там "Кибериады" и дневники Ийона Тихого. Почти что полный бред :(
Да и к "Солярису" у меня, если вдуматься, много вопросов. Может я зануда и буквоед, но за такое поведение в космосе(!), какое продемонстрировал главный герой этого романа, я бы его гнал из космонавтов в три шеи!.. Удивительно, что из-за него никто не погиб. Так что получается, что сюжет книги во многом держится на неадекватности героев, а значит, несколько теряет правдоподобность :( Да и блестящая идея об Океане, как мне показалось, раскрыта не до конца.

В дневниках Ийона Тихого, как и во всем цикле о приключениях Ийона Тихого, действительно, имеются малопонятные вещи (например совершенно бредовый рассказ "О выгодности дракона"). Вместе с тем в том же цикле есть и достаточно любопытные произведения: "Футурологический конгресс", "Осмотр на месте", "Мир на земле". Скажем, в "Футурологическом конгрессе" начинают с того, что используют химикаты для кратковременного изменения поведения человека, а заканчивают тем, что заменяют химикатами весь мир. Это так занимательно. Вообще у Станислава Лема есть много произведений где он не так вольно обращается с наукой и техникой.

А вот Солярис я не читал. Ограничился просмотром фильма, про который сам Лем говорил, что он больше похож на "Преступление и наказание", чем на его роман (кстати вопрос: книга действительно так отличается от фильма (Тарковского)?). А вообще-то, каждому времени свои космонавты и свои правила поведения, в том числе и в космосе.

Является ли Лем классиком? Наверное, да. Как и Ефремов, которого я вообще не перевариваю :)) Однако он однозначно не из первой пятерки, а может, даже и не из десятки...

А кто же тогда, по вашему, из первой пятерки? Хотя несколько смущают его теологические рассуждения, переходящие в легкое глумление над религией (мало верующих хороших фантастов в природе), для меня Станислав Лем фантаст номер 1.

Сообщение отредактировал rpg28 - 11.05.2009 - 16:21

[Обломофф]

А вот Солярис я не читал. Ограничился просмотром фильма, про который сам Лем говорил, что он больше похож на "Преступление и наказание", чем на его роман (кстати вопрос: книга действительно так отличается от фильма (Тарковского)?). А вообще-то, каждому времени свои космонавты и свои правила поведения, в том числе и в космосе.

А кто же тогда, по вашему, из первой пятерки?

На мой вкус в числе первых - Азимов, Саймак, Гаррисон, Беляев, Стругацкие, Уэллс. Это - столпы мировой фантастики, ставшие прородителями целых жанров. В десятку я бы точно взял и Артура Кларка, Хайнлайна, Шекли, Бредбери. Они, конечно, чуть попроще, но тоже занимают свое достойное место.

А вот Тарковский книгу, откровенно говоря, просто испортил. Фильм не просто отличается от книги (по сюжету-то все достаточно близко), он абсолютно меняет восприятие самого романа, причем в худшую сторону. Если бы я сначала посмотрел эту тягомотину (не читая романа), я возможно, вообще не взял после этого в руки книгу. А вообще, это классическая и самая известная вещь у Лема, я думаю, вам должно понравиться. Это не просто фантастика, но и психологический триллер, с копанием в душах героев. Почитайте :)

А я поищу "Футурологический конгресс".

[Tigra]

На мой вкус в числе первых - Азимов, Саймак, Гаррисон, Беляев, Стругацкие, Уэллс. Это - столпы мировой фантастики, ставшие прородителями целых жанров. В десятку я бы точно взял и Артура Кларка, Хайнлайна, Шекли, Бредбери. Они, конечно, чуть попроще, но тоже занимают свое достойное место.

Хм, вот тут не соглашусь. Из перечисленных вами на первое место поставил бы Хайлайна. Уж Гаррисона и Стругацких за Саймаком и Азимовым ставить? Хм, не согласен.

Лем мне интересен, точнее его идеи, но стиль изложения тяжел. Не интересно читать.

[СказкА]

Хм, вот тут не соглашусь. Из перечисленных вами на первое место поставил бы Хайлайна. Уж Гаррисона и Стругацких за Саймаком и Азимовым ставить? Хм, не согласен.

Лем мне интересен, точнее его идеи, но стиль изложения тяжел. Не интересно читать.

Согласна-тяжело читать,из-за этого-не интересно.