Джон Бойн "Мальчик в полосатой пижаме", 9 сезон Опции

[Дверь в лето]

Не так-то просто рассказать в двух словах об этой удивительной книге. Обычно аннотация дает читателю понять, о чем пойдет речь, но в данном случае мы опасаемся, что любые предварительные выводы или подсказки только помешают ему. Нам представляется очень важным, чтобы вы начали читать, не ведая, что вас ждет. Скажем лишь, что вас ждет необычное и завораживающее путешествие вместе с девятилетним мальчиком по имени Бруно. Вот только сразу предупреждаем, что книга эта никак не предназначена для детей девятилетнего возраста, напротив, это очень взрослая книга, обращенная к людям, которые знают, что такое колючая проволока. Именно колючая проволока вырастет на вашем с Бруно пути. Такого рода ограждения достаточно распространены в нашем мире. И нам остается только надеяться, что вы лично в реальной жизни не столкнетесь ни с чем подобным. Книга же наверняка захватит вас и вряд ли скоро отпустит.

[Корона]

Прочла книгу ровно, не без интереса. В принципе, понравилась, приблизительно 6,5/10. Но, может, я сухарь, но не прониклась произведением. Собираюсь посмотреть фильм, полагаю, он произведёт большее впечатление на меня. Книга неплоха, но претензии к ней возникали в процессе чтения, хотя она невелика. Может, я слишком придираюсь, но без критики воспринимать подобную литературу не могу. Для меня эта книга стала неоднозначной. Многое в книге мне, с одной стороны, нравилось, но с другой - не нравилось. (Распишу по "+" и "-" в противовес по основным пунктам.)
Идея.
+ Идея. Разумеется, подобная идея просто не могла быть плохой. Сложное время, обрамление, сломанные судьбы, сознательное и бессознательное падение и пр., и пр. - замечательно. Продемонстрировать это посредством восприятия ребёнка - тоже замечательно.
- Интерпретация сей великолепной идеи мне не так понравилась, как сама идея. Поверхностно. Да, я понимаю, это подача как бы с позиции ребёнка, но мне это не нравится. Противоречиво. К тому же, в эпизодах, где ребёнок как фокальный персонаж отходил "на второй план", проблема глубже не раскрывалась. Дана проблема, дан конфликт. Предпосылки чёткие не выделены, чёткого исхода и путей решения проблемы выделено не было. Да, разумеется, *заставляет задуматься*, но автор, несмотря на то, что описывает события с субъективизмом, проецируя его на восприятие ребёнка, оставляет проблему будто висящей в воздухе. Что-то типа предзнаменования; изобличения, но в абстракции. Да, это сейчас мы знаем историю, осведомлены в событиях того времени и т.д, но мне больше нравится объективное прогнозирование. Полагаю, автор мог бы немного глубже копнуть, но это моё мнение.
Логика.
1) Главный герой.
+ Ребёнок (Бруно) с психологической точки зрения описан как полагается. Вычитаем темперамент, и получаем эгоцентричного ребёнка, который адекватно своему возрасту ведёт диалог, наивный, не умеет сопереживать, зависим, многого не понимает и не воспринимает. Это логично, особенно если прибавить вероятное воспитание. Некоторые "критики" утверждают, что ребёнок недоразвит, но я с этим не согласна. С развитием у Бруно всё более или менее нормально, там несостыковки другого плана. Порадовало, что ребёнок не рефлексирует повсеместно, неправильно выговаривает некоторые слова и в целом похож на ребёнка, а не на "глас автора".
- Бруно. Размышления "скачут". В некоторых эпизодах он похож на мыслящего, в некоторых представлен сущим ребёнком. Я замечала подобную несостыковку в его умозаключениях. Там, где Бруно долен был по логике поступить одним образом, он поступает не так. Вообще его поведение ближе к концу произведения растеривает логичность. Хотя есть такая претензия к обрамлению, т.е., описанию окружающей действительности.
2) Внешний мир.
+ Семья + государство = Бруно в неведении и одержимая сестра. Логично. Очень хорошо и линейно раскрыт характер сестры, несостыковок нет. Понравилось, как она выпендривалась перед лейтенантом.:) / Бабушка Бруно, которая не поняла сына, тоже вызывала симпатию. Забитая мать, одержимый карьерист-отец, дочь (тяжёлый случай) и наивный сын - сама семья хорошо отображает тогдашнюю трагедию общества.
- По семье у меня возникли следующие вопросы: "А что, сестру как-то иначе воспитывали, что она ударилась в идеологию, пока Бруно "рефлексировал"? "Если бабушка Бруно так негодовала по поводу власти, почему со стороны государства не было реакции?" "Почему на Бруно все, как говорится, забили?" "Почему отца не смутили "поиски" сына?" И, в конце-концов, почему никто не дал НИКАКОГО объяснения того, что это за "город" за колючей проволокой? Почему не было ранней идеологизации Бруно? У него бы и интереса к "забору" не возникло тогда. И ещё. "Откуда у Бруно такая "человечность", если он воспитывался в такой семье?" Некоторые вопросы можно опустить, но на некоторые лично у меня логичных ответов нет.
3) Исторические события.
3.1. +"Мир за проволокой". Жестокость, гнев, солдаты, убийства, страдания - да. Поверхностно, сквозь восприятие Бруно, очерчивается этот неизвестный мир безликих людей. Да, жалко людей, только Бруно не понимает всей правды, да; я сама никогда не понимала нацизм, расизм, шовинизм, и описание некоторых порядков касаются истории, оживляют в воображении забытые исторические кадры.
- Только это не Освенцим. Мир за проволокой - это вымышленный лагерь.
+ Шмуэль. как представитель страдания человеческого - хорошо. Интересна противоположная сторона, благодаря ему Бруно раскрывается более или менее правдивая картина. Замечательно, он подружился с мальчиком из другого мира, конфликт описан великолепно. Но вопрос: "Кто-нибудь следил за детьми, обоими? Почему, если у одного - надзиратели, а у другого - папа-комендант?"
- Я не поняла этого ребёнка, честное слово. Их странная дружба с Бруно для меня осталась за семью печатями. Во-первых, я не понимаю, как Шмуэль (КАК ДРУГ) мог втащить Бруно в свой мир. Во-вторых, Бруно, который предал Шмуэля, почему-то сам через некоторое время из-за чистого любопытства канул за проволоку. Концовка мне, конечно, очень понравилось, но если разобрать ситуацию с точки зрения логики, это абсурд, не могла в реальности система, которая складывалась на протяжении всего романа, в одно мгновение глобально исковеркаться.
3.2. - "Фурор". Вот честно, лучше бы "Фурора" в этой книге не было. Я всё понимаю, переломный момент, но его личность здесь была откровенно лишней. Я очень критично отношусь к попыткам отобразить историю, какой бы она не была. Многие персонажи были карикатурными, но с Фурором автор переборщил. Этот персонаж был здесь не нужен.
(Остановлюсь. Были ещё некоторые недочёты и положительные моменты, но я выделила самые важные для меня).
***
Но всё-таки за что-то эта книга мне больше понравилась, чем нет. За некоторые образы, за проблему, за попытку отобразить то время глазами ребёнка, за лёгкость восприятия. Хотя я всячески придираюсь, читать было всё равно интересно, скуки не ощутила. Но я ожидала иного чтения.

Сообщение отредактировал founirskai - 8.04.2014 - 19:10