[КМ] Как устроено кино, фильмы из книги с объяснением книги Опции

[Гусёна ✌]

Независимая комиссия собрана с целью разнести раскритиковать рассмотреть истинность высказываний книги.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

И в общем я даже не знаю, что написать во вводной) Но думаю у всех бывало, что ты читаешь в книге примеры для утверждений или тем и вдруг возникает желание проверить, а точно ли это и точно ли так. Вот как-то так и хочется тут. Потому что в книге чуть ли не на каждой странице упоминаются конкретные фильмы в разрезе конкретных тезисов (поднятие, например, темы расизма, идеального кадра всех времен и народов, новый режиссерский прием...), а некоторые фильмы еще и разбираются по полочкам в этом ключе. И мне хотелось бы понять как близко мое/наше восприятие соответствует действительности(?).

Поэтому вот предлагается формат: утверждение из книги - наше мнение на этот счет после просмотра фильма.
я правда пока не определилась, выкладывать ли фото страниц (что в целом не очень хорошо кажется для издательства и автора) или же цитировать утверждения. Но скорее всего будет что-то смешанное просто.
Надеюсь, ко мне присоединятся желающие в эту авантюру. потому что не все фильмы оттуда даже у меня есть желание смотреть

фильмы, на которые мы нашли силы:

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

1. "Человек с киноаппаратом" - Дзига Вертов - 1929 - тут
2. Путешествие на луну - Жорж Мельес - 1902 - здесь
3. Нанук с севера - Роберт Дж. Флаэрти - 1922 - вот тут
4. "Окно во двор" - Альфред Хичкок - 1954 - здесь
5. "Подглядывающий" - Майкл Пауэлл - 1960 - тут
6. "Магнолия" - Пол Томас Андерсон - 1999 - тут
7. "Гражданин Кейн" - Орсон Уэллс - 1941 - тут
8. "Быть Джоном Малковичем" - Спайк Джонс - 1999- тут

[Гусёна ✌]

Посмотрела "Магнолию".

Часть с дождем поглотила полностью. Просмотрела на одном дыхании.
Вообще хронометраж пугает больше цифрами. По факту же смотрится не сложнее классических 90 минут.
Честно скажу, что не всю концовку я уловила. Показалось ли или же там действительно почти всё осталось открытым. Хотя скорее частично открытым. Во многих вещах скорее всего просто надо было внимательнее смотреть и запоминать имена и названия.
Не буду лукавить и скандировать, что этот фильм надо посмотреть каждому, что это должно быть в коллекции каждого.
Нет. Фильм безусловно сильный, впечатляющий, завораживающий и врывающийся в твоё нутро на полной скорости. Но.. для меня лично этот фильм - фильм из разряда "действует один раз". Не думаю, что второй просмотр будет таким же эмоциональным. Возможно он будет более осознанным и удивляющимся множеству мелких деталей, отсылок, намеков и подсказок и вот такому вот всему, но он не такой, где ты себя ассоциируешь с каким-то героем, где чувствуешь близость с неким из них. Просто они есть, они рядом, но это всё те же герои фильма.
И самое странное, что в фильме меня больше привлекала и отвлекала (в хорошем смысле) игра Тома Круза. Никогда не любила его особо, но вот не могла не удивиться ему как актеру. Может потому что всё чаще я знакома с ним была больше по ролям эдаких вояк-героев. А тут... образ мальчика, который научился жить и нести свой груз так как у него получилось. И... образ того, кто успел потерять дважды..
Как бог видит, возможно когда-нибудь я научусь смотреть так же на киру найтли или портман :D

И всё же я бы наверное рекомендовала фильм. Хотя бы посмотреть один раз.
Но так-то он не самый яркий представитель концепции "одно событие - много сторон". Точнее он не является представителем этой концепции в прямом её смысле.