История одной картины, выкладываем сюда) Опции

[Ирэна]

Василий Иванович Суриков. "Боярыня Морозова".
1884-1887 годы. Холст, масло. 304 x 587,5 см. Государственная Третьяковская галерея.

Василий Иванович Суриков — великий русский исторический живописец, но сказать про него только это недостаточно: в искусстве Сурикова воплотился национальный гений. Значение его творчества осознается не сразу, а лишь с течением жизни, когда человек приобретет опыт, знания, разовьет разум, воспитает в себе душевную мудрость. Постижение искусства Сурикова столь же радостно и сложно, как постижение поэзии Пушкина.
Среди картин мастера «Боярыня Морозова» занимает едва ли не главное место. Она была показана впервые на выставке 1887 года в Петербурге, когда Суриков стал уже известным художником, автором «Утра стрелецкой казни» и «Меншикова в Березове». Тем не менее новое произведение вызвало весьма различные отклики. Только три человека оценили картину положительно: писатели В. Короленко, В. Гаршин и художественный критик В. Стасов.
Всеобщее признание пришло к ней, как почти ко всякому шедевру, значительно позднее.
Когда хотят понять художественное произведение, решают три вопроса. Во-первых, определяют, что хотел сказать автор картиной. Во-вторых, как он высказал свою мысль изобразительно. Третий вопрос: что же получилось? В чем смысл и значение произведения? Постараемся определить задачу Сурикова в картине «Боярыня Морозова». Посмотрим, каков сюжет картины?
Обратимся сначала к русской истории трехсотлетней давности. Царь Алексей Михайлович под давлением патриарха Никона провел церковную реформу, которая предписывала некоторые изменения, в том числе и в церковных обрядах. Например, если раньше люди крестились двумя перстами, то теперь нужно было креститься тремя. Подобные нововведения вызвали недовольство в народе, перешедшее в противоборство церковной реформе, нередко доходившее до фанатизма. Произошел раскол. Тех, кто не хотел подчиниться царскому указу, называли раскольниками. Вскоре их начали жестоко преследовать — отправляли в ссылку, бросали в земляные ямы или подвалы с крысами, сжигали живьем. Но раскольники не сдавались, среди них были люди всех слоев населения — от крестьян, нищих и ремесленников до купцов, бояр и князей. Некоторые пользовались широкой известностью и большим влиянием в народе. Именно такой раскольницей стала боярыня Морозова, человек необычайной духовной силы.
К тому времени, когда художник писал картину, церковная реформа, так остро воспринятая народом в XVII веке, уже никого не волновала, в том числе и самого художника. Почему же Суриков избрал подобный сюжет? В русской действительности можно найти много примеров, когда люди жертвовали собою ради идеи, что было важнейшей национальной чертой народа. История Морозовой давала возможность выразить и прославить эту черту, тем и привлекла мастера ее трагедия, а вовсе не сутью раскольничьей деятельности боярыни.
Таким образом, главной задачей Суриков считал воплощение идеи самопожертвования ради убеждений. Он окружил Морозову различными людьми — взрослыми и детьми, мужчинами и женщинами, боярами и нищими, странниками и монахинями, купцами и ремесленниками, попами и стрельцами,— чтобы показать, как народ относится к подвигу Морозовой. Вторая задача стала не менее грандиозной, чем первая. Соединение двух задач рождало третью — воплотить образ русского народа в трагический, напряженный момент жизни.
То, что мы видим на картине, произошло 17 или 18 ноября 1671 г. (7180-го по старинному счету "от сотворения мира"). Боярыня уже три дня сидела под стражей "в людских хоромах в подклете" своего московского дома. Теперь ей "возложили чепь на выю", посадили на дровни и повезли в заточение. Когда сани поравнялись с Чудовым монастырем, Морозова подняла правую руку и, "ясно изобразивши сложение перст (старообрядческое двуперстие), высоце вознося, крестом ся часто ограждше, чепию же такожде часто звяцаше". Именно эту сцену "Повести о боярыне Морозовой" выбрал живописец.
На картине Сурикова боярыня обращается к московской толпе, к простолюдинам - к страннику с посохом, к старухе-нищенке, к юродивому, и они не скрывают своего сочувствия вельможной узнице. Так и было: мы знаем, что за старую веру поднялись низы, для которых посягательство властей на освященный веками обряд означало посягательство на весь уклад жизни, означало насилие и гнет. Мы знаем, что в доме боярыни находили хлеб и кров и странники, и нищие, и юродивые. Мы знаем, что люди ее сословия ставили Морозовой в вину как раз приверженность к "простецам": "Приимала еси в дом... юродивых и прочих таковых... их учения держася". Но был еще один человек, к которому в тот ноябрьский день простирала два перста Морозова, для которого она бряцала цепями. Этот человек - царь Алексей Михайлович. Для царя она была камнем преткновения: ведь речь шла не о рядовой ослушнице, а о Морозовой - это имя громко звучало в XVII веке!
Кроме эскизов, Суриков исполнил десятки этюдов маслом, акварелью и карандашом. В его работе над картиной наиболее ярко выразился натурный метод.
Художник для каждого персонажа искал реальный прототип в жизни, конкретных людей, писал с них этюды и уже по ним изображал фигуру в картине. Иногда быстро находил нужную натуру, чаще на поиски уходило много времени. Он изучал натуру на московских улицах, кладбищах, в церквах и кабаках, но чтобы искать, нужно четко представлять, что тебе нужно.
Из воспоминаний Василия Ивановича Сурикова:

"Все с натуры писал: и сани, и дровни. Мы на Долгоруковской жили. (Тогда ее еще Новой Слободой звали). У Подвисков в доме Збук.

Там в переулке всегда были глубокие сугробы, и ухабы, и розвальней много. Я все за розвальнями ходил, смотрел, как они след оставляют, на раскатах особенно.

Как снег глубокий выпадет, попросишь во дворе на розвальнях проехать, чтобы снег развалило, а потом начнешь колею писать.

И чувствуешь здесь всю бедность красок.

И переулки все искал, смотрел; и крыши где высокие. А церковь-то в глубине картины - это Николы, что на Долгоруковской. (А церковь-то ~ это Николы, что на Долгоруковской. - Церковь Николы на Долгоруковской (ныне Новослободской) улице (1703). Ныне не существует.)

Самую картину я начал в 1885 году писать; в Мытищах жил - последняя избушка с краю. И тут я штрихи ловил."

Редко бывало, чтобы этюд переносился в холст без изменений, потому что найти в жизни точно такого человека, которого Суриков видел внутренним взором, невозможно. Обычно художник, основываясь на этюде, изменял его в других подготовительных рисунках, иногда по многу раз.
Сохранившийся материал показывает, какой гигантский путь прошел Суриков, прежде чем написал картину.
Образ боярыни дался Сурикову не сразу: «...я на картине сперва толпу нарисовал, а ее после"... Суриков долго не находил нужную натуру, хотя исполнил несколько этюдов — отдельные головы и сидящие в санях фигуры. Одежда, поза, жест, положение фигуры в санях — все было определено в предварительных работах, не хватало только лица.
"... И как ни напишу ее лицо — толпа бьет. Очень трудно ее лицо было найти. Ведь сколько времени я его искал. Все лицо мелко было. В толпе терялось». И этому веришь. Уж слишком ярки и выразительны оказались образы в толпе, и они оттесняли лицо Морозовой.
Конечно, можно было пойти по другому пути — несколько притушить напряженную и цветовую активность толпы и тем самым прибавить силы образу боярыни. Но то был выход не для Сурикова. После долгих поисков он наконец увидел лицо одной уральской старообрядки, приехавшей в Москву:
«Я с нее написал этюд в садике, в два часа. И как вставил ее в картину — она всех победила».
Что значит — победила? Это значит, что сила и значительность образа Морозовой стала выше силы и значительности образов толпы. Могли среди провожающих встретиться люди с таким же накалом духовной стойкости? Безусловно, могли. А почему же художник не показал их в толпе? Надо полагать, по двум причинам.
Во-первых, исходя из психологической правды: у пассивного наблюдателя эта стойкость не может проявиться с такой силой, как у человека, которому пришло время решать вопрос жизни и смерти.
Во-вторых, если бы художник изобразил в толпе людей, близких по накалу главному образу, то это была бы уже картина не о трагедии Морозовой, а о чем-то другом.


Боярыня Морозова.
Этюд. 1886 год. Холст, масло.


Боярыня Морозова.
Этюд. 1886 год. Холст, масло.

[Геннадий.]

Искусство должно быть понятным и конкретным,каким оно задумывалось человеком миллион лет назад.Все остальное безсмысленная мазня обитателей сумасшедшего дома.

[Айя-Софи]

Искусство должно быть понятным и конкретным,каким оно задумывалось человеком миллион лет назад.Все остальное безсмысленная мазня обитателей сумасшедшего дома.

А соглашусь...
Да!!!

В искусстве раньше было разделение на низкое и высокое... К высоким относили портреты и картины с изображением людей, а пейзажи и натюрморты ставили в низы...
Таким образом,на картинах, изображающих события, происходящие в,, одушевленном,, мире,, мифологические и библейские герои,, зашифровывались,, и были предназначены нести некую дополнмтнльную нагрузку (информауию) для расшифровки....
Такое разделение существовало несколько столетий. .. есть у зрителя интеллект и способность разбираться в метафорах и аллегориях-ты представитель высокоинтеллектуальной элиты..., а если способен оценить только натюрморт и пейзажи-добро пожаловать а масс-маркет))
И никаких упреков и осуждений... От каждого по способностям, каждому по потребностям. ..
Но в 19 веке система высоких и низких жанров вдруг вышла из под контроля.. .
Даже стали смешивать жанры..
Появились реалисты, которые чихать хотели на прежние правила..
Жае Миле писал деревню и крестьян.., а Густав Курбе, который вообще не вылезал из скандалов посмел вдруг вполне буднично изобразить провинциальные похороны.. Понятно, что чтобы понимать такие их картины не нужно быть экспертом в истории или мифологии,достаточно просто иметь глаза и сердце...
Затем пришли импрессионисты..., всё перевернули с ног на голову.. и кричали своим искусством, что между художником и зрителем не должно вообще стоять никаких интеллектуальных кордонов....


Лично я за разнообразие...
Ничего не поделаешь, в разные эпохи-рвзное искусство

[Лола Лоу]

А соглашусь...

В искусстве раньше было разделение на низкое и высокое... К высоким относили портреты и картины с изображением людей, а пейзажи и натюрморты ставили в низы...

Портреты (а это и есть картины с изображением людей) относились к низкому жанру, а к высокому относились картины на библейские и мифологические темы, везде в Европе, кроме Голландии, где ведущими были пейзажи, натюрморты и бытовые сценки

[Айя-Софи]

Портреты (а это и есть картины с изображением людей) относились к низкому жанру, а к высокому относились картины на библейские и мифологические темы, везде в Европе, кроме Голландии, где ведущими были пейзажи, натюрморты и бытовые сценки

Портреты-это портреты... картины с уточнением деталей модели.
, а картины с изображением людей-это совсем не портреты)))...особенно, если этих людей много))


...
Ну и дальше...
Ты не по теме все перевернула.
Я сравнивала то, что сравнивала... И мое сравнение верное

Сообщение отредактировал Айя-Софи - 21.02.2022 - 5:44

[Лола Лоу]

Портреты-это портреты... картины с уточнением деталей модели.
, а картины с изображением людей-это совсем не портреты)))...особенно, если этих людей много))


...
Ну и дальше...
Ты не по теме все перевернула.
Я сравнивала то, что сравнивала... И мое сравнение верное

Портрет - это изображение какого то человека или группы (групповой портрет)на картине или фото, все просто

Сообщение отредактировал Наташа - 21.02.2022 - 16:16

[Айя-Софи]

Портрет - это изображение какого то человека или группы (групповой портрет)на картине или фото, все просто

))))
Нет, портрет-это портрет...
Есть разные жанры совсем... и с изображением людей
Там даже лица толком не видны...)))))
Странно, что ты все время всё путаешь...., как рост Венеры



Сообщение отредактировал Наташа - 21.02.2022 - 16:17

[Лола Лоу]

))))
Нет, портрет-это портрет...
Есть разные жанры совсем... и с изображением людей
Там даже лица толком не видны...)))))
Странно, что ты все время всё путаешь...., как рост Венеры


Оборжались те, кто ничего не смыслил))

Портре́т (фр. portrait, от старофранц. portraire — «воспроизводить что-либо черта в черту»[Комм 1], устар. парсуна — от лат. persona — «личность; особа») — изображение или описание какого-либо человека либо группы людей, существующих или существовавших в реальной действительности[1], в том числе художественными средствами (живописи, графики, гравюры, скульптуры, фотографии, полиграфии, видео), а также в литературе и криминалистике (словесный портрет)[2].

Читай википедию хотя бы
сегодня какой день смеха
"Портрет это портрет" ахахаха