История одной картины, выкладываем сюда) Опции

[Ирэна]

Василий Иванович Суриков. "Боярыня Морозова".
1884-1887 годы. Холст, масло. 304 x 587,5 см. Государственная Третьяковская галерея.

Василий Иванович Суриков — великий русский исторический живописец, но сказать про него только это недостаточно: в искусстве Сурикова воплотился национальный гений. Значение его творчества осознается не сразу, а лишь с течением жизни, когда человек приобретет опыт, знания, разовьет разум, воспитает в себе душевную мудрость. Постижение искусства Сурикова столь же радостно и сложно, как постижение поэзии Пушкина.
Среди картин мастера «Боярыня Морозова» занимает едва ли не главное место. Она была показана впервые на выставке 1887 года в Петербурге, когда Суриков стал уже известным художником, автором «Утра стрелецкой казни» и «Меншикова в Березове». Тем не менее новое произведение вызвало весьма различные отклики. Только три человека оценили картину положительно: писатели В. Короленко, В. Гаршин и художественный критик В. Стасов.
Всеобщее признание пришло к ней, как почти ко всякому шедевру, значительно позднее.
Когда хотят понять художественное произведение, решают три вопроса. Во-первых, определяют, что хотел сказать автор картиной. Во-вторых, как он высказал свою мысль изобразительно. Третий вопрос: что же получилось? В чем смысл и значение произведения? Постараемся определить задачу Сурикова в картине «Боярыня Морозова». Посмотрим, каков сюжет картины?
Обратимся сначала к русской истории трехсотлетней давности. Царь Алексей Михайлович под давлением патриарха Никона провел церковную реформу, которая предписывала некоторые изменения, в том числе и в церковных обрядах. Например, если раньше люди крестились двумя перстами, то теперь нужно было креститься тремя. Подобные нововведения вызвали недовольство в народе, перешедшее в противоборство церковной реформе, нередко доходившее до фанатизма. Произошел раскол. Тех, кто не хотел подчиниться царскому указу, называли раскольниками. Вскоре их начали жестоко преследовать — отправляли в ссылку, бросали в земляные ямы или подвалы с крысами, сжигали живьем. Но раскольники не сдавались, среди них были люди всех слоев населения — от крестьян, нищих и ремесленников до купцов, бояр и князей. Некоторые пользовались широкой известностью и большим влиянием в народе. Именно такой раскольницей стала боярыня Морозова, человек необычайной духовной силы.
К тому времени, когда художник писал картину, церковная реформа, так остро воспринятая народом в XVII веке, уже никого не волновала, в том числе и самого художника. Почему же Суриков избрал подобный сюжет? В русской действительности можно найти много примеров, когда люди жертвовали собою ради идеи, что было важнейшей национальной чертой народа. История Морозовой давала возможность выразить и прославить эту черту, тем и привлекла мастера ее трагедия, а вовсе не сутью раскольничьей деятельности боярыни.
Таким образом, главной задачей Суриков считал воплощение идеи самопожертвования ради убеждений. Он окружил Морозову различными людьми — взрослыми и детьми, мужчинами и женщинами, боярами и нищими, странниками и монахинями, купцами и ремесленниками, попами и стрельцами,— чтобы показать, как народ относится к подвигу Морозовой. Вторая задача стала не менее грандиозной, чем первая. Соединение двух задач рождало третью — воплотить образ русского народа в трагический, напряженный момент жизни.
То, что мы видим на картине, произошло 17 или 18 ноября 1671 г. (7180-го по старинному счету "от сотворения мира"). Боярыня уже три дня сидела под стражей "в людских хоромах в подклете" своего московского дома. Теперь ей "возложили чепь на выю", посадили на дровни и повезли в заточение. Когда сани поравнялись с Чудовым монастырем, Морозова подняла правую руку и, "ясно изобразивши сложение перст (старообрядческое двуперстие), высоце вознося, крестом ся часто ограждше, чепию же такожде часто звяцаше". Именно эту сцену "Повести о боярыне Морозовой" выбрал живописец.
На картине Сурикова боярыня обращается к московской толпе, к простолюдинам - к страннику с посохом, к старухе-нищенке, к юродивому, и они не скрывают своего сочувствия вельможной узнице. Так и было: мы знаем, что за старую веру поднялись низы, для которых посягательство властей на освященный веками обряд означало посягательство на весь уклад жизни, означало насилие и гнет. Мы знаем, что в доме боярыни находили хлеб и кров и странники, и нищие, и юродивые. Мы знаем, что люди ее сословия ставили Морозовой в вину как раз приверженность к "простецам": "Приимала еси в дом... юродивых и прочих таковых... их учения держася". Но был еще один человек, к которому в тот ноябрьский день простирала два перста Морозова, для которого она бряцала цепями. Этот человек - царь Алексей Михайлович. Для царя она была камнем преткновения: ведь речь шла не о рядовой ослушнице, а о Морозовой - это имя громко звучало в XVII веке!
Кроме эскизов, Суриков исполнил десятки этюдов маслом, акварелью и карандашом. В его работе над картиной наиболее ярко выразился натурный метод.
Художник для каждого персонажа искал реальный прототип в жизни, конкретных людей, писал с них этюды и уже по ним изображал фигуру в картине. Иногда быстро находил нужную натуру, чаще на поиски уходило много времени. Он изучал натуру на московских улицах, кладбищах, в церквах и кабаках, но чтобы искать, нужно четко представлять, что тебе нужно.
Из воспоминаний Василия Ивановича Сурикова:

"Все с натуры писал: и сани, и дровни. Мы на Долгоруковской жили. (Тогда ее еще Новой Слободой звали). У Подвисков в доме Збук.

Там в переулке всегда были глубокие сугробы, и ухабы, и розвальней много. Я все за розвальнями ходил, смотрел, как они след оставляют, на раскатах особенно.

Как снег глубокий выпадет, попросишь во дворе на розвальнях проехать, чтобы снег развалило, а потом начнешь колею писать.

И чувствуешь здесь всю бедность красок.

И переулки все искал, смотрел; и крыши где высокие. А церковь-то в глубине картины - это Николы, что на Долгоруковской. (А церковь-то ~ это Николы, что на Долгоруковской. - Церковь Николы на Долгоруковской (ныне Новослободской) улице (1703). Ныне не существует.)

Самую картину я начал в 1885 году писать; в Мытищах жил - последняя избушка с краю. И тут я штрихи ловил."

Редко бывало, чтобы этюд переносился в холст без изменений, потому что найти в жизни точно такого человека, которого Суриков видел внутренним взором, невозможно. Обычно художник, основываясь на этюде, изменял его в других подготовительных рисунках, иногда по многу раз.
Сохранившийся материал показывает, какой гигантский путь прошел Суриков, прежде чем написал картину.
Образ боярыни дался Сурикову не сразу: «...я на картине сперва толпу нарисовал, а ее после"... Суриков долго не находил нужную натуру, хотя исполнил несколько этюдов — отдельные головы и сидящие в санях фигуры. Одежда, поза, жест, положение фигуры в санях — все было определено в предварительных работах, не хватало только лица.
"... И как ни напишу ее лицо — толпа бьет. Очень трудно ее лицо было найти. Ведь сколько времени я его искал. Все лицо мелко было. В толпе терялось». И этому веришь. Уж слишком ярки и выразительны оказались образы в толпе, и они оттесняли лицо Морозовой.
Конечно, можно было пойти по другому пути — несколько притушить напряженную и цветовую активность толпы и тем самым прибавить силы образу боярыни. Но то был выход не для Сурикова. После долгих поисков он наконец увидел лицо одной уральской старообрядки, приехавшей в Москву:
«Я с нее написал этюд в садике, в два часа. И как вставил ее в картину — она всех победила».
Что значит — победила? Это значит, что сила и значительность образа Морозовой стала выше силы и значительности образов толпы. Могли среди провожающих встретиться люди с таким же накалом духовной стойкости? Безусловно, могли. А почему же художник не показал их в толпе? Надо полагать, по двум причинам.
Во-первых, исходя из психологической правды: у пассивного наблюдателя эта стойкость не может проявиться с такой силой, как у человека, которому пришло время решать вопрос жизни и смерти.
Во-вторых, если бы художник изобразил в толпе людей, близких по накалу главному образу, то это была бы уже картина не о трагедии Морозовой, а о чем-то другом.


Боярыня Морозова.
Этюд. 1886 год. Холст, масло.


Боярыня Морозова.
Этюд. 1886 год. Холст, масло.

[Геннадий.]

Искусство должно быть понятным и конкретным,каким оно задумывалось человеком миллион лет назад.Все остальное безсмысленная мазня обитателей сумасшедшего дома.

[Айя-Софи]

Искусство должно быть понятным и конкретным,каким оно задумывалось человеком миллион лет назад.Все остальное безсмысленная мазня обитателей сумасшедшего дома.

А соглашусь...
Да!!!

В искусстве раньше было разделение на низкое и высокое... К высоким относили портреты и картины с изображением людей, а пейзажи и натюрморты ставили в низы...
Таким образом,на картинах, изображающих события, происходящие в,, одушевленном,, мире,, мифологические и библейские герои,, зашифровывались,, и были предназначены нести некую дополнмтнльную нагрузку (информауию) для расшифровки....
Такое разделение существовало несколько столетий. .. есть у зрителя интеллект и способность разбираться в метафорах и аллегориях-ты представитель высокоинтеллектуальной элиты..., а если способен оценить только натюрморт и пейзажи-добро пожаловать а масс-маркет))
И никаких упреков и осуждений... От каждого по способностям, каждому по потребностям. ..
Но в 19 веке система высоких и низких жанров вдруг вышла из под контроля.. .
Даже стали смешивать жанры..
Появились реалисты, которые чихать хотели на прежние правила..
Жае Миле писал деревню и крестьян.., а Густав Курбе, который вообще не вылезал из скандалов посмел вдруг вполне буднично изобразить провинциальные похороны.. Понятно, что чтобы понимать такие их картины не нужно быть экспертом в истории или мифологии,достаточно просто иметь глаза и сердце...
Затем пришли импрессионисты..., всё перевернули с ног на голову.. и кричали своим искусством, что между художником и зрителем не должно вообще стоять никаких интеллектуальных кордонов....


Лично я за разнообразие...
Ничего не поделаешь, в разные эпохи-рвзное искусство

[Лола Лоу]

А соглашусь...

В искусстве раньше было разделение на низкое и высокое... К высоким относили портреты и картины с изображением людей, а пейзажи и натюрморты ставили в низы...

Портреты (а это и есть картины с изображением людей) относились к низкому жанру, а к высокому относились картины на библейские и мифологические темы, везде в Европе, кроме Голландии, где ведущими были пейзажи, натюрморты и бытовые сценки

[Айя-Софи]

Портреты (а это и есть картины с изображением людей) относились к низкому жанру, а к высокому относились картины на библейские и мифологические темы, везде в Европе, кроме Голландии, где ведущими были пейзажи, натюрморты и бытовые сценки

Портреты-это портреты... картины с уточнением деталей модели.
, а картины с изображением людей-это совсем не портреты)))...особенно, если этих людей много))


...
Ну и дальше...
Ты не по теме все перевернула.
Я сравнивала то, что сравнивала... И мое сравнение верное

Сообщение отредактировал Айя-Софи - 21.02.2022 - 5:44

[Лола Лоу]

Портреты-это портреты... картины с уточнением деталей модели.
, а картины с изображением людей-это совсем не портреты)))...особенно, если этих людей много))


...
Ну и дальше...
Ты не по теме все перевернула.
Я сравнивала то, что сравнивала... И мое сравнение верное

Портрет - это изображение какого то человека или группы (групповой портрет)на картине или фото, все просто

Сообщение отредактировал Наташа - 21.02.2022 - 16:16

[Айя-Софи]

Портрет - это изображение какого то человека или группы (групповой портрет)на картине или фото, все просто

))))
Нет, портрет-это портрет...
Есть разные жанры совсем... и с изображением людей
Там даже лица толком не видны...)))))
Странно, что ты все время всё путаешь...., как рост Венеры



Сообщение отредактировал Наташа - 21.02.2022 - 16:17

[Лола Лоу]

))))
Нет, портрет-это портрет...
Есть разные жанры совсем... и с изображением людей
Там даже лица толком не видны...)))))
Странно, что ты все время всё путаешь...., как рост Венеры


Оборжались те, кто ничего не смыслил))

Портре́т (фр. portrait, от старофранц. portraire — «воспроизводить что-либо черта в черту»[Комм 1], устар. парсуна — от лат. persona — «личность; особа») — изображение или описание какого-либо человека либо группы людей, существующих или существовавших в реальной действительности[1], в том числе художественными средствами (живописи, графики, гравюры, скульптуры, фотографии, полиграфии, видео), а также в литературе и криминалистике (словесный портрет)[2].

Читай википедию хотя бы
сегодня какой день смеха
"Портрет это портрет" ахахаха

[Айя-Софи]

Портре́т (фр. portrait, от старофранц. portraire — «воспроизводить что-либо черта в черту»[Комм 1], устар. парсуна — от лат. persona — «личность; особа») — изображение или описание какого-либо человека либо группы людей, существующих или существовавших в реальной действительности[1], в том числе художественными средствами (живописи, графики, гравюры, скульптуры, фотографии, полиграфии, видео), а также в литературе и криминалистике (словесный портрет)[2].

Читай википедию хотя бы
сегодня какой день смеха
"Портрет это портрет" ахахаха

Ты хоть понимаешь, что людей изобразить можно не черта в черту сроду?)))))
И тогда, эти картины сроду не портреты))

Библейские например...
Там картины содержат десятки персонажей.... (спиной, например)))
Это что, картины относятся к портретам?
Жанровые?

Лола, иди мимо..... Смешная))

Сообщение отредактировал Айя-Софи - 21.02.2022 - 11:11

[Лола Лоу]

Ты хоть понимаешь, что людей изобразить можно не черта в черту сроду?)))))
И тогда, эти картины сроду не портреты))

Я уже говорила, тебе не хватает базового образования, читай больше книг по истории живописи


Вот тебе типичный портрет от Ван Дейка
Художник пишет на портрете внутренний мир человека, а не черты его лица



вот еще один портрет, тут вообще нет половины лица
Мне кажется, ты говоришь глупости в большинстве из за того, что ничего не читаешь

Лола, для приличия хоть выучи, прежде сем спорить...
Жанры живописи))))

Ты даже по нанимаешь по сути половины. что копипастишь
У меня базовае архитектурное образование и я закончила малую художественную академию перед тем, мне эти твои картинки с нета не нужны))

[Айя-Софи]

Я уже говорила, тебе не хватает базового образования, читай больше книг по истории живописи


Вот тебе типичный портрет от Ван Дейка
Художник пишет на портрете внутренний мир человека, а не черты его лица



вот еще один портрет, тут вообще нет половины лица
Мне кажется, ты говоришь глупости в большинстве из за того, что ничего не читаешь

Сама поучись...в элементарном плаваешь))
Ты пишешь, что если люди написаны, то это портрет..
Так это не так, потому что люди могут быть написаны по разному.
Че ж ты портреты притащила?
Ты тащи другие.... Где много персонажей... о которых я и писала..

Сообщение отредактировал Айя-Софи - 21.02.2022 - 11:22