Почему в странах развитого капитализма очень развито осведомительство. Опции

[ЧеловекРазумный]

Уехавшие на постоянное место жительство в развитые капиталистические страны сталкиваются с интересной особенностью тамошнего менталитета – очень хорошо развитое доносительство. Тамошние Смартусы в органах власти эту особенность объясняют так: в наших странах законы придуманы для людей и поэтому активная информационная помощь органам власти способствует исправлению недостатков, соблюдению законов, поддержанию порядка и помогает строить здоровое человеческое общество, мол, капиталистическая власть работает на народ, а народ помогает ей как может. Хорошая легенда (для простаков), а что же происходит в реальности?

В реальности надо смотреть в корень, в священные идеи капиталистического мышления – Эгоизм -> Каждый думает только о себе (и о своём фашистском кружке) -> Купить дешевле, продать дороже. То есть, чтобы купить дешевле нужно найти все недостатки у чужого товара, резюме, имиджа, а чтобы продать дороже свой товар, нужно искать у него только достоинства, игнорируя недостатки. -> Себя расхвалить, других оплевать. А навык поиска недостатков у других напрямую связан с осведомительством. Без этого навыка не было бы и осведомительства. У Смартуса вектор поиска недостатков всегда направлен во вне личности Смартуса, а не вовнутрь. Смартус у себя недостатков не ищет и не замечает, считая себя святым или почти святым, легко находя всевозможные оправдания своим гнусностям с помощью своей технической части интеллекта – Ума человеческого уровня и это логично, так как работает священная идея капитализма «Себя расхвалить, других оплевать». Каждый Смартус ищет недостатки у других и сообщает о них Смартусам-начальничкам или Смартусам в органах власти. Следовательно, осведомительство напрямую связано с капиталистическим мышлением и всегда будет отличительной чертой капитализма. Здесь становится ясно, что Смартусам всегда нужен объект, у которого они будут постоянно искать недостатки и критиковать, оттачивая свой священный капиталистический навык, почему Смартусам нужно постоянно сообща против кого-нибудь дружить, как например сегодня почти весь капиталистический мир дружит против России и всегда дружил против этой территории человеческого Разума.

В отличие от Смартусов, Сапиенсы склонны искать недостатки у себя и бороться с ними по мере возможностей, поэтому навыка поиска недостатков у других у них просто нет, а значит нет и связанного с ним осведомительства. Хотя и в обществе Сапиенсов есть люди, которые по своей должности следят за всякими недостатками других – это учителя, врачи и управленцы, но этот процесс происходит проще с уважением к истинным учителям, врачам и управленцам, чем у самовлюблённых Смартусов, для которых главное себя расхвалить, других раскритиковать (оплевать, обос…ть).

Смартус лжёт себе, лжёт другим, клевещет на Сапиенсов из вечной ненависти к ним по описанной ранее причине. Смартус – это всегда лжец, клеветник, стрелочник и стукач.

Это объясняет также почему в сталинский период НКВД при Ягоде и Ежове в 30-е годы очень много невиновных людей было отправило в ГУЛАГ, из которого их доставал обратно на свободу пришедший после Ежова Берия. Ягода и Ежов были типичные Смартусы, доносы в НКВД писали такие же Смартусы из народа, так как только они склонны к доносительству. Смартусы напишут на Сапиенса два и более доносов и его сразу отправляют в тюрьму на допрос с чистосердечным признанием – в серьёзных органах должны работать серьёзные люди – Сапиенсы, а не Смартусы-халтурщики типа Ягоды и Ежова, готовые издеваться над людьми из-за пары-тройки доносов. Поэтому пришёл после них Берия – Сапиенс и сразу начал разбор дел, выявление халтуры и выпустил несколько сотен тысяч невинно осуждённых из лагерей. Но Смартус – это такая тварь божья, готовая не только активно доносить на других, но и переводить стрелки на других, что Смартус и делал, обвиняя во всём Сталина и Берию. Смартус – это осведомитель и стрелочник в одном лице, а от стрелочника до осведомителя полшага, то есть стрелочник как бы шаг начал, полпути прошёл, осталось ещё полшага и думает продолжать ли «карьеру» дальше? И часто продолжает. Поэтому позже после смерти Сталина, Хрущёв и его свора Смартусов поспешили перевести стрелки на Сталина и Берию. Как бы не рекламировали антисоветчиков солженицыных всяких с шаламовыми и познерами, какие бы ельцинские центры не возводили, народ знает цену всей этой Смартусне - всему этому скопищу хитрозадых лжецов, стрелочников и стукачей. Поэтому жизнь на западе есть процесс привыкания к иностранному скопищу лжецов, стрелочников и стукачей. В отличие от России – территории человеческого Разума, с которой периодически бежит разная нечисть из Смартусов, как недавно побежали всякие галкины-пугачёвы с макаревичами и слепаковыми в связи с началом СВО в феврале 2022 года – очистительный процесс стартовал.

PS:
1) Два вида человека.
2) Человек Умный - Homo Smartus. Особенности мышления.
3) Роль Человека Умного в распаде СССР
4) Роль Человека Умного в разжижении мозгов общества
5) Корневая идеология современного интеллигента

[Restоmill]

Обсуждаете ДОНОСИТЕЛЬСТВО с акцентом как некое предательство неписанного кодекса чести шпаны и уголовного мира.
А вы не в курсе что погранцы после скрытого наблюдения за сопредельной территорией пишут ДОНЕСЕНИЕ ? То же самое и армейская разведка. И как то это всё в рамках достойного поведения.
Вонь вокруг ДОНОСИТЕЛЬСТВА подымают персоны с не очень чистым образом заработка. Их интерес что бы всё сошло с рук. Среди поганцев с погонами тоже практикуется публичное уведомление ,-что этот вот ДОНОСЧИК. На бытовом уровне человечека пресанут и всё будет тихо. И погона носному поганцу работы меньше. Спокойно пойдёт вымогать деньгу с мелких барыг.

[Anarhist]

И как то это всё в рамках достойного поведения.

В чьих рамках достойного поведения? В Ваших? Или Вы полагаете, существуют какие-то общие для всех людей рамки достойного поведения?

[Restоmill]

В чьих рамках достойного поведения? В Ваших? Или Вы полагаете, существуют какие-то общие для всех людей рамки достойного поведения?

Как то Вы не очень претендуете на членство в " Приличном обществе " .
Что, погранец (служащий погран войск ) совершает что то сомнительное когда выполняет обычную для этого рода войск процедуру,- разведку обстановки на сопредельной стороне. Это же, как бы один из аспектов безопасности в какой то мере территории которую он охраняет... Конечно для блатного мира он " нечист " , но Вы то здесь причём!? Вы же совсем не исповедуете криминальные традиции... И не убеждайте меня в обратном, не поверю!

[Anarhist]

Вы же совсем не исповедуете криминальные традиции...

Да, как и никакие другие. Но речь не о том, совершает ли что-то сомнительное человек, тратящий свою жизнь на гос. службу. Вы привели пример действия, указав, что оно "в рамках достойного поведения". И на мой вопрос о наличии каких-то общих для всех рамок такого поведения, Вы признаёте, что "для блатного мира он " нечист "". Из этого следует, что для разных групп, для разных людей и даже для одних и тех же людей в разных группах рамки "достойного" поведения не будут совпадать.
А вообще, пока изначально не заданы для конкретной дискуссии определения используемых понятий типа "осведомительство", "донос" и т. п. , обсуждение не имеет смысла, поскольку под одними словами каждый будет понимать несколько разное.

доночиГ жи видел что он с руля выполз и посс в общ месте вже и хулиганка догоняет хоть административка но до кучи
возможно еще свидетели есть если это днем у всех а глазах

Так не сказано, что он справлял нужду в общественном месте. Было только предположение, что человек собирался это сделать. То, что кто-то утверждает, что видел, как человек вышел из машины, никак не доказывает то, что человек управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. А выпивать не управляя автомобилем и даже не находясь в нём закон не запрещает. Если же человек не понимал своё положение в данной ситуации и чего-то боялся - очевидным решением было просто оставить машину и уйти/уехать. А не просить не вызывать кого-то там и не ждать, пока приедут. Так что история, мягко говоря, сомнительная.

[ОбмОрОк]

Так не сказано, что он справлял нужду в общественном месте. Было только предположение, что человек собирался это сделать. То, что кто-то утверждает, что видел, как человек вышел из машины, никак не доказывает то, что человек управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. А выпивать не управляя автомобилем и даже не находясь в нём закон не запрещает. Если же человек не понимал своё положение в данной ситуации и чего-то боялся - очевидным решением было просто оставить машину и уйти/уехать. А не просить не вызывать кого-то там и не ждать, пока приедут. Так что история, мягко говоря, сомнительная.

да ладно а машина сама приехала и тут встала
если свидетель видел что ее нет а она появилась

Сообщение отредактировал ОбмОрОк - 17.05.2025 - 11:50

[Anarhist]

да ладно а машина сама приехала и тут встала
если свидетель видел что ее нет а она появилась

И что же из этого следует? Ну, появилась машина, и стоит на месте. Это как-то доказывает, что определённый человек управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения?

[Restоmill]

И что же из этого следует? Ну, появилась машина, и стоит на месте. Это как-то доказывает, что определённый человек управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения?

Какая то путаница в понимании. Это форум, а не протокол официального расследования. Г-н Anarhist немного завышает требования к формату сообщений. А?

[Anarhist]

Какая то путаница в понимании.

Бывает.
Поясняю: пользователь выложила историю о том, что якобы увидела предположительно нетрезвого человека, находящегося около припаркованной машины, не совершающего при этом никакого правонарушения, вызвала сотрудников ДПС, человек зачем-то умолял этого не делать, затем приехали сотрудники ДПС и забрали этого человека. Я высказал сомнения в правдивости этой истории, указав на факты, не согласующиеся с позицией автора. Автор этой истории промолчала, но другой пользователь высказал мысль, что свидетель видел, как машины не было и она появилась. Я поинтересовался, что же следует из того факта, что на определённом месте появилась определённая машина и как нахождение машины на каком-то месте доказывает, что определённый человек управлял этой машиной в состоянии опьянения. Вместо ответа меня в очередной раз обозвали адвокатом.

еще есть любящие бабло из судей полиции и прокуроров

А бывают госслужащие или наёмные работники, которые работают не ради денег?

верил не верил твои проблемы

просто у верующего Христос несет вину греха

Хотите продемонстрирую несостоятельность понятия "грех"?

Но дерзкое хамство... за это на доску почёта !

По-другому такие не понимают. Только увидев своё имя в списке игнора в подписи какого-то пользователя, дерзкий хам вдруг пристыдится и всерьёз задумается о своём поведении.