Наука как идол, или Блеск и нищета науки, Место науки в жизни человечества Опции

[indеx]

Индекс!!! Не филонь и не передергивай факты!!!
Я тебе привела конкретный пример из сказки Ершова.
Прошу тебя, вернись к моему посту и объясни мне свою точку зрения на вторую часть его.

Если я не процитировал твоё сообщение полностью, значит я на него полностью и не ответил. Такая логика у тебя, да?
Прошу тебя, вернись к моему сообщению, где я объяснил не только свою точку зрения, но и привёл факты из реальной жизни. Там человек создал компьютерную систему, которая анализирует Интернет на наличие разных идей, в каком ракурсе эти идеи поданы, есть ли в них негатив или нет. Услугами его компании пользуются не только более 100 крупных коммерческих организаций, но и государство наше, Российская Федерация. Это разве не ответ на твоё заявление, что компьютер не сможет понять выражение "старый хрен"? Его система сможет понять это выражение! Если на момент выхода этого ролика не могла, то сейчас уже точно может, я уверен в этом. Посмотри ролик 15-минутный, и ты поймёшь, о чём речь.

[Патен]

? Его система сможет понять это выражение! Если на момент выхода этого ролика не могла, то сейчас уже точно может, я уверен в этом.

это самозомбирование. уверение себя в том, что стол(если его правильно крутануть) может мыслить. подтачивание одного из основополагающих для полноценного здравия человека принципа "Неживое не может мыслить".

"не может? а если я себе внушу - то сможет!!!"

[Лизавета]

А я тебе говорю, что компьютер способен работать только используя алгоритмы той информации, которая в нем есть!
Да, я согласна с тем, что человек ,,создал,, ,,работает,, и так далее, но это все, что подлежит математическому регулированию и логическому объяснению.
Вот сейчас ты не имеешь аргументов оспорить мой пример со старым хреном, выкручиваешься, пытаешься из меня дурочку смастерить, стрелки переводишь на какие-то нюансы и все это потому, что ты - человек.
А компьютер и робот уже сломались бы от перенапряжения и невозможности - понять.

Я приведу тебе еще один пример. Обратной связи.
Ты наверное слышал про секту сайентологов? Которые считают своей библией роман ,,планета Земля,,?
Так я тебе скажу теперь, как просто там людям мозги сворачивают.
Дается посыл - люди живут плохо, потому что не понимают смысл слов - а вот когда этот смысл они поймут - у них все наладится.
Каждому дается в руки словарь и люди УЧАТ точное значение каждого слова. Без контекста и интонации.

И у них едет крыша, точно так же, как сплавляются микросхемы компьютера, потому что ОБРАЗНОЕ мышление для них запрещено!
Компьютер не понимает и не поймет, что значит - мимуська -, а людям не позволяют это понимать.

А ты мне хочешь доказать, что комп и робот равен человеку.
Нет, душа моя и еще раз нет.

[indеx]

это самозомбирование. уверение себя в том, что стол(если его правильно крутануть) может мыслить. подтачивание одного из основополагающих для полноценного здравия человека принципа "Неживое не может мыслить".

"не может? а если я себе внушу - то сможет!!!"

Ты не так понял, дружище
Понимать — не значит иметь сознание. То есть, если я написал "компьютер понимает", это ещё не значит, что я имел в виду наличие у него сознания. Я имел в виду, что он может отличить одно от другого и сделать в своей системе соответствующие пометки: "это одно, а это другое". Так могут делать не все компьютеры, но есть наученные которые могут. Вон Менталист хороший пример приводил про электронный парковщик в автомобиле. Он сам паркует автомобиль, значит может отличить препятствие от не-препятствия, а также может отличить проезжую часть от тротуара. Точно так же система Ашманова может отличать в Интернете одни идеи от других, а также позитив от негатива и наверняка ещё много чего уже может отличать, что не разглашается в интересах секретности. Если бы его система не могла это делать, то столько разных компаний и тем более государство наше не пользовались бы услугами его компании, не платили бы за это деньги. Вот такое переформулирование пойдёт?

Я как раз не утверждаю, что у любой материи есть сознание. Я же проверить не могу. Но возможность такую я допускаю. Интересно, а как можно быть уверенным в том, что сознания там нет. Если ты проверить не можешь, но при этом уверен, что его там нет, значит это ты себе внушаешь? Или ты тоже не уверен? Я немного не понял вот этот момент

[Лизавета]

Во-первых, я жду вашей точки зрения, душа моя, Индекс.
Во-вторых - отличать одно от другого только тогда компьютеры ,,могут,, когда в них заложено достаточно информации и признаков отличия.

А вот мужские, прости господи, тестикулы от куриных компьютер не отличит, используя слово - яйца.

[Патен]

Понимать — не значит иметь сознание.

как раз значит

парковщик в автомобиле. Он сам паркует автомобиль, значит может отличить препятствие от не-препятствия, а также может отличить проезжую часть от тротуара. Точно так же система Ашманова может отличать в Интернете одни идеи от других, а также позитив от негатива

вы с Менталистом путаете: ничего компьютер не понимает, никаких препятствий и идей не отличает. он работает чисто по электрическим сигналам. в его "мире" существуют только два состояния: есть сигнал - нет сигнала. то,что за подачами-прекращением подачи электротока, оказывается, стоит распознавание препятствий и идей - компьютер, как и всякий кусок материи, представления не имеет

это как пропусти через мертвеца электрический ток - и он начнёт дёргаться, трясти руками и ногами: "танцевать". но никому из нормальных людей не придёт в голову, что это мертвец захотел потанцевать или что он понимает, что танцует. мёртвое тело среагировало на электроток - и всё

Но возможность такую я допуска

ну, это вера. верить ты можешь во что угодно.

Если ты проверить не можешь, но при этом уверен, что его там нет, значит это ты себе внушаешь?

не я себе внушаю, а человечество внушает своим детям, чтобы они выросли здравыми людьми. одно из этих внушений, что "мёртвая материя не мыслит". можно, конечно, начинать "проверять". но тогда можно прийти, подобно науке и наукопоклонникам, что ты животное и за тебя думает кусок материи

вот и ты уже начинаешь предполагать, что компьютер мыслит и понимает. это шаг в сторону от здравости

Сообщение отредактировал Патен - 12.01.2018 - 0:52

[indеx]

А я тебе говорю, что компьютер способен работать только используя алгоритмы той информации, которая в нем есть!

А я тебе говорю, что ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ способен работать только используя алгоритмы той информации, которая в нем есть! Докажи обратное.

Да, я согласна с тем, что человек ,,создал,, ,,работает,, и так далее, но это все, что подлежит математическому регулированию и логическому объяснению.

Вот это предложение я вообще не понял. Что человек "создал"? Что "работает"? Что и так далее? Что подлежит регулированию?

Вот сейчас ты не имеешь аргументов оспорить мой пример со старым хреном, выкручиваешься, пытаешься из меня дурочку смастерить, стрелки переводишь на какие-то нюансы и все это потому, что ты - человек.
А компьютер и робот уже сломались бы от перенапряжения и невозможности - понять.

Я и не собираюсь оспаривать твой пример со старым хреном. Он очень хороший, этот пример. Если человеку не объяснить или не показать, что "старый хрен" — это дед, то он так и будет думать, что это корнеплод. Человек знает это выражение только потому, что он много лет "варится" в человеческом обществе. И это общество закладывает в него понимание подобных выражений. То есть, в этом плане человек ничем не отличается от компьютера. Вложили — будет понимать. Не вложили — не будет.

Я приведу тебе еще один пример. Обратной связи.
Ты наверное слышал про секту сайентологов? Которые считают своей библией роман ,,планета Земля,,?
Так я тебе скажу теперь, как просто там людям мозги сворачивают.
Дается посыл - люди живут плохо, потому что не понимают смысл слов - а вот когда этот смысл они поймут - у них все наладится.
Каждому дается в руки словарь и люди УЧАТ точное значение каждого слова. Без контекста и интонации.

И у них едет крыша, точно так же, как сплавляются микросхемы компьютера, потому что ОБРАЗНОЕ мышление для них запрещено!
Компьютер не понимает и не поймет, что значит - мимуська -, а людям не позволяют это понимать.

А ты мне хочешь доказать, что комп и робот равен человеку.
Нет, душа моя и еще раз нет.

Скажу тебе честно: Я тоже не понимаю, что такое "мимуська". Хотя, мне никто не запрещает это понимать. А знаешь почему так происходит? Потому что в меня это понимание никто не вложил, так же как и в компьютер. Вот если ты объяснишь мне другими словами, что это такое, то я начну понимать. Точно так же можно объяснить это и компьютеру, только на другом языке, конечно же. И здесь я снова покажу тебе видеоролик, чтобы ты не думала, что я что-то придумываю. И к тому же, ты любишь образы

Компания Гугл создала робота на основе нейронных сетей. Этому роботу объяснили правила игры в игру "Го", затем компьютер сам научился в неё играть, и уже обыграл человека, чемпиона мира. Компьютеры на нейронных сетях вообще не нужно обучать — они учатся сами. Вот:

[indеx]

как раз значит

Ну, это вопрос терминологии. Мы поняли друг друга.

вы с Менталистом путаете: ничего компьютер не понимает, никаких препятствий и идей не отличает. он работает чисто по электрическим сигналам. в его "мире" существуют только два состояния: есть сигнал - нет сигнала. то,что за подачами-прекращением подачи электротока, оказывается, стоит распознавание препятствий и идей - компьютер, как и всякий кусок материи, представления не имеет

это как пропусти через мертвеца электрический ток - и он начнёт дёргаться, трясти руками и ногами: "танцевать". но никому из нормальных людей не придёт в голову, что это мертвец захотел потанцевать или что он понимает, что танцует. мёртвое тело среагировало на электроток - и всё

Откуда? Откуда ты знаешь, что компьютер не понимает? Ты проводил эксперимент, который показал, что у компьютера нет сознания? Где результаты твоего эксперимента?

ну, это вера. верить ты можешь во что угодно.

Это не вера. Это вероятность. Вера это когда во что-то одно. А вероятность, это когда несколько разных вариантов допускается. Вот я допускаю, что сознание как может быть, так и не может быть в компьютерах. А вера это как раз у тебя. Ты без проверки уверен, что там сознания нет. Знаешь, кто без проверки уверен, что он прав? Компьютер. В него что заложили, в том он и уверен. По всей видимости, в тебя тоже заложили эту веру настолько глубоко, что никак прямо не принимаются другие допустимые варианты.

не я себе внушаю, а человечество внушает своим детям, чтобы они выросли здравыми людьми. одно из этих внушений, что "мёртвая материя не мыслит". можно, конечно, начинать "проверять". но тогда можно прийти, подобно науке и наукопоклонникам, что ты животное и за тебя думает кусок материи

Почему обязательно животное? За меня действительно ЧАСТИЧНО думает кусок материи. Запрограммированный кусок материи. Я же приводил пример, когда во время ходьбы ты не думаешь над каждым шагом. Ты думаешь о совсем других делах, а в это время твои ноги сами идут по программе, как автопилот. Твой язык, челюсть, голосовые связки тоже сами приходят в движение по программе, ты же не думаешь над каждым их движением. Они думают за себя сами, а ты в это время думаешь за себя. Потом, если ты мысленно напеваешь песню, например, а в это время думаешь тоже о другом, то это напевание есть тоже программа, тоже часть твоего автопилота, работающего постоянно. И в этом автопилоте постоянно работают ещё много других программ: дыхание, сердцебиение, пищеварение, обмен веществ, поддержание температуры тела, и так далее. То есть, тело решает за тебя очень много разных задач, освобождая твоё сознание от множества этих рутинных дел. Но от наличия такого большого набора программ ты ведь не становишься роботом и не становишься животным. И лично я тоже не становлюсь. Так почему ты решил, что другие станут?

вот и ты уже начинаешь предполагать, что компьютер мыслит и понимает. это шаг в сторону от здравости

Да, компьютер действительно мыслит и понимает. Когда показывают такие вещи, как нейрокомпьютеры, это очевидно, и здесь уже просто деваться некуда. Но всё-таки, есть у них сознание или нет, это другой вопрос, на который я пока не знаю ответа.

[Патен]

Откуда? Откуда ты знаешь, что компьютер не понимает?

может, мне ещё провести эксперимент - а не Наполеон ли в самом деле тот товарищ из психушки?

знаешь, мне ещё в детстве родители объяснили, что самолёт на самом деле летит не сам. потому что он железо и сам, без команды человека, ничего делать не может. а также родители объяснили мне массу других принципов(например, что луна не из сыра), на которых стоит здравое человеческое мышление уже тысячи лет

поэтому лично мне не нужны эксперименты, чтобы понимать, что кусок железа мыслить не может. это для здравого сознания и так понятно.

это как когда я работал в учителем в школе, я поймал в коридоре ученика, который был в шапке. я ему говорю: "В шапке в помещении ходить нельзя". а он спрашивает: "Почему?". ну что я мог ему ответить? только одно: потому что так принято в человеческом обществе, чтобы считаться человеком

вот и ты меня спрашиваешь: а откуда ты знаешь? я могу только ответить: не знаю, но верю в это, чтобы не пойти в итоге по пути науки, которая привела человека к тому, к чему привела. меня негативный опыт науки убедил. а тебя нет?

Вот я допускаю, что сознание как может быть, так и не может быть в компьютерах. А вера это как раз у тебя. Ты без проверки уверен, что там сознания нет. Знаешь, кто без проверки уверен, что он прав? Компьютер. В него что заложили, в том он и уверен. По всей видимости, в тебя тоже заложили эту веру настолько глубоко, что никак прямо не принимаются другие допустимые варианты.

ну допускай.

дело в том, что без веры во вложенные в нас основополагающие принципы человека мы не можем быть людьми. это как в стихотворении Маяковского "И спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо". и в стихотворении нет такого, чтобы папа сказал крохе ЧТО - а кроха пошла проверять. нет, она просто приняла на веру слова отца. и в этом нет ничего для крохи оскорбительного: на этом тысячелетия стоит воспитание в человеке человека.

человек становится человеком только в человеческом обществе. в стае волков или собак он станет волком или собакой. и человеком становится человек при некритическом восприятии основополагающих принципов здравого человека. вот наука решила, следуя своему принципу сомневаться во всём, проверить эти принципы - и дошла до того, что принизила человека до животного, человеческую любовь до химической реакции, лишила человека права самостоятельно мыслить. а также внушила ему, что кусок железа может мыслить.

этого не было тысячелетия существования человека. и этим сохранялось здравое представление о человеке и мышлении. сейчас же в книге учёного-биолога я читаю, что ребёнок до семи лет, оказывается, не человек, а полнейшая обезьяна. и к такому невиданному в истории человечества выводу он пришёл в результате вот этой страсти сомневаться и проверять. с т.зр. Менталиста и тебя он прав. с т.зр. нормального человека он сумасшедший

так что можешь меня стыдить, что я что-то принимаю на веру и т.д. зато я не стану верить в сумасбродные и мракобесные вещи типа, что кусок железа мыслит

в книге Салтыкова-Щедрина "История города Глупова" один человек решил проверить - а не из каши ли голова градоначальника. взял вилку, нож, подкрался сзади и стал есть голову, посыпая её перцем и поливая маслом. и оказалось - из каши! проверка показала! вот скоро вы с Менталистом и прочими "учёными-экспериментаторами" тоже будете головы у людей есть, не принимая на веру, что они не из каши

Почему обязательно животное?

а что здесь смешного? наука доказала! вот тебе смешно. и правильно, что смешно: это нормальная реакция нормального человека на бредни современной науки. а вот мне смешно, когда ты допускаешь, что кусок железа может мыслить.

За меня действительно ЧАСТИЧНО думает кусок материи

зря ты мне это разжёвываешь, это элементарные вещи, которые должен знать любой взрослый человек. и таблицу умножения тоже можешь мне не пересказывать

То есть, тело решает за тебя очень много разных задач

ух ты: а ведь ещё пять минут назад было только ЧАСТИЧНО. и вдруг уже МНОГО. ты на пути к Менталисту, который считает, что ВСЁ

ну решает немало - и что? это вполне понятно. зачем ты мне сообщаешь это на ухо и с таким азартом, как величайшее открытие? я теперь в священном трепете должен отказаться от своего самостоятельного мышления и пасть ниц перед телом, подобно Менталисту и прочим наукопоклонникам?

Но от наличия такого большого набора программ ты ведь не становишься роботом и не становишься животным. И лично я тоже не становлюсь. Так почему ты решил, что другие станут?

потому что миллионы стали. причём высокообразованных людей. в том числе подавляющее большинство учёных, которые считают себя роботами и животными. как думаешь - почему в таком случае я так обеспокоился?

Да, компьютер действительно мыслит и понимает. Когда показывают такие вещи, как нейрокомпьютеры, это очевидно, и здесь уже просто деваться некуда. Но всё-таки, есть у них сознание или нет

да есть куда деваться. что за паника? просто не покидай здравого человеческого принципа, что кусок железа мыслить не может и САМОлёт не летает сам. и всё будет в порядке

вот ты хохочешь: зачем становиться животным? да ведь я привёл это как пример современного умопомешательства под влиянием науки с её советами всё подвергать сомнению и всё-всё-всё доказывать. ну давай я приведу пример умопомешательства, когда люди считают, что "кусок железа мыслит, и в этом нет сомнений". что то, что другое навеяно наукой и является умоповреждением

кстати, насчёт видео "Компьютер лишил человека права на выигрыш". а почему это интерпретировано возвышающе для компьютера и унизительно для человека? почему не написать просто: "Игра шахматиста очень просто программируется"? или даже лучше: "Люди благодаря своему уникальному в мироздании интеллекту смогли показать, что игра шахматиста легко программируется"? почему обязательно нужно унизить человека? кому это нужно? только не человеку

Сообщение отредактировал Патен - 12.01.2018 - 7:00

[indеx]

вот и ты меня спрашиваешь: а откуда ты знаешь? я могу только ответить: не знаю, но верю в это, чтобы не пойти в итоге по пути науки, которая привела человека к тому, к чему привела. меня негативный опыт науки убедил. а тебя нет?

Опыт негативным не бывает. Опыт всегда позитивный. Негативными бывают результаты. Да, в науке есть негативные результаты. Но благодаря этим негативным результатам у тебя теперь есть позитивный опыт, как делать не нужно. Пожалуйста, не ходи путём науки, я ж не заставляю. Я кстати и сам не собираюсь им идти. Смотри, какая ситуация у нас с тобой. Среди нас есть три представителя разных идеологий: 1) Менталист, 2) ты, 3) я. В чём разница между нами?
1) Менталист считает, что сознания вообще не существует.
2) Ты считаешь, что сознание существует только в человеке, но отделять его от тела не нужно.
3) Я считаю, что сознание существует в человеке (и может быть ещё где-то), но отделять его иногда нужно, т.к. это может быть полезно.

дело в том, что без веры во вложенные в нас основополагающие принципы человека мы не можем быть людьми. это как в стихотворении Маяковского "И спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо". и в стихотворении нет такого, чтобы папа сказал крохе ЧТО - а кроха пошла проверять. нет, она просто приняла на веру слова отца. и в этом нет ничего для крохи оскорбительного: на этом тысячелетия стоит воспитание в человеке человека.

человек становится человеком только в человеческом обществе. в стае волков или собак он станет волком или собакой. и человеком становится человек при некритическом восприятии основополагающих принципов здравого человека. вот наука решила, следуя своему принципу сомневаться во всём, проверить эти принципы - и дошла до того, что принизила человека до животного, человеческую любовь до химической реакции, лишила человека права самостоятельно мыслить. а также внушила ему, что кусок железа может мыслить.

этого не было тысячелетия существования человека. и этим сохранялось здравое представление о человеке и мышлении. сейчас же в книге учёного-биолога я читаю, что ребёнок до семи лет, оказывается, не человек, а полнейшая обезьяна. и к такому невиданному в истории человечества выводу он пришёл в результате вот этой страсти сомневаться и проверять. с т.зр. Менталиста и тебя он прав. с т.зр. нормального человека он сумасшедший

так что можешь меня стыдить, что я что-то принимаю на веру и т.д. зато я не стану верить в сумасбродные и мракобесные вещи типа, что кусок железа мыслит

в книге Салтыкова-Щедрина "История города Глупова" один человек решил проверить - а не из каши ли голова градоначальника. взял вилку, нож, подкрался сзади и стал есть голову, посыпая её перцем и поливая маслом. и оказалось - из каши! проверка показала! вот скоро вы с Менталистом и прочими "учёными-экспериментаторами" тоже будете головы у людей есть, не принимая на веру, что они не из каши

Согласен. Без веры в основополагающие принципы человека мы действительно не можем быть людьми. Но это только если стоит цель всегда оставаться человеком. Если же моё сознание отделимо от тела и способно развиваться без тела, то возникает понятие "больше, чем человек". Именно больше, а не меньше. Потому что выход за пределы, это действительно больше. Компьютер не может выйти за пределы своего тела и алгоритма, животное тоже не может, поэтому они меньше чем человек. Если же сознание может выйти за пределы тела, значит оно больше, чем человек. Но в массовом порядке заявлять об этом нельзя, это я с тобой согласен. Иначе начнётся такой неуправляемый хаос, что сладко никому не будет. В массовом порядке нельзя, но в ограниченном сообществе нужно, чтобы человек, чувствующий в себе потенциал для дальнейшего развития, мог найти это сообщество и продолжать своё развитие в направлении "больше, чем человек". Для большинства же людей, судя по их жизненным интересам, это направление осваивать пока рано. Им нужно сначала освоить направление "человек", закончить эту среднюю школу, и только потом поступать в высшую. Надеюсь, понятно объяснил

а что здесь смешного? наука доказала! вот тебе смешно. и правильно, что смешно: это нормальная реакция нормального человека на бредни современной науки. а вот мне смешно, когда ты допускаешь, что кусок железа может мыслить.

Ну вот, видишь. Я уже иду не по научному пути, если думаю, что в железяке может быть сознание. Наука ведь думает, что сознания вообще нет даже в человеке. Значит мне точно не грозит придти к такому же научному выводу, что человек есть животное. Получается, я на правильном пути

зря ты мне это разжёвываешь, это элементарные вещи, которые должен знать любой взрослый человек. и таблицу умножения тоже можешь мне не пересказывать

Ну извини, извини

ух ты: а ведь ещё пять минут назад было только ЧАСТИЧНО. и вдруг уже МНОГО. ты на пути к Менталисту, который считает, что ВСЁ

Неее... Я же говорю, мне это не грозит.

ну решает немало - и что? это вполне понятно. зачем ты мне сообщаешь это на ухо и с таким азартом, как величайшее открытие? я теперь в священном трепете должен отказаться от своего самостоятельного мышления и пасть ниц перед телом, подобно Менталисту и прочим наукопоклонникам?

Ну можешь конечно упасть, но я чувствую, что тебе такое тоже не грозит Подсознание есть, но и сознание тоже есть.

потому что миллионы стали. причём высокообразованных людей. в том числе подавляющее большинство учёных, которые считают себя роботами и животными. как думаешь - почему в таком случае я так обеспокоился?

Это потому, что они не верят в наличие сознания. Но большинству людей это всё-таки тоже не грозит, потому что наукой занимаются меньше одного процента людей.

да есть куда деваться. что за паника? просто не покидай здравого человеческого принципа, что кусок железа мыслить не может и САМОлёт не летает сам. и всё будет в порядке

Нет, подожди. "Мыслить" это одно. А "сам" это другое. Кусок железа действительно уже может мыслить, это уже работает. Но он делает это не сам. Так же, как и человек частично мыслит не сам. Но частично человек всё-таки мыслит сам, т.к. сознание есть, и оно может делать выбор при определённых условиях.

вот ты хохочешь: зачем становиться животным? да ведь я привёл это как пример современного умопомешательства под влиянием науки с её советами всё подвергать сомнению и всё-всё-всё доказывать. ну давай я приведу пример умопомешательства, когда люди считают, что "кусок железа мыслит, и в этом нет сомнений". что то, что другое навеяно наукой и является умоповреждением

Согласен, что это умоповреждение. Это нарушение обычной логики. Эта нарушенная логика выглядит так: "Если это не найдено, значит этого нет". Нормальная же логика такая: "Если это не найдено, значит: 1) либо этого нет, 2) либо мы плохо искали". Если придерживаться этой нормальной логики, то стать животным не грозит никому, даже под влиянием недонауки.

кстати, насчёт видео "Компьютер лишил человека права на выигрыш". а почему это интерпретировано возвышающе для компьютера и унизительно для человека? почему не написать просто: "Игра шахматиста очень просто программируется"? или даже лучше: "Люди благодаря своему уникальному в мироздании интеллекту смогли показать, что игра шахматиста легко программируется"? почему обязательно нужно унизить человека? кому это нужно? только не человеку

Что значит "легко программируется"? Люди не программировали этому компьютеру все алгоритмы, все возможные ходы, все уловки, все способы выигрыша. Люди заложили в него только правила игры. То есть, как ребёнку объяснили правила, а он уже сам стал профессионалом. А унижение в названии... Да, есть унижение. Но это унижение человека. А если я уже вышел за рамки понятия "человек", то меня это уже не унижает. Потому что я понимаю, что возможности моего тела и моего мозга действительно ограничены, и можно создать робота, преодолевающего эти ограничения. А для того, кто думает, что он тело или он мозг, для него это да, будет унижением. Но это тоже не есть плохо. Некомфортные состояния тоже нужны — они помогают сознанию преодолевать ограничения в самом себе. Подталкивают к пути "больше, чем человек".