Происхождение человека, А давайте обсудим? Опции

[Чертополох]

Я тут уже который месяц подсел на тему антропологии, палеогенетики и иже с ними связанного. Весьма интересная тема - эволюционное развитие человека. И хотя в том, что человек появился в результате эволюции (только всё же не от обезьяны, а от общего с обезьяной предка), уже никто не сомневается, всё же остаётся масса вопросов - кто из большого набора ископаемых гоминид является предком человека, а кто - тупиковой ветвью параллельной эволюции (для многих это понятно, но остаются вопросы), где происходила сапиенизация человека - только в Африке или параллельно и в других регионах, скрещивались ли прямые предки человека с другими видами, такими как неандертальцы? В общем, тема ужасно интересная.
А для начала - вопрос: какой версии вы придерживаетесь - креационизм (создание человека Богом), эволюции или же какой-то ещё? :)
Ну и заодно ваши мысли на все эти темы, интересные ссылки и прочая и прочая - велкам!

[Lifemanager]

Автор не Радуга ли?

Нет - Георгий Бореев.

[Патен]

Чертополоху

просьба обращаться ко мне на "вы"; от того, что вы о себе высочайшего мнения, ещё не значит, что вы можете без разрешения тыкать...

А никто и не спорит, что человек является человеком с ранней стадии.

здрасьте; о чём тогда вообще диспут???? и в чём тогда стадии эмбрионального развития подтверждают теорию эволюции??? ах, эти стадии похожи!!! ну так, извините, мало ли что кому похоже; вон даме Wendy все эти эмбриональные колечки скорее всего похожи на колечки из бижутерии; что, начнём тогда утверждать, что стадии эмбрионального развития подтверждают теорию эволюции человека из бижутерии?

похожесть ВНЕШНИХ форм - смехотворно; я, следуя совету поккера, действительно сейчас пойду побрею гориллу, и - оба на! - она окажется похожей, извините, на вас; признаете её своим братом?

ВНЕШНЯЯ похожесть - это из раздела домыслов и фантазий; в том-то и дело, что у человеческого эмбриона нет в помине ВНУТРЕННЕЙ схожести с эмбрионами животного

жабры и там, и там? пардон, но жабры у эмбриона животных переходят в жабры взрослой особи; жабры(точнее писать - "жабры") человеч.эмбриона превращаются в элемент слухового аппарата, а никак не в элемент дыхательной системы

хвосты и там, и там? но у эмбриона животного хвост переходит в хвост взрослой особи; то есть это действительно - зародыш хвоста; у человеч.эмбриона "хвост" переходит в копчик, отвечающий сугубо за крепление мускулов таза; то есть это только ПОХОЖЕСТЬ на хвост, но зародыш СОВЕРШЕННО ДРУГОГО, человеческого органа; так же как и с "жабрами", которые зародыш ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО органа

и это - данные науки, которая ещё 50-60 лет назад утверждала, что у зародыша человека и настоящие жабры животного и настоящий хвост животного, которые затем исчезают(жабры) или превращаются в рудимент(хвост)

то есть зародыш человека на ранней стадии 100%-но наполнялся животным содержанием; на сегодня наука делает поворот - и вот уже устами Чертополоха объявляет, что зародыш человека только ВНЕШНЕ напоминает зародыш животного; и слава Богу; именно это мы, христиане, всегда и утверждали: что кому-то зародыш человека напоминает зародыш животного, кому-то - бижутерию, но он остаётся только и только зародышем человека, не имеющим никакого отношения ни к зародышу животного, ни к бижутерии

повторяю свой вопрос: если ВНУТРЕННЕЕ содержание и назначение всех частей человеч.зародыша не имеют никакого отношения к к ВНУТРЕННЕМУ содержанию и назначению животного зародыша, то как стадии развития человеч.эмбриона служат доказательством теории эволюции?

В 1998 году (через год после выхода статьи Ричардсона, о которой упоминается в данной ссылке), в журнале Scienсe было опубликовано письмо Ричардсона с комментариями по данному вопросу. Дословно: "On a fundamental level, Haeckel was correct: All vertebrates develop a similar body plan (consisting of notochord, body segments, pharyngeal pouches, and so forth). This shared developmental program reflects shared evolutionary history" и "Haeckel's inaccuracies damage his credibility, but they do not invalidate the mass of published evidence for Darwinian evolution". Источник: журнал Science от 15 мая 1998 года (№280), раздел Letters, страница 983, письмо "Haeckel, Embryos, and Evolution".

Чертополох ,вы ещё по-китайски напишите; я писаюсь от счастья за вас(и все присутствующие тоже), что вы хорошо владеете английским языком, но просьба делать русский перевод, потому что не все здесь могут владеть этим языком так же

он говорит ровно то, что эмбрионы визуально не похожи,

а вы(и Геккель) говорите, что похожи

что такое ДНК? Что такое гены? Что такое рекомбинация генов? Однонуклеотидный полиморфизм?

Чертополох ,какое счастье, что есть иностранные языки и узкие научные термины, да? потому что других аргументов, кроме как спрятаться за иностранным языком или за горстью терминов, у вас нет

Навскидку

а синантроп, австралопитек, рамапитек, медленно, но уверенно переходящие из "переходных ступеней" в тупиковые? что вообще-то остаётся у науки от переходных форм?

известному палеоантропологу Элвину Симонсу приписывается даже такая фраза: "Теперь мы можем проследить путь развития человека от человекообразных. Рамапитек идеально сконструирован как предок человека. Если это не так, то у нас вообще ничего нет».(Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-28680/
© Shkolazhizni.ru); вот это я и имел в виду, когда говорил о кризисе теории эволюции; чтобы выжить, она всё глубже уходит от понятных большинству примеров(вроде переходных форм, стадий эмбрионального развития или теории рудиментов), которые оказываются фикцией, к понятным только узкому кругу специалистов манипуляциям из генетических исследований

именно так же и туда же - в аглицкий язык и узконаучную терминологию - ныряет, как страус в песок, наш Чертополох, когда у него становится слабо с аргументами

Есть два брата близнеца - Вася и Вова. И есть мальчик Петя, который вылитый Вася. Или Вова?

таак; а вот тут Чертополох пытается наконец покинуть спасительные ин.язык и термины и всё-таки блеснуть собственной логикой; посмотрим, чего тут Чертополох начертополыхал; потому что иным словом это действо не назовёшь.

итак, автор сей мысли начинает с того, что есть некие братья-близнецы Вася и Вова. И некий мальчик(а Вася и Вова девочки?) Петя. Который вылитый Вася. При этом нормальному человеку сразу становится понятным, что близнецы не только Вася и Вова, но Вася, Вова и Петя. Но Чертополох почему-то становится в тупик и туго размышляет: а не является ли тогда Петя и близнецом Вовы? Хотя даже пятикласснику понятно, что является.

ладно, что там дальше?

Когда археологических раскопок было очень мало (а первые находки датируются серединой XIX века), считали, что предком человека был "Вася". Ну других не было. А потом нашли и исследовали сотни иных останков и поняли, что на самом деле - "Вова", который - брат-близнец "Васи"

мне смешна эта "разумная" наука; а вам? она нашла два абсолютно одинаковых останка - "Васи" и "Вовы" и решительно отдала первенство "Вове"; почему? ну потому, что она шибко разумная, то ни почему; но дальше ещё смешнее:

Но то, что и "Вова", и "Вася" - предковые формы для "Пети" - это не отменяет.

вот так; вот так заканчивается эта чертополохова сказка под названием "Я стараюсь логически мыслить"

началась она с того, что жили-были мальчико-девочки(или немальчико-недевочки) Вася и Вова; и однозначный мальчик Петя; все они были близнецы; дальше зачем-то приплетается бестолковая наука, которая решила из двух близнецов сделать любимчиком Вову(флаг ей в руки, но при чём тут Петя, предки, предковые формы и эволюция?); а дальше вдруг Вася и Вова без всякой логики называются предками Пети; причём им, оказывается, и не отвертеться!

дааа; показали вы нам пример разумности и стройности мысли; это просто анекдот какой-то; вы сегодня кашу ели? так вот она у вас попала не в желудок, а в черепную коробку

Естественные науки тем и хороши, что умеют, в отличие от религиозных фанатиков, принимать и признавать свои ошибки.

аааа, вон как! то есть если нехороший Патен ошибся в написании фамилии уважаемого Голиченкова - он придурок; а если хорошие естественные науки обоср...сь, ошибившись, - то это высочайшая доблесть!

не крутите: ошибка есть ошибка; и суть в том, что даже ваши так высоко ставимые естественные науки - ошибаются; ну ладно, ошибиться может каждый; но где гарантии, что они опять не ошибаются? ведь 50 лет назад, когда естественные науки утверждали свои будущие ошибки как незыблемую истину, такой вот Чертополох тоже костерил сомневающегося Патена полудурком и фанатиком

теперь оказывается, что тогдашний Патен был прав; но зато нынешний Патен получает свою порцию грязи от нынешнего Чертополоха; а где гарантии, что естественные науки опять не ошибаются? да теперь уж никаких гарантий нет; наука ПОСТОЯННО отбрасывает свои, ещё вчера кажущиеся незыблемыми, идеи; путь науки буквально усеян такими умершими идеями, которые когда-то считались научными-пренаучными, а нынче интересны только историкам науки

например, в вузовском учебнике "Концепции современного естествознания"(под ред. профессора С.И.Самыгина) читаем: "Ещё в конце 19 века большинство учёных склонялись к точке зрения, что физическая картина мира в основном построена и останется в дальнейшем незыблемой"(ну как сейчас это кажется осыпающему оппонента руганью Чертополоху) "Но в первые десятилетия 20 века физические воззрения изменились коренным образом".

вуаля; и не надо, Чертополох, искать лазейку в том, что "в биологии-то всё стабильно"; где стабильно, если теория эволюции, как я писал выше, теряет свои прежние незыблемые бастионы в виде этапов развития эмбрионов и того же копчика как хвоста и рудимента?

да, наука "честно" признаёт свои ошибки; да, учёные с совершенно ясным взором будут сегодня утверждать одно, а завтра другое; сегодня они будут утверждать, что питекантроп и неандерталец переходные формы от обезьяны к человеку(и не соглашающийся с этим Патен будет объявлен фанатиком), а завтра - что они не являются никакими переходными формами(но Патен всё равно останется фанатиком...); и эта политика флюгера - честность? а когда люди тысячелетиями не меняют своей картины мира - это слабость, ложь и нехорошо?

логики в рассуждениях Чертополоха - ноль; зато предвзятости и необъективности - зашкаливает

лично я предпочту опираться на людей, которые не меняют своих картин мира, как перчатки; а наука меняет; и как вообще можно строить своё мировоззрение на таком шатком фундаменте? практически на песке? а мнение науки о важнейших мировых составляющих - Вселенной, частицах, человеке, причинности - постоянно изменяется

мировые же религии имеют устойчивые, незыблемые, тысячелетние воззрения на мир и человека; и это меняется на шаткость и изменчивость науки? вы бы хотели жить в доме, почва под которым того и гляди уплывёт? чем же вы тогда гордитесь, построив дом на шатком фундаменте науки? вы как тот поросёнок в домике из прутьев....

наука неспособна строить устойчивые картины мира и происхождения человека; да и вообще происхождения чего-либо значительного; наука только отлично делает мосты и сотовые телефоны; вот и пусть занимается этим

Естественно, эволюционирует

и вы ещё после этого называете себя христианином??? для Христа и христиан человек - величайшая ценность; для науки(на современном этапе) и вас - так, переходное явление(кто через миллиард лет вспомнит о человеке? много кто из нас вспоминает о рамапитеке?); для вас Христос распялся ради того, кто через миллион лет(для Бога это миг) исчезнет, перейдя в некое иное существо; чьи черепа будут выставлены для обозрения любопытных, как сейчас выставлены черепа давным-давно исчезнувших неандертальцев; вы тем самым унижаете значение распятия Христа; тогда эта какая-то игра вроде вашей игры с Вовой и Васей

Эволюция ведь это что, если простым языком? Это постоянное изменение генотипа и фенотипа живого существа

э, нет; это внутривидовая эволюция; кто бы тогда тут спорил и ломал копья? нет, эволюция как горячо обсуждаемая тема - изменение одного живого существа в другое; обезьяны в человека; китов в медведей; волков в собак; динозавров в птиц

и кончайте щеголять(как деревенский мужичок, вернувшийся из города и с этих пор как "городской" разглядывающий односельчан сугубо в лорнет) терминами; "генотип и фенотип" - это не простой язык; если, конечно, вы не окончательно эволюционировали из простого, нормального человека в начитавшегося зазнайку

об этом, кстати, о похожем явлении(если вы уж такой у нас христианин; хотя я и не против) прочитал сегодня в Библии: "И взял весь народ Иудейский Озию, и поставили его царём. Но когда он сделался силён, возгордилось сердце его"(2 Пар. 26;1-16); вот и вы: нахватавшись терминов, овладев ин.языком - уже в лорнет на нас смотрите; и попробуй мы не признай, что "фенотип" - это слово из простого языка! или что мы не можем читать научную статью на другом языке! сколько наслушаемся от Чертополоха...что и лапотники мы...и суеверы...и безнадёжны...

Пространство - бесконечно. Это признавалось и раньше, и теперь. Считается, что границы (которые, кстати, постоянно сдвигаются) есть у заполненной материей части вселенной, но не у пространства.

нунуну; утихомирьтесь; где это я писал про пространство? я писал про космос, Вселенную; и что это за безграмотная фраза "у заполненной материей части вселенной"? а другая чем заполнена? не материей? а чем?

вы уж бейтесь на том поле, в котором хоть малёхо начитаны: в биологии; не надо соваться в физику, где вы вот такие пули отливаете про заполненную материей часть Вселенной

(Патен, ты же, типа, православный, а для вас Августин - авторитет, Отец Церкви

почему "для нас"?? вы же тоже, вроде, верующий христианин? или когда вы писали мне про блаж. Августина, вы ещё об этом не знали?

никакой блаж.Августин не Отец Церкви для православных; он Отец Церкви для католиков; для нас он просто - святой; один из святых; причём мы признаём его святым не за писания, где он часто отнюдь не православен, а за его святую жизнь

А вот что писал Блаженный Августин по этому поводу в книге "Буквальная интерпретация Бытия"

никакого отношения к моему посту эта цитата блаж.Августина не имеет; он пишет о некоторых вещах, не имеющих отношения к спасению; ну и, типа, нечего о них тогда и копья ломать

извините, но человеконенавистническая теория эволюции человека имеет прямое отношение к спасению человека; для Бога человек - венец творения, единственное из сотворённых существ, которое Бог творит лично; единственное из сотворённых существ, ради которых Бог страдал на кресте

для вас, эволюционистов, он просто вчерашнее животное и завтрашнее не-пойми-кто; какая в нас, человеках, ценность, если мы через миллион(а для Бога - через секунду) - более совершенное и продвинутое эволюционировавшее существо? и что там написано в Библии про этих существ? ах, ничего? ну так допишите Библию, ведь Бог, поди, тоже неразумный и не читает книжки учёных-эволюционистов

Но так ли важно для учения Господа, сколько человек пришли утром ко гробу?

это неважно; действительно; важно, что Христос воскрес; воистину воскрес; и что? какое это имеет отношение к нашему диспуту? что есть важное для спасения, а есть неважное? а кто спорит с этим?

вот и пусть учёные занимаются тем, что у них получается хорошо: вещами, не имеющими отношения к спасению - сотовыми телефонами и самолётами; а то, что имеет отношение к спасению - картины мироздания и происхождения жизни и человека - пусть оставит занимающимся духовной жизнью

ибо рацио учёных видит только чуть впереди своего носа(именно поэтому у них и меняются постоянно картины мира; как в известной притче о мудрецах, ощупывающих в темноте слона; именно так и работает наука: в темноте и ощупью); а дух верующих видит мир и человека в целостности; благодаря, конечно, сугубо откровениям, посланным всезнающим Богом; иначе бы тоже видели чуть дальше носа и потому бы сочиняли модели мира, как это делает наука

И я полностью согласен с Блаженным Августином - то, как именно Бог сотворил мир не имеет никакого отношения к тому, что должен делать человек для Спасения.

во-первых, я вижу, что вы уворачиваетесь от предоставления данных, аналогичные которым требовали от меня(я про учёных, научно доказавших верность креационного эволюционизма); а ведь это показывает, что наука отрицает участие в творении человека Бога; вы действительно меня за идиота считаете, будто я поверю, что наука описывает, КАК Бог творил человека? нет уж; если кто из нас двоих идиот, так это не я; совершенно очевидно для всякого разумного человека, что наука отрицает ЛЮБОЕ участие Бога в творении человека; если это не так - факты, плиз, в студию!

во-вторых, тем, КАК творился мир Богом - написано в Библии; соврем.наука напрочь это отрицает; Библия пишет, что Бог сотворил человека а) одномоментно, в один день, б) из земного праха. Наука(и вы) пытается нас убедить, что а) человек произошёл за миллионы лет, б) произошёл от животного. То есть вы редактируете Библию и говорите, что нам должно быть всё равно? что это не имеет отношения к спасению?

[:Rain:]

в эволюцию не особо верю. думаю, что без мистики тут не обойтись, слишком уж быстрое развитие у человечества.

[Патен]

Нет - Георгий Бореев.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

что-то мелковато для эзотерического писателя; надо было назваться ГиперБореев

[Чертополох]

Я уже утомился ставить quote на всякую муть, поэтому просто по пунктам для всех заинтересованных.

1. В эмбриогенезе, даже если отбросить вопросы протожаберных щелей и предкового хвоста, раз уж они вам так припеклись, есть куда глубже вещи. Речь идёт о схожести процессов формирования (то, о чём в цитате говорил проф. Голиченков). ВСЕ хордовые, в том числе и человек, развиваются по одной схеме:
- Дробление (последовательные деления оплодотворенного или инициированного к развитию яйца)
- Гаструляция (передвижение клеточных масс и формирование зародышевых листков)
- Органогенез (образование комплекса осевых органов — закладка нервной трубки, хорды и кишечной трубки, формирование тканей и органов)

Этапность развития одинакова у ВСЕХ. Схожесть в процессах формирования органов - у близких видов, родов и даже классов. Например, процесс нейруляции (т.е. образования нервной трубки) одинаков и у птиц, и у млекопитающих (включая homo), что у человека - нервная пластинка инвагинирует внутрь и замыкается в нервную трубку.

Чем ближе виды, тем меньше морфологических различий между ними на стадии эмбриогенеза, так процесс эмбриогенеза человека и шимпанзе практически не отличим по принципам формирования внутренних органов. Сами органы могут отличаться (например, размерами, формами или, в случае с костным скелетом, тем, что часть костей в процессе органогенеза срастается).

2. По поводу Ричардсона. Перевожу (заодно уж полную цитату, чего уж там):

На фундаментальном уровне Гекель был прав: все позвоночные имеют единый план тела (состоящего из хорды, сегментов тела, глоточных мешков и т.д.). Эта общая программа развития отражает общую эволюционную историю. Оно также согласуется с многочисленными доказательствами того, что развитие различных животных контролируется общими генетическими механизмами.

Неточности Геккеля могут повредить его репутации, но они не аннулируют объём опубликованных доказательств в поддержку теории Дарвина.

3. По поводу терминов. Ничего зашифрованного и таинственного в них нет. Это обыкновенная терминология, всем доступная и всем открытая. Можно написать "совокупность характеристик, присущих индивиду на определённой стадии развития", а можно - фенотип. Можно написать "совокупность генов данного организма, которая, в отличие от понятия генофонд, характеризует особь, а не вид", а можно - генотип. И даже в таком расширенном понятии человек, чья цель - не изучить самостоятельно вопрос полностью и сделать выводы, а лишь бы к чему-нибудь да придраться, найдёт формулировки, требующие дополнительных пояснений.

Когда я предлагаю какие-то термины, я всего лишь показываю, что знание человечества гораздо больше знаний отдельного человека и уже тем более куда шире, чем "земная материя".

4. По поводу науки. Способности человека к познанию безграничны, но в определённый отрезок времени человек знает только определённую информацию. Чем больше человек узнаёт информации, тем больше он понимает, сколько осталось ещё неопознанного. Чем больше он это понимает, тем более аккуратно оперирует с фактами и формулировками. Самый простой пример - трансформация знаний о форме земли, которая на каждом этапе воспринималась как истина в последней инстанции. Тоже самое можно сказать практически о любой отрасли науки.

Антропология и палеология - самые опасные науки, ибо они работают со временем и тем, что оно оставляет. Сейчас мы не можем с точностью сказать, например, какой цвет кожи был у неандертальца, хотя и можем сделать предположения, основанные на его среде обитания и т.п. Но можем с точностью описать его скелет, объём мозга и т.п. Сейчас уже никто в научном сообществе не сомневается в постепенном развитии прямохождения, однако точной информации о том - почему оно развивалось, нет, есть гипотезы по косвенным признакам. Не точной информации, потому что машины времени не изобрели, да и с ней было бы трудно просмотреть подряд несколько десятков тысяч лет, чтобы заметить чреду мельчайших изменений. Как говорил один антрополог, единственная возможность 100% увидеть прошлое - отлететь от Земли на сверхсветовой ракете и посмотреть на неё в сверхмощный телескоп :) Или, приводя другую аналогию, если мы найдём расколотый на двое стеклянный шар, мы сможем изучить этот шар, определить, каким он был и т.п., но мы не сможем со 100%й уверенностью сказать, что стало причиной разлома этого шара.

5. По поводу изменения теорий. Зачастую автор находки получает от неё невообразимую радость, которую подхватывают охочие до раздувания сенсаций СМИ, от чего и получаются такие фразы. Но надо-то смотреть на всё научное сообщество, а не на единичных радостных исследователей. И уже тем более не на СМИ. Если бы не СМИ, например, то личная ошибка Хэлберлейна была бы спокойно объяснена ему антропологами и такой бы и осталась.

Сейчас, когда познания расширяются, научное сообщество, за исключением отдельных индивидов, каждое открытие тщательно изучает и исследует, причём не один год. Например, между находкой останков вида Ardipithecus ramidus и его описанием прошло 15 лет тщательного изучения и т.п. Хотя в 94м году СМИ не поленились и достаточно растрезвонили на эту тему. И, понимая, что ещё не всё открыто и исследовано, избегает 100%х формулировок.

Между тем, для учёных-антропологов и генетиков, которые занимаются изучением этого вопроса, нет сомнений в том, как шла эволюция человека, неясности связаны лишь с таксономическими идентификациями отдельных видов.

6. По поводу собственно эволюции. Очень сложно вот так вот, на коленке, объяснить основные принципы эволюции человека в прошлом.

Схематично выглядит так (и всё это подтверждается найденными останками, чей возраст подтверждён с погрешностью в 10-100 тыс. лет):

Постепенное развитие прямохождения (наблюдается по изменению строения скелета ног, стопы и изменению строения черепа - смещение черепного отверстия). Прямохождение помогло так перераспределить нагрузку на скелет тела, что дало возможность развиваться мозгу. Наблюдаемое у различных останков постепенное развитие мозга, в особенности, лобной зоны, ответственной за мышление, сознание, способность общаться с другими людьми (зона Брока, Вернике и т.п.). Одновременно с этим наблюдается грациализация скелета (т.е., уменьшение массивности), челюстного аппарата, зубов, постепенно меняется форма черепа (именно по форме черепа и отпечаткам эндокарна определяют размеры и строение мозга) - выпрямляется лобная часть и т.п. Для тех, кому лень: эндокарн - внутренняя полость черепной коробки. Благодаря сохранности отпечатка борозд, извилин и крупных сосудов эндокран используется для реконструкции некоторых особенностей мышления древних людей и строения их органов чувств. Изменяется строение других костей скелета (таза, кисти и т.п.). По сохранившимся отпечаткам на костях делают выводы о мышечной системе.

Завершение спрямления скелета и последовавшее за ним начало развития мозга - граница между австралопитеком и человеком (это очень грубо, для уровня понимания, если нужны подробности - читайте спец.литературу).

Общий объём находок достаточен для того, чтобы проследить последовательность изменений - то, как постепенно выпрямлялся и грациализировался скелет, а затем - развивался мозг и продолжал грациализирвоаться скелет.

Вот картинка - сравнение черепов от австралопитека афарского, до homo sapiens sapiens, на которой видны все постепенные постепенные изменения того, что я описал выше. Конечно, повторюсь, невозможно выстроить такой ряд, чтобы прослеживалось каждое сколь либо микроскопическое изменение - время не всё сохраняет. И не надо придираться к тому, что у некоторых есть нижняя челюсть, а некоторых - нет. Процессы грациализации челюстного аппарата и другие видны.



1 - Австралопитек афарский. 2 - Австралопитек африканский. 3 - Homo rudolfensis. 4 - Homo ergaster. 5 - Homo ergaster. 6 - Homo erectus (питекантроп). 7 - Homo erectus (синантроп). 8 - Homo heidelbergensis. 9 - Homo heidelbergensis. 10 - Homo helmei. 11 - Homo sapiens idaltu. 12 - Homo sapiens sapiens

При этом, эволюционное дерево человека - не прямое. Есть и тупиковые ответвления, которые вымерли либо на первом, либо на последующих ступенях эволюции (парантропы, ряд азиатских эректусов, неандертальцы и другие).

7. Так вот, процессы, описанные выше, продолжаются. Очень медленно, но продолжаются (я писал ранее про спрямление лба, продолжающуюся грациализацию и другие признаки). Начинаясь как внутривидовые они постепенно становятся межвидовыми. Именно эти такие вроде бы мелочи дают в масштабах десятков миллионов лет эволюцию. Развитие из проконсулид неандертальцев, в отстоящих друг от друга на десятки миллионов, - это эволюция. развитие из хомо сапиенса идалту хомо сапиенса сапиенса, разница между которыми - десятки тысяч лет, - тоже эволюция. Эволюция остаётся эволюцией, какой бы масштаб времени мы не взяли - 100 тыс. лет или 100 млн. лет. Не надо смотреть на неё так узко. Просто на малых отрезках времени изменения не так заметны, как на больших.

Продолжать называть развившегося человека из будущего homo sapiens sapiens или называть его homo sapiens futuricus или как-то ещё - другой вопрос. Homo sapiens'ом он от этого быть не перестанет.

Потом остальное допишу )))

[Lady Tref]

Патен, а как вы, как христианин, представляете себе появление человека на земле? Если не пересказывать Священное писание, а просто попытаться представить это. Как это действительно могло произойти, по-вашему?

[Чайникк]

Я не Патен, но вопрос сей мне представляется излишним — происхождение человека, а точнее, сотворение оного по версии христианства, изложено достаточно отчетливо. И если Патен христианин, а он как минимум таковым себя позиционирует, то ничего нового он вам не скажет.

[Патен]

Как это действительно могло произойти, по-вашему?

я не занимаюсь сочинением сказок; этим занимаются сказочники и учёные

[Rone4ka]

Чертополох интересно как

[Патен]

Чертополох интересно как

а что тут интересного? вывод один: существование человека бессмысленно; смысла в нём не больше, чем в австралопитеке африканском; если человек не венец творения, а просто цепочка в эволюционной цепи, то интереснее, что будет дальше с эволюционирующим человеком, а не то, что за бесценное сокровище человек