"Новая хронология" Фоменко и Носовский Опции

[Хельга]

Довольно любопытная теория о неправильной хронологии всей истрии, была достаточно популярна в 2000, авторы выпустили научно популярный фильм по своей теории.
Вот их краткое приветствие
ОТ АВТОРОВ
Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки.
Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ.
Задача хронологии - правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны. Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII века н.э. РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. (См. РЕКОНСТРУКЦИЯ ).
Наш анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство. На основе примененных нами математических методов было доказано, что скалигеровская хронология, а следовательно и скалигеровская история "древности" и средневековья, в корне неверна. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.



А вы что думаете?

[Anarhist]

оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.



А вы что думаете?

Думаю, что это не имеет абсолютно никакого значения. Нет у истории практического применения, даже в теории. Есть ли такая система знаний (которая наукой, естественно, не является) или нет её, верны ли эти знания или это набор предположений и фантазий - всё это никак не влияет на настоящее и будущее.
А если подумать над тем, с какой целью и для какой аудитории историю могут сознательно фальсифицировать, можно понять некоторые забавные и достаточно интересные вещи.

[AlexAP]

Фоменко с Носовским конечно знатно потроллили академическое болотце в своё время, когда их публикации стали стремительно набирать популярность. И эта самая популярность до сих пор не позволяет с ними расправиться, заклеймить и изгнать из академии наук. Они стали таким своеобразным ломом, который сломал гнилые кости скелета существующей парадигмы исторической науки.
Меня как и многих очень заинтересовала их работа, я с удовольствием прослушал доклад Фоменко, слушал Носовского по радио, смотрел цикл их фильмов. Вывод такой: теория сильна в критике общепринятой модели историографии человечества, но слаба в реконструкции. Сильна потому, что прямо указывает на очевидные слабые места, пробелы и нестыковки в академической версии истории, и слаба потому, что рвёт шаблоны, слишком уж укорачивает всю нашу историю до нескольких веков, а все памятники и артефакты глубокой древности называет новоделом, фейком.
А вообще я считаю это правильно, что изучением истории занялись не зашоренные историки, а математики. Только объединение наук позволит начать по-настоящему изучать подлинную историю человечества.

[Хельга]

Фоменко с Носовским конечно знатно потроллили академическое болотце в своё время, когда их публикации стали стремительно набирать популярность. И эта самая популярность до сих пор не позволяет с ними расправиться, заклеймить и изгнать из академии наук. Они стали таким своеобразным ломом, который сломал гнилые кости скелета существующей парадигмы исторической науки.
Меня как и многих очень заинтересовала их работа, я с удовольствием прослушал доклад Фоменко, слушал Носовского по радио, смотрел цикл их фильмов. Вывод такой: теория сильна в критике общепринятой модели историографии человечества, но слаба в реконструкции. Сильна потому, что прямо указывает на очевидные слабые места, пробелы и нестыковки в академической версии истории, и слаба потому, что рвёт шаблоны, слишком уж укорачивает всю нашу историю до нескольких веков, а все памятники и артефакты глубокой древности называет новоделом, фейком.
А вообще я считаю это правильно, что изучением истории занялись не зашоренные историки, а математики. Только объединение наук позволит начать по-настоящему изучать подлинную историю человечества.

Согласна, с вами, их методы изучения очень интересны и указывают на многие нестыковки в хронологии общепринятой истории.
А как вам теория Египетских пирамид и бетона?

[Хельга]

Думаю, что это не имеет абсолютно никакого значения. Нет у истории практического применения, даже в теории. Есть ли такая система знаний (которая наукой, естественно, не является) или нет её, верны ли эти знания или это набор предположений и фантазий - всё это никак не влияет на настоящее и будущее.
А если подумать над тем, с какой целью и для какой аудитории историю могут сознательно фальсифицировать, можно понять некоторые забавные и достаточно интересные вещи.

Ну для вас нет никакого значения а для меня например есть.
Вопрос как и чему учить детей на уроках истррии.?

[Anarhist]

Ну для вас нет никакого значения а для меня например есть.

Вам это просто интересно. Практического смысла данные знания не могут иметь ни для меня, ни для Вас, ни для кого вообще. Вы никак не сможете их применить для получения какого-то результата.

Вопрос как и чему учить детей на уроках истррии.?

Так если данным знаниям нет применения, какая разница, чему учат на уроках истории и есть ли уроки истории вообще?

[Хельга]

Вам это просто интересно. Практического смысла данные знания не могут иметь ни для меня, ни для Вас, ни для кого вообще. Вы никак не сможете их применить для получения какого-то результата.

Так если данным знаниям нет применения, какая разница, чему учат на уроках истории и есть ли уроки истории вообще?

В смысле? У меня уроки истории 5 раз в неделю)))

[AlexAP]

А как вам теория Египетских пирамид и бетона?

Это одно из слабых мест их теории, т.к. это не бетон, а самый настоящий камень. Блоки были многократно исследованы и вердикт однозначный. Древние пирамиды не вписываются в их концепцию, вот они и выкручиваются. На самом деле зря, нужно просто вывести артефакты древних культур за рамки теории и считать её применимой только для нашей современной цивилизации начиная с Рима. Другими словами их ошибка, на мой взгляд, заключается в том, что они пытаются охватить своей теорией всю историю человеческой цивилизации, считая её целостной и неразрывной, тогда как она скорее всего циклична, т.е. имеет периоды расцвета и заката с большими временными промежутками.

[Хельга]

Это одно из слабых мест их теории, т.к. это не бетон, а самый настоящий камень. Блоки были многократно исследованы и вердикт однозначный. Древние пирамиды не вписываются в их концепцию, вот они и выкручиваются. На самом деле зря, нужно просто вывести артефакты древних культур за рамки теории и считать её применимой только для нашей современной цивилизации начиная с Рима. Другими словами их ошибка, на мой взгляд, заключается в том, что они пытаются охватить своей теорией всю историю человеческой цивилизации, считая её целостной и неразрывной, тогда как она скорее всего циклична, т.е. имеет периоды расцвета и заката с большими временными промежутками.

Про цикличность согласна, с пирамидами все
же не все так просто, есть некоторые нестыковки. По мне так теория бетона логичнее чем инопланетян и рабочих с полозьями.
Те исследования камня, Фоменко и его команды фальшивка?
А смысл, какая разница из чего строили пирамиды для хронологии?

Сообщение отредактировал Теххи - 3.01.2020 - 21:41

[AlexAP]

А смысл, какая разница из чего строили пирамиды для хронологии?

Теххи, прошу прощения, я ошибся думая, что Фоменко с Носовским отнесли египетские пирамиды к новоделу. Я сейчас пересмотрел их фильм и как оказалось там возраст пирамид не опровергается. Таким образом этот вопрос никак не касается самой теории новой хронологии. А бетон это на самом деле или камень, пусть об этом спорят специалисты. Хотя надо признать бетонная версия многое объясняет.
Меня смущает другое, они уложили всю историю нашей современной цивилизации начиная от Рима в 400-500 лет. Вот это реально рвёт шаблон.