Косность науки Опции

[Wendy]

Сейчас много существует альтернативных видений и на эволюцию человека и на его историю. Конечно, всем верить нельзя, но как мне кажется, если возникает теория, опирающаяся на новые факты, то они как минимум требуют пересмотра дела.

Однако, идти вразрез с официальной наукой себе дороже, ибо не примут, осмеют, выставят дураком. В научном мире правят авторитеты.

Тем не менее, нынешние исследования (а я не говорю про статистику) шагнули далеко вперед и могут пролить свет на старые, необъясненные факты, однако пробиться им на свет архи сложно. Биохимический анализ, генетические исследования, да мало ли! Но если результат эксперимента противоречит официальной точке зрения, его отвергают сразу же.

А почему так?
1. Почему официальная наука так дорожит своим знанием и носится с ним, как с писаной торбой?
2. Может быть стоит обратить внимание и на альтернативные теории, почему мы сразу отвергаем то, к чему просто не привыкли?

Не могу я понять, почему наука не служит науке.

[Sterva-chka]

Алл, все из-за бабок))

[Wendy]

Алл, все из-за бабок))

Юльк, так на проверке новой теории столько денег можно было бы "отмыть", грубо говоря

[Ирэна]

Почему официальная наука так дорожит своим знанием и носится с ним, как с писаной торбой?

потому что можно почивать на лаврах и всегда найдутся защитники официальной догмы.. а это-гарантия спокойного и безбедного существования

[Sterva-chka]

Юльк, так на проверке новой теории столько денег можно было бы "отмыть", грубо говоря

Так они этим и занимаются. Выбивается огромный грант на эти исследования. Делается ВИД, что проводятся феноменально дорогие и долгие исследования, а на самом деле всё уже давно "распилили" между собой "динозавры". Вот и объявляется новая теория несостоятельной.
Там такое змеиное гнездо - просто ужас!

[Wendy]

Если осилите, почитайте. Интересное мнение.

Теперь наконец вплотную поговорим о деньгах. Давно прошли те времена, когда наукой можно было заниматься ради собственного интереса. Вообще, вопрос, были ли такие времена? Леонардо да Винчи искал покровителя, чтобы иметь возможность реализовать свои идеи. Никола Тесла обращался за финансовой поддержкой к Рокфеллеру. Даже два-три века назад свободно заниматься наукой могли позволить себе в основном всякие графы и князья, у которых было солидное наследство. А сейчас учёные занимаются только тем, что финансируется, иначе не выжить. Т.е. работают под заказ. И не от хорошей жизни, а потому, что их поставили в такие условия. Науку полностью перевели на бизнес-рельсы. Наука сама по себе стала дорогим удовольствием. Я уже упоминал выше, что за публикации в журналах нужно платить. Кроме того, надо покупать дорогие приборы (которые тут же устаревают и уже надо покупать новые), дорогие расходники к этим приборам. Доступ к научным статьям и базам данных тоже в большинстве платный. У лаборатории есть шанс получить финансирование и аккредитацию, только если она отвечает всяким дурацким современным требованиям. В переводе на простой язык: если начинка этой лаборатории стоит более стольких-то тысяч (а иногда десятков и сотен тысяч) долларов и если она купила весь набор необходимых справок и разрешений.

Получаемое финансирование тут же уходит на новые приборы и материалы. И получается замкнутый круг, через который проворачивают огромные средства. Только вступив в этот круг и удержавшись «в струе», можно заниматься наукой и иметь более-менее приличную зарплату и современные приборы. Но тут уже не до фундаментальной науки или собственных научных интересов. Будешь делать то, что востребовано, и постоянно доказывать всем актуальность своей работы, а то денег не дадут и не успеешь глазом моргнуть, как окажешься за бортом.

Спонсоры получают все рычаги управления учеными, и не стесняются их использовать в глобальном управлении. Спонсор может приказать: «Продвигайте тему о парниковом эффекте, а то денег не дам. Только чтобы выглядело правдоподобно». И ученые начнут выдумывать и высасывать из пальца липовые доказательства, и фабриковать соответствующие статьи и обзоры. Причем приказать достаточно одному-двум академикам. А уж за авторитетами подтянутся всякие более мелкие ученые, которые растиражируют и разрекламируют тезисы корифея, и придумают сотни новых доказательств и подтверждений. Или, ученым можно приказать: «Докажите полезность прививок от гриппа». И они «докажут», будьте уверены. Они же умные.

Ученые служат финансовым воротилам, а вовсе не высоким интересам типа прогресса общества или поиска истины. Изобретается и публикуется только то, из чего покровители и спонсоры смогут извлечь выгоду. А если ученый случайно изобретет что-то опасное для боссов, открытие быстренько скроют и не дадут о нем узнать широкой общественности. На эту тему слышал поучительную историю. Группа ученых изобрела очень простой и дешевый способ анализа водки. Деталей открытия не знаю (дальше станет понятно, почему), но смысл в том, что можно было взять бутылку водки и за несколько секунд определить, паленая она или нет. Но понятно же, какие деньги крутятся в этом бизнесе. И, естественно, алкогольной мафии не понравилось такое открытие. Ученым все популярно объяснили, приборы и материалы исследования отобрали и настойчиво рекомендовали в эту область больше не лезть, а заняться, например, изучением бабочек.

Науку крепко подсадили на финансовый крючок. А где деньги, там и соперничество, и интриги. Как и везде в нашем обществе, созданы условия дефицита — т. е. денег на всех не хватит. Тем самым манипуляторы вызвали борьбу между научными группами и лабораториями за финансирование и гранты, и реализовали принцип «разделяй и властвуй».

Как Вы думаете, почему все маститые ученые так рвутся стать академиками? Потому что академики РАН у нас в стране рулят научными финансовыми потоками — делят государственное финансирование. Именно они решают, какая лаборатория перспективна и ей можно дать государственный грант, а какая — перебьется. Ну и, естественно, себя и свои научные группы академики тоже не обижают. А задача руководителя лаборатории — подмазать академика, который принимает решения. Тут уже не до науки... Наука? Вы о чем вообще? У нас тут грант горит, надо срочно оформлять документы и подавать заявку! Прямо как сообщество «Геркулес» в романе Ильфа и Петрова. Директор которого так увлекся судебными тяжбами, что искренне удивлялся, когда среди судебных бумаг ему вдруг случайно попадалась рабочая бумажка про лесозаготовку.

Я сам много раз был свидетелем, как пишут огромную заявку на грант, перечисляя достоинства своей лаборатории. Потом получают деньги, и они тут же расходятся. Сколько-то нужно дать кафедре, за «крышу». Сколько-то уйдет на затыкание дыр — ремонт помещения, зарплату сотрудников (которым без грантов просто не выжить), сколько-то на банкет с академиком — благодетелем.... Потом полгода ничего не делают, так как денег и талантливых сотрудников все равно не хватает, да и куча других дел: педагогическая нагрузка (с преподавателями беда), старые хвосты, еще несколько научных тем и еще несколько грантов в очереди. А потом в последнюю неделю в жуткой спешке расписывают большой отчет на тему того, как это должно было быть и какие результаты якобы получились. Остатки денег уходят на банкет для проверяющих чиновников — чтобы отчет о потраченных средствах прошел гладко. И это наука? Это непредвзятый результат? Это научный прогресс? Зато все довольны и в отчете есть несколько красивых фраз о практической пользе работы.

[Trusiki Kayfa]

1. Почему официальная наука так дорожит своим знанием и носится с ним, как с писаной торбой?

помимо финансовых интересов и замыленного взгляда - есть еще великое и неистребимое Чувство Собственной Значимости ))
...одна из серьезных составляющих "человеческого фактора".

2. Может быть стоит обратить внимание и на альтернативные теории, почему мы сразу отвергаем то, к чему просто не привыкли?

не совсем в тему - но соотносится...


"В 70-х годах профессор психологии и права Стэнфордского университета Дэвид Росенхан (David Rosenhan) провел интересный эксперимент.
Он отобрал восемь совершенно нормальных по всем параметрам человек: трех психологов, психиатра, педиатра, художника, домохозяйку и аспиранта.

Все они обратились в психиатрические клиники, как люди, которые «беспокоятся о своем психическом здоровье». Все рассказывали о себе и своем состоянии правду, за исключением одной детали — они, якобы, слышат голоса, говорящие «пустой» ,"глухой», «стук». Их всех врачи сочли душевнобольными. Все они были направлены в клиники.

Сразу после госпитализации врачам они говорили, что чувствуют себя замечательно и никаких голосов больше не слышат. Все находились на лечении 52 дня и вели себя как нормальные люди.

Результаты:
По результатам лечения семерым был поставлен диагноз «шизофрения», одному — «маниакально-депрессивный психоз».
После выписки из клиники их состояние было описано врачами как «улучшенное», «в стадии ремиссии», но ни один врач не счел, что они выздоровели
Никто из врачей не догадался, что они совершенно здоровы. Их «раскололи» пациенты — они решили, что перед ними журналисты или инспекторы больниц.

… после опубликования результатов эксперимента все психиатрические клиники поставили их под сомнение, заявив, что такие грубые ошибки невозможны. Профессор Росенхан предложил повторить эксперимент, заявив, что направит к ним еще какое-то количество мнимых больных.

Клиники очень тщательно диагностировали следующих 193 пациентов и 41 из них поставили диагноз «псевдобольной».
На самом деле профессор не присылал в клиники ни одного человека." (с)

Сообщение отредактировал Trusiki Kayfa - 2.12.2012 - 16:07

[Гламурное Кисо]

1. Почему официальная наука так дорожит своим знанием и носится с ним, как с писаной торбой?

Почему дорожит? На мой взгляд, наука очень даже открыта всему новому и прогрессивному.... вот только для бредней (вечный двигатель, очередное опровержрние СТО и пр.) тут у неё времени нет, и это правильно.

2. Может быть стоит обратить внимание и на альтернативные теории, почему мы сразу отвергаем то, к чему просто не привыкли?

Альтернативные теории не опровергает никто, вспомнните как в начале 20 века зарождалась квантовая физика и теория относительности, совершенно новый подход, несогласованость с официальной "ньютоновской" физикой, да и друг с другом они не согласуются никак
Толковым новшествам всегда рады, а мракобесие, я считаю, не должно носить статус "альтернативы" вообще.

Не м[/i]огу я понять, почему наука не служит науке.

Служит, но науке а не наукообразию.

Хотите обсудить какие-то конкретные "альтернативы"? Давайте обсудим.

[guest]

Она не костная,просто она вынуждена держать оборону от посягательств "британских ученых" и прочих лженаучных деятелей которые себя к ученым причисляют,а свои исследования преподносят как "научные" данные,которые не редко бывают обычным заказом,такие карманные "ученые" есть у общественных,финансовых и околорелигиозных организаций...

[Гламурное Кисо]

Получаемое финансирование тут же уходит на новые приборы и материалы. И получается замкнутый круг, через который проворачивают огромные средства. Только вступив в этот круг и удержавшись «в струе», можно заниматься наукой и иметь более-менее приличную зарплату и современные приборы. Но тут уже не до фундаментальной науки или собственных научных интересов. Будешь делать то, что востребовано, и постоянно доказывать всем актуальность своей работы, а то денег не дадут и не успеешь глазом моргнуть, как окажешься за бортом.

Да, потомучто следующий грант могут и не дать (денег выделяют мало и на всех не хватит), а чувствительность приборов повышается, и такие сверхчувствительные приборы содержать ещё нужно, кончились те времена, когда физика ограничивалась киданием с пизанской башни пушечного ядра и пули, или разложнением призмой светa на составляющие.
Я лично была свидетелем того, как многомилионный грант просто ушёл на "разработку" торсионного двигателя... "коллеги" подсуетились

Спонсоры получают все рычаги управления учеными, и не стесняются их использовать в глобальном управлении. Спонсор может приказать: «Продвигайте тему о парниковом эффекте, а то денег не дам. Только чтобы выглядело правдоподобно». И ученые начнут выдумывать и высасывать из пальца липовые доказательства, и фабриковать соответствующие статьи и обзоры. Причем приказать достаточно одному-двум академикам. А уж за авторитетами подтянутся всякие более мелкие ученые, которые растиражируют и разрекламируют тезисы корифея, и придумают сотни новых доказательств и подтверждений. Или, ученым можно приказать: «Докажите полезность прививок от гриппа». И они «докажут», будьте уверены. Они же умные.

Это прискорбный факт, кто платит, тот девушку и танцует, а государство хочет много и бесплатно, академики старой школы итак работают на гольном энтузиазме. И не наука виновата, а госсубсидии маленькие.

Я сам много раз был свидетелем, как пишут огромную заявку на грант, перечисляя достоинства своей лаборатории. Потом получают деньги, и они тут же расходятся. Сколько-то нужно дать кафедре, за «крышу». Сколько-то уйдет на затыкание дыр — ремонт помещения, зарплату сотрудников (которым без грантов просто не выжить), сколько-то на банкет с академиком — благодетелем.... Потом полгода ничего не делают, так как денег и талантливых сотрудников все равно не хватает, да и куча других дел: педагогическая нагрузка (с преподавателями беда), старые хвосты, еще несколько научных тем и еще несколько грантов в очереди. А потом в последнюю неделю в жуткой спешке расписывают большой отчет на тему того, как это должно было быть и какие результаты якобы получились. Остатки денег уходят на банкет для проверяющих чиновников — чтобы отчет о потраченных средствах прошел гладко. И это наука? Это непредвзятый результат? Это научный прогресс? Зато все довольны и в отчете есть несколько красивых фраз о практической пользе работы.

Не могу согласиться, единичные случаи - в семье не без урода, но в большинстве на научную работу просто нет денег, не могут российские учёные со своими примитивными приборами (деньги-то экономить надо), угнаться за зарубежными... грустно это, да и за державу обидно.((