Россия, которую мы потеряли Опции

[:Rain:]

почему не было?? она как появилась в февральскую революцию, так, просуществовав при большевиках(в виде РСФСР), наличествует и сейчас; то есть ребёнок живёт; пусть хилый и постоянно кашляет - но живёт

даже касаемо формы правления - абсолютно разные страны

а почему не было предпосылок-то? что, должна была остаться монархия?

дело вовсе не в монархии, она ещё до первой мировой отходила от дел во внутренней политике

все 2,5 года гражданской войны прошло для белых под знаменем "Даёшь Учредительное собрание!"

ага, ещё напишите, что под "Керенский или смерть!". учредительное собрание к республике мало отношения имела. это всего лишь переходный орган.
белые разные были, точно можно сказать, что были против большевизма и за диктатуру (корнилов, врангель, деникин)
большинство составляли офицеры РИ, а они в большинстве своём были сторонниками так же и монархии, правда не абсолютной

как не думали??как не защитил??

ознакомьтесь хотя бы с хронологией тех событий.
Керенский воспринимался исключительно враждебно, ибо всячески способствовал угнетению офицерства и установлению анархии

ещё раз вау; "значительно отдалились"? или вообще существуют как вывеска?

смотря где

ну и что? темпы промышленного и экономического роста(именно как капитализма, а не монархического феодализма) были на зависть всему миру

это эффект низкой базы, не более. как нынче в Китае и Индии

ни в одной советской стране не было того уровня жизни народа, который давал в 20 веке капитализм

капитализм отнюдь не панацея. достаточно посмотреть на страны африки и латинской америки

и вот именно по этой эволюционной линии - парламентаризма, капиталистической экономике - стремительно понеслась Россия после февральской революции

существование республики было невозможным, что и подтвердило время. а парламентаризм с капитализмом были ещё до первой мировой

[Патен]

учредительное собрание к республике мало отношения имела. это всего лишь переходный орган.

???Учредит.собрание - это народное собрание, съезд, который должен был определить форму правления в России; всенародно решить; а это и есть республика("публика" - это в переводе с латинского "народ")

белые разные были, точно можно сказать, что были против большевизма и за диктатуру (корнилов, врангель, деникин)

"В первом же манифесте Добровольческой армии(то есть это мнение как раз Корнилова и Деникина. - Патен) от 27 декабря 1917 г. подчеркивалось, что она будет уважать волю только что избранного Учредительного собрания.
В первом же своем обращении к населению Сибири Верховный Правитель адмирал А.В.Колчак также заявлял, что он не пойдет «ни по пути реакции, ни по гибельному пути партийности» и главной своей целью ставит «создание боеспособной армии, победу над большевиками и установление законности и правопорядка, дабы народ мог беспрепятственно избрать себе образ правления, который он пожелает, и осуществить великие идеи свободы, ныне провозглашенные всему миру».http://militera.lib.ru/research/slobodin_vp/01.html#

то есть диктатура - только на время гражданской бойни; а с победой Белого Движения - то, что выберет народ в лице Учредит.Собрания

ознакомьтесь хотя бы с хронологией тех событий.
Керенский воспринимался исключительно враждебно

а при чём здесь Керенский? почему Керенский должен отождествляться с февральской революцией и российской республикой?

давайте ознакомимся с хронологией:
- 27 февраля всеобщая забастовка переросла в вооруженное восстание
- в этот же день был создан Временный комитет Государственной думы, председателем которого стал М. В. Родзянко
- 2 марта - создано Временное правительство во главе с кн.Львовым
- 18 апреля - новый состав Врем.правительства опять же во главе с кн.Львовым.

Вот вам хронология; хронология начала молодой российской буржуазной республики; где тут центральная роль Керенского?

смотря где

хм; а где в Европе сейчас монарх не только властвует, но и реально правит?

это эффект низкой базы,

к 1916 году это уже не был эффект низкой базы; низкая база российского капитализма была в конце 19 века, когда он, российский капитализм, дал первый мощнейший промышленный рост

про Китай не будем; на сегодня Китай - это экономика №1 в мире; а не просто "страна с хорошими промышленными темпами"

капитализм отнюдь не панацея. достаточно посмотреть на страны африки и латинской америки

а что не так в Латинской Америке? Бразилия - одна из процветающих капстран; а в Африке негры сами виноваты; Африка(да и бОльшая часть Латин.Америки) - это специфический момент; там не капитализм виноват

существование республики было невозможным, что и подтвердило время

существование буржуазной республики оказалось невозможным; но существование РСФСР(последняя Р - это Республика) оказалось вполне возможной; к монархии возврата не было и уже не будет; только республика - советская, исламская, буржуазная, не важно; везде- республики

[:Rain:]

???Учредит.собрание - это народное собрание, съезд, который должен был определить форму правления в России;

есть противоречие?)

то есть диктатура - только на время гражданской бойни; а с победой Белого Движения - то, что выберет народ в лице Учредит.Собрания

это всё в стиле "землю - крестьянам, фабрики - рабочим"

ни в одной постимперской стране не было демократии. только диктатура разных направленностей, в основном крайне националистической
что де касаемо России, то и большевики и эсеры и лидеры белых армий были за диктатуру, только одни были за т.н. диктатуру пролетариата, а другие за диктатуру националистическо-фашистскую по типу Прибалтики

а при чём здесь Керенский? почему Керенский должен отождествляться с февральской революцией и российской республикой?

а с кем же ещё? Керинский был главой республики и после февраля формально им и оставался

Вот вам хронология; хронология начала молодой российской буржуазной республики; где тут центральная роль Керенского?

собрать под себя хронологию ума много не надо

хм; а где в Европе сейчас монарх не только властвует, но и реально правит?

Ватикан, Монако, Лихтенштейн, отчасти Великобритания (Содружество наций)

к 1916 году это уже не был эффект низкой базы

к 16 году никакой экономики уже не было, она почти вся была переведена на военные рельсы

дал первый мощнейший промышленный рост

глупости, в середине-конце 19 века с большим запоздание пришла промышленная революция. и до неё промышленность росла, только низкие показатели на душу от этого никуда не делись

про Китай не будем; на сегодня Китай - это экономика №1 в мире; а не просто "страна с хорошими промышленными темпами"

В 1913 году номинальный ВВП в ценах 2000 года у США 835 млрд долларов, у России 330 млрд долларов
в 2010 у США 14 триллионов, у Китая чуть меньше 6 триллионов. вполне сравнимое положение

а что не так в Латинской Америке? Бразилия - одна из процветающих капстран; а в Африке негры сами виноваты; Африка(да и бОльшая часть Латин.Америки) - это специфический момент; там не капитализм виноват

про якобы процветающую Бразилию позабавило. в таком случае Африка процветает куда больше, ибо темпы экономического роста там выше любой страны ЛА

существование буржуазной республики оказалось невозможным; но существование РСФСР(последняя Р - это Республика) оказалось вполне возможной;

ага, а КНДР (Д - это демократическая)
аббревиатуры - это просто аббревиатуры. РСФСР республикой не была ни при советах, ни при Ельцине

[Оранжевый крокод...]

Ватикан, Монако, Лихтенштейн, отчасти Великобритания (Содружество наций)

Стало любопытно, а как правят монархи в Монако, Лихтенштейне? Они позволяют себе распускать парламент, назначать министров, каких хочется им, а не парламенту, ещё как-то проявляют свою монаршую власть? Я не очень-то много знаю о них, было бы любопытно узнать. Степень влияния королевы в Великобритании тоже можно обсудить.

аббревиатуры - это просто аббревиатуры. РСФСР республикой не была ни при советах, ни при Ельцине

Хм, а я знал только две формы правления: республика и монархия. Какая же форма была в РСФСР?

[:Rain:]

Стало любопытно, а как правят монархи в Монако, Лихтенштейне? Они позволяют себе распускать парламент, назначать министров, каких хочется им, а не парламенту, ещё как-то проявляют свою монаршую власть? Я не очень-то много знаю о них, было бы любопытно узнать. Степень влияния королевы в Великобритании тоже можно обсудить.

гугл в помощь

Хм, а я знал только две формы правления: республика и монархия

это вы в википедии видимо узнали. не хочется вас разочаровывать, но всё не так однородно как представляется. если есть сомнения, то хотя бы почитайте основные требования к республиканской форме правления

[Оранжевый крокод...]

гугл в помощь

А вам сказать нечего? Меня в гугле забанили, в Википедии тоже, спросить не у кого Приходится по старинке вспоминать учебники ТГП, конституционного права зарубежных стран и прочие. Впрочем, то что РСФСР не была республикой - тянет на сенсацию, нужно только развить мысль, я-то завсегда готов согласиться с нестандартным подходом )

Сообщение отредактировал Оранжевый крокодил - 7.11.2012 - 21:55

[:Rain:]

вы хотя бы термин изучите для начала

[Оранжевый крокод...]

:Rain:, я термин знаю, подозреваю, что вам сказать нечего и нужно будет защитывать слив. Хотя если есть, что сказать, с удовольствием готов обсудить. Республики бывают разные, как и монархии. Если есть ещё неизвестные науке, или может неизвестные мне лично формы правления, я с удовольствием расширю свой кругозор.

[:Rain:]

я трепаться не собираюсь в любом случае. моё мнение никак не изменится

а за самообразованием не ко мне нужно обращаться

[Патен]

есть противоречие?

думаю, что есть; потому что выбирать форму правления(даже монархию или диктатуру) народ может только при республиканской форме правления

это всё в стиле "землю - крестьянам, фабрики - рабочим"

почему?? могли решить и "землю - помещикам, фабрики - капиталистам"

ни в одной постимперской стране не было демократии. только диктатура разных направленностей, в основном крайне националистической

диктатура; но не монархия; и все эти диктатуры закончились - рано или поздно- республикой

лидеры белых армий были за диктатуру,.... за диктатуру националистическо-фашистскую по типу Прибалтики

ничего, что я привёл цитату(в том числе из исторического документа), где говорится об обратном? что Корнилов, Деникин и Колчак были за свободное волеизъявление народа; и никакого национализма(надеюсь, вы сможете привести цитату, где эти лидеры белогвардейского движения сказали что-нибудь вроде "Россия - для русских!"?)

Керинский был главой республики и после февраля формально им и оставался

???я вам привёл историч. факты с хронологией - кто и когда был главой республики

собрать под себя хронологию ума много не надо

ну соберите под себя; пока не вижу от вас ни одного факта; ни одной даты; ни одной циферки; одни голословные утверждения

к 16 году никакой экономики уже не было, она почти вся была переведена на военные рельсы

с Ватиканом и Монако у вас получилось(хотя всё это - экзотические европейские режимы); но вот тут вы прокололись: а военная экономика - это не экономика?

глупости

???как - глупости?? вы же сами пишете: "в середине-конце 19 века с большим запоздание пришла промышленная революция"; так и я об этом же написал: что в конце 19 века в России уже были огромные темпы промышл.развития; ну или другими словами: в конце 19 века в России произошла промышл.революция

В 1913 году номинальный ВВП в ценах 2000 года у США 835 млрд долларов, у России 330 млрд долларов

а кто такие в 1913 году были США? точно такая же страна с подымающейся промышленностью, как и Россия

в таком случае Африка процветает куда больше, ибо темпы экономического роста там выше любой страны ЛА

о! да вы только позавчера спорили, что темпы - это ничто; главное - с какой базы они начинаются:

Цитата
ну и что? темпы промышленного и экономического роста(именно как капитализма, а не монархического феодализма) были на зависть всему миру

Rein:это эффект низкой базы, не более. как нынче в Китае и Индии

и вдруг: темпы - это всё! уж если в РИ был низкий старт, то уж в Африке(кроме ЮАР) - тем более

РСФСР республикой не была ни при советах, ни при Ельцине

???а чем? монархией?

в КНДР да, монархия под маской демократии; но там налицо зримые черты монархии: трон после отца без всякого плебисцита наследовал сын; где при Советах и Ельцине мы видим подобное? это всё с азиатско-диктаторским душком - но демократии