Зачем дана жизнь? Кто ее устроил? Кто все это затеял?, Ваше мнение... Опции

[Ultra]

По поводу теории Эволюции... Есть два вида генов: изменяющиеся (отвечающие за внешний вид особи) и неизменяющиеся (те, что определяют вид). Поэтому собака может быть большой или маленькой, с хвостом или без, но она никогда не перестанет быть собакой, никогда в процессе сколь угодно долгого периода времени не станет чем-то другим. Поэтому невозможно, чтобы из одного вида произошел другой. А селекционная работа как раз и построена исключительно на внутривидовых изменениях.

Как-то наткнулась на одну статью, кстати, ученого, почитайте, если кто-то еще верит в то, что кошка может эволюционировать в корову.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Глава 4. Признаки видовые и индивидуальные

Представим себе самую обычную ситуацию: в семье родился ребенок. Счастливый папа через несколько дней доставляет домой маму и дитя. Начинаются визиты бабушек и дедушек, дядей и тетей, сестер и братьев, знакомых и соседей. Главное, что их интересует – на кого же ребенок похож? Вот уши у него явно папины, а губы – мамины. Нос как у дедушки, а разрез глаз как у бабушки. А вот со цветом глаз что-то не получается. Но это никого не смущает – знать так наследственность распорядилась – может у прадедушки были глаза такого цвета.

Ситуация, как видим, самая обычная, и каждый из нас не раз был ее свидетелем Но есть в ней одна деталь. Никому не кажется странным, что ребенок – это человек. У него две руки и две ноги, два глаза и два уха, на руках и на ногах по пяти пальцев – словом у него присутствует все, что делает его человеком, у него присутствуют все признаки, характеризующие человека как биологический вид.

То же самое относится ко всему живому на земле. Беглого взгляда достаточно нам, чтобы сказать: «Это собака. Это кошка. Это таракан. Это сосна. Это роза. Это карась».

Любой представитель животного или растительного вида на Земле относится к какому-то биологическому виду, и несет в себе все характерные признаки этого вида – видовые признаки. И глядя на что-то живое мы в первую очередь определяем это живое как вид.

Ну а поскольку наличие любого присущего данной особи признака обусловлено генетически, то вполне справедливым будет утверждение, что наличие у любой особи всех видовых признаков обусловлено наличием в геноме каждой особи общей для всех особей данного вида совокупности генов, контролирующих эти признаки.

Именно эта совокупность генов (назовем ее видоопределяющей) определяет, что у человека должно быть два глаза, две руки, две ноги, что большой палец на ладони у человека противопоставлен остальным четырем пальцам и т.д. Именно видоопределяющая совокупность генов определяет строение и функционирование общих для всех людей органов и систем – нервной, мышечной, кровеносной, лимфатической и других. Только благодаря наличию этой совокупности генов существует, например, медицина, основанная на изучении и лечении общих для всех людей патологий имеющихся у каждого человека органов и систем.

Наличие в геноме видоопределяющей совокупности генов – факт объективный, ибо в противном случае отвергается и другой объективный факт – факт существования биологического вида.

Но как быть с тем фактом, что в общем-то все без исключения гены, образующие геном биологической особи в той или иной степени связаны с наличием, строением и функционированием присущей этой особи органов и систем? Можно ли в таком случае даже условно выделять в геноме его видообразующую часть?

Даже не широко раскрытыми глазами нетрудно увидеть, что далеко не все наши знакомые на одно лицо, скорее наоборот. Да и в масштабах села, города, да что там мелочиться – в мировом масштабе трудно найти двух совершенно схожих между собой людей (если только они не однояйцовые близнецы), что не мешает им оставаться людьми.

Как уже было сказано, в первую очередь мы определяем нечто живое как вид. Нам неважно, что эта конкретная сосенка немного кривовата, и что у одной собаки уши стоят торчком, а у другой повисли лопухами. Собака остается собакой, а сосна – сосной, и признаки, которые свойственны именно этой собаке и именно этой сосне в плане определения принадлежности к виду во внимание обычно не принимаются.

Так что по моему мнению выделение в геноме его видоопределяющей части с формальной точки зрения вполне корректно.

Гамма видообразующих признаков может быть определена на основе некоторой выборки особей.

Разумеется, размер выборки для определения совокупности видовых признаков данного биологического вида должен обеспечивать получение достоверного результата. Но не менее важным фактором при составлении такой выборки является наличие в ней особей, принадлежащих к разным популяциям этого вида. Если, например, определять видовые признаки человека на основании выборки составленной из народов Юго-Восточной Азии, то можно сделать заключение, что одним из таких признаков является наличие на голове прямых черных волос. На основании же выборки, составленной из народов Африки, можно прийти к выводу, что видовым признаком человека является наличие черных курчавых волос. И только при взаимном сравнении полученных данных можно сделать правильный вывод, что видовым признаком человека является само наличие волосяного покрова на голове (во всяком случае до определенного возраста).

Поскольку видовые признаки, наличие которых у любой биологической особи обусловлено видоопределяющей совокупностью генов, одинаковы у всех особей, принадлежащих к данному виду, предварительно можно предположить, что и гены видоопределяющей совокупности мономорфны у всех особей данного вида. Но сразу необходимо оговорить, что, как будет показано далее, мономорфность генов видоопределяющей совокупности не связана с проблемой выживания, а обусловлена иными причинами.

Так же обоснованно в геноме любой особи может быть выделена еще одна совокупность генов – совокупность отвечающая за индивидуальные признаки особи. Легко усматриваемое многообразие признаков одного и того же органа, варьирующееся от одной особи к другой – отсутствие мономорфности контролирующих эти признаки аллелей – говорит о том, что связь индивидуальных признаков с вопросами выживания достаточно косвенна.

Нетрудно заметить, что индивидуальные признаки некоторым образом вторичны, так как представляют из себя, если так позволено будет выразиться, признаки признаков, т.е. определяют второстепенные характеристики признаков первичных – видовых.

Границу между видовыми и индивидуальными признаками в некоторых случаях провести достаточно сложно, но эта часть вопроса и не является предметом рассмотрения в настоящей работе. Кроме того «Третий постулат» представляет из себя всего лишь каркас, который нуждается в наполнении детально разработанным содержанием. Принимая во внимание, что в рамках развития эволюционного подхода к видообразованию работала не одна тысяча специалистов, сравниваться с которыми по квалификации для меня было бы явным проявлением мании величия, я и не претендую на тщательную проработку всех возникающих вопросов, а просто придерживаюсь принципа, высказанного О. Бендером: «Главное – это плодотворная дебютная идея.»

Написал эту фразу и подумал: назовут ведь теперь меня эволюционисты «Бендером от биологии», определенно назовут. С них станется...

Совокупность генов несущая информацию об индивидуальных признаках, определяет признаки характерные именно для данной особи. Эта совокупность, если опять говорить о человеке, содержит информацию о форме носа, ушей, цвете волос и глаз, группе крови и т.д.

Изменение в результате мутаций генов, составляющих вторую их совокупность в геноме, контролируемых ими признаков, может быть достаточно радикальным, видимым даже невооруженным глазом, но, как уже было отмечено, не сопровождаться мономорфностью контролирующих их аллелей. Одной из причин, по которой это происходит, является то, что (этот момент также был уже отмечен) далеко не все индивидуальные признаки присущие особям данного вида имеют отношение к проблеме выживания в данных конкретных условиях. Так, например, мутация гена, контролирующего цвет глаз не сказывается на способности видеть. То, что мочки ушей могут быть или приросшими или не приросшими, никак не сказывается на функционировании слухового аппарата.

Наличие же рас у людей, равно как и отличия в фенотипе у различных популяций особей одного вида в то же время показывает, что определенные индивидуальные признаки дают искомое преимущество при выживании в определенных условиях. Об этом еще будет говориться позднее.

Из-за полиморфности генов, составляющих рассматриваемую совокупность чаще всего невозможно сказать, глядя на цвет глаз у папы и мамы, какой цвет глаз будет у их сына. Это происходит потому, данная совокупность генов содержит информацию не только о признаках, проявленных у данной особи но и о скрытых в признаках – о тех признаках, которые могут появиться у потомства этой особи.

Чем еще отличаются между собой гены, образующие видоопределяющую совокупность и совокупность, определяющую индивидуальные признаки особи?

Они отличаются по степени взаимосвязанности контролируемых ими признаков с другими признаками.

Мутационное изменение индивидуального признака или ничего не меняет во взаимной связанности органа, к которому относится этот признак, с другими органами и системами, либо такие изменения пренебрежимо малы. Как может сказаться изменение формы носа на его иннервировании и кровоснабжении? Как может повлиять на железы внутренней секреции изменение разреза глаз или вариации в цвете кожи?

Изменение же даже на уровне одного гена в видовом признаке, например, в строении какой-либо мышцы (именно в строении, а не в размерах, скажем) очевидно требует согласованного изменения в нервной и кровеносной системе, обеспечивающих функционирование этой мышцы. Что уж говорить в том случае, когда в процессе эволюции (согласно эволюционным теориям) происходит формирование нового видового признака, как-то электрических органов у угрей и скатов или ядовитых желез у змей.

Вот это отличие между генами, контролирующими видовые и индивидуальные признаки, представляется мне не просто важным, но очень важным.

Глава 5. Накопление полезных признаков в плане возникновения нового вида

Вероятность мутации, перестраивающей ген, таким образом, что он становится носителем признака более полезного, чем тот, который был закодирован в нем до этой перестройки сама по себе не просто мала, она ничтожно мала по той же причине, по которой не стоит надеяться на то, что случайным образом перемешанный осмысленный текст превратится если не в литературный шедевр, то хотя бы в творение графомана. Что же говорить о вероятности мутаций, приводящих к появлению нового видового признака?

Тезис о возникновении нового вида в результате накопления полезных признаков, возникших в результате генных мутаций в видоопределяющей части генома, мягко говоря не имеет под собой основы по причине полной невозможности этого процесса. В самом деле, гипотетически полезное закрепление результатов мутации генов, входящих в видоопределяющую часть генома и контролирующих какой-либо видовой признак, просто напросто невероятно из-за требуемой цепи согласованных изменений в связанных с изменившимся в результате мутации органом других органов и систем. Причем все изменения во взаимосвязанных органах и системах, возникающие в результате совершенно случайных ошибок при репликации генов, совершенно случайных спонтанных мутаций и совершенно случайных воздействий мутагенных факторов должны происходить в требуемом направлении и абсолютно синхронно.

Я задаю простейший вопрос. Какие примеры могут служить подтверждением факта формирования у особей какого-либо вида нового видового признака, что в конечном счете приведет к возникновению нового вида? У того же человека, несмотря на то, что численность людей на Земле измеряется уже миллиардами?

Похоже, что мой вопрос является риторическим.

Опять же как быть с близкородственным скрещиванием?

Поясняю, что я имею в виду.

Законодательством многих стран, в том числе и России, запрещены браки между людьми, связанными определенной степенью родства. И это не чья-то прихоть. Этот запрет вызван здравым осознанием того факта, что близкородственные браки значительно чаще чем «обычные» становятся причиной появления потомства с врожденными уродствами.

А ведь такие браки могли бы служит прекрасным подтверждением тезиса о накоплении полезных признаков. Ведь даже будь эти признаки спрятаны в рецессивных аллелях, то где как не в близкородственных браках они могли бы явить себя миру? Однако же нет ни одного примера проявления в результате близкородственного скрещивания чего-то очень полезного, все обстоит как раз наоборот. И не только у людей. Все породы собак произведены от ограниченного числа производителей другими словами в результате близкородственного скрещивания, и всем породам свойственна пониженная жизнеспособность – не зря ведь в космос первыми летали не ротвейлеры, скажем, а обычные подобранные на улице дворняжки. То же можно сказать и о гомозиготных линиях лабораторных мышей. В общем, за примерами далеко ходить не надо.

Результаты близкородственного скрещивания говорят и о том, что тезис, который я отстаивал в предыдущих редакциях «Третьего постулата» о стопроцентной мономорфности видоопределяющей совокупности генов (гомозиготности этой совокупности в границах популяции) к моему глубокому сожалению неверен.

Тем не менее доказательная часть работы от признания этой моей ошибки не требует пересмотра, сколь ни странным может показаться это утверждение. Просто вопрос о наличии или отсутствии мономорфности генов в видоопределяющей части генома нужно рассмотреть внимательнее.

Как ни странно, справедливость доказательной части работы обосновывает то же близкородственное скрещивание, ведь результат его – появление на свет особи (пусть и дефектной) того же вида, к которому принадлежат ее родители. Дефектность потомства полученного в результате близкородственного скрещивания объясняется тем, что мутации в видоопределяющей совокупности генов, в результате которых искажение контролируемого мутировавшим геном признака перешло некоторую границу, нарушают взаимную связь видовых признаков, так как в этом случае изменение, допустим, строения какого-либо органа не сопровождается соответствующим изменениями в связанных с этим органом иных органах и системах. Отсюда следует, что мутационные изменения в видоопределяющей совокупности генов допустимы в очень узких пределах не затрагивающих взаимосвязанность видовых признаков, и гены этой совокупности в норме остаются очень близки к своей «дикой» – домутационной – форме. Данное обстоятельство позволяет считать гены этой совокупности независимо от величины процента их мономорфности моноинформативными.

Таким образом, несмотря на наличие в видоопределяющей части генома рецессивных аллелей, эта часть генома моноинформативна, то есть информация, хранимая генами этой совокупности, может изменяться без угрозы для существования особи и вида в целом в очень небольших пределах.

Глава 6. Селекционная работа, изменение условий обитания, естественный отбор и возникновение нового вида

Усилия селекционеров, на протяжении тысячелетий занимающихся выведением новых собачьих пород дали поразительные результаты – стоит посмотреть на стоящих рядом сенбернара и тойтерьера. Но один результат так и не был достигнут. Новый вид не возник. Кроме того, тот же опыт селекции на этот раз в деле возвращения к жизни вымерших зубров показывает, что, грубо говоря, используя генетический материал сенбернаров ли, тойтерьеров ли (в крайнем случае их обоих вместе с добавкой еще какой-нибудь породы) вполне возможно возродить исходного прародителя собак вообще.

Необходимо, однако, заметить, что процесс возрождения зубров не есть процесс восстановления исчезнувшего вида, т.к. этот процесс шел путем восстановления фенотипа зубра путем полового скрещивания особей, сохранивших признаки этого фенотипа. На каждой ступени этого восстановления полученное в результате потомство сохраняло возможность также произвести в свою очередь потомство и потомство плодовитое, следовательно есть достаточные основания полагать, что и восстановленные зубры способны к скрещиванию и производству плодовитого потомства с особями того вида, что был использован для процесса восстановления. А это как раз и свидетельствует о правильности сделанного замечания. В свою очередь этот факт свидетельствует о том, что или зубры изначально не представляли из себя самостоятельного вида, как не представляют из себя самостоятельных видов сенбернар и тойтерьер, или восстановлена лишь внешняя копия вида действительно существовавшего и впоследствии исчезнувшего.

В чем на мой взгляд причина невозможности создать новый вид путем селекции?

Дело в том, что селекционер в своей работе может путем отбора производителей воздействовать только на совокупность генов, контролирующую индивидуальные признаки особи.

Именно за счет изменения состава этой совокупности генов, возможность которого обеспечивает наличие доминантных и рецессивных аллелей, и происходит выведение новых пород животных и сортов растений.

Видоопределяющая же совокупность генов моноинформативна. А поскольку усилия селекционера не могут ни изменить хранящуюся в генах информацию, ни тем более внести информацию новую, то видоопределяющая часть генома абсолютно устойчива к усилиям селекционера и селекционная работа к появлению нового вида не может привести в принципе.

Если селекционная работа чем-то отличается по своему воздействию на генетическую информацию, хранимую каждой особью вида, от воздействия изменения условий обитания, пойдем в природу. Но и в этом случае придется признать, что ни изменение условий существования ни естественный отбор точно так же как и селекционный процесс не способны ни изменить хранящуюся в генах информацию ни внести в исходный геном все ту же новую генетическую информацию.

Если даже для рассматриваемого случая допустить ранее отвергнутую возможность накопления полезных признаков в видоопределяющей части генома, при отсутствии целенаправленных усилий селекционера, работающего над каждым поколением тех же собак, процесс проявления у собачьего рода новых признаков и гипотетически возможного возникновения нового вида в природных условиях растянется на невообразимо длительный срок. За это время, вдобавок ко всему, не один раз сменятся условия обитания вида, и даже один этот фактор, не мешая при каждом таком изменении проявлению и закреплению в потомстве полезных для выживания признаков, делает вообще сомнительным образование нового вида эволюционным путем. И в самом деле: стоит только виду явить ряд признаков несомненно полезных в новых условиях, но не приведших еще к образованию нового вида, как условия существования вполне могут снова измениться, вследствие чего может оказаться, что вновь приобретенные признаки являются в лучшем случае бесполезными, все начнется сначала, и, таким образом, процесс образования нового вида под воздействием изменения условий существования грозит стать бесконечным.

Положения вещей не меняет явление кроссинговера, заключающееся в обмене между хромосомами участками, несущими аналогичную информацию. Неравный кроссинговер, позволяющий увеличить количество генов в геноме особи, и, следовательно, формально способный повлиять на имеющуюся в геноме информацию о видовой принадлежности особи при том условии, что он происходит в видоопределяющей совокупности генов принципиально не может ничего изменить в факте принадлежности данной особи к конкретному виду вследствие моноинформативности этой совокупности. Неравный кроссинговер в этом блоке наследственной информации в лучшем случае может лишь исказить затронутый им видовой признак или элементарную его составляющую, но никак не вызвать появление нового видового признака. (Напрашивающаяся в данном случае аналогия: случающееся повторение страниц в книжном тексте ничего не добавляет к его содержанию.)

Эти же соображения относятся и к любым другим процессам, происходящим внутри генома, поскольку эти процессы также происходят в рамках уже имеющейся в геноме информации и в лучшем случае могут только произвести рекомбинацию этой информации.

Геном особи в данной работе рассматривается, как нетрудно заметить, в первую очередь, как информационная система. И в этом плане любой ген для меня, как для инженера, это в первую очередь не неделимая часть биологической структуры, оформленной в виде хромосом, а пакет информации, которой надлежит быть реализованной в процессе развития и жизнедеятельности живого организма.

И еще раз следует сказать, что не всякое воздействие на носитель информации является информационным воздействием. На мой взгляд понять это может помочь простая аналогия. Если в бензобаке вашего автомобиля кончается бензин, то для того, чтобы восполнить его запас, вы едете на ближайшую бензоколонку, а не принимаетесь стучать молотком по крышке бензобака. Равным образом рекомбинация имеющейся информации не есть внесение новой информации, Вероятнее всего любая рекомбинация – это внесение искажений в информацию, имеющую определенный смысл. Аналогия более широкого плана: удар молотком (неинформационное воздействие) по сложенному в определенном порядке набору детских кубиков на каждой стороне которых изображен фрагмент картинки (набор кубиков здесь – пакет информации) скорее всего не заставит кубики сложиться так, чтобы образовалась новая картинка. Если же добавить к имеющимся кубикам новые кубики с новыми фрагментами рисунка (информационное воздействие), то шансы получить более содержательное изображение существенно возрастут.

Если же все-таки согласиться по методу доказательства от обратного с тем, что изменение условий обитания в совокупности с естественным отбором или работа селекционера способны вызвать появление нового биологического вида, то необходимо признать, что в геноме вида-предшественника уже содержатся все признаки нового вида – и видовые и индивидуальные. В самом деле – если их там нет, то как может привести изменение условий обитания и селекция, не воздействующие на структуру генов и не вносящие в геном новой генетической информации, к их появлению, и откуда тогда взяться новому виду? Ведь из цилиндра можно вынуть кролика только если перед этим его туда посадить, как бы ни клялись зрители, наблюдающие за этим фокусом, что никто кролика в цилиндр не сажал, а появился он там сам собой.

Рассматривая же в свете сделанного выше допущения процесс эволюции в ретроспективе, не остается ничего другого, как признать, что ДНК первой на Земле живой клетки уже содержала в себе всю информацию, необходимую для появления «венца творения».
http://samlib.ru/m/moskwitin_a_k/darwin-4doc.shtml

[Раш Вселенной]

Я так понимаю из "куриного бульона"? Значит никакого Творца и все само собой по вашему?

Из куриного бульона суп можно сварить.
Вас пугает непонятка,как ВСЕ образовалось-столько много разного.
Все-одно-это Вечность Сущего.
Это один неорганический организм включающий органику.
Человек состоит из клеток,клетки из молекул,но они из атомов. По мимо этого в нас Живут множество организмов,как и мы во Вселенной.
Этот один организм,развивается по одному принципу,который только в присутствии инерции лежит в основе всего.
Если бы не было инерции,то ничего бы не получилось. Но инерции не может не быть в Пространстве.
Принцип и инерция отдельно друг от друга,когда они вместе-это Сущее,и его развитие.

[Ultra]

Для меня важнее вопрос - зачем?

А как Вам такие поправки в Вашу теорию:

1. Все живые существа в этом мире - одни и те же вечные духовные существа, то есть нет высших и низших среди них. Просто кто-то получает более функциональное тело, кто-то менее.

2. Не было никогда момента сотворения этих духовных существ, поэтому вопрос "зачем?" не актуален в принципе.

[Раш Вселенной]

Рассматривая же в свете сделанного выше допущения процесс эволюции в ретроспективе, не остается ничего другого, как признать, что ДНК первой на Земле живой клетки уже содержала в себе всю информацию, необходимую для появления «венца творения».

Поймите,пожалуйста смысл выделенного слова.
Вы не видели ни разу по телевизору,как попы с пеной у рта пытаются опровергнуть эволюцию? Она смерть их голодная-они убивали тех кто мог им помешать.
Теперь подумайте,что им стоит купить продажного "ученого"?
И посмотрите Ren-TV,где вроде бы ученые бред несут.
Коммерческий Мир!
Но первая клетка несомненно имела строение способное эволюционировать-иначе не было бы нас!
Можно еще представить ряд видов,количеством в тысячу раз большим чем сейчас-отличия у ближайших незначительны,но далее по ряду все больше отличаются. Затем оставляем один через тысячу,и они уже настолько разные,что перестают скрещиваться,и каркас системы генов вид определяющий начинает закрепляться в связях,но остальные гены меняются. Данный каркас может существовать только в закрепленном виде,но менее прочные "приходящие" гены не могут его изменить в силу энергетической слабости относительно связей в основном каркасе.
Как то так.
Все просто.
Те кто сомневаются в эволюции обычно время плохо представляют.
1 млрд. лет-это 1 000 раз по 1 000 000. Тысячу раз! По миллиону!
Но миллион-это тысяча тысяч!
Не две тысячи,но тысяча тысяч,и все это ЕЩЕ ТЫСЯЧУ РАЗ!!!
Это только один миллиард.
Первая клетка могла и больше трех миллиардов лет назад зародиться.
Представить время жизнедеятельности клетки,и не представить сколько поколений ее сменилось,пока что то относительно долго живущее появилось.

2. Не было никогда момента сотворения этих духовных существ, поэтому вопрос "зачем?" не актуален в принципе.

[Ultra]

Поймите,пожалуйста смысл выделенного слова.

Когда люди не хотят принимать очевидные факты, отстаивая свои комфортные заблуждения, они обычно находят какое-то одно слово или фразу, которое можно истолковать в свою пользу, как будто не замечая 99% остального, что было сказано.

Вы не видели ни разу по телевизору,как попы с пеной у рта пытаются опровергнуть эволюцию? Она смерть их голодная-они убивали тех кто мог им помешать.
Теперь подумайте,что им стоит купить продажного "ученого"?

А ученый как раз "не продажный". То есть продажный, но продал он свою честность. Я выложила только часть его труда, а если пойти по ссылке и прочесть до конца, то в конце он не рискует отойти от теории эволюции (хотя все его выводы подталкивают именно к этому), поэтому предлагает свою версию доказательства теории эволюции даже назло своим выводам.)))

Все просто.
Те кто сомневаются в эволюции обычно время плохо представляют.
1 млрд. лет-это 1 000 раз по 1 000 000. Тысячу раз! По миллиону!
Но миллион-это тысяча тысяч!
Не две тысячи,но тысяча тысяч,и все это ЕЩЕ ТЫСЯЧУ РАЗ!!!
Это только один миллиард.
Первая клетка могла и больше трех миллиардов лет назад зародиться.

Когда нет внятных объяснений и фактических доказательств, очень хорошо работает "мантра-объяснение": просто прошло много миллионов лет. Почему-то люди считают, что если невозможный процесс растянуть на миллионы лет, он станет возможным)))

Сообщение отредактировал Ultra - 17.10.2017 - 22:46

[Раш Вселенной]

Когда люди не хотят принимать очевидные факты, отстаивая свои комфортные заблуждения, они обычно находят какое-то одно слово или фразу, которое можно истолковать в свою пользу, как будто не замечая 99% остального, что было сказано.

Так этой фразой автор и определил смысл сказанного-это всего лишь допущение.
Он допустил,что появление вида возможно,и из этого сделал вывод,что клетка изначальная с программой.
Но реальность такова,что вид новый теперь(спустя возможно миллиарды лет) может появиться только в следствии мутации с последующим отбором.

Сообщение отредактировал Раш Вселенной - 17.10.2017 - 22:58

[Раш Вселенной]

поэтому предлагает свою версию доказательства теории эволюции даже назло своим выводам.)))

Почему назло?
Его версия эволюцию не опровергает,но под управление ее ставит.
Попытка оказаться между е.анн.ми,и неебан..ми. Простите за поговорку!

Почему-то люди считают, что если невозможный процесс растянуть на миллионы лет, он станет возможным)))

Почему то Люди считают,что если возможный процесс не проходит на их глазах,то и за миллиард лет не пройдет)))

Сообщение отредактировал Раш Вселенной - 17.10.2017 - 23:08

[Айя-Софи]

А Софа говорила, что вершина..
Обманывала?

Софа никада не врёт

Ровно по той же причине, что и две тысячи назад ��


- А про амёбу-то! !
Так как с нашим с вопросом-то, м?)

А чАго тИбе про амёбу не яснА?
Не может простейшее иметь что -либо сложнее ,чем сложнейшее)))))…по Дарвину

Сообщение отредактировал Айя-Софи - 18.10.2017 - 5:18

[Лизавета]

Вот интересно, допустим ответы получены. Точные. Исчерпывающие.
И что вешаться будем?
Не будем.
Ну и пусть будет так, как есть.

[Патен]

Как-то наткнулась на одну статью, кстати, ученого, почитайте, если кто-то еще верит в то, что кошка может эволюционировать в корову.

кстати, этот учёный, высказывающийся об эволюции и мутациях, - как указывается в начале статьи, профессор математики университета в Квебеке (Канада) Уильям С. Хэтчер. что профессор математики может сказать о биологии? что-нибудь "ваабче". он сам-то сильно прислушивается, когда какой-нибудь профессор биологии рассуждает о дискретной математике или дифференциальных уравнениях?

он не верит, что кошка может эволюционировать в корову? а вот какой-нибудь профессор биологии не верит, что задача об интегрировании дифференциального уравнения считается решённой, если нахождение неизвестной функции y(x) удается привести к квадратуре. ну и что? ну не верит - это его личное дело. а его биологические потуги опровергнуть это читать, думаю, малополезно

эх; вот если бы о неверии в кошку, эволюционирующую в собаку, написал учёный-биолог....тогда было бы интересно почитать. а так...неспециалист пытается писать о том, в чём не специалист

вот, например, великий учёный-биолог Дарвин верил в следующее: «Не вижу сложности в том, что благодаря естественному отбору определенный вид медведей становился все более морским в своем телосложении и свойствах, размеры их ртов увеличивались, и, в конце концов, появилось такое громадное создание как кит». медведь эволюционировал в кита! не верится. но это написал в самом деле учёный-биолог, и тогда в само деле хочется потратить время и подумать. специалист написал!

Есть два вида генов: изменяющиеся (отвечающие за внешний вид особи) и неизменяющиеся (те, что определяют вид).

а можно про "неизменяющиеся гены" ссылку на какой-нибудь научно-биологический источник? по-моему, все гены подвержены мутациям, т.е. изменениям

вообще в мировой биологической науке работаю десятки тысяч учёных. это взрослые, серьёзные и очень знающие люди. думаю, что они бы давно заметили, что есть неизменяющиеся в пределах вида гены. и никто не стал бы защищать эволюцию. а на самом деле 99,9999999% учёных-биологов являются эволюционистами. и они не верят в эволюцию, а знают о ней на основании множества фактов

Вы не видели ни разу по телевизору,как попы с пеной у рта пытаются опровергнуть эволюцию? Она смерть их голодная-они убивали тех кто мог им помешать.

во-первых, что, только попы пытаются опровергнуть эволюцию? вон Ultra и учёный-математик, чью статью она приводит, тоже против эволюции - но сомневаюсь, что они попы. просто эволюция сводит человека к обезьяне или даже к мешку химических элементов; и против этого вполне нормально возражать

во-вторых, и атеисты убивали тех, кто им мешал. тот же атеист Сталин только за 2 года убил 600.000 россиян, которые ему мешали. это аргумент против атеизма и эволюции?