Теория Дарвина Опции

[Маугли]

А я согласен. Его труд в переводе звучит так " Происхождение видов путем естественного отбора или сохранения избранных пород в борьбе за жизнь". Так что ничего того, что потом из его работы выделяют последователи в разных направлениях, как видно из названия (речь вообще -то идет только о видах) особо-то и нет.
А вот вам слова Дарвина в переводе Тимирязева К.А. "... мои выводы были превратно истолкованы и утверждали, что я приписываю изменения видов исключительно естественному отбору..."
Значит, естественный отбор не единственное в его теории. А из самой теории выделили чуть ли не два предложения и сейчас вокруг них хороводы водят.
И мне очень нравятся такие слова : " Если эти действительно научные, то будущее не опровергает их, а только устанавливает ограничения области их применимости..."(с)
И туда же " Борьба за существование есть компромисс при симбиозе, а не победа силы и агрессивности сильнейшего "(А.М.Хазен).
Есть над чем подумать, неправда ли?..

[Рай Я]

А вот вам слова Дарвина в переводе Тимирязева К.А. "... мои выводы были превратно истолкованы и утверждали, что я приписываю изменения видов исключительно естественному отбору..."

я думаю Дарвин все же утверждал, что изменения видов произошло исключительно естественному отбору. А иначе и быть не может. Или ты хочешь сказать, что кто то вмешался в этот процесс?.
Просто Дарвин говорил, что его теорию "естественного отбора" неправильно истолковали.
По его словам, выживает не самый сильный, а самый приспособленный. Это немного разные вещи. Возьми сильных динозавров- которые оказались не приспособленными к погодным условиям и вымерли. И простейших, которые выжили.

[Маугли]

я думаю Дарвин все же утверждал, что изменения видов произошло исключительно естественному отбору. А иначе и быть не может. Или ты хочешь сказать, что кто то вмешался в этот процесс?.
Просто Дарвин говорил, что его теорию "естественного отбора" неправильно истолковали.
По его словам, выживает не самый сильный, а самый приспособленный. Это немного разные вещи. Возьми сильных динозавров- которые оказались не приспособленными к погодным условиям и вымерли. И простейших, которые выжили.

Смысл не в том, что Дарвин не писал о естественном отборе, смысл в том, что отбор не являлся изолированным процессом.
Кто-то -это никто!
Далее, ты приводишь для сравнения "отряд " динозавры и " подцарство", одноклеточных, что явлются простейшими, а Дарвин говорил исключительно о ВИДАХ!
Так сравнивать нельзя !
Вид- это самая низшая ступень в классификации организмов.
Так что на своей ступени эта теория работает.
Не забываем, что теория связанна с видами!
Продолжим.
Под лозунгом " В борьбе за существование выживает сильнейший " предполагается , что самый приспособленный к данным условиям, тот, кто может адаптироваться заданным условиям.
Давайте рассмотрим такой пример : идет война ! ( война - как фактор, определяющий приспособление). Кто у нас лучше приспособлен к военной ситуации? Мужчины . Они сильны, ловки, сообразительны, заняты в военном деле. Исходя из этого, они должны показать лучшие характеристики выживания , чем женщины, которые слабы, часто алогичны, и невоеннообязаны, следовательно, после войны число последних должно быть меньше ( исходя из " поиспособленческих качеств" для ведения военных действий). На самом деле, после войны выживших женщин намного больше.
Получается как в высказывание : " Умирает сильнейший !"
Больше всех и чаще всех гибнут храбрые, сильные, смелые, а вот у труса шансов выжить то же больше.
Вот такие пироги.;)
Так что работать с теориями надо аккуратно.
К тому же теория вышла в свет в 1859 г. В теории Дарвина отсутствует принцип максимума производства энтропии, что является причиной некоторой противоречивости самой теории.
Потому сама теория имеет ограниченную область применения.
И в этом нет ничего страшного.

Сообщение отредактировал Маугли - 21.01.2017 - 11:57

[Эллочка]

Маугли, какой ты умный

[Рай Я]

]

Давайте рассмотрим такой пример : идет война ! ( война - как фактор, определяющий приспособление). Кто у нас лучше приспособлен к военной ситуации? Мужчины . Они сильны, ловки, сообразительны, заняты в военном деле. Исходя из этого, они должны показать лучшие характеристики выживания , чем женщины, которые слабы, часто алогичны, и невоеннообязаны, следовательно, после войны число последних должно быть меньше ( исходя из " поиспособленческих качеств" для ведения военных действий). На самом деле, после войны выживших женщин намного больше.
Получается как в высказывание : " Умирает сильнейший !"
Больше всех и чаще всех гибнут храбрые, сильные, смелые, а вот у труса шансов выжить то же больше.
Вот такие пироги.;)

это не совсем удачный пример.
Война не является естественным отбором. Здесь идет насильственный процесс на уничтожение сильнейшего. Т.е. человек приложил максимум усилий, чтобы погубить себя.
А мы с тобой говорили о естественном выживании в сложных условиях жизни. Это немного разные вещи.

В теории Дарвина отсутствует принцип максимума производства энтропии, что является причиной некоторой противоречивости самой теории.

ты сам понял что сказал?
принцип максимума производства меры хаоса? я отказываюсь это понимать)))

[Вустер]

Больше всех и чаще всех гибнут храбрые, сильные, смелые, а вот у труса шансов выжить то же больше.
Вот такие пироги.;)

)) не совсем согласна (хотя , в целом, твой пост мне интересен и понятен), гибнут не только самые смелые, но и самые...безголовые, бесшабашные )), а вот выживают не только трусы, но и умные ), которые могут просчитать свои действия и последствия...и в этом ( в том числе) заключается развитие человека ))

[Маугли]

)) не совсем согласна (хотя , в целом, твой пост мне интересен и понятен), гибнут не только самые смелые, но и самые...безголовые, бесшабашные )), а вот выживают не только трусы, но и умные ), которые могут просчитать свои действия и последствия...и в этом ( в том числе) заключается развитие человека ))

Именно потому умирают не все и прочее. В противном случае было бы совсем печально. :))

[Вустер]

ты читал про самку орангутанга, которая научилась пользоваться пилой ))

[Маугли]

Война не является естественным отбором. Здесь идет насильственный процесс на уничтожение сильнейшего. Т.е. человек приложил максимум усилий, чтобы погубить себя.

1. В основе войны лежит столкновение. Насильственное уничтожение- это ближе к геноциду- а это не одно и тоже.
2. Почему не является? Природные катастрофы разве легче?
И в войне и в природных процессах включаются механизмы борьбы за существование.
А если война ядерная ? Там и изменения в природе.
3. Энтропия-это не хаос. Дословно означает " превращение".
Я не из головы брал. Я читал по этому вопросу.

[Рай Я]

Природные катастрофы разве легче?

Недавно слушала передачу, в которой говорилось, что Земля- это некий живой организм. А мы наподобие паразитов на ней. И вот когда паразиты слишком надоедают, Земля и включает меру защиты- природные катаклизмы.
А война я думаю это сродни геноциду. Уничтожению одной нации другой- разве не похоже на геноцид?