"Со мной никто не общается, вокруг одни идиоты" Опции

[Толстый Боб]

Вы заметили, что люди, у которых проблемы с социализацией, часто считают окружающих пнями и быдлом? Как пример - тема, которую создал на этом форуме некрасивый кролик, ещё одна тема, не помню уже чья. Авторы высказываются в стиле "у меня нет девушки, со мной никто не общается, потому что все они дураки".
Может, от того у этих людей и проблемы? Гордыня, неудовлетворённое тщеславие.


Hasta la Victoria siempre!

[Lohengrin]

Ладно, буду цитировать по-своему.

Во-первых, Вы сказали, что "не только в разных сферах, но и в разных аспектах одной сферы" гений может быть единовременно глупцом и одарённым. При этом Вы привели в качестве примера два гениальных и хрестоматийных изречения Ницше: "что не убивает, то делает нас сильнее" и "Падающего - да подтолкни". Далее последовал пассаж по поводу второго изречения: "С чего я буду толкать падающего, если мне от этого не будет конкретного гешефта?"

Если Вы не понимаете этого изречения, или не согласны с ним (что одно и то же), да еще и объясняете своё несогласие с этой фразой словами "С чего я буду толкать падающего, если мне от этого не будет конкретного гешефта?" - это не доказывает вашей концепции амбивалентности проявлений гения в плане единовременного контраста ума и его скудости. По поводу сущности этого изречения, что вы назвали бездарным, можете почитать мои мысли в теме "Стерилизация Душевнобольных".

Далее. "Такие "бриллианты" повсеместно встречаются в мировоззрении неопытных людей. Но впоследствии жизнь им показывает, что подобные взгляды более чем наивны. И прежде чем писать очередное пафосное возражение - попробуйте найти хотя бы одну вещь в мире, которую можно было бы истолковать только одним образом." Это Вы мне сказали в ответ на мои слова о том, что я не принимаю половинчатости и склонен видеть только две стороны предмета, только два качества. "...попробуйте найти хотя бы одну вещь в мире, которую можно было бы истолковать только одним образом..." - говорите мне Вы. Хорошо. Например, если речь будет идти о насилии, терроре в чистом виде - то совершенно ясно какую этому можно дать оценку. Это совершенно однозначно. Если мы будем говорить о художественной ценности большинства опусов современной поп-музыки - тоже не может быть никаких возражений против того, что поп-музыка современности - это в большинстве своём интеллектуальные огрызки и слякоть. Если мы будем говорить об образе жизни проституток, то мы сделаем лишь один вывод - эти женщины являются пеной и накипью людского котла. Примеров, когда есть только белое и черное, да и нет, отсутствие и присутствие - можно привести тысячи.

Далее, на мои слова "это напоминает просто немощную попытку истерически проявить злость и уколоть меня, но это просто невозможно. Еще и не такие пробовали" - вы сказали, что "...косвенное подтверждение..." того, что я нервничал является то, что я не смог "...подобрать верный антоним слову "мощный". А ведь антоним элементарный - "слабый". "И то, что вы не вспомнили такого простого слова, доказывает, что нервничали вы очень сильно" - заключили Вы. Простите, уважаемый Бойкий Кот, неужели слово, которое я применил, то есть слово "немощный" не является наравне со словом "слабый" антонимом слова "сильный"? Я не верю, что Вы не знаете слова "немощный". Так почему же Вы пишите такие глупости? Не забудьте, пожалуйста, мне это пояснить. Очень интересно, что Вы скажете.

Далее. "А вы для начала скажите хоть что-нибудь не с позиции максималистского пафоса - тогда и можно будет с вами подискутировать". Быть может мой грамматический стиль отличается особой экспрессией, но я не считаю это минусом. Хотя устные выступления мне ближе, так как только таким образом я могу использовать весь богатейший диапазон своих риторических возможностей, весь, так сказать, суггесторский арсенал. Что же касается информативного содержания моих сообщений - то думаю дискуссия могла бы привести наши противоречия к чему-то более конструктивному. Пока что все очень деструктивно.

Думаю, что довольно разбирать все Ваши "перлы". Мы ушли от главного. От Вашей концепции амбивалентности гения. А это, в свою очередь, приводит нас к главной теме этого обсуждения.

[Jožin z bažin]

Lohengrin, и тут вы применяете всё те же методы демагогии! Вы лучше бы всю свою динамику и энергию направили в свою любимую музыку! И откуда в вас эта сатанинская гордыня?

[Вероночка]

Вы неправы, есть личности, которые развиты больше, чем люди приспособленные к социальному общению. Есть, конечно и придурки, которые считают себя крутыми и своей крутизной всех отпугивают. Есть люди, которым обычного каждодневного общения между людьми мало, и от этого им кажется, что с ними никто не хочет общаться. У меня в жизни получалось так, что я всегда находила общий язык именно с такими людьми, тихими, скромными. В процессе я столько нового для себя узнавала и вообще интересно было общаться. Просто иногда нужно дать человеку тебе открыться, если, конечно, это тебе надо.

Сообщение отредактировал Вероночка - 22.04.2010 - 21:55

[Бойкий Кот]

Lohengrin

Во-первых, Вы сказали, что "не только в разных сферах, но и в разных аспектах одной сферы" гений может быть единовременно глупцом и одарённым. При этом Вы привели в качестве примера два гениальных и хрестоматийных изречения Ницше: "что не убивает, то делает нас сильнее" и "Падающего - да подтолкни". Далее последовал пассаж по поводу второго изречения: "С чего я буду толкать падающего, если мне от этого не будет конкретного гешефта?"

Если Вы не понимаете этого изречения, или не согласны с ним (что одно и то же), да еще и объясняете своё несогласие с этой фразой словами "С чего я буду толкать падающего, если мне от этого не будет конкретного гешефта?" - это не доказывает вашей концепции амбивалентности проявлений гения в плане единовременного контраста ума и его скудости.

Равно как и ваше с ней согласие никак не доказывает вашей концепции абсолютности гения. Так что в результате вы написали два абзаца ни о чём. Идём далее.

Например, если речь будет идти о насилии, терроре в чистом виде - то совершенно ясно какую этому можно дать оценку. Это совершенно однозначно.

Да ну? Привожу пример. Военная операция на территории другого государства. Наши войска стоят под неким городом. В мирном районе этого города скрываются террористы во главе с руководителем своей организации, невероятно опасным террористом, совершившим невероятно кровавые теракты в нашей стране. Среди населения этого города нет однозначной поддержки террористов. Командующий нашим соединением знает, что у террористов в городе хорошая агентурная сеть если он пошлёт туда войска, они гарантировано успеют уйти, и шанса взять их в будущем, возможно, уже не будет. Что означает новые теракты и новые жертвы. Он связывается с командующим нашей авиацией. Прилетают 34-ки и бомбят этот район (не коврово, по предполагаемым точкам, в которых скрываются террористы, но там есть и мирные жители). Террористы уничтожены, но с ними погибло и какое-то число местных. Некоторые из них террористов не поддерживали. Получается, что по отношению к ним было совершено то самое абсолютное насилие. Но можно ли его истолковать однозначно? Вне всяких сомнений нет.

Если мы будем говорить о художественной ценности большинства опусов современной поп-музыки - тоже не может быть никаких возражений против того, что поп-музыка современности - это в большинстве своём интеллектуальные огрызки и слякоть.

Но некоторым то людям она нравится. Причём я категорически не в их числе. Но раз она кому-то нравится, значит он находит в ней что-то хорошее со своей точки зрения. Мне его точка зрения ("это модно - значит это хорошо) кажется смехотворной, но она есть. Поэтому однозначное толкование, опять же, отсутствует.

Если мы будем говорить об образе жизни проституток, то мы сделаем лишь один вывод - эти женщины являются пеной и накипью людского котла.

А если она это делает потому, что ей детей кормить нечем? Однозначности опять нет.

Примеров, когда есть только белое и черное, да и нет, отсутствие и присутствие - можно привести тысячи.

... но пока вы не привели ни одного.

Простите, уважаемый Бойкий Кот, неужели слово, которое я применил, то есть слово "немощный" не является наравне со словом "слабый" антонимом слова "сильный"? Я не верю, что Вы не знаете слова "немощный". Так почему же Вы пишите такие глупости? Не забудьте, пожалуйста, мне это пояснить. Очень интересно, что Вы скажете.

Если вы надеетесь выкрутиться, доказав мне, что вы сказали нЕмощный а не немОщный, то не получится. НЕмощным может быть только одушевлённый предмет. А попытка таковой не является. Учите синонимику русского языка. Так что ваш залп опять ушёл "в молоко".

Быть может мой грамматический стиль отличается особой экспрессией, но я не считаю это минусом. Хотя устные выступления мне ближе, так как только таким образом я могу использовать весь богатейший диапазон своих риторических возможностей, весь, так сказать, суггесторский арсенал.

Я могу вам сказать, что ваш стиль отличается лишь непомерным самодовольством, самолюбованием и самовосхвалением (причём безосновательными). А это явно не является показателем большого ума. Sad, but true.

Что же касается информативного содержания моих сообщений - то думаю дискуссия могла бы привести наши противоречия к чему-то более конструктивному. Пока что все очень деструктивно.

Ну так дерзайте, мой юный друг, дерзайте! Пока что от вас не слышно ничего, кроме демагогии и самолюбования.

Думаю, что довольно разбирать все Ваши "перлы". Мы ушли от главного. От Вашей концепции амбивалентности гения. А это, в свою очередь, приводит нас к главной теме этого обсуждения.

Вы для начала попытайтесь придать хоть немного смысла своим "перлам". А то он в них отсутствует чуть более, чем полностью. Тогда и можно будет подумать о дискуссии.

P. S. Да, и замена слова двойственность на амбивалентность отнюдь не придаёт вашим постам более умный вид. Она лишь свидетельствует о вашем желании по-детски выпендриться.

Вероночка

Вы неправы, есть личности, которые развиты больше, чем люди приспособленные к социальному общению. Есть, конечно и придурки, которые считают себя крутыми и своей крутизной всех отпугивают. Есть люди, которым обычного каждодневного общения между людьми мало, и от этого им кажется, что с ними никто не хочет общаться. У меня в жизни получалось так, что я всегда находила общий язык именно с такими людьми, тихими, скромными. В процессе я столько нового для себя узнавала и вообще интересно было общаться. Просто иногда нужно дать человеку тебе открыться, если, конечно, это тебе надо.

А никто и не говорит о тихих людях. Здесь идёт речь о товарищах, которые, из-за своего неумения общаться, считают окружающих идиотами.

Lohengrin, и тут вы применяете всё те же методы демагогии! Вы лучше бы всю свою динамику и энергию направили в свою любимую музыку! И откуда в вас эта сатанинская гордыня?

Ааааа, так корни мировоззрения нашего собеседника лежат в аццком сотоньизме. Значит мои подозрения подтвердились.

Сообщение отредактировал Бойкий Кот - 22.04.2010 - 22:30

[Горацио]

Вот Вы утверждаете, что, мол, не унижать других, а возвышаться самому. - Так это твое возвышение уже и есть падение того, над кем или относительно кого ты возвышаешься!

нет! Не передергивайте смысл.. Вы знаете в чём конкретно Ваша проблема? Вы считаете себя умнее и лучше других (и даже вполне допускаю,что так оно может быть) ,но Вам мало это знать,Вы жаждете чтобы это как факт и другие люди признали,а вот путь для этого выбрать хотите самый бестолковый.. Кричать - "Я самый зае*атый художник на планете!" - мало..Если это так,то рисуй,а не кричи о этом..Люди не совсем дураки.смогут оценить..Вот выскочек то как раз никто не любит,даже в душе признавая их превосходство все равно будут сажать в лужу,из вредности..

А кто же тогда узнает мои достижения? Мои планы?

вот достижениями и хвалитесь,а планы Ваши миру по барабану,мы все внутри Наполеоны.. У Вас лично есть что предьявить хотя бы нам,на этом форуме?Чем Вы хотели бы подняться над презренной чернью? Я не стебусь,серьезно спрашиваю,поверьте..

Провидение своей священной дланью объединило восхождение сильного с подавлением или даже уничтожением слабого?

а это уже диагноз..Пикассо кого то подавил? Толстой? Бетховен? Эйнштейн? Лобачевский?

Бойкий Кот,так спор Вы проиграете,к сожалению..

[Фагот]

Друзья мои! Если Вам станет легче, нууу... признайте меня самым глупым челом на форуме! Ток не спорьте, бо чую поссоритесь!...

[Горацио]

Если Вам станет легче, нууу... признайте меня самым глупым челом на форуме! Ток не спорьте, бо чую поссоритесь!

кнешно поссоримся.. :))) Валентин,никак не можно тя признать самым глупым не то что на форуме,но даже в теме этой.. :)

[Фагот]

Дааа, ссоры не избежать! Но видит Бог я сделал всё что мог... И пытаясь спасти положение даже выдвинул свою кандидатуру! Увы... Меня вежливо отодвинули и снова вцепились друг в друга! Эххххххх!...

[Lohengrin]

Ну что ж, Бойкий Кот, продолжим.

Вы привели пример в качестве военной операции и сделали следующий вывод: "Вне всяких сомнений..." нельзя истолковать это однозначно. Я же считаю, что эти жертвы среди гражданских совершенно ничего не значат в контексте того, что уничтожены террористы, ибо это обеспечивает отсутствие рецидивов в плане новых терактов. На то люди и созданы, чтобы периодически становиться жертвами. Так что в этой части нашего спора истина все-таки остается за мной.

Далее. "Но некоторым то людям она (большая часть поп-музыки) нравится... Поэтому однозначное толкование, опять же, отсутствует". И опять вы не правы. Тут все однозначно, ибо есть эталонные критерии для оценки качественного произведения искусства. Если простой человек, по природе своей склонен ошибаться в оценках - это одно из однозначных (черно-белых) проявлений.

Далее. "А если она (проститутка) это делает потому, что ей детей кормить нечем? Однозначности опять нет". - И опять же есть и тут однозначность. Такой женщине не нужно кормить ребенка, его не нужно рожать и проч. Государство должно способствовать тому, чтобы её просто лишили материнских прав. Кроме того, есть масса работ и профессий, которые гораздо более выгодны в плане денег.

Далее. Вы мне пишите следующее: "Если вы надеетесь выкрутиться, доказав мне, что вы сказали нЕмощный а не немОщный, то не получится. НЕмощным может быть только одушевлённый предмет. А попытка таковой не является. Учите синонимику русского языка. Так что ваш залп опять ушёл "в молоко". Отвечу Вам так. Если Вы надеетесь выкрутиться, доказав мне, что Вы лучше меня разбираетесь в синонимике русского языка, то может Вы это докажете Булгакову, цитату которого я хотел бы привести тут: "Итак, да будет венком к его нерукотворному памятнику и эта НЕМОЩНАЯ ПОПЫТКА (!) уразумения его духовного пути, в котором таится его судьба, последний и высший смысл его жизни." (ЖРЕБИЙ ПУШКИНА). Мне было бы приятно посмотреть, не без некоторого злорадства, сейчас на выражение Вашего лица, Бойкий Вы Кот! ))

Jožin z bažin, не забудьте купить программку к концерту, чтобы я мог поставить для Вас автограф! )


Бонька. "вот достижениями и хвалитесь,а планы Ваши миру по барабану" - сказали Вы мне. Дело в том, что планы и достижения в моём сознании практически идентичны. Я думаю, что такая привычка сформировалась у меня от регулярного занятия композицией.

Еще Вы пишите: "Пикассо кого то подавил? Толстой? Бетховен? Эйнштейн? Лобачевский?" Объясняю. Есть такое понятие как идеологический конфликт. Он очень часто венчается восхождением одного учения и подавлением другого.
"Пикассо кого подавил?" - Пикассо положил начало кубизму. Кубизм, в свою очередь, есть авангардное течение. А у авангарда в целом был свой манифест, свои принципы. Основной принцип авангарда - разрушение (подавление) традиционных принципов в искусстве.
"Бетховен?" - Бетховен произвел революцию внедрением хора в симфонию, по сути подавил старые представления о жанре, ввел новый музыкальный "героический стиль", которым подавил основные мотивы классицизма.
"Эйнштейн?" - этот вообще шарлатан и его поганые теории до сих пор подавляют новые веяния в физике и мешают новым открытиям. Вообще, формально говоря, его идеи подавили текущее на тот момент представление о мире.
"Лобачевский" - с ним дело обстоит примерно также.
И если оценивать все эти перевороты, то нетрудно предположить, сколько человек тех же профессий было подавлено самим фактом существования более сильного.
Вагнер, например, так страшно поливал грязью Мендельсона в своих статьях, что очень сильно его подавил. Можно сказать, что расхожее мнение многих, что Мендельсон второсортный композитор - на 90 процентов результат нападок Вагнера.

Сообщение отредактировал Lohengrin - 22.04.2010 - 23:32

[Горацио]

Дело в том, что планы и достижения в моём сознании практически идентичны.

Да миру нет дела до Вашего сознания..примите это как данность..Вы можете хотеть чего угодно,но результат где? Все,кого я перечислил добились успеха и признания не идя по трупам.. Вы кнешно можете именно этот путь избрать,но вряд ли его осилите.. Суть в том,что не надо сидеть и рассуждать о том,чем мир конкретно Вам обязан - Ответ -"ничем"..вон он мир,выключите комп и в окно посмотрите..он ждёт,может быть именно Вас ждёт,чтобы покориться,но в данный момент Вы для него ноль..Вы не ту тему избрали,тут объясняют лохам почему и в чём они лохи,а Вам надо было идти в "Как завоевать мир"..Если такой нет,то можете её создать,возможно это и будет первый шаг..