Православие в школе, нужно ли? Рейтинг Опции

[sisi]

Сейчас, в некоторых школах, вводят уроки православия дополнительным уроком . Как вы считаете ,нужно ли это детям? Кто-то встречался с таким ново- введением?

[Шепот Ветра]

Да, никто не отрицает.
Только здесь не только вопросы добра/любви, а скорее культуры и образования.
Ребенок информацию получает не только от родителей, и, на мой взгляд, нужно еще повышать культурный/образовательный уровень ребенка, чтобы всякий непохожий на него не воспринимался как враг.
Мне кажется, что это настолько очевидные вещи, почему ребенку нужно объяснять основы мировых религий.

Проблема ведь скорее не в том, что вводят дисциплины, а в том, кто будет тем самым учителем.
Ведь это должен быть весьма подготовленный человек, который должен хотя бы немножко любить религиозную культуру как проявление общей человеческой культуры, быть готовым к острым детским вопросам и трепетно относиться к материалу, с которым он имеет дело.
Вот где взять таких педагогов?

[Natik]

[Тойво]

Вы под суннами понимаете не Сунну? (жизнь Пророка и т.д., двух праведных халифов)?

Да, ислам вырос на толкованиях (но это в большей степени потому, что в исламе сформирована своя система права. Весьма жесткая и прогрессивная одновременно).
Собственно, иудаизм не ограничивается только Торой, есть Талмуд и т.д.
В этом смысле, ислам с толкованиями не исключение.
В христианстве все обстоит примерно так же, просто там толкования имеют несколько иную силу.
Хотя ведь современное христианство творили решения Соборов. Собственно, даже природа Христа (хотя о ней прямо говорится в Библии) определялась на Соборах (как и многие другие весьма принципиальные вопросы).

- понимаю и Сунну, и иные дополнения и признанные трактования)

- Нет, исключение.
Ислам операется на предыдущие послания, позволяя себе необычайно вольную трактовку. Так, например, он отрицает Христа, но упоминает Ису как величайшего пророка. В исламе отрицаются и переиначиваются основы Евангелия (Инджиля), основы ими признаваемой религии. Христос же не отрицает основ иудаизма?

Я бы не сказала.
Просто Новый Завет не ограничивается только ими.
Жизнь христианской общины в большей степени регулировалась посланиями апостолов.

- И при этом Евангелия стройны и ясны, чего не скажешь о Коране.

Уточнения, уточнения... давайте начнем с того, что в Коране про "не берите в друзья" имеется в виду совершенно иной смысл. Если брать буквальное значение слова, которое используется в Коране (не в переводе).

- Не уверен. Коран - писание завоёвывающих весь мир, писание тех кто ходит под Богом ровнее прочих и от того прочие (люди Писаний) в лучшем случае верны в своей вере, но лукавы если говорят с правоверными. Лукавы и совращающи, ибо нет бога, кроме Аллаха и Мухаммед - Пророк его. не так ли?)

К тому же уверен, что истинный арабист и историк Крачковский подобрал наиближайшие слова для своего перевода)

Сообщение отредактировал Тойво - 18.10.2015 - 20:03

[Шепот Ветра]

Христос же не отрицает основ иудаизма?

Отрицает.
И то, что иудеи Его не принимают, тому лучшее подтверждение.

- понимаю и Сунну, и иные дополнения и признанные трактования)

Понятно. Хотя это не совсем правильно.

Ислам операется на предыдущие послания, позволяя себе необычайно вольную трактовку.

Начнем с того, что Христос - Мессия. Христиане воспринимают Христа как Бога. Ислам говорит, что Он не Бог, а всего лишь один из пророков.
В этом принципиальная разница.
Дальше - другое прочтение жизни Исы (Иисуса) - нет распятия, нет воскресения.
По поводу священных текстов. В Коране хотя и восхваляются писания, но одновременно идет и критика иудейских текстов, упоминание о том, что они были искажены людьми.
Хотя Новый Завет признавался ранними мусульманами. И тут я с Вами согласна, что современный ислам часто отрицает те основы, которые в Завете положены.
Но! Дело в том, что и во времена написания книг Завета вопрос о полноте Божества в Христе не был решен. И догмата о Троице не существовало у первых христиан.

К тому же уверен, что истинный арабист и историк Крачковский подобрал наиближайшие слова для своего перевода)

Пересмотрела. Да, он говорит о друге. По-русски более точно и не скажешь, но имеется в виду, такой человек, который друг по духу (ради которого можно отказаться от самого святого, что недопустимо).
Хотя вот у тех же шиитов вполне допустимо "как бы отказаться" =))

[Варвара]

Вообще, в школе должны учить русскому, литературе, математике и прочим наукам.
А таким вещам, как религия и много чего другого из мира духовного, нравственного, морально-этического учиться нужно у своих родителей прежде всего)

[Шепот Ветра]

- И при этом Евангелия стройны и ясны, чего не скажешь о Коране.

В самих текстах много несогласованного ( в одном говорится одно, в другом - другое). И тут не обойтись без дополнительных толкований и пояснений. Так что тут я с Вами согласиться не могу. Но это уже наше субъективное восприятие, потому спорить не о чем.
Я считаю, что при системном толковании (и используя другие методы толкования так же) и Коран кажется вполне ясной книгой.

Вообще, в школе должны учить русскому, литературе, математике и прочим наукам.
А таким вещам, как религия и много чего другого из мира духовного, нравственного, морально-этического учиться нужно у своих родителей прежде всего)

Напомню, что основы мировых религий изучают в том числе в рамках истории и обществознания.
Если кто забыл =))
И опять же, почему все перетягивают в плоскость духовности?
На этих уроках духовности не учат (не это цель), изложение материала совсем другое, более фактологическое (насколько возможно), если хотите.

Моральные нормы (равно как и религиозные) как общественные регуляторы никто никогда не отменял.

Люди, вы меня удивляете =))

и прочим наукам.

И, между прочим, теология тоже наука
Мне не верите? Спросите у ВАК =))))))))

Хотя основы религиозной культуры к теологии отношения не имеют =)

[Варвара]

Напомню, что основы мировых религий изучают в том числе в рамках истории и обществознания.
Если кто забыл =))

Люди, вы меня удивляете =))

Чем?))
Вы же правильно сказали: "основы". Основам не учат, основы дают.
А учатся у родителей)

Моральные нормы (равно как и религиозные) как общественные регуляторы никто никогда не отменял.

Абсолютно правильно. Как и правильно то, что такие вещи в семье должны закладываться. Я не готова переложить ответственность за воспитание моральных норм у своего ребенка на плечи постороннего для меня человека, собственно.

и меня точно удивят те люди, которые понадеются в этом вопросе на учителя)) Вы меня удивите?))

И опять же, почему все перетягивают в плоскость духовности?

Как бы... если кто забыл, то философия, теология и прочее к точным наукам не относится))

И, между прочим, теология тоже наука
Мне не верите? Спросите у ВАК =))))))))

Хотя основы религиозной культуры к теологии отношения не имеют =)

Подчеркну еще раз в вашем посте слово "основы". Чтобы понятно стало, что мухи отдельно, а котлеты отдельно))

И, кстати, многих родителей нужно тоже окунать в основы, чтобы не получилось так, что детки куда умнее своих родителей получаются. Ибо если есть такая потребность в обществе, значит, родители не совсем выполняют свои функциональные обязанности =))

А про ВАК не надо, у меня некоторая аллергия на это слово Пятнами покрываюсь))))

[Шепот Ветра]

Чем?))
Вы же правильно сказали: "основы". Основам не учат, основы дают.
А учатся у родителей)

Подходами =)

Ага, давайте поиграем в слова - дают, учат.
Основам адекватного социального поведения учат (объясняют, показывают и т.д.)
Человек это же социальное животное, не все ему природа и родители на блюдечке приносят, а он с того блюдечка берет =))

Как бы... если кто забыл, то философия, теология и прочее к точным наукам не относится))

Да. И что? Теперь мир перестал считать их науками вообще?

И, кстати, многих родителей нужно тоже окунать в основы, чтобы не получилось так, что детки куда умнее своих родителей получаются.

Да все общество надо ... лицом в основы!

Честное слово, не поняла Ваших толстых намеков на слово "основы". Разъясните подробнее, пожалуйста.
Я-то как раз говорю, что не надо так бояться этой дисциплины, там не тому, как расшибать свой лоб при молитвах, должны учить.

[Варвара]

Шепот Ветра, думаю, если вы знаете, что такое ВАК, то вы меня прекрасно поняли))
Моя точка зрения не так уж завуалирована, совсем не завуалирована))
А передергивать слова и перекидывать их на оппонента... вот совсем не хочется заниматься такой ерундой))
ВАК мне этого на данный момент не простит

Честное слово, не поняла Ваших толстых намеков на слово "основы". Разъясните подробнее, пожалуйста.
Я-то как раз говорю, что не надо так бояться этой дисциплины, там не тому, как расшибать свой лоб при молитвах, должны учить.

Вы же сами сказали, что в рамках отдельных дисциплин уже есть основы религиозных культур.
Не вижу необходимости делать отдельный предмет, чтобы не получилось, как вы изволили выразиться, что детей учат лоб в молитвах расшибать.
Так понятнее?))

[Шепот Ветра]

Да Бог с ним, с ВАКом.
Мы оценили шутки друг друга.


А вот с основами правда не поняла. Какие мухи и котлеты?

Вы же сами сказали, что в рамках отдельных дисциплин уже есть основы религиозных культур.
Не вижу необходимости делать отдельный предмет, чтобы не получилось, как вы изволили выразиться, что детей учат лоб в молитвах расшибать.
Так понятнее?))

Да, так понятнее, спасибо)
Вы помните тот объем и то время, которое на это выделяется в рамках обществознания и истории?

Многие преподаватели в школах вообще пропускают, давай на самостоятельную подготовку школьникам законспектировать, подготовить небольшие доклады и т.д.



Сообщение отредактировал Шепот Ветра - 18.10.2015 - 20:51