Должно ли существовать Зло?, помимо добра Опции

[Шакти]

Да.... все таки в глубине души ты добрый, правда очень глубоко :))
Вывод есть и добро и зло. Так придумано не нами. Но нам дан выбор на чьей мы стороне. И отрицать мы существование ни того, ни другого не можем

[Ахелой]

Обязательно должно.Только ни в таких размерах как сейчас.
А иначе любой спортсмен начинает терять форму.

[Шакти]

А кто может определить норму для существования добра и зла?

[Кшись]

ВО первых - что такое зло? Викисловарь говорит нам, что зло это нечто дурное, вредное, греховное.
Однако понятия конкретезирующего ЗЛО нет.
Что одному зло - другому добро.... и наоборот...

Ну.. Викисловарь публикует распространенные представления и необязательно подноготную. А в нашем случае, очень важно докопаться до истины Откуда вообще взялось это понятие и для чего? Ведь его не было на Руси, до Христианства. Было правильно и криво, было поведение "дурное", противное, вредное в конце, концов, но понятие зло появилось только вместе с Христианством. Ибо Христос это Солнце, а Зло - это зола после сгорания сорняка. И в Евангелие Иисус говорил в притче о сеятеле, как поступать с тем что насадил лукавый...
За 2000 лет понятия перевернулись и теперь люди по "Вики словарю" живут, а не как правильно. Зло( меньшее из зол) и зола= это одно и то-же. То есть то, что получается после уборки урожая зерновых из мусора, сорняка.
Или по аналогии : дела, плодами которых стало то, что годится разве что в огонь. Вот и возникает вопрос, какая польза от того, что годится только на уничтожение. Поступки бывают во благо, то что приносит пользу, дает жизнь. А какой прок от непригодного ни к чему???

Сообщение отредактировал Кшись - 27.12.2010 - 11:38

[ka]

Правда золу в почву чуть-чуть подсыпают, для более лучшего урожая...

[Капризная Нати]

Или по аналогии : дела, плодами которых стало то, что годится разве что в огонь. Вот и возникает вопрос, какая польза от того, что годится только на уничтожение.

Метафоры подобраны крайне неудачно. Аргументируете совершенно противоположное тому, что постулируете. То, что годится в огонь. То, что вновь разожжет пламя. Даст новую жизнь. "Возродится, как феникс из пепла". И вообще. Нет созидания без разрушения. Дуализм, все дела. Это прописные истины.

[Кшись]

Метафоры подобраны крайне неудачно. Аргументируете совершенно противоположное тому, что постулируете. То, что годится в огонь. То, что вновь разожжет пламя. Даст новую жизнь. "Возродится, как феникс из пепла". И вообще. Нет созидания без разрушения. Дуализм, все дела. Это прописные истины.

Про зло метафору не я придумал, а на сколько удачно она внедрилась не надо и напрягаться чтобы увидеть.
По сути зло- это "сорняк" проросший на общем поле во время посева. Он в пищу не годится, поэтому его сжигают, чтобы семена от сорняка не проросли в новом урожае.
Еще раз повторяю; зло не разрушение, а непригодное к употреблению, вредное для здоровья. Поэтому его сжигают, огонь очищает, а не возрождает. Сжигается т.е. изгоняется вредный дух, остается зола. Зола, пепел -есть минеральная форма материи,- первоэлемент. Так, что никакого феникса из пепла ?
Дуализм - это начало и конец, правильно и неправильно, Ян и Инь, а в каком углу зло??? Зло - это сорняк. Какая польза от сорняка??? Зло- это ошибка, невежество во время принятия решения. Какая польза от ошибки, от невежества ?

[Капризная Нати]

Зло( меньшее из зол) и зола= это одно и то-же.

Это раз.

Зола, пепел -есть минеральная форма материи,- первоэлемент.

Это два.
Из двух предпосылок следует, что зло - первоэлемент?
Значить, сначала зло равно зола, теперь зло не равно зола. Выкручиваетесь по ходу беседы. В аргументации нет логической стройности.

[guest]

Дуализм - это начало и конец, правильно и неправильно, Ян и Инь, а в каком углу зло??? Зло - это сорняк. Какая польза от сорняка??? Зло- это ошибка, невежество во время принятия решения. Какая польза от ошибки, от невежества ?

если человек не познает ошибок,невежество,зло в конечном счете,то как он узнает что есть правильно а что нет?не найдет он правильного пути,все познается в сравнении,человек волен выбирать между правильным и не правильным,в том числе и потому что существует зло,если бы небыло противоположностей,зачем тогда человеку понадобилось бы право выбора?свобода?

Сообщение отредактировал guest - 28.12.2010 - 0:20

[Кшись]

Это раз.

Это два.
Из двух предпосылок следует, что зло - первоэлемент?
Значить, сначала зло равно зола, теперь зло не равно зола. Выкручиваетесь по ходу беседы. В аргументации нет логической стройности.

Еще раз напоминаю: до Христианства вместо понятия "зло" уже были более точные определения негативным явлениям.
Да,теперь, в нашем плотном плане- материи стала злом. Материя- зло ,- прах- пепел. В то же самое время в ней как бы примитивный качества. Эти качества- первичный магнетизм. Первоэлементы одержимы законом притяжения т.е. притягивают себе подобное. Огонь притягивает все что подвластно стихии огня; земля - притягивает все, что подвластно стихии земли; вода притягивает влагу, Воздух все воздушное. Это первоэлементы- прах из которого плоть людей. Так теперь по христианскому "философствованию" выходит, хоть и абсурдно.
Поэтому оккультисты и говорят, что зла- нет в природе, это - миф. Ну в крайнем случае религиозный символ , который придумали в противовес другому символу.
Зло как зола из Древних культовых традиций, связанные с культом Христа- Плодородным Солнцем , со всеми вытекающими последствиями.
Понимаете, что в природе нет зла, все рационально. Зло- относительное понятие. То есть относительно понимания, а этим качеством обладают только люди. Люди и придумали миф про зло. В жизни же есть правильное движение и не правильное. Есть Правила-Закон Вселенной и понимание Его, а так же интерпретация.
И чем дальше от Истины, тем больше мифов и лжи. Исполняйте волю Божью- Закон Вселенной и будет вам благо
А будите интерпретировать - будет зола, прах. Вот и вся мудрость.

guest Дата Сегодня, 0:19
...если человек не познает ошибок,невежество,зло в конечном счете,то как он узнает что есть правильно а что нет?не найдет он правильного пути,все познается в сравнении,человек волен выбирать между правильным и не правильным,в том числе и потому что существует зло,если бы небыло противоположностей,зачем тогда человеку понадобилось бы право выбора?свобода?

Ну и я говорил, что это опыт. За многовековое прибывание на планете, люди столько его накопили, что пора поумнеть и пользоваться опытом предков. Его уже достаточно, зачем продолжать его творить? Самый простой способ покончить со злом- это ликвидировать невежество, и превратить в опыт( удобрение- почву для получение добрых всходов)