Другая религия, смогли бы вы поменять свою религию? Опции

[Lifemanager]

типа, я не согласен. И так много в нашей жизни конфронтаций, чтобы ещё их воспевать. Лучше плохой мир, чем хорошая война.

я не согласен, но это ваше дело: вкушайте яд. Я предпочитаю здоровую духовную пищу. Хотя и сам нередко точу яд, но ни за что не стану яд воспевать

Я воспеваю, главным образом, в первую очередь, способность находить плюсы в любой ситуации, а не яд. К тому же яд в небольших количествах - это не яд - это действительно лекарство, наподобие тех же вакцин.

ну да, ну да; как у него всё просто; а можно пытать человека, а в душе ему сочувствовать, так, что ли? никакого, извините, ума тут не вижу

Во-первых, Свияш учит:

«Никогда не
используйте связь с эгрегорами для достижения недобрых целей!»

Эгрегоры - тоже, что и Высшие Силы.
Во-вторых, Свияш - это мудрый, разносторонний человек, зарекомендовавший себя в социуме как значимая личность, эксперт. Его книги находятся/имеются в государственных библиотеках, на телевидении он выступает в качестве почитаемого, уважаемого, многознающего человека.
В третих, он - один из тех немногих наиболее адекватных и мудро рассуждающих людей, которых я встречал в своей жизни. То есть вывод: он учит действительно умным, полезным вещам.
А ум в той, вышеприведённой мной цитате, заключается в том, что человек, благодаря выполнению рекомендации в ней, начинает меньше тратить времени и сил на лелельянье, "жевание", отработку чувства обиды, и направляет свою энергию на решение проблемы, спровоцировавшей его на это негативное чувство, и тем самым становится успешнее.

[Патен]

нет - лишение врага возможности, выбить зуб

как? как лишить? вот что главное; встречной агрессией? но этим вы только вызовите чувство мести; то есть вражда не утихнет, а продолжится; что и происходит у вас с Лайфменеджером

то есть если у вас цель продолжать вражду с "врагом" - нужно, конечно, "врагу" противопоставлять встречную агрессию; но разве злом можно победить зло? огнём можно погасить огонь?

поэтому мы, христиане, предпочитаем обезоруживать врага-обидчика не встречной агрессией, а встречным доброжелательством; не "два зуба за зуб", как вы предлагаете, а "на тебе, враг, все мои зубы; мир?"

нужно жить по Истине - и тогда будет отсутствие обид и мести - вообще

а что такое "жить по Истине"???? вот в чём вопрос; по-вашему, истина - это закон мести; по-нашему, по-христиански, истина - это закон любви, смирения и прощения; то есть разные у нас понятия об Истине; кто прав?

1. это ложь - относительно меня

что - ложь? я написал, что вы не прощаете Лайфменеджеру нанесённые обиды; это ложь, что ли??? вы что, простили ему обиды?

2. я, всего лишь - показываю Истину, в данном вопросе

ну а Лайфменеджер говорит, что это он показывает истину, а не вы; а я говорю, что это я показываю истину, а не вы оба; этого маловато - заявлять "Я показываю истину"; я не верю в истину, что нужно мстить обидчику

3. я - всегда в норме

тоже бездоказательно; а псих в дурдоме говорит, что он Наполеон; мало ли чего кто говорит; нужно доказывать

это ложь - относительно нормальных людей

почему? доказывайте

Догмат есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Людвиг Фейербах

..и этим самым создал свой собственный догмат

ведь что такое догмат? это ничто иное, как основы мировоззрения; поэтому у КАЖДОГО мировоззрения - что религиозного, что безрелигиозного - есть свои основные незыблемые положения, т.е. догматы; и если вы решили "свободно мыслить" и отвергли догматы какого-то мировоззрения, то вы на самом деле не догматы отвергли, а плавно перешли в другое мировоззрение, где обязательно есть свои догматы

поэтому убеждённое отрицание догматов во имя "свободного мышления" - это тоже догмат

так что атеист Фейербах просто врёт; врёт не потому, что я противник атеизма, а потому, что он умный человек и выдающийся философ; и если уж я понимаю, ЧТО такое на самом деле есть догмат - то понимает это и Фейербах; понимает - тем не менее утверждает; и причина такого утверждения понятна - сказать что-нибудь неприятное христианству; плюс нанизать на крючок тех, кто не понимает, что такое догмат

Выбирать приемлимый для себя путь нормально, при условии соблюдения
законов данного государства.

ну вот, уже что-то; а то - "что хочу, то и ворочу"

хорошо; но вот берём нацистское государство, где умерщвляли евреев и тяжело больных немцев; НОРМАЛЬНО для нормального человека выполнять законы данного государства? например, работать врачом в клинике по умерщвлению больных?

У человека есть свои принципы, свой кодекс поведения и он может быть составлен из положений той или иной религии, или даже
нескольких.

согласен: человек свободен в выборе своего мировоззрения; но вы опять стараетесь протолкнуть свой принцип "своеволия"; а почему человеку должны быть так дороги СВОИ принципы? СВОЙ кодекс поведения? разве не важнее иметь ПРАВИЛЬНЫЕ принципы и ПРАВИЛЬНЫЙ кодекс поведения, а не просто свой? нарезанный соломкой из разных религий?

вот в чём ваша неправота: для вас истина то, что моя левая пятка захотела; захотела утверждать, что Земля имеет форму квадрата - быть посему! захотела считать, что 2+2=солёный огурец - значит, это истина! а разве истина не есть то, что существует объективно, помимо нашего желания? и не будет ли поэтому правильным путём соизмерять свои пожелания с ОБЪЕКТИВНО, ПОМИМО МЕНЯ существующей истиной? не "истиной" какого-то государства(мало ли что там понапишет в своих законах государство - а на самом деле другие люди, неизвестно, следующие ли истине или, как вы, пожеланием своей пятки!), а Истиной, обязательной для всех государств и всех людей?

ведь 2+2=4 или "Земля имеет форму шара" не является просто истиной какого-то государства; это Истина, истинная для ВСЕХ; почему же тогда в нравственной сфере вдруг нет единой для всех Истины??

Я воспеваю, главным образом, в первую очередь, способность находить плюсы в любой ситуации, а не яд.

уже второй месяц продолжать злую перепалку с семарглом - это нахождение не плюса, а минуса; какой вы нашли плюс в этом безобразном взаимном потоке оскорблений?

К тому же яд в небольших количествах - это не яд - это действительно лекарство, наподобие тех же вакцин

я так и знал, что вы это скажете; ну, во-первых, применять яд и в какой пропорции- назначает специалист-врач; попробуйте сами определять дозу яда - и у вас появляется большой шанс отбросить коньки; кто вам сказал, что вести злобную перепалку с оскорблениями(=принимать в свою душу яд) есть благо для вас? вы сами? ну так вы тогда подобны тому больному, который сам, на глазок отмеряет порцию яда

во-вторых, яд даже в медицине применяют далеко не во всех случаях; потому что это не панацея; всё-таки яд есть яд; в противном случае нужно тогда бегать за гадюкой, прося её укусить вас и впрыснуть в вас "целительный" яд

в-третьих, вы ведёте речь о МАЛЫХ дозах яда; но вы злобно скандалите с семарглом уже второй месяц; это - малая доза????

То есть вывод: он учит действительно умным, полезным вещам.

?? телевидение у нас само тяжело больно; кто-то с этим будет спорить? поэтому телевидение никак не авторитет; за бабки вам там и Гитлера начнут восхвалять

библиотеки? а доказательства этого у вас есть? во-вторых, в библиотеках наверняка есть и "Майн кампф" Гитлера; вывод: Гитлер учит действительно умным, полезным вещам??!!

хотите доказать, что гражданин Свияж учит умным, полезным вещам - покажите нам его слова, где он действительно учит умным, полезным вещам; слово "эгрегор" ах какое красивое, но вот как я его ни верчу - ничего умного пока в нём не вижу; Свияж сказал "Эгрегоры - тоже, что и Высшие Силы"? а я скажу, что "Пельмени разумны"; потом заплачу бабок телевидению, меня по нему покажут, и вы и эти слова назовёте умными и полезными

мало ли кто какой набор слов скажет!!!?? покажите нам действительно умные и полезные слова, а не эту абракадабру про эгрегоры

А ум в той, вышеприведённой мной цитате, заключается в том, что человек, благодаря выполнению рекомендации в ней, начинает меньше тратить времени и сил на лелельянье, "жевание", отработку чувства обиды, и направляет свою энергию на решение проблемы, спровоцировавшей его на это негативное чувство, и тем самым становится успешнее.

но пока я вижу, что вы совершенно злобно и мелочно УЖЕ МЕСЯЦ цапаетесь с семарглом; и в этом никакого ни ума, ни успешности нет; что успешный вы, что неуспешный семаргл выглядите в этой вашей сваре одинаково безобразно

Сообщение отредактировал Патен - 7.06.2014 - 23:19

[forreal1976]

сказать что-нибудь неприятное христианству ...

Патен, что это, гордыня ? Не обольщайтесь, любые рамки, не только христианство - это все равно рамки.

плюс нанизать на крючок тех, кто не понимает, что такое догмат

А смысл в этом какой ? Дядька совсем не из таких был.

Философское развитие Фейербаха лучше всего описано им самим: «Бог был моей первой мыслью, разум — второй, человек — третьей и последней». От изучения теологии он перешёл к увлечению гегелевской философией, а от неё — к сенсуализму в теории познания и к антропологической точке зрения в религии. Фейербах убеждён, что чувственность — единый источник истинного знания.

Идеи Фейербаха в области психологии религии дали толчок плодотворным исследованиям по истории религии в трудах Штрауса, кн. С. Н. Трубецкого и др. С другой стороны, за ними последовал целый ряд этнографических исследований по первобытной религии (Леббока, Тэйлора, Спенсера, Группе и др.). Наконец, они дали толчок новейшим психологическим работам в этой области, в которых более подробно исследуются факторы религиозного творчества (Гюйо, Маршалль, А. Ланге). Очень напоминают идеи Фейербаха мысли Lesbazeille’я в его статье «Les bases psychologiques de la religion»; он только оттеняет роль коллективного внушения в эволюции мифов. Учение Авенариуса об «интроекции» (в его книге «Человеческое понятие о мире») и о том виде «тимематологической апперцепции», который он называет «антропоморфическим», также навеяны Фейербахом. Есть много общего с Фейербахом в религиозных идеях Конта и Милля, но ни тот, ни другой не были знакомы с сочинениями Фейербаха.

[семаргл]

Догмат есть не что иное, как прямой запрет мыслить.

если догмат ложный

Эгрегоры - тоже, что и Высшие Силы.

нет - ибо Истина=Высшая Сила Одна на Всех

как? как лишить? вот что главное

обезоружить врага

встречной агрессией?

нет - опережающей Истиной

но этим вы только вызовите чувство мести; то есть вражда не утихнет, а продолжится;

это ложь

что и происходит у вас с Лайфменеджером...то есть если у вас цель продолжать вражду с "врагом" - нужно, конечно, "врагу" противопоставлять встречную агрессию;

1. это ложь - относительно меня
2. я устанавливаю=утверждаю Истину - без вражды

огнём можно погасить огонь?

главное - что огнём нельзя сжечь огонь

поэтому мы, христиане, предпочитаем обезоруживать врага-обидчика не встречной агрессией, а встречным доброжелательством; не "два зуба за зуб", как вы предлагаете, а "на тебе, враг, все мои зубы; мир?"

это ложь - и относительно меня

а что такое "жить по Истине"????

то-есть в Гармонии со Всей Вселенной

по-вашему, истина - это закон мести

нет - Истина есть гармоничный ответ, в любой жизненной ситуации

по-христиански, истина - это закон .... смирения и прощения;

это ложь - относительно Истины

то есть разные у нас понятия об Истине; кто прав?

Прав я - ибо у меня Истина, в данном вопросе

что - ложь?

то - что ложь

я написал, что вы не прощаете Лайфменеджеру нанесённые обиды; это ложь, что ли??

да - это ложь - ибо меня нельзя обидеть и Лайфменеджер простит себя сам - искупив свою вину

ну а Лайфменеджер говорит, что это он показывает истину, а не вы; а я говорю, что это я показываю истину, а не вы оба

это ложь - и относительно меня

этого маловато - заявлять "Я показываю истину"

нет - ибо я показал Истину

я не верю в истину, что нужно мстить обидчику

1. я тоже
2. обидчика нужно лишить возможности обидеть

тоже бездоказательно;

я Знаю Истину, в данном вопросе - ибо Душа у меня своя. - а Истина=Источник Всего существует - без нужды в доказательствах

мало ли чего кто говорит; нужно доказывать

нет - нужно Знать Истину, в данном вопросе

почему?

ибо это Истинв, в данном вопросе

..уже второй месяц продолжать злую перепалку ... - это нахождение не плюса, а минуса; какой вы нашли плюс в этом безобразном взаимном потоке оскорблений?...что ...вы, ... неуспешный ... выглядите в этой вашей сваре одинаково безобразно

это ложь, относительно меня - ибо я, всего лишь, Истинным образом - устанавливаю=утверждаю Истину

[Патен]

Патен, что это, гордыня ? Не обольщайтесь, любые рамки, не только христианство - это все равно рамки.

при чём здесь гордыня????

естественно, рамки; и? чем плохи рамки? если я приду к вам в гости, я могу "свободно" пёрнуть? или я должен ограничивать себя рамками приличия?

не рамки сами по себе плохи; главное - КАКИЕ рамки; есть хорошие рамки, которые ограничивают произвол человека

А смысл в этом какой ? Дядька совсем не из таких был.

как "какой смысл"??!! Фейербах был атеист и материалист; поэтому любыми средствами хотел ниспровергнуть религию

вы, цитируя Википедию, пропустили самый важный кусок, показывающий отношение Фейербаха к религии:

" Боги — дети желания, продукты фантазии. Не Бог сотворил человека «по образу и подобию своему», а наоборот, человек сотворил богов.
По Фейербаху, роль религии сыграна: мы познали научным путём ту метафизическую иллюзию, которая лежит в основе религиозного творчества. Религия утрачивает то положительное значение, какое она имела в прошлом. Подобно тому, как теперь золотых дел мастер или поэт не нуждаются в покровительстве Гефеста или Аполлона, так, можно надеяться, человечество научится в будущем искусству быть счастливым и нравственным без содействия богов."

Атеист дядька Фейербах...."Бога не было и нет; Бог - выдумка человека, проекция своих человеческих черт на некое идеальное несуществующее существо; антропоморфизация природы"; ну а религиозные догматы, типа, теперь искусственно сдерживают свободу мысли

но в науке тоже есть свои догматы: таблица умножения, догмат о том, что Земля круглая, о том, что "вечный двигатель" невозможен, и т.д.; но у кого повернётся язык сказать, что эти догматы мешают свободе научной мысли? они наоборот помогают научной мысли, помогая ей оставаться в научных, а не в прожектёрских рамках

[pokker]

forreal1976

Фейербах убеждён, что чувственность — единый источник истинного знания.

Фейербах никогда не испытывал озарения, просветления, иначебы он такое не написал. А я испытывал, у меня есть с чем сравнивать.

[Патен]

forreal1976

Цитата(семаргл @ 7.06.2014 - 22:47)
3. я - всегда в норме

А я испытывал озарения

forreal1976, вот где гордыня-то; а то вы ищете гордыню там, где ею не пахнет

[pokker]

forreal1976, вот где гордыня-то; а то вы ищете гордыню там, где ею не пахнет

Вот вы стрелочник с фиговым листочком

[forrest20141]

согласен: человек свободен в выборе своего мировоззрения; но вы опять стараетесь протолкнуть свой принцип "своеволия"; а почему человеку должны быть так дороги СВОИ принципы

Государство может быть любое: Тоталитарное, нацисткое, религиозное. Выбор за человеком. Диссиденты были всегда и всегда
существовала сделка с совестью. Общество разнообразно, и по сути все творимые пакости происходят при молчаливом согласии,
или даже одобрении, равнодушных. В подавляющем большинстве случаев инстинкт самосохранения доминирует, а альтруизм
отодвигается на задворки. Вот и получается, что изолировать себя от общества невозможно, но чем дальше стоишь от него, тем
точнее представляешь собственную сущность и исходя из практики, приходится выстраивать свою линию поведения.

[семаргл]

вот где гордыня-то

это ложь, относительно меня - ибо у меня Истинная=Духовная=Разумная Гордость, по Праву Знающего Истину, в данном вопросе - а не ложная гордыня