...истоки христианства... Опции

[Кшись]

Ээээ... а кто по вашему апостолы? Это какие-то случайные люди поверившие Христу, а не доктора философии.

Апостолы и по Евангелию, и по логике избранные ученики, последователи . Их избрал Иисус, не случайно это праведение, им были даны способности слышать и видеть.

Мне сложно связать обвинение американцев в бессовестности с величием русского языка.

Тогда ответьте, если в английском языке понятие совесть нет, то как они складывают представления о порядочности? Как они могут учить народы жизни, если у них куцее представление о жизни, или нет подобных образов- понятий?

В принципе согласен, однако что вас тут удивляет? Разумеется религия всегда использовалась и используется политиками. Замечу- религия политиками, а не наоборот (это уже не всегда, но в данном случае точно). Вините власть- Владимира, а не попов.

Меня не удивляет что князья мира сего используют религию в своекорыстных или политический целях для них это естественно.
Не естественно видеть представителей религии рядом, очевидное лицемерие. Возникает вопрос с кем, они и на кого работают? Если они рядом с теми кто обобрал народ, то какое они имеют право, читать народу проповеди о милосердии?

Сообщение отредактировал Кшись - 9.02.2012 - 20:37

[Свободомыслящий]

Конечно есть. Патриотизм это любовь к Родине, а нацизм/национализм любовь к своей нации, а она может находится и за пределами Родины...
А то что Гитлеру удалось так низко опустить понятие нацизм...так и свастика - древний солярный символ, сейчас ассациируется только с III Рейхом, а встречается на территории от Юго-Восточной Азии до Британских морей м в Ценоральной и Латинской Америках...кстати, в названии германской партии присутствовало и слово "социализм" (национал-социализм - идеология III Рейха) почему оно не ассациируется с чем то непотребным, а на бляхах германских захватчиков было изображено распятие и надпись "С нами Бог!"...

Повторюсь- это не патриотизм, бытовой шовинизм. И этот вывод я сделал не на основе неких стереотипов.

А Бог, кстати, это не древний дед сидящий на облаке и не человек распятый на кресте...Бог это состаяние Души, это Абсолют...его не увидимшь, не почувствуешь...

Деизм? Люблю деизм. Ведь существует такой бог или нет- ничего от этого не меняется.

Апостолы и по Евангелию, и по логике избранные ученики, последователи . Их избрал Иисус, не случайно это праведение, им были даны способности слышать и видеть.

Избрал на основании степени их верности и убеждённости в его идеях. Далее читайте мою подпись.

Тогда ответьте, если в английском языке понятие совесть нет, то как они складывают представления о порядочности? Как они могут учить народы жизни, если у них куцее представление о жизни, или нет подобных образов- понятий?

Совесть по английски- conscience.
А на счёт порядочности- именно Америка, а не Россия, Европа или люое другое место является родиной светского гуманизма.

Меня не удивляет что князья мира сего используют религию в своекорыстных или политический целях для них это естественно.
Не естественно видеть представителей религии рядом, очевидное лицемерие. Возникает вопрос с кем, они и на кого работают? Если они рядом с теми кто обобрал народ, то какое они имеют право, читать народу проповеди о милосердии?

Чтож, при такой постановке вопроса вы конечно правы.

[Патен]

А что видите вы, мне интересно?

вижу, что вы, сказав, ничего не сказали; так и дальше будете "громить религию"? при этом пишете: "Религия - это догматы"; но это неправда; то есть вы сами же рисуете монстра, которого потом отвергаете; но этот лично вами нарисованный монстр не имеет ничего общего с действительностью; религия догматична ровно в той же степени, в какой догматична, например, наука; наука точно так же основывается на догматах

[Патен]

Далее читайте мою подпись

и подпись ваша весьма нерациональна; парадоксальна, да; щекочет мысли, но не отражает истину; это неправда тоже, короче(чего у вас везде - в том числе в ваших несомненно блестящих, но поверхностных дискуссиях в этой теме - всё неправда?); например, выходя из дома, человек УВЕРЕН(процентов на 88), что с ним всё сегодня будет нормально; если бы его разумом не правила эта уверенность, а правило бы сомнение - так он бы и шагу из квартиры не ступил; да и Эйнштейн писал, что основатели соврем.науки - Коперник, Галилей, Кеплер - находились во враждебной среде и только уверенность в своей правоте помогала им; а если б они сомневались? да и посмотрите на свой пост: "Не вижу. Его не вижу. Опровержения его существования в том виде в котором его представляет любая религия вижу. Так же я вижу опровержения чудес и противоречивость догматов"; это говорит уверенный разум или дрожащий от неуверенности и сомневающийся?

так что пусть это и Ницше, но рациональности - 0; парадоксальности, блеска и поверхностности - 100%

[Кшись]

Избрал на основании степени их верности и убеждённости в его идеях. Далее читайте мою подпись.
Разума лишает не сомнение, а уверенность.

Да- уж подпись!? Похоже вы слишком доверились славе автора, чем собственной точки зрения на эту тему.
Уверенность- прежде всего возникает в Разуме, из веры с осознанием.

Совесть по английски- conscience.
А на счёт порядочности- именно Америка, а не Россия, Европа или люое другое место является родиной светского гуманизма.

Насчет гуманизма, - это весело, достаточно в историю и средневековые карты заглянуть, Америка- колонизаторы, и предки флибустьеры, да-уж- гуманизм так и прет.
Что-же "английского" conscience где con(е)- конус, или еловая шишка, а science- наука , не сложно представить английскую"совесть", если не заменить так называемый "английский" con на русский- КОН со значением - порядок, т.е начало, очередь и конец , то "английская" совесть в лучшем случае превратится в науку о порядке .
Не-а, не выходит , что у англичан имеется представление о совести.
Англосаксы дисциплинирована, законопослушны, да, вот этого не отнять, только эта законопослушность - не от души, а со страха. Не Бога они бояться, а то что у них отнимется их благосостояние, жизнь в испытание превратится.
Английская совесть- это закономерность, жесткое подчинение правилам, ничего общего с русским образом совести- увы.

Сообщение отредактировал Кшись - 10.02.2012 - 9:04

[Свободомыслящий]

вижу, что вы, сказав, ничего не сказали; так и дальше будете "громить религию"? при этом пишете: "Религия - это догматы"; но это неправда; то есть вы сами же рисуете монстра, которого потом отвергаете; но этот лично вами нарисованный монстр не имеет ничего общего с действительностью; религия догматична ровно в той же степени, в какой догматична, например, наука; наука точно так же основывается на догматах

Вы абсолютно незнакомы с вопросом.

Первое звдание, которое дают студентам некоторых технических вузов- доказать, что 2 больше 1.
Наука не может развиватся без отрицания устаревших истин и потому она эволюционным путём становится рациональной.
В религии единственный допустимый аргумент- разного рода писания, опровержение, а порой и обдумывание которых прямо запрещено. В силу этого религии свойственно отрицать доказаные вещи. Самый яркий пример- креационизм и вера в создание всего живого в один день.
Вы идеологический потомок инквиторов. И довольно странно, что вы об этом не знайте.

и подпись ваша весьма нерациональна; парадоксальна, да; щекочет мысли, но не отражает истину; это неправда тоже, короче(чего у вас везде - в том числе в ваших несомненно блестящих, но поверхностных дискуссиях в этой теме - всё неправда?); например, выходя из дома, человек УВЕРЕН(процентов на 88), что с ним всё сегодня будет нормально; если бы его разумом не правила эта уверенность, а правило бы сомнение - так он бы и шагу из квартиры не ступил; да и Эйнштейн писал, что основатели соврем.науки - Коперник, Галилей, Кеплер - находились во враждебной среде и только уверенность в своей правоте помогала им; а если б они сомневались? да и посмотрите на свой пост: "Не вижу. Его не вижу. Опровержения его существования в том виде в котором его представляет любая религия вижу. Так же я вижу опровержения чудес и противоречивость догматов"; это говорит уверенный разум или дрожащий от неуверенности и сомневающийся?

так что пусть это и Ницше, но рациональности - 0; парадоксальности, блеска и поверхностности - 100%

Цитаты, как известно, вырываются из контекста и вы этим пользуйтесь. Речь идёт о догматизме и идеологическом фетешизме.

Да- уж подпись!? Похоже вы слишком доверились славе автора, чем собственной точки зрения на эту тему.
Уверенность- прежде всего возникает в Разуме, из веры с осознанием.

Очевидно, намёками говорить не стоит... Поясняю- апостолы выделялись из толпы только черезмерным доверием Христу. Это значит, что они с открытым ртом слушали всё, что говорил учитель и их мнение мало что значит. Точнее оно отсутствует.

Насчет гуманизма, - это весело, достаточно в историю и средневековые карты заглянуть, Америка- колонизаторы, и предки флибустьеры, да-уж- гуманизм так и прет.
Что-же "английского" conscience где con(е)- конус, или еловая шишка, а science- наука , не сложно представить английскую"совесть", если не заменить так называемый "английский" con на русский- КОН со значением - порядок, т.е начало, очередь и конец , то "английская" совесть в лучшем случае превратится в науку о порядке .
Не-а, не выходит , что у англичан имеется представление о совести.
Англосаксы дисциплинирована, законопослушны, да, вот этого не отнять, только эта законопослушность - не от души, а со страха. Не Бога они бояться, а то что у них отнимется их благосостояние, жизнь в испытание превратится.
Английская совесть- это закономерность, жесткое подчинение правилам, ничего общего с русским образом совести- увы.

Я по ходу англичанин. И меня это вполне устраивает.

[Арлегъ]

Я родился в Питере, отец- еврей, мать- немка.

Я по ходу англичанин. И меня это вполне устраивает.

Так по какому ходу вы англичанин? Согласие с английским звучанием ещё не есть принадлежностью к английской нации и образу мышления...всё передаётся от родителей.....

Сообщение отредактировал Арлегъ - 10.02.2012 - 11:53

[Свободомыслящий]

Так по какому ходу вы англичанин? Согласие с английским звучанием ещё не есть принадлежностью к английской нации и образу мышления...всё передаётся от родителей.....

Именно одобрение этимологии и имелось ввиду, пост не в тему.

[Патен]

Первое звдание, которое дают студентам некоторых технических вузов- доказать, что 2 больше 1.
Наука не может развиватся без отрицания устаревших истин и потому она эволюционным путём становится рациональной.

устаревшие истины?? тогда это не истины; истина не может устареть; или тогда назовите это другим словом, но не истиной; истина не одноразового пользования; истина - это то, что лежит в основе мироздания

в науке все истины рано или поздно устаревают? например, Коперник открыл, что Земля вращается вокруг Солнца; эта истина устарела? нет? а она может устареть вообще?

в науке устаревают и отбрасываются не научные открытия(ибо они открывают истинное в мироздании), а картины мира, которые - влезая не в свои дела - строит наука; поэтому механистическая картина мира Ньютона была выброшена в корзину; но научные гениальные открытия не только не выброшены, а оцениваются современными великими физиками как необыкновенное явление в мировой науке

и эти открытия являются основой, на которой держится наука; и в технических вузах все научные открытия прошлых веков рассматриваются как необходимейшее условие становления учёного; учёный-физик, не знающий законы Гей-Люссака или Ньютона, просто не сможет работать с новыми научными данными; это - базис науки; без этого - законов, открытых в прошлом, не могут быть открыты будущие законы; человек, отвергающий законы Ньютона, не будет принят в научном мире как серьёзный исследователь

то есть это - догматы науки; это незыблемые положения, не подлежащие сомнению в науке; это - истины науки

В религии единственный допустимый аргумент- разного рода писания, опровержение, а порой и обдумывание которых прямо запрещено. В силу этого религии свойственно отрицать доказаные вещи. Самый яркий пример- креационизм и вера в создание всего живого в один день

и религия опирается на свои догматы; на свои незыблемые истины; Писания нельзя обдумывать? да пожалуйста! для этого в христианстве, например, есть учёные-богословы; да и посмотрите - Библия продаётся везде; для чего? чтобы люди могли читать и обдумывать

запрещено опровержение? с 19 века в Европе существует такое мощное научное направление как "библейская критика"; масса ученых-богословов совершенно по-иному взглянули на Библию; используя соврем.методы лингвистики, археологии и т.д.; некоторые пришли в результате к разочарованию в христианстве; их сожгли? линчевали? да нет; просто они перестали быть христианами; а почему они должны оставаться христианами, если не верят в истины христианства? уверяю вас, что физик,отвергающий законы физики, будет извергнут из научного мира; изобретателей вечного двигателя какого-нибудь

то есть- сомневайтесь, отрицайте; но отрицая Библию, вы уже вне стен христианской Церкви; точно так же как человек, выйдя из дома, уже находится вне дома; то есть всё правильно и вполне рационально: атеист, верящий в Бога, вряд ли может считаться атеистом; христианин, отвергающий Христа, вряд ли может считаться христианином; где здесь "инквиторство"?

насчет креационизма - ну-ка, ну-ка, где доказано, что мир не возник в результате "да будет свет!"? про Теорию Большого Взрыва слышали? знаете, с чем его можно сравнить? именно со словами "да будет свет!"; так что не вижу противоречий Библии с наукой; насчет сотворения в один день - смотря что понимать под днём; почему вы считаете, что в Библии имеется в виду наш земной день? многие учёные-богословы говорят, что в древнееврейском оригинале Библии, с которго сделан наш русский перевод, скорее говорится не о дне, а о периоде времени

да и потом подождите: научная картина возникновения мироздания пока находится в рамках теории; и тем не менее уже подтверждает Библию, говоря не о вечном существовании мироздания, а о его возникновении в определенный момент; что наука откроет дальше?

Вы идеологический потомок инквиторов. И довольно странно, что вы об этом не знайте.

вау; кто такие инквиторы, знаток вы наш?

Речь идёт о догматизме и идеологическом фетешизме.

догматизм...идеологический фетишизм...а кто меня сейчас инквитором назвал? и за что? за то, что я христианин, я уже инквитор? вот уж действительно доматизм!

вы говорили не о догматизме; любой нормальный человек против догматизма и идеол.фетишизма; вы писали именно так: "религия - это догматы"; а не "религия - это догматизм"; читать я умею

[Свободомыслящий]

и эти открытия являются основой, на которой держится наука; и в технических вузах все научные открытия прошлых веков рассматриваются как необходимейшее условие становления учёного; учёный-физик, не знающий законы Гей-Люссака или Ньютона, просто не сможет работать с новыми научными данными; это - базис науки; без этого - законов, открытых в прошлом, не могут быть открыты будущие законы; человек, отвергающий законы Ньютона, не будет принят в научном мире как серьёзный исследователь

то есть это - догматы науки; это незыблемые положения, не подлежащие сомнению в науке; это - истины науки

Бред. Не было такого научного открытия, которое не встречало скептиков, ни одно открытие не принималось без доказательств.
И большинство теорий в истории опровергали старые теории. Например гелиоцентрическая система.

запрещено опровержение? с 19 века в Европе существует такое мощное научное направление как "библейская критика"; масса ученых-богословов совершенно по-иному взглянули на Библию; используя соврем.методы лингвистики, археологии и т.д.; некоторые пришли в результате к разочарованию в христианстве; их сожгли? линчевали? да нет; просто они перестали быть христианами; а почему они должны оставаться христианами, если не верят в истины христианства? уверяю вас, что физик,отвергающий законы физики, будет извергнут из научного мира; изобретателей вечного двигателя какого-нибудь

то есть- сомневайтесь, отрицайте; но отрицая Библию, вы уже вне стен христианской Церкви; точно так же как человек, выйдя из дома, уже находится вне дома; то есть всё правильно и вполне рационально: атеист, верящий в Бога, вряд ли может считаться атеистом; христианин, отвергающий Христа, вряд ли может считаться христианином; где здесь "инквиторство"?

Вы хоть сами понимайте, что пишете? По вашему то, что опровергнув писания человек перестаёт быть христианином доказывает, что християне не против таких опровержений?

насчет креационизма - ну-ка, ну-ка, где доказано, что мир не возник в результате "да будет свет!"? про Теорию Большого Взрыва слышали? знаете, с чем его можно сравнить? именно со словами "да будет свет!"; так что не вижу противоречий Библии с наукой; насчет сотворения в один день - смотря что понимать под днём; почему вы считаете, что в Библии имеется в виду наш земной день? многие учёные-богословы говорят, что в древнееврейском оригинале Библии, с которго сделан наш русский перевод, скорее говорится не о дне, а о периоде времени

да и потом подождите: научная картина возникновения мироздания пока находится в рамках теории; и тем не менее уже подтверждает Библию, говоря не о вечном существовании мироздания, а о его возникновении в определенный момент; что наука откроет дальше?

Если вы взялись рассуждать, то вам стоило бы вначале прочитать теорию большого взрыва. Там нет ни слова о возникновении вещества.

вы говорили не о догматизме; любой нормальный человек против догматизма и идеол.фетишизма; вы писали именно так: "религия - это догматы"; а не "религия - это догматизм"; читать я умею

Догматизм- оперирование догматами. Эти фразы равнозначны, а то что вы написали- бессмыслица.