...истоки христианства... Опции

[Патен]

Вот а вы говорите ничего общего

я и говорю, что ничего общего

Да они смертные Великие Люди.... но всеже они его Дети. И именно эти идеи (которых как вы правильно заметили в иудаизме нет) перекочевали из иранской ПКМ в христианскую

вы передёргиваете карты, поручик

что значит "всеже они его Дети"?? в каком смысле Дети? что значит "все же"? "все же" - слишком растянутое понятие; мы тоже все люди "всеже" братья, тем не менее фактически по крови вы мне не брат и я вам не брат; эдак можно и в иудаизме "всеже" вообще всех людей назвать Детьми Бога Яхве, потому что Он согласно Библии вдохнул в них Своё дыхание; но это будет натяжка; дети те, кто обладает такой же сущностью, что и отец; папа Карло не был отцом буратино, потому что он человек, а Буратино - дерево; Карло его творец, создатель, но не отец; точно так же и с Богом: Он создал людей, но они Его творения, создания, а не дети(или Дети)

плюс я говорил, что в этих религиях БОГ НЕ СХОДИТ К ЛЮДЯМ; эти "Дети" - боги? нет? они простые смертные? тогда вы говорите не о том; потому что говорите о пришествии в этих религиях к людям людей; их в маздеизме называют спасителями? почему? они принесли спасительное учение? но в христианстве Спаситель назван так по принципиально другому поводу: Он Бог, а не человек, и Он принёс не просто спасительное учение, а спасительную жертву; назови Христа человеком - и вся Его спасительная жертва рассыпается

либо выросли из брахманизма

ооо! брахманизм! брахманизм к христианству вообще никаким боком; Христос говорит "Я не от мира сего"; Брахман же и есть этот мир

В защиту Сатурна скажу что отказ от Бессмертия - это для божества жертва.

Сатурн не отказывался от бессмертия; он как был так и остался бессмертным; и вообще - с каких пор боги отказываются от бессмертия? бессмертие - их природа, на то они и боги

Стоп. Это ваши слова

что значит "мои слова"?? где я сказал, что эти идеалы - мои??? читайте ещё раз; вы неверно предположили; надеюсь, что хоть раз вы предположите обо мне что-нибудь положительное; пока же - в своём стиле - только и ищите повода лягнуть оппонента, "предположив" ему очередную гадость

Значит когда вы оскорбляете это называется иронией

про Мерседес я не вам говорил; поэтому это не оскорбление; зато я не говорил вам, что вы врёте; а вы по пустяшному поводу сказали мне это

Его среди них и сейчас нет

а суть моего объяснения не в этом; суть моя в том, что два противоположных лагеря спокойно заседали в одном синедрионе; причём один из них как минимум был еретиком в толковании ВЗ; хотя по правилам того времени полагалось еретиков побивать камнями; вот о чём была речь

По воззрениям тех времен, Бог мог воплотиться только в особе с "голубой кровью"...

Христос и был с "голубой" кровью: по матери Он происходил из рода царя Давида

и придумывать ему Великое Непостижимое начало, игнорируя простой факт что зло рождается и живет ТОЛЬКО в человеке.

ну и к чему вы это сказали? я чуть выше говорил точно о том же: о зле не как абсолютной сущности, а как об относительной, как о духовной болезни; вы просто своими словами пересказали мой пост; христианство и не думает называть сатану "Великим Непостижимым началом"; много чести; в Библии Бог говорит, что Он держит Веельзевула как собачку на цепочке; интересно, Ахурамазда смотрит так на Аримана?

это порок, болезнь которую надо лечить

в христианстве зло и есть порок, который нужно лечить; если б зло нельзя было излечить, то и надежды у нас не было бы; но вот в этом и вопрос - как лечить; маздеизм скажет как вы: "Ну как-как? садись и лечи; читай Авесту и излечивайся её учением"; в христианстве же скажут: "Обращайся с покаянной молитвой ко Христу-Спасителю"

Считается что эту заразу на Русь принесли греки со своими новыми верованиями

вот-вот; вот в чём принципиальное отличие христианства от других религий: там всегда виноват кто-то - греки, евреи, олигархи; в христианстве же нужно обращаться к самому себе и винить самого себя; потому что к святому человеку никакая дрянь не пристанет, откуда бы она ни пришла; а к страстному и порочному - любая грязь прильнёт, хоть иноземная, хоть родная

Дуализм.

ну и где наши православные священники отрицают монотеизм и признают дуализм? можно ссылочку?

Я вам говорю о восприятии мира иудеем. О том что сатана не просто божий ангел, но практически его (Бога) эманация

??? чтобы говорить от имени иудеев - нужно приводить слова иудеев; а это ваши слова; точно так же я могу заявить, что говорю о восприятии мира иудеем

в Ветхом Завете сатана приносит праведнику Иову страдания, а Бог - блага; и после этого иудей будет отождествлять Бога с сатаной; считать сатану эманацией Бога(то есть частью сущности Бога)?

Это в христианстве зло творится от попустительства Бога

??? это Бог попустил Чикатилло резать людей? или сам Чикатилло хотел их резать? картина ведь при каждом гадком поступке человека(например, когда Ева хочет съесть запретный и вредный для неё плод; или когда Чикатилли хотелось убить человека; или когда вам хочется говорить мне оскорбительные слова) именно сатана нашёптывает ему это; и вам нашёптывает сказать мне словечко пообиднее; а благой Бог через совесть советует нам не делать этого; и тут уже сам человек свободно выбирает: Ева кушает, Чикатилло убивает, вы оскорбляете; а Бог, оказывается, виноват? попустил зло? а разве не сами люди послушались шёпота древнего змия?

наш Бог есть любовь, поэтому даёт людям свободу; а вы пытаетесь сделать из Него тирана лишить людей свободы выбора

Потому что сатана иудейский даже не зло чинит человеку (возможно он где-то на страницах не совсем иудейской библии так говорит о себе), но испытывает веру человека в Бога. И тогда я задаю вопрос снова:почему "Бог сам себе враг"?

в Ветхом Завете сатана "иудейский" убивает детей Иова, лишает его состояния, самого Иова поражает проказой; да, этим испытывалась вера Иова в Бога; точно так же как нашёптыванием сатаны испытывалось, действительно ли вам в голову не приходят мысли оскорблять людей; да, сатана нужен Богу; как скальпель нужен хрургу и как горькая таблетка нужна терапевту; нужны чтобы излечить больного; но когда больной здоров - в скальпеле и таблетках нужда отпадает; точно так же и с сатаной - падшее человечество духовно больно; излечивает его - только противодействие сатане и обращение за помощью к Богу; противодействие и война с сатаной, а не тираническое избавление нас от нашей падшести; мы свободной волей падаем - должны и свободной волей вставать; но мы не захотим встать, если нам не будет делать зла сатана

дальше; вот в 1-ой книге Паралипоменон Библии сатана искушает царя Давида против воли Бога исчислить израильтян; и Давид потом, когда за потворство воле сатаны он был наказан Богом, кается "я согрешил, я сделал зло"; в ветхозаветной Книге пророка Захарии сатана стоит справа от иерея, уже готовый "противодействовать ему"; и Бог запрещает это сатане; в маздеизме Оромузд запрещает что-нибудь своей властью Ариману?

итак, сатана иудейский творит зло человеку; это написано во вполне иудейской Библии; значит, Бог не враг Себе

и мало напоминает еврейскую точку зрения на последние дни мира (точнее на последние дни Существования Зла, порожденого проступком человека, поскольку сам-то мир Вечен и Неуничтожим).

почему это в иудействе мир неуничтожим??? если мир был создан(а Библия начинается с повествования со сотворении мира Богом) - значит, он может быть и уничтожен; только нерождённый Бог не может быть уничтожен

плюс тут видите какой нюанс: это вы считаете, что маздеизм в том виде, в котором мы его знаем, и есть истинный древний маздеизм; специалисты же говорят(уже приводил мнение специалиста-религиоведа мирового уровня; а вы нет; вы приводили только "аргумент", что "говорили с кем-то когда-то из современных зороастрийцев"; слабый вообще-то аргумент), что маздеизм дошёл до нас уже в поздней форме, в начале этой эры, сам наполненный заимствованиями, в том числе из христианства; поэтому говорить, что Откровение черпало из маздеизма - ненаучно; что было в подлинном маздеизме - никому неизвестно

христианство пишет свои книги с оглядкой на иудейские (сильно не вчитываясь), и считает мир так же Вечным... и всё...

вообще-то в христианском Новом Завете сказано именно о конце этого мира: "Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят (2 Пет. 3, 9-10)"; так что этот мир будет уничтожен с точки зрения христианства

То есть об этом говорит зароастрийское понимание иудейских текстов.

почему зороастрийское? в Новом Завете написано, что сатана сначала низвергнут на Землю и живет и сейчас на Земле; это зороастризм? а в новозаветном Откровении сказано, что сатана будет ввержен в огненное озеро(где? вы видели на Земле огненные озёра?); это откуда заимствовано?

В какой традиции в Иудейской или христианской?

в иудейской; сатана - с иудейского "противник"; в ВЗ вполне определённо имеется в виду, что это не человек, а некая нечеловеческая личность, несущая в себе совсем не положит.заряд

он нигде впрямую не противится Богу; так же как и в христианском Новом Завете; и в ВЗ. и в НЗ сатана обладает двумя качествами: 1)он искушает, он делает людям зло(и только зло!), 2) он полностью в руках Бога и Бог делает с Ним что захочет; есть это в маздезме? обладает Ариман этими качествами? нет; он не искушает, он просто мировое зло, противостоящее именно Оромузду, и Он, Ариман, стоит так высоко. что противится Богу Оромузду; это типичная космогония, свойственная древним религиям, когда человек сос тороны следит за битвой неких космич.сил Добра и Зла

в иудаизме и христианстве этого нет: сатана занимается тем, что искушает только людей и делает зло только им; и он слишком слаб и даже ничтожен, чтобы противодействовать Богу; противен ли иудейский сатана Богу? царь Давид наказывается за то, что исполнил волю сатаны; значит, воля сатаны не есть воля Бога

Потому что сначала возник иудаизм, потом его смешали с идеями зороастризма и то что выросло в конечном итоге дало плоды-христианство, так понятней?

это только ваша версия; которую нужно ещё доказать; пока не видно, чтобы христианство что-то заимствовало из зороастризма; зато есть оч.веский аргумент, что это маздеизм заимствовал из христианства(мнение религиоведа Элиаде)

[Dalhi]

я и говорю, что ничего общего

как раз это общее и есть

что значит "всеже они его Дети"?? в каком смысле Дети?

Именно в таком:

дети те, кто обладает такой же сущностью, что и отец

плюс я говорил, что в этих религиях БОГ НЕ СХОДИТ К ЛЮДЯМ; эти "Дети" - боги? нет? они простые смертные? тогда вы говорите не о том; потому что говорите о пришествии в этих религиях к людям людей; их в маздеизме называют спасителями? почему? они принесли спасительное учение? но в христианстве Спаситель назван так по принципиально другому поводу: Он Бог, а не человек, и Он принёс не просто спасительное учение, а спасительную жертву; назови Христа человеком - и вся Его спасительная жертва рассыпается

ооо! брахманизм! брахманизм к христианству вообще никаким боком; Христос говорит "Я не от мира сего"; Брахман же и есть этот мир

Ещё раз перечитайте диалог я говорю об идее , вы видимо о содержании мифов... Но меня интересует только приемственность идей, и я вижу её именно в таком порядке "маздеизм+иудаизм=христианство"

Сатурн не отказывался от бессмертия; он как был так и остался бессмертным

Почему он умер тогда?

и вообще - с каких пор боги отказываются от бессмертия? бессмертие - их природа, на то они и боги

Ух, ты монотеиста это ставит в тупик? Прикольно)))

надеюсь, что хоть раз вы предположите обо мне что-нибудь положительное

Да, когда мы соприкаснемся в темах где не будет затрагиваться христианство)))

Христос и был с "голубой" кровью: по матери Он происходил из рода царя Давида

Это вы не мне говорите, а той самой римской власти. Паспорт с родословной он им не предъявил наверное.

ну и к чему вы это сказали??

К тому что я удовлетворен что адепт христианства мыслит не так как его священство.

маздеизм скажет как вы: "Ну как-как? садись и лечи; читай Авесту и излечивайся её учением"; в христианстве же скажут: "Обращайся с покаянной молитвой ко Христу-Спасителю"

И в чем разница. В авесте вы прочитаете нужное вам место - совет о том как поступить. В молитве Христу вы выкроете время для размышлений и вам придет "озарение" - вы вспомните нужное место из Библии...

ну и где наши православные священники отрицают монотеизм и признают дуализм? можно ссылочку?

То есть вы не знаете что такое дуализм? И то что дуализм в целом существует только в монотеизме? Ну так Рамблер вам в руки, а лучше в церковь сходите или включите какой-нить православный ТВ-канал.

чтобы говорить от имени иудеев - нужно приводить слова иудеев; а это ваши слова; точно так же я могу заявить, что говорю о восприятии мира иудеем

Вы же любите в интернете все читать, вот и ищите - иудейских сайтов сегодня в инете куча.

в Ветхом Завете сатана приносит праведнику Иову страдания, а Бог - блага; и после этого иудей будет отождествлять Бога с сатаной; считать сатану эманацией Бога(то есть частью сущности Бога)?

Почему "будет"... когда считает?

??? это Бог попустил Чикатилло резать людей? или сам Чикатилло хотел их резать?

На оба эти вопроса на сказать ДА.

наш Бог есть любовь, поэтому даёт людям свободу; а вы пытаетесь сделать из Него тирана лишить людей свободы выбора

Вот не надо стрелки переводить. Вы говорите что у христианства полная приемственность с иудаизмом... если это так то он действительно для вас тиран...

итак, сатана иудейский творит зло человеку; это написано во вполне иудейской Библии; значит, Бог не враг Себе

Именно об этом я вам и говорю. И уже не один пост. Всё зло в мире против человека (как и добро) творится по Воле Бога Тирана.

почему это в иудействе мир неуничтожим??? если мир был создан(а Библия начинается с повествования со сотворении мира Богом) - значит, он может быть и уничтожен; только нерождённый Бог не может быть уничтожен

Ответ "ПАТАМУШТА" вас устроит? и меня нет. Но это часть иудейской эсхатологии. Мертвые будут возвращены к жизни, подвергнутся Страшному Суду, грешники будут испепелены и умрут уже навечно - духовной смертью, а праведники будут жить в обновленном мире. НО не в мифическом Раю, а ЗДЕСЬ НА ЗЕМЛЕ.

что было в подлинном маздеизме - никому неизвестно

Тогда можно сказать следующее: Никому не известно что было в подлинном христианстве тоже (доконстантиновом), Никому не известно что было в том первом варианте Корана который писал сам Магомед, Никому не известно что именно проповедовал сам Орфей, и тд и тп.

вообще-то в христианском Новом Завете сказано именно о конце этого мира: "Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят (2 Пет. 3, 9-10)"; так что этот мир будет уничтожен с точки зрения христианства

Да? Ну тогда это чистой воды зороастризм.

почему зороастрийское? в Новом Завете написано, что сатана сначала низвергнут на Землю и живет и сейчас на Земле; это зороастризм?

да

в иудейской; сатана - с иудейского "противник"; в ВЗ вполне определённо имеется в виду, что это не человек, а некая нечеловеческая личность, несущая в себе совсем не положит.заряд

А кто говорит о положительном заряде?

царь Давид наказывается за то, что исполнил волю сатаны; значит, воля сатаны не есть воля Бога

нелогично.

это только ваша версия; которую нужно ещё доказать; пока не видно, чтобы христианство что-то заимствовало из зороастризма; зато есть оч.веский аргумент, что это маздеизм заимствовал из христианства(мнение религиоведа Элиаде)

И в чем он заключается?

[Патен]

как раз это общее и есть

что "это"? "это"- что ничего общего? общее в том, что ничего общего? не ленитесь отвечать развёрнуто; иначе я сочту, что вы выдохлись и сдаётесь(на милость победителя)

Именно в таком:
Цитата
дети те, кто обладает такой же сущностью, что и отец

?? итак, вы раньше написали: Бог Ормузд посылает трёх своих Детей; но эти детине боги, а простые смертные

теперь вы фактически утверждаете: сущность этих обычных смертных такая же, как и у Ормузда; значит, Ормузд...простой смертный; куда Бога делиии?(а ваш таинственный зороастриец с того сайта согласен, что Ормузд не Бог, а простой смертный?)

Но меня интересует только приемственность идей, и я вижу её именно в таком порядке "маздеизм+иудаизм=христианство

спасибо; ваше МНЕНИЕ я уже слышал(не слышу доказательств с привлечением специалистов и первоисточников); так вот: эти три религии есть РЕЛИГИИ; их идеи религиозны и тесно связаны с понятием Бог; говорить о религиозных идеях не упомянув Бога - странно; вы о язычестве можете говорить, не упоминая богов? зачем тогда эти боги там нужны?

религия - это связь и взиамоотношения человека с богом; в этом суть слова "религия"; поэтому и идеи в религии - это идеи о взаимоотношениях Бога и человека; это главное; остальное - частности

Почему он умер тогда?

Сатурн умер??? тогда это был не бог; боги бессмертны; или ваш бог Род тоже когда-то того...отправится к праотцам?

Ух, ты монотеиста это ставит в тупик? Прикольно)))

при чем здесь монотеизм?? и в политеизме боги тоже бессмертны(открою вам страшную тайну; совершенно бесплатно: языческие боги тоже бессмертны; тсссс; никому об этом не говорите! это будет наша с вами тайна)

Да, когда мы соприкаснемся в темах где не будет затрагиваться христианство

тогда я буду везде его "затрагивать"; чтобы у вас больше не было повода учить форумчан уважать друг друга, как некогда вы поучали

Это вы не мне говорите, а той самой римской власти

уже хорошо, что я вас с этим познакомил; а то опять где-нибудь бы сказанули...

К тому что я удовлетворен что адепт христианства мыслит не так как его священство

нет, это я удовлетворён, что всё это выдумка; ведь доказательств своих слов вы так и не привели

В молитве Христу вы выкроете время для размышлений и вам придет "озарение" - вы вспомните нужное место из Библии...

какаие ещё озарения??? какое "нужное место из Библии"?? ну у вас и представления о религии! оказывается, нужно стараться не по совести жить, а вспомнить нужное место из соответствующей инструкции!! дааа; а вот Христос, например, сказал о Своём учении: "Ищите духа, а не буквы"; а вы ищете буквы...Библия вся(вся толстенная Библия!!!) сводится к двум тезисам: 1) любите истину(=Бог) и стремитесь к ней, 2) живите по совести; всё! остальное - описание, КАК добиться этого

например, Чикатилло нужно было не "место из Библии вспомнить", а послушать голоса своей совести, которая вещает об истинном поведении; и вам тоже, когда в голове начинает вертеться мыслишка "А скажу-ка ему что-нибудь гадкое; например, что он не ошибается, а врёт; чтобы побольнее человеку этому нехорошему(он же не согласен с моим мнением!!) сделать", нужно в уме не Библию 1000-страничную перелистывать, а подчиниться голосу совести

не получается; знакомая ситуация; и не мне одному, а всему человечеству; что делать?? вот тут листайте Библию, где говорится, что нужно обращаться слабому человеку за помощью к Спасителю-Богу; как сказал Христос "человеку это(любить не только друзей, но и врагов типа Патена) невозможно; Богу же всё возможно"

И то что дуализм в целом существует только в монотеизме?

дааа...ну конечно: 2 бутылки воды входят в одну бутылку воды..или 1+1=1..дааа....

Вы же любите в интернете все читать, вот и ищите

да нет, это вы ищите; потому что пока я слышу только ваши мнения; бездоказательные мнения неспециалиста

На оба эти вопроса на сказать ДА.

ну да, ну да; я же забыл: вы любитель парадоксов; 1+1=1..или "всегда говори ДА"(научите этому женщин, а?)

[Dalhi]

что "это"? "это"- что ничего общего? общее в том, что ничего общего? не ленитесь отвечать развёрнуто; иначе я сочту, что вы выдохлись и сдаётесь(на милость победителя)

вы найдете ответ в посте на который ответили (видимо не соизволив прочитать):"ничего общего". Почему я должен писать одно и тоже?

?? итак, вы раньше написали: Бог Ормузд посылает трёх своих Детей; но эти детине боги, а простые смертные

теперь вы фактически утверждаете: сущность этих обычных смертных такая же, как и у Ормузда; значит, Ормузд...простой смертный; куда Бога делиии?(а ваш таинственный зороастриец с того сайта согласен, что Ормузд не Бог, а простой смертный?)

Не вижу логики в ваших рассуждениях... Причем тут смертность или бессмертие Ормузда? По крайней мере я об этом не говорил.

спасибо; ваше МНЕНИЕ я уже слышал(не слышу доказательств с привлечением специалистов и первоисточников); так вот: эти три религии есть РЕЛИГИИ; их идеи религиозны и тесно связаны с понятием Бог; говорить о религиозных идеях не упомянув Бога - странно; вы о язычестве можете говорить, не упоминая богов? зачем тогда эти боги там нужны?

Зачем упонинать Богов там где их нет? Мы говорим об Идеях. О Мифотворчестве. В мифах практически нет богов или Богов, там есть только понимание или непонимание ЧЕЛОВЕКОМ Законов Вселенной.

Сатурн умер??? тогда это был не бог; боги бессмертны; или ваш бог Род тоже когда-то того...отправится к праотцам?

1) Сатурн Умер. Ибо его лишили бессмертия. И это было его Жертвой и Искуплением Вины.
2) Род не бог - он Демиург или вообще прообраз Вселенной. Боги это те кого он породил.

и в политеизме боги тоже бессмертны

С какого перепугу?

какаие ещё озарения??? какое "нужное место из Библии"??

Это я понял с ваших слов.

[Патен]

Мы говорим об Идеях. О Мифотворчестве

нет; мы говорим конкретно об истоках христианства; просто Об Идеях и просто о Мифотворчестве говорят прямо и налево

В мифах практически нет богов или Богов, там есть только понимание или непонимание ЧЕЛОВЕКОМ Законов Вселенной.

ну тогда идите почитайте греческие мифы; древние миф без бога, богов или иной нематериальной силы - это ваш миф

Сатурн Умер

нет; полистал Инет; везде одно и то же, сводящееся к следующему: "Кронос (Сатурн) бог очень древний. Мифы относят его явление к временам зарождения мира. Крон, Кронос – один из титанов, сын Урана и Геи. По наущению своей матери оскопил Урана серпом из прочного металла или даже алмаза, чтобы прекратить его бесконечную плодовитость. После этого титаны стали верховными существами в космосе. Время, когда Крон был "владыкою неба", было золотым веком мифологической истории. 3евс, сковав Крона и сбросил в тартар. Крон впоследствии примиряется с Зевсом и правит на островах блаженных, на краю земли, за Океаном, где обитают только мертвые,- отсюда и возникло понятие о царствованиии Крона как счастливом и благодатном времени." Всё! никакой жертвы Сатурна-Крона; никакой его смерти; вы опять написали свой миф - о Сатурне

Род не бог - он Демиург или вообще прообраз Вселенной

демиург и есть Бог, только в значении Бог-Творец; никакого другого мифологического значения у слова Демиург нет; почему вы так упорно сводите язычество как религиозную(связанную с понятиями о богах)веру к атеизму и материализму??? я понимаю, что язычество приземленно, но не настолько

С какого перепугу?

всё с того же; приведите пример хоть одного умершего языческого бога; только не от себя говорите, а с привлечением мнения профессионалов или ваших древних языческих текстов

Это я понял с ваших слов

с каких??? никогда даже не намекал на озарения; и всегда писал о духовно-нравственной работе над собой как сути христианства; озарения как основа духовной жизни православного христианина - это ваша личная придумка; ещё один вами лично придуманный миф

[Dalhi]

нет; мы говорим конкретно об истоках христианства; просто Об Идеях и просто о Мифотворчестве говорят прямо и налево

Любая новая религия это сборная солянка нескольких старых (иной раз устаревших) картин мира. Поэтому я считаю

ну тогда идите почитайте греческие мифы; древние миф без бога, богов или иной нематериальной силы - это ваш миф

Это не мой миф а ваше непонимание собеседника.
1) Причем здесь греческие мифы когда мы говорим о Сатурне.... Сатурн в первую очередь этрусское божество воспринятое Римом, и только где-то потом некий божок отождествленный с греческим Кроносом. О Кроносе я вам не сказал не слова, зачем вы им тыкаете вообще не пойму. Тогда мне обьясните мне тот факт что после Золотого Века, его царствования над италийскими народами он исчез. Просто Исчез. Не появившись ни среди Богов, ни среди Титанов (что сидят по сей день в Колодцах Тартара).
2) Я не говорил о том что Боги неявляются персонажами мифов. Но лишь о том что всё происходящее в них игра символов. По поводу того что это чисто мой миф, вы ошибаетесь. Это же нормальная современная (согласен что очень атеистическая) теория происхождения мифов. И я с ней согласен.

демиург и есть Бог, только в значении Бог-Творец; никакого другого мифологического значения у слова Демиург нет

Я вам об этом и говорю... а вы мне о каком-то падшем человеке.

всё с того же; приведите пример хоть одного умершего языческого бога; только не от себя говорите, а с привлечением мнения профессионалов или ваших древних языческих текстов

Сатурн. В википедии есть статья "Сатурн"

с каких??? никогда даже не намекал на озарения; и всегда писал о духовно-нравственной работе над собой как сути христианства; озарения как основа духовной жизни православного христианина - это ваша личная придумка; ещё один вами лично придуманный миф

Око за окок. Вы извращаете понимание языческих концепций, я извращаю концепции монотеистов.

[Патен]

Любая новая религия это сборная солянка нескольких старых (иной раз устаревших) картин мира

это утрирование; вы нашли в христианстве отзвуки маздеизмв - но только в эсхатологии(которая содержится сугубо в одном Откровении; Откровение - где-то 1/40 часть Нового Завета; и к тому же не совсем принятая христианством; только Откровение никогда не читается на христианских богослужениях; весь остальной НЗ прочитывается во время богослужений в течение года), т.к. с богами в маздеизме понавёрнуто; отзвуки ветхозав.иудаизма христианство не отрицает; но учение о Боге как любви и о Боге-Спасителе, спасающем род человеческий через Свою жертву - это новое в христианстве; нема солянки

да и с иудаизмом тоже сложности: в нём строгий монотеизм; чего нет ни в одной из религий его времени или до; даже в зороастризме нет такого строгого монотеизма: там кроме Бога-Творца есть сотворённые - и тоже боги; в иудаизме кроме Бога-Творца богов нет; тоже нема солянки

1) Причем здесь греческие мифы когда мы говорим о Сатурне

Сатурн заимствован не у этруссков, а у греков; под копирку снят с греческого Кроноса; спасибо за "тыкайте"; вам второе предупреждение(первое было насчёт "врать"), после третьей вашей оскорбительной выходки разговор с вами будет прекращён; я вам не тыкаю(а зачем вы мне "тыкаете" этруссками тогда??? у нас не шёл разговор об этруссках)

он исчез. Просто Исчез. Не появившись ни среди Богов, ни среди Титанов (что сидят по сей день в Колодцах Тартара).

Сатурн-Кронос в греческой мифологии был освобождён из Тартара и поставлен управлять островами Блаженных; если нужно - дам ссылку об этом из книги видного соврем.религиоведа А.Б.Зубова

Это же нормальная современная (согласен что очень атеистическая) теория происхождения мифов. И я с ней согласен.

вы согласны? вы, язычник? и чем вы тогда отличаетесь от атеистов?? кстати, тогда объясните мне, зачем в язычестве существовали ритуалы-заговоры, если не было живых языческих богов, которых нужно было ублажать? если это всё были мифы с символами? символам не нужны жертвоприношения

Цитата Патена:
демиург и есть Бог
Цитата Далхи:
Я вам об этом и говорю

читайте, чтО вы говорите:

Род не бог - он Демиург

Сатурн. В википедии есть статья "Сатурн"

в Википедии много чего есть; эта статья имеет авторство? Википедию пишут ученые, в т.ч.религиоведы? нет и нет; поэтому за "исчез" в википедиевской статье о Сатурне ответить некому; некий аноним написал невесть что - мы теперь будем возводить это в ранг истины? и потом: "исчез" совсем не "умер"; исчез это исчез, умер это умер

Вы извращаете понимание языческих концепций

это вы извращаете язычество, называя его веру в живых богов верой в символы; это мне, христианину, приходится защищать язычество от вас, "язычника"; потому что я защищаю истинную картину

Сообщение отредактировал Патен - 19.10.2011 - 19:47

[Dalhi]

это утрирование

С чего бы это назвать утрированием? В каждой новой религии есть что-то свое новое, продиктованое нуждами группы-создателей и веяниями времени. С этим я согласен. Но как это "новое" там появляется? Только путем взаимодействия систем. Путем заимствований и переработки под свои нужды. Так что всё закономерно.

вы нашли в христианстве отзвуки маздеизмв - но только в эсхатологии

Не только в эсхатологии. Я уже по пунктам писал в чем.
Но в целом я и писал про "отзвуки"... Покажите мне в моих постах где я писал что "Материнской системой христианства является зороастризм"???

Сатурн заимствован не у этруссков, а у греков; под копирку снят с греческого Кроноса;

На основании чего такие странные выводы?

я вам не тыкаю

Хорошо напишу по другому: "Некорректно уводите в сторону тему, путем предоставления информации не имеющей отношения к обсуждению"

(а зачем вы мне "тыкаете" этруссками тогда??? у нас не шёл разговор об этруссках)

Зашел разговор тогда когда вы зачем-то назвали римского бога с этрусскими корнями - греческим.

Сатурн-Кронос в греческой мифологии был освобождён из Тартара и поставлен управлять островами Блаженных; если нужно - дам ссылку об этом из книги видного соврем.религиоведа А.Б.Зубова

так он же про греческие мифы писал.

вы согласны? вы, язычник? и чем вы тогда отличаетесь от атеистов?? кстати, тогда объясните мне, зачем в язычестве существовали ритуалы-заговоры, если не было живых языческих богов, которых нужно было ублажать? если это всё были мифы с символами? символам не нужны жертвоприношения

1) Я принимаю на веру то что считаю логичным. Мне не важно кто автор понравившейся мне концепции - язычник, христианин или атеист. Истина важнее, кто её изрек - дело третье.
2)Есть люди которым для общения со Вселенной нужны маски за которой она будет прятаться. Именно поэтому они изобретают шаманские танцы, жертвоприношения капям, иконки передсвечкой, паломничества за тридевять земель. Это их путь и никто не имеет право их осуждать или ненавидеть.

читайте, чтО вы говорите:

Первая цитата - это понимание термина христианами и маздеистами.
Вторая - родноверами.

в Википедии много чего есть; эта статья имеет авторство?

Елена Штаерман. Статья в Википедии (обе статьи) - скопированы с "Мифологического энциклопедического словаря" вышедшего в 1991 году. Туда автор вписал часть своего исследования из книги "Социальные основы религии Древнего Рима" от 1987 года

Википедию пишут ученые, в т.ч.религиоведы?

Не всегда но в том числе.

"исчез" совсем не "умер"; исчез это исчез, умер это умер

А если логику включить?

это вы извращаете язычество, называя его веру в живых богов верой в символы; это мне, христианину, приходится защищать язычество от вас, "язычника"; потому что я защищаю истинную картину

Вы защищаете собственное понимание, потому что вам обидно (а то может быть и страшно) что кто-то думает по другому

[Патен]

В каждой новой религии есть что-то свое новое, продиктованое нуждами группы-создателей и веяниями времени. С этим я согласен. Но как это "новое" там появляется? Только путем взаимодействия систем. Путем заимствований и переработки под свои нужды

как же вы, Далхи, утилитарно, приземленно, не духовно смотрите на религию как продукт именно духовной жизни человечества! "веяние времени", "группа создателей", "под свои нужды"..ну какой вы язычник? вы самый что ни на есть, извините, вульгарный материалист, от которых даже Ленин отвращался

религия с самого своего начала(например, когда неандертальцы хоронили своих мёртвых лежащими на боку, в положении сна, посыпая вокруг его головы при этом красной(и только красной!) охрой; это было нуждой "группы создателей"????) была продуктом не материалистического, а духовно-мистического понимания мира; человечество с первых шагов своего существования(чем человек и отличается от животного; а вы своим утилизированием сводите человека с животным; "что у человека, что у животного - только сиюминутные нужды") верило, что вокруг существует невидимый духовный мир; и вот прозрения этого духовного, вечного мира и пополняло картину утилитарного(и потому не играющего особого значения для человека; не случайно зачастую религиозные строения были великолепнее даже дворцов правителей), сиюминутного мира

человек старался проникнуть духом(чего нет у животного) в духовный мир, соприкоснуться с вечным(отсюда и ритуальные - а не просто закапывание трупа - похороны даже у примитивных неандертальцев; даже они верили, что человек вечен! и что есть иной мир); а вы - "сиюминутные потребности"...

Я уже по пунктам писал в чем

вы писали бездоказательно; писали просто свои мнения

Покажите мне в моих постах где я писал что "Материнской системой христианства является зороастризм"???

вы писали вот это: "маздеизм+иудаизм=христианство"; типа, маздеизм-мама + иудаизм-папа; в итоге что? а ваше любимое: "в христианстве ничего нового нет"

На основании чего такие странные выводы?

на основании того же, из чего и ваши странные выводы: из моего мнения

Хорошо напишу по другому: "Некорректно уводите в сторону тему, путем предоставления информации не имеющей отношения к обсуждению"

точно так же как и вы; когда начали вдруг писать об этруссках

Зашел разговор тогда когда вы зачем-то назвали римского бога с этрусскими корнями - греческим

так и я, наверное, не просто так говорил; тоже приводил аргумент в своё доказательство

Мне не важно кто автор понравившейся мне концепции - язычник, христианин или атеист. Истина важнее, кто её изрек - дело третье

тогда не называйте себя язычником; потому что ваши взгляды не имеют ничего общего с язычеством; обычнейший атеизм

иконки

так; это последняя капля; пренебрежительное "иконки" - это уже третий случай неуважит.отношения с вашей стороны к собеседнику всего за неделю; я вас предупреждал; наше общение прекращается

Сообщение отредактировал Патен - 22.10.2011 - 16:23

[Dalhi]

как же вы, Далхи, утилитарно, приземленно, не духовно смотрите на религию как продукт именно духовной жизни человечества!

Потому что религия не является "продуктом духовной жизни человечества"... Вера или традиции - да конечно.

религия с самого своего начала(например, когда неандертальцы хоронили своих мёртвых лежащими на боку, в положении сна, посыпая вокруг его головы при этом красной(и только красной!) охрой человек старался проникнуть духом(чего нет у животного) в духовный мир, соприкоснуться с вечным(отсюда и ритуальные - а не просто закапывание трупа - похороны даже у примитивных неандертальцев; даже они верили, что человек вечен! и что есть иной мир)

Пример не удачный. Это верование, а не религия.

вы писали бездоказательно; писали просто свои мнения

Или вам просто так хочется, чтоб так было.

вы писали вот это: "маздеизм+иудаизм=христианство"; типа, маздеизм-мама + иудаизм-папа; в итоге что? а ваше любимое: "в христианстве ничего нового нет"

Всё правильно. Для религии из разряда монотеизма - ничего революционного нового.

так и я, наверное, не просто так говорил; тоже приводил аргумент в своё доказательство

Это не аргумент. Это цитата. Цитата из непроверенного (или не до конца понятого) источника.

тогда не называйте себя язычником; потому что ваши взгляды не имеют ничего общего с язычеством; обычнейший атеизм

Ну это мнение человека который не представляет что такое "язычество".

так; это последняя капля; пренебрежительное "иконки" - это уже третий случай неуважит.отношения с вашей стороны к собеседнику всего за неделю; я вас предупреждал; наше общение прекращается

Ну во первых где при уменьшительном суффиксе явствует пренебрежение? Это в храмах у вас иконы стоят. А дома в большенстве случаев - иконки, в машинах люди клеют иконки, и на шею одевают иконки.... Или не так?
По поводу этики общения - научитесь сами себя в руках держать потом требуйте это от других.