Обеспечение полной занятости Опции

[indеx]

За последние полтора века человеческой истории энерговооружённость и эффективность производства выросли на порядки, а численность населения Земли всего в семь раз. Тогда почему в условиях резкого повышения эффективности производства не сокращается продолжительность рабочего дня, а для того, чтобы «сводить концы с концами» и сохранить потребительский статус, людям приходится работать всё больше и больше?

В большинстве своем люди трудятся по целым дням, лишь бы прожить,
а если остаётся у них немножко свободы, они до того пугаются её,
что ищут, каким бы способом от неё избавиться.
(Иоганн Гёте «Страдания юного Вертера»)

[funkyou]

Труд сделал из обезъяны человека,
если человек перестанет трудиться - процесс эволюции пойдет в обратную сторону.

[indеx]

Труд сделал из обезъяны человека,
если человек перестанет трудиться - процесс эволюции пойдет в обратную сторону.

Эт прально. Только здесь вопрос в другом...
Представьте, что у Вас есть большой огород, который Вы вручную лопатой вскапываете за 10 дней, работая каждый день по 10 часов. То есть, всего Вы затрачиваете 100 часов на вскапывание своего огорода. Через какое-то время, в результате технического прогресса, у Вас появляется мотоблок, и этим мотоблоком тот же огород Вы вскапываете всего за 5 часов. В результате, Вы работаете не 10 дней по 10 часов, а всего 1 день - 5 часов, а оставшиеся 9 дней - отдыхаете. Это ведь логично, правда? Так вот, вопрос: "Почему в результате технического прогресса люди на Земле не стали работать меньше?"

Сообщение отредактировал indеx - 24.05.2013 - 20:09

[Cezar2005]

А ничего что есть такое понятие, как неравномерность распределения богатств. То есть допустим ценность продукта, созданного китайцем и ценность продукта созданного каким-нибудь европейцем в принципе равна. Себестоимость, да разная. Так вот китаец получает от пирога только маленький кусочек, а европеец от такого же созданного пирога с той же ценностью - больше. То есть банально их труд оплачивается различно, и для удовлетворения своих потребностей минимальных китаец должен работать например день, а европеец час. Хотя продукт они одинаковый сделали.

[guest]

"Почему в результате технического прогресса люди на Земле не стали работать меньше?"

Помимо развития технического прогресса увеличивается и уровень расходов,потребности и потребление.У людей живших лет 100 назад не было необходимости думать о том где взять лишние деньги,скажем,на интернет,компьютер,мобильный телефон и прочие плоды ТП. Проще говоря меньше работать не стали потому что жизнь стала дороже...

[LiRa]

Эт прально. Только здесь вопрос в другом...
Представьте, что у Вас есть большой огород, который Вы вручную лопатой вскапываете за 10 дней, работая каждый день по 10 часов. То есть, всего Вы затрачиваете 100 часов на вскапывание своего огорода. Через какое-то время, в результате технического прогресса, у Вас появляется мотоблок, и этим мотоблоком тот же огород Вы вскапываете всего за 5 часов. В результате, Вы работаете не 10 дней по 10 часов, а всего 1 день - 5 часов, а оставшиеся 9 дней - отдыхаете. Это ведь логично, правда? Так вот, вопрос: "Почему в результате технического прогресса люди на Земле не стали работать меньше?"

Как это почему? Мотоблок откуда взялся? Купили? Оставшиеся 9 дней надо зарабатывать, чтобы оплатить кредит, который вы взяли на покупку мотоблока, и чтобы машину купить) Ведь раньше вы пешком ходили и не дальше своей деревни)

[Nele]

Ну вы как дети все равно - вон люди старались, ролик компилировали, нарезку из кинофильмов стругали ))
В Магнитогорске слышали об авторских правах, кстати?
И идея не нова - "во всем виноваты евреи и всемирный заговор. Поработили и заставляют работать, вместо того чтобы исполнять свое предназначение . Бей жидов - спасай Россию".


Сообщение отредактировал Foxik - 25.05.2013 - 8:28

[indеx]

А ничего что есть такое понятие, как неравномерность распределения богатств. То есть допустим ценность продукта, созданного китайцем и ценность продукта созданного каким-нибудь европейцем в принципе равна. Себестоимость, да разная. Так вот китаец получает от пирога только маленький кусочек, а европеец от такого же созданного пирога с той же ценностью - больше. То есть банально их труд оплачивается различно, и для удовлетворения своих потребностей минимальных китаец должен работать например день, а европеец час. Хотя продукт они одинаковый сделали.

А почему это их труд должен оплачиваться различно, если продукт они одинаковый сделали?

[indеx]

Помимо развития технического прогресса увеличивается и уровень расходов,потребности и потребление.У людей живших лет 100 назад не было необходимости думать о том где взять лишние деньги,скажем,на интернет,компьютер,мобильный телефон и прочие плоды ТП. Проще говоря меньше работать не стали потому что жизнь стала дороже...

Хорошо. Давайте представим, что человек N не пользуется этими плодами, а пользуется только тем, что уже было 150 лет назад: продукты питания, одежда, жильё, образование. По логике, если энерговооружённость увеличилась условно - в 100 раз, то сегодня такой человек должен работать в 100 раз меньше, чем 150 лет назад. Почему человек, не пользующийся продуктами технического прогресса, сегодня работает столько же, сколько и тогда? Ну, если не столько же, то пускай меньше в 2 раза, но никак не в 100 раз. Где логика?

[indеx]

Как это почему? Мотоблок откуда взялся? Купили? Оставшиеся 9 дней надо зарабатывать, чтобы оплатить кредит, который вы взяли на покупку мотоблока, и чтобы машину купить) Ведь раньше вы пешком ходили и не дальше своей деревни)

Согласен, что на мотоблок нужно заработать. Сколько человеко-часов нужно работать, чтобы заработать на него? По логике - столько же, сколько человеко-часов потрачено на создание одного мотоблока. Учитывая энерговооружённость предприятий, на производство одного мотоблока тратится как максимум - один человеко-день, то есть, 8 человеко-часов. Итого, получается: 5+8 = 13 человеко-часов. Столько должно тратиться на вспахивание огорода с мотоблоком. То есть, если занятость населения 150 лет назад взять за 100%, то сегодня люди должны быть заняты не на 100%, а на 13%. Почему они всё равно заняты 100%?
Кстати, нужно ещё учитывать, что 150 лет назад крестьяне зимой особо и не работали, т. е. отдыхали целых три месяца, а то и все четыре. Как говорится: "Зима - крестьянин торжествует". Представляете - не работать одну треть года. Вот это каникулы! То есть, ещё не факт, что сегодня мы тратим на работу меньше времени, чем 150 лет назад.