Поиск новой общественной идеи жизни... Опции

[indеx]

На сегодняшний день основная общественная идея жизни - ПОТРЕБЛЯТЬ. То есть, большинство людей сегодня живёт ТОЛЬКО для того, чтобы пользоваться материальными благами. К чему это приводит? Это приводит к тому, что каждый человек начинает оценивать качество своей жизни только по одному признаку: СКОЛЬКО Я ПОТРЕБЛЯЮ. Чем больше потребляю, тем круче я живу, тем выше значит качество моей жизни. И для многих становится не важно, например, что купленная год назад куртка ещё в отличном состоянии. Производители сказали, что это уже не модно, значит нужно покупать новую, иначе что подумают коллеги по работе, если я приду в прошлогодней куртке. Они конечно подумают, что я живу не круто, и качество моей жизни низкое. Каждый хочет выделиться перед другими величиной своего... потребления, и это приводит наше общество к потреблению без меры. А безмерное потребление приводит к постепенному опустошению природных богатств нашей планеты и к загрязнению окружающей среды. Кроме того, это приводит ещё и к тому, что занятость людей на работе не сокращается, потому что работодатели тоже хотят потреблять больше и больше. В результате жизнь большинства людей начинает выглядеть так: РАБОТА... ПОТРЕБЛЕНИЕ... РАБОТА... ПОТРЕБЛЕНИЕ... РАБОТА... ПОТРЕБЛЕНИЕ... А при таком образе жизни уровень личностного развития людей неизбежно падает.
Хочется выяснить, ниужели все мы действительно живём только для того, чтобы работать и потреблять? Каждый, конечно, ответит по-своему. Но лично я думаю, что не только для этого.
И здесь дело не только в личных целях жизни. Дело здесь ещё и в том, что опасность опустошения и загрязнения Земли гигантскими производствами реально существует, и эта опасность - ОБЩАЯ ДЛЯ ВСЕХ. То есть, при сохранении ПОТРЕБЛЕНИЯ в качестве основной общественной идеи жизни, мы рискуем очень скоро оказаться в большой помойке. Лично я не хочу, чтобы мои дети или внуки жили в помойке, занимались только работой и потреблением, от чего со временем из поколения в поколение народ становился бы тупее и тупее. Поэтому я считаю (и кстати не только я так считаю), что нужно начать поиск новой, более высокой, чем "потребление", общественной идеи жизни.
Для полноты картины могу предложить просмотр художественного фильма-комедии "Идиократия" (США, 2006), где хорошо показано общество потребителей в 26-м веке.

Итак, поиск новой общественной идеи жизни объявляю открытым!
Вносим предложения, обосновываем, описываем, как это повлияет и к чему приведёт...
Поехали!

[indеx]

Эти проблемы решаемы. Для выбросов газов - фильтры. Делаются попытки повлиять с помощью Киотского протокола. Для воды - очистные
сооружения. Для технической воды - замкнутый цикл. Растительность рекультивируется, да и природа сама имеет способность к
самовостановлению. Есть такой научный принцип Ле Шателье - Брауна, там куча расчётов о потребление человеком энергии из
окружающей среды, но смысл сводится к одному: "Чтобы не перегрузить систему энергией,требуется своевременно перейти на новые,
энерго- и ресурсосберегающие технологии."

Эти проблемы решаемы при одном условии: Если стоит цель - не допустить загрязнения. Если же стоит другая цель, прибыль, то фильтры и очистные сооружения - невыгодны. А у коммерческих организаций именно такая цель и стоит - прибыль. За каждой коммерческой организацией не уследишь, да и те, кто следят, тоже не прочь поиметь личную прибыль. То есть, если в обществе основная идея - прибыль, то проблема как раз и не решается. Решать такие проблемы - невыгодно! Чё делать?

[forrest20141]

То есть, если в обществе основная идея - прибыль, то проблема как раз и не решается. Решать такие проблемы - невыгодно! Чё делать?

Есть два способа решения. Тоталитарный - запрет таких предприятий, "политическая воля". Экономический - компенсация в виде
налоговых льгот, арендной платы и т.п., которые компенсируют затраты на природоохранные мероприятия.
Когда начинается разработка той или иной идеи, практически всегда всплывает принцип "дежавю", естественно с поправкой на
временные реалии. Учёные насчитывают 21 цивилизацию, количество государств огромно. Все они когда-то проходили пик расцвета -
экономического, культурного, духовного, и если собрать все факторы способствующие этому расцвету (у всех государств) и загрузить
эти данные в супер-компьютер - вдруг он выдаст идеальный вариант развития общества?.

[ЛеПа]

загрузить
эти данные в супер-компьютер - вдруг он выдаст идеальный вариант развития общества?.

Боюсь ни один современный компьютер не потянет такое количество неизвестных.

[Alex]

А знаешь, почему СМИ необъективны? Потому что они коммерческие. У них цель не благополучие граждан, а ДЕНЬГИ. В уставах коммерческих организаций так и написано, что целью является прибыль. Если цель прибыль, то при чём здесь жизнь граждан?

а деиствительно причем тут благополучие граждан? для сми то

Добровольно-то добровольно. А по каким критериям БОЛЬШИНСТВО выбирает президента? Основной критерий - красота лица. А по качеству управления могут выбрать только единицы.

красота лица????? на второй срок??? что ж ты так то про сограждан

Мааа, ты чё, Алекс ФРС кто рулит? Бандюги самые натуральные. Ты не смотри, что они там в шляпах и в костюмчиках.

фрс тут причем?

[pokker]

Хорошо. Ты спрашиваешь, почему народ смог проголосовать за ЕР?
Отвечаю: Народ смог, потому что в этом нет ничего сложного - иди и голосуй.
Ещё вопросы?

Ты плохо читал мой пост Вопрос был: "Почему затем\опосля народ не проголосовал так же браво и массово за другую партию (ну к примеру за СПРАВЕДЛИВУЮ Россию), видя какое говно творит ЕР? Можит большинство граждан всё устраивает? Можит так и надо им? и со своей идеей иди ты в ж...

[indеx]

Есть два способа решения. Тоталитарный - запрет таких предприятий, "политическая воля". Экономический - компенсация в виде
налоговых льгот, арендной платы и т.п., которые компенсируют затраты на природоохранные мероприятия.

Воооот! То есть, в случае с экологией получается, что деньги НЕ решают всё. А чтобы проблема решалась, нужно выводить её из коммерческого мира, правильно? Значит выводим...
Запрет я думаю это не решение сейчас, ибо большинство организаций коммерческие. Слишком сильно разогнался коммерческий мир, чтобы так быстро его остановить.
А вот компенсации, я согласен, этот метод будет работать. То есть, деньги должна тратить не сама коммерческая организация, а государство, правильно? А коммерческая организация так коммерческой и остаётся с основной целью - прибыль. Но чтобы государство тратило на это деньги, идея охраны природы в государстве должна стоять выше идеи прибыли. Иначе и государство тоже не будет выделять никакие льготы и компенсации. Ведь в государстве работают люди с идеями в головах. И если основная идея у этих людей "Деньги", то они не станут тратить деньги на экологию, а будут искренне только рубить бабло, надеясь, что это бабло само всё решит. А бабло само не решит. Чё делать?

Когда начинается разработка той или иной идеи, практически всегда всплывает принцип "дежавю", естественно с поправкой на
временные реалии. Учёные насчитывают 21 цивилизацию, количество государств огромно. Все они когда-то проходили пик расцвета -
экономического, культурного, духовного, и если собрать все факторы способствующие этому расцвету (у всех государств) и загрузить
эти данные в супер-компьютер - вдруг он выдаст идеальный вариант развития общества?.

Погоди, давай пока без супер-компьютера попробуем, ладно?

[indеx]

а деиствительно причем тут благополучие граждан? для сми то
красота лица????? на второй срок??? что ж ты так то про сограждан
фрс тут причем?

Подожди, мы ещё до этого не дошли

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Ты плохо читал мой пост Вопрос был: "Почему затем\опосля народ не проголосовал так же браво и массово за другую партию (ну к примеру за СПРАВЕДЛИВУЮ Россию), видя какое говно творит ЕР? Можит большинство граждан всё устраивает? Можит так и надо им? и со своей идеей иди ты в ж...

pokker, ты рассуждаешь о политике государства, а сам даже вести себя прилично не умеешь. Начни с себя

[forrest20141]

Но чтобы государство тратило на это деньги, идея охраны природы в государстве должна стоять выше идеи прибыли. Иначе и государство тоже не будет

Государство может и не тратить деньги, а просто ввести экологический налог. Но в данном случае материальное победит духовное.
А дальше уже из области психологии, потому что выбор: или природа, или комфорт, несёт в себе раздвоение своего Я;
Я теоретическое говорит: всё понимаю, природу нужно охранять и т.п.; Я практическое говорит: всё понимаю, но комфорт уютнее;
Вот и получается, что комфорт -наркотик, а природа средство для получения оного.


Я знаю одного человека, он в свободное время, на пустыре, на неудобьях сажает деревья - хочет чтобы было красиво.
А по сути это и есть ответ - осознанный выбор. Иного не дано.

[жженый]

Хм. Вообще всю?

Не вопрос,сделать четко отведенное время ,на крайняк,или специализированные программы пускать минут по 15 три раза в сутки ,все это решаемо если реально нужно,а вот когда насильно впихивают каждую секунду всякую хренотень не нужную в людские мозги--это вредительство и обыдление.

А как люди будут узнавать, какие товары где продаются?

Не понял вопроса? Это типа люди без рекламы пиво будут искать в галантерейных магазинах, лекарства в бутиках?)))

Как я в Интернет-магазине выберу себе телефон или компьютер, если всё будет запрещено?

Я пока про телевиденье .Запретили сигареты рекламировать,и пиво и никто не умер,так же запретить все остальное

[Alex]

Я знаю одного человека, он в свободное время, на пустыре, на неудобьях сажает деревья - хочет чтобы было красиво.
А по сути это и есть ответ - осознанный выбор. Иного не дано.

я тоже знаю, по соседству с моей знакомой живет бабушка она собирает всех бездомных котов к себе домой. Прежде чем что то делать нужно думать о последствиях, "благими намерениями..."(с)