Луна Опции

[Забирающая дыхан...]

Там в самом начале написано, что ЛУНА имеет ядро, и тд. Следовательно она уже не может быть полой внутри. Это лишь теория. Красивая конечно теория, но маловероятное по моему мнению
В космосе много факторов, которые вы в эксперименте не учитываете, поэтому данные не очень мягко говоря точный и эксперимент не "чистый". Имхо конечно : )

[indеx]

Там в самом начале написано, что ЛУНА имеет ядро, и тд. Следовательно она уже не может быть полой внутри. Это лишь теория. Красивая конечно теория, но маловероятное по моему мнению
В космосе много факторов, которые вы в эксперименте не учитываете, поэтому данные не очень мягко говоря точный и эксперимент не "чистый". Имхо конечно : )

Вот! Мне именно это и интересно! Какие факторы мы не учитываем? Давайте поговорим об этом.
Ведь форум создан, чтобы люди общались между собой, а не просто отсылали друг друга по этим ссылкам.
Я хочу пообщаться с Вами. Какие именно факторы?

[Забирающая дыхан...]

Какая разница) дам я ссылку) или перепишу, то, что там прочитала?) ну, да это ладно
Лучше всего было бы создать наверное программную модель, учесть если не все, то основные факторы. Я бы сделала(хотя бы попыталась), честно, но с ребенком у меня на это времени совершенно нет.
И еще, у луны нет атмосферы. Все безатмосферные объекты выглядят равными по световой силе отраженного света по всей плоскости наблюдаемого диска.
Так вот, безатмосферные объекты, ещё раз повторюсь, какой бы они формы ни были при наблюдении их на малых углах к оси источника света ВСЕГДА выглядят однородными, т.е. плотными по силе отраженного светового потока.

Сообщение отредактировал Забирающая Дыхание - 7.03.2016 - 7:26

[indеx]

Какая разница) дам я ссылку) или перепишу, то, что там прочитала?) ну, да это ладно

Для меня большая. Мне не интересно чьё-то чужое мнение. Мне интересно как Вы думаете.

Лучше всего было бы создать наверное программную модель, учесть если не все, то основные факторы. Я бы сделала(хотя бы попыталась), честно, но с ребенком у меня на это времени совершенно нет.

Согласен! Я уже поставил программу 3ds MAX несколько дней назад. Времени тоже мало, но жалкие попытки разобраться в ней я делаю.

И еще, у луны нет атмосферы. Все безатмосферные объекты выглядят равными по световой силе отраженного света по всей плоскости наблюдаемого диска.
Так вот, безатмосферные объекты, ещё раз повторюсь, какой бы они формы ни были при наблюдении их на малых углах к оси источника света ВСЕГДА выглядят однородными, т.е. плотными по силе отраженного светового потока.

ПОЧЕМУ? Там что, не работают законы оптики?
Мне лично наплевать, что это написано в каком-нибудь учебнике. Есть общие законы оптики, которые никто не отменял. Угол падения равен углу отражения! По краям видимого диска Луны солнечные лучи должны отражаться преимущественно вбок, а не в нашу сторону. Из-за этого края диска должны быть освещены менее ярко, что доказывает мой опыт.
Мне интересно, почему Вы думаете по-другому?

Сообщение отредактировал indеx - 7.03.2016 - 12:48

[Забирающая дыхан...]

Видимо, потому что в школе училась хорошо)
Лунный грунт имеет способность рассеивать лучи в основном назад к источнику, потому подавляющая площадь рассеяния однородна по цвету и освещению.
И при высоком положении Солнца многие особенности рельефа исчезают. Виноват именно оппозиционный эффект рассеяния лунной поверхностью. Луна отражает полным диском, поэтому, если мы в тёмной комнате осветим мяч(как в ваших экспериментах), то увидим самый светлый блик в центре и потемнение к краям, а Луна глазу наблюдателя в полнолуние в каждой точке одинакова.
И кстати, внутренняя структура Луны уже давно есть в разных источниках, то бишь, из чего она состоит внутри.

Согласен! Я уже поставил программу 3ds MAX несколько дней назад. Времени тоже мало, но жалкие попытки разобраться в ней я делаю.

лучше какой-нибудь язык программирования, там можно в формулах все просчитать и визуально вывести

[indеx]

Видимо, потому что в школе училась хорошо)
Лунный грунт имеет способность рассеивать лучи в основном назад к источнику, потому подавляющая площадь рассеяния однородна по цвету и освещению.
И при высоком положении Солнца многие особенности рельефа исчезают. Виноват именно оппозиционный эффект рассеяния лунной поверхностью. Луна отражает полным диском, поэтому, если мы в тёмной комнате осветим мяч(как в ваших экспериментах), то увидим самый светлый блик в центре и потемнение к краям, а Луна глазу наблюдателя в полнолуние в каждой точке одинакова.

Назад к источнику? Допустим.
А теперь представьте себе другую фазу Луны, неполную, т.е. месяц. В этот момент Солнце светит откуда? Не из-за нашей спины, а сбоку! По вашим словам, Луна отражает свет обратно к источнику, т.е. в сторону Солнца. А мы, наблюдатели с Земли, находимся с другой стороны. И в нашу сторону свет от Луны отражаться не должен. И видеть месяц мы не должны.
Вопрос: Почему тогда мы видим Луну в фазе месяца?

И кстати, внутренняя структура Луны уже давно есть в разных источниках, то бишь, из чего она состоит внутри.

Кто исследовал? Когда и как? Чтобы пробурить Луну вглубь, нужна нехилая по мощности и по размерам система бурения. Не помню, чтобы кто-то запускал туда с Земли такую большую хрень. Я тоже могу создать в Интернете источник, где умными словами и красивыми картинками обосновать какую-то свою версию... Не верю в домыслы и предположения! Мне нужны факты!

[Зимний Солдат]

Вопрос: Почему тогда мы видим Луну в фазе месяца?

форма Луны сферическая - потому отражение во все стороны идет

[indеx]

форма Луны сферическая - потому отражение во все стороны идет

В моём вопросе очень важно слово "тогда". Оно означает "при условии, если Луна отражает свет обратно к источнику". Эту версию озвучила Забирающая дыхание с целью объяснить мне, почему Луна не имеет затемнений по краям. Но факт видимости Луны в другие фазы отправляет эту версию в мусорное ведро
На данный момент лично у меня нет объяснения, почему Луна так выглядит.
Может у Вас есть объяснение?
Почему на фотографии Луна по краям не затемнена? Ведь она сферическая, как Вы правильно сказали.
В одном из первых сообщений темы есть фотография экпериментальной Луны - круглого плафона в темноте. На фотографии края плафона как раз затемнены, как и должно быть у шара. А у Луны - не затемнены. Почему?

[Патен]

Почему на фотографии Луна по краям не затемнена? Ведь она сферическая, как Вы правильно сказали.
В одном из первых сообщений темы есть фотография экпериментальной Луны - круглого плафона в темноте. На фотографии края плафона как раз затемнены, как и должно быть у шара. А у Луны - не затемнены. Почему?

Думаю, причина - в расстоянии. Если удалять лампу от плафона - то яркий кружочек будет становиться всё меньше и меньше; пока не уменьшится до размеров, не различимых человеческим глазом. А поверхность плафона станет ОДНОРОДНО светлой, без затемнений по краям.

Кстати: не только освещаемая Луна не затемнена по краям. Точно так же не затемнены, например, освещаемые Земля и Марс:






Сообщение отредактировал Патен - 10.03.2016 - 9:28

[indеx]

Луна не удаляется от меня настолько, что становится неразличима для глаза. Я хорошо помню один вечер в полнолуние, когда своими глазами видел Луну круглой, а не просто как точку. И различал на ней разноцветность поверхности, прямо как на фотках в интернете. Может быть и другие объекты в космосе выглядят так же, но если честно, я на 100% не уверен, т.к. не могу своими глазами их увидеть.
Вы говорите, что причина в расстоянии... Те есть, по мере удаления от объекта, картинка, наблюдаемая в телескоп, меняется? Исчезают тени? А как же фотографы с дольнобойными объективами? Они на больших расстояниях фоткают мелкие объекты на Земле, и у них картинка не меняется от расстояния. Тени никуда не исчезают.