Содержанки, а Вы согласились бы...? Рейтинг Опции

[Ведьмoчка]

из словаря: содержанка - женщина, живущая на содержании любовника

Как вы относитесь к этому? Осуждаете или завидуете в глубине души?
Согласились бы жить на содержании у мужчины?
В общем, высказываемся.

[Flower SUN]

Ты описала проститутку . Это она не выбирает шахту , это её решение . И правильно, содержанка , ближе к ней, разница только в названии и времени.

От перемены мест слогаемых- сумма не меняется.

Проститутка-это когда мужчина берет каждый раз другую,содержанка- он идет всегда к ней,возможно по тому что не хочет мимолетных связей,да и ей не хочется менять разных мужчин.

Но так же нет прав и ущемляются принципы и всё служит тому, кто платит.

А когда человек ходит на работу он не служит тому кто платит? Не ущемляются его принципы и не кажется,что его права малозначительны если у начальника свой взгляд на ситуацию и надо сделать только так как он требует?

Да и ты так их видишь, как я поняла?

Да,ты верно заметила.
Довольно интересная история происходит в доме где я живу.

Я смотрю на это своим взглядом,а автор статьи слишком сгущает краски вокруг денег.
Я не считаю содержанок несчастными и безвольными,так же как и не считаю их алчными гадюками. А та,что там хнычет как она жалеет что у нее был такой негодяй,ей пользовался и вот теперь какая горемыка у нее судьба.Так ей дай и обычного мужчину тоже самое будет )

[Primavera]

Я просто хочу видеть женщину слабой. Которую хочется защитить, укрыть, обогреть... И почувствовать себя рядом мужчиной. Вот и всё. Ведь "замуж", и есть за мужем, за мужчиной, за стеной...

Не фигассе, 10 страниц "наговорили" с моего последнего поста, а воз и ныне там.

Слова настоящего мужчины, браво!

В старые времена так и было, женщина была за мужчиной, и он её содержал/обеспечивал/кормил, в конце концов! Так почему это считается унижением, не пойму. "Папиков" считаю проявлением некой моды, какая была на малиновые пиджаки, цепи до пупаи проч. Но это на мой взгляд не правило, а как раз исключение.

А когда человек ходит на работу он не служит тому кто платит? Не ущемляются его принципы и не кажется,что его права малозначительны если у начальника свой взгляд на ситуацию и надо сделать только так как он требует?

Вот-вот, порой такие принципы защемляются!

[sisi]

Опять уход от темы...Уже и начальников и работу привели, ну вы даёте))) Я про тех, кого описала Шилова, ёлки - палки. А начальник- любовник если и берёт её с собой в отпуск и приказывает ей, что говорить, что нет, куда идти, куда нет, ублажить друга , или встречать с розой в зубах и за всё это платит не только зарплатой , но и свыше и она на это всё соглашается, то это - содержанки.

Фагот- замечательный, только тема не про него, увы))) Если бы по теме, то было бы здорово !

[beda]

Вот эту фразу заценила -

Писали, писали, разбирались, что же это такое " содержанки", определение приводили девочки... всё в пустую((( Фагот, ты опять уводишь от того, что с таким трудом далось.)))

И вот эту -

Опять уход от темы...Уже и начальников и работу привели, ну вы даёте))) Я про тех, кого описала Шилова, ёлки - палки.

И вот эту тоже заодно -

Если бы по теме, то было бы здорово !

Ну просто поводырь слепых овец

sisi, а с чего это Вы вдруг взяли на себя функции модератора раздела и важно решаете, кто правильно сказал, а кто нет?

Решаете, что кому здесь говорить и обсуждать? Точнее, обсуждать в таком контексте, который нравится - Вам?

Приводите определение Юлии Шиловой - самой наверное ненавистной моей "писательницы", чьи книжки я в окно выбрасываю, ибо беспросветно тупо?

Может как-то уже на равных начнем обсуждать, а не вещая с кафедры неразумным детям, не?

[sisi]

sisi, а с чего это Вы вдруг взяли на себя функции модератора раздела и важно решаете, кто правильно сказал, а кто нет?

Решаете, что кому здесь говорить и обсуждать? Точнее, обсуждать в таком контексте, который нравится - Вам?

Приводите определение Юлии Шиловой - самой наверное ненавистной моей "писательницы", чьи книжки я в окно выбрасываю, ибо беспросветно тупо?

Может как-то уже на равных начнем обсуждать, а не вещая с кафедры неразумным детям, не?

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Так это не мной и Шиловой определено и ни раз уже приводилось, чтобы разговор шёл по теме . Ты не прочитала все посты выше, я писала , что там я увидела лишь подтверждение своему пониманию. И если всё время переводится на другое, я что должна поддерживать это? Здесь о содержанках, а пишут и рекламируют себя мужчины., здесь о содержанках, а говорят о жёнах и кого только так не называют. А здесь уже и не только мной, приводились ссылки с точным определением этого понятия, так в чём проблема? А сказать правильно или нет- это дело каждого , но зачем тогда тема нужна? И как назвать тех, о ком я пишу тогда? И не только я ? Или мне тут будут говорить-о ком писать и как? И тем, кто так же понимает.
А Шилову( вернее её труды, мы не знаем её, как человека) и я не люблю и не читаю, как и другие дешёвые книжицы. Так о чём всё же на равных? О ком? О жёнах, проститутках, любовницах или содержанках?

Девчонки!!!!! Я прозрел!!!! Я всё понял!!! sisi и есть Юлия Шилова!!! Как же мы слепы были! И вот расплата за слепость - 20 страниц бесполезного спора!..

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Ну наконец- то, может и себя увидишь в ком- то? Не буду говорить, о чём я догадываюсь, а то обидишься А мужское мнение тебя не волнует? Что о тебе -догадываются? И не только . Ты за себя отвечай

[Sweetie]

Начну, наверно, свой пост с того, что скажу той (простите меня, великодушные, не помню, кто это был именно), которая давала только четыре категории женщин (жена, домохозяйка, любовница, содержанка), что содержанка - это одна из разновидностей любовниц. Другими словами, содержанка есть любовница, но любовница не обязательно содержанка, ага.
Затем обращусь к определению из словарей, которое не раз (а, я думаю, и этот будет далеко не последним) здесь приводилось. Содержанка - женщина, живущая на содержании у своего любовника. И еще из моей любимой Вики: подразумеваются долгосрочные и стабильные отношения, основанные прежде всего на сексуальной связи.
И, позволю сделать себе небольшое отступление. Словарные значения слов - это прежде всего те значения, которые используются подавляющим большинством людей при определении какого-либо действа, человека и т.д. Это, разумеется, не значит, что они единственно верные. Но, как правило, наиболее правильно отражают суть вещей.
Объясните мне, такой неразумной, где во всеми любимых словарных статьях написано, что отношения содержанки-любовницы с любовником основываются исключительно на корыстных мотивах? Отвечу: нигде. Потому что они не всегда основываются на алчности девушки-содержанки.
Да, как и написано в Вики, прежде всего двух людей, находящихся в подобных отношениях, соединяет именно сексуальная связь. Но не стоит забывать, что к этому может добавляться все, что угодно. От любви до неприязни. Почему? Да потому, что людские отношения слишком многогранны, чтобы существовать лишь в одном своем проявлении.
Леди и те немногочисленные джентельмены, что тут отписались! Вы все правы! Правда, во всем этом есть один крошечный нюанс: многие не могут (да и не смогут, наверно) признать, что есть различные вариации отношений мужчин с содержанками. И ни один из вариантов не является единственным и самым верным.

опять же повторюсь, я приемлю "содержание" во всех вариантах, где содержанка - единственная у мужчины.

Алена (прости за то, что так неофициально и за то, что опять повторяюсь), полностью с тобой солидарна. -) Опять. -)

Сообщение отредактировал Sweetie - 21.06.2010 - 3:47

[Primavera]

Вы все правы! Правда, во всем этом есть один крошечный нюанс: многие не могут (да и не смогут, наверно) признать, что есть различные вариации отношений мужчин с содержанками. И ни один из вариантов не является единственным и самым верным.

Да ладно бы сами по себе не признавали, так другим говорят, что мол вы все не правы, это как-то ..... неприятно, что-ли

[Flower SUN]

Опять уход от темы...Уже и начальников и работу привели, ну вы даёте))) Я про тех, кого описала Шилова, ёлки - палки. А начальник- любовник если и берёт её с собой в отпуск и приказывает ей, что говорить, что нет, куда идти, куда нет, ублажить друга , или встречать с розой в зубах и за всё это платит не только зарплатой , но и свыше и она на это всё соглашается, то это - содержанки.

Это не уход от темы,а приведенный пример.Это разные вещи.
О начальнике-любовнике речь не шла. Я говорила про рабочие моменты,когда человеку за зарплату приходиться быть ломовой лошадью,при этом свое мнение держать при себе,а принципы и тем более. И еще неизвестно у кого больше прав и свободы,у содержанки или у человека находящегося в подчинении.
Шилова описывает это ТАК чтобы ее статьи вызвали ажиотаж,ведь ей это на руку- о ней будут говорить,а значит- будут рецензии.
А вообще,субъективное мнение Шиловой не есть истина.

[Креммм]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Да как же ты не можешь понять, что это ты так это видел, ты так думал. И ты не содержаном себя считаешь, ты испытывал чувства, но и говоришь, что тебе по кайфу было её выставлять и ловить взгляды других, как - будто ты на выставке . И откуда ты знаешь о её чувствах и её отношении к тебе? Да она тебя на только на себя заставила работать, а ещё и на подружку. Ты не хочешь в этом признаться, но это очень похоже, что тобой попользовались. Может поэтому ты и видишь правду, но не хочешь её признать, так сам оказался в этой роли? Где она сейчас?
Ты завидуешь жёнам, это уже понятно многим, но они , кроме денег ( если такие и есть) ещё имеют семью, детей и ОБЩИЙ быт . А деньги тратятся и на него, чтобы его накормить и создать уют и ДЛЯ НЕГО в том числе. Это тоже различие между женой и содержанкой! Любимая. Под это всем хочется попасть и порой этим и оправдывают то, что без нас определено . ЖЕНА, ЛЮБОВНИЦА, ПРОСТИТУТКА, СОДЕРЖАНКА. И каждая ХОЧЕТ назвать и БЫТЬ любимой, но только не у всех это получается , но очень хочется или прикрыться этим или заслужить.Вот в этом случае- проститутки самые честные порой. И все случаи индивидуальные, здесь нет стереотипов, а если В ОБЩЕМ, то это есть определение , вполне конкретное и от этого и надо, по- моему, отталкиваться. Есть темы и про любовниц, и про жён, и про проституток . А здесь про содержанок. Которые товар и им подбирает мужчина обёртку.

Или ты увидел, что здесь кто- то кого- то учит? Здесь каждый говорит своё отношение и мнение .Только вот , как лебедь, рак и щука...
И мы разве о мужских чувствах здесь говорим ? Мы о кошельке его и почему он тратит на женщину. А это уже -о статусе женщины. Мнение - да. Но определение- общее, согласна. Давай ещё раз перечитаем мнение. Ты что- то здесь увидел про чувства?

Действительно откуда он может знать о ее чувствах, судя по всему вы знаете о ее чувствах куда больше! И кто вам дает право судить человека и переходить на личности, когда тема не о жизни Фагота, а конкретно о содержанках?
Про зависть сильно сказано! Корректности в Вас хоть отбавляй.
Да,sisi, и учить здесь пытаетесь вы, хоть вы и говорите что высказываете свое мнение, но на мой взгляд высказанное мнение не может быть таким навязчивым как ваше. Если чье-то мнение координально противоположно вашему, вы тут же начинаете яростно спорить, сочувствовать и жалеть таких заблудших овечек, обвинять в зависти, и так сказать наставляя на путь истинный в который раз настаиваете на прочтении рассказа о профессии содержанки, который написала Юлия Шилова.

(sisi @ 17.06.2010 - 19:13)
Писали, писали, разбирались, что же это такое " содержанки", определение приводили девочки... всё в пустую((( Фагот, ты опять уводишь от того, что с таким трудом далось.)))

Опять уход от темы...Уже и начальников и работу привели, ну вы даёте))) Я про тех, кого описала Шилова, ёлки - палки.

А что я не пойму вы с Юлией Шиловой истина в последней инстанции?

Сообщение отредактировал Креммм - 21.06.2010 - 10:41

[Demles]

От обсуждения темы перешли к личным разборкам. Жаль. Это уже не интересно.