Содержанки, а Вы согласились бы...? Рейтинг Опции

[Ведьмoчка]

из словаря: содержанка - женщина, живущая на содержании любовника

Как вы относитесь к этому? Осуждаете или завидуете в глубине души?
Согласились бы жить на содержании у мужчины?
В общем, высказываемся.

[sisi]

Ну так, Оль, тут уже получается два "общепринятых" понятия. -) Вот у нас, допустим, в этой теме спорят 10 человек. 5 из них считает, что содержанка - это именно та, которая отдает свое тело в долгосрочное пользование одному мужчине за деньги. Другие 5 говорят, что содержанка - это более широкое понятие и назвать так можно не только ту, которую описывают первые 5. Точно так же, как и со словарями. Википедия и словарь Ушакова говорят, что это чаще девушка легкого поведения, т.е. ее действительно просто покупают. Словарь Ефремовой и Ожегова же сообщают, что это отношения любовницы с любовником, который ее содержит. Соответственно, это уже подразумевает большее кол-во понятий, чем просто продажа-покупка.
Вот я и предлагаю закончить обсуждение понятия "содержанка" и начать высказывать свое мнение по теме, т.е. отвечать на вопросы, которые даны в старт посте. Все равно к чему-то общему не придем.

Ты понимаешь, когда идёт не понимание и нет единого мнения , то надо его найти в более широком поиске. Согласна. Но тут же есть пояснение , что это:

Подразумеваются долгосрочные и стабильные отношения, основанные прежде всего на сексуальной связи [4]. При этом партнеры не ведут совместное хозяйство и мужчина несёт все расходы, связанные с поддержанием взаимоотношений. В отличие от проститутки, содержанка получает финансовую помощь от одного мужчины; это игра в любовь и привязанность зачастую есть неотъемлемый компонент такого рода связи.

Ты сам словарь видела ? Что там сам пишет? Я только вижу цитату его и пояснение к ней, более полное. И это мне дало -сузить своё понимание и расширить понимание и значение этого термина. Я тоже так думала, хотя сразу ухо резануло- содержанка и я её представила как ту, о которой пишу и просто любовниц, которые имеют корыстный интерес. И только потом , почитав словари, мнения ( а там есть ну очень много именно про содержанок и всему есть своё название ) я отмела просто любовниц потому, что они могут секс отдать и за более дешёвые блага и просто так , но не потерять независимость, там и чувства могут быть.
А эти- только за содержание . И это уже профессия и её оплачивают и по полной программе. Я писала выше, спасибо оппоненту, что их не добиваются, а они заключают негласный договор и вся их независимость и услуги продаются и покупаются. Они и сами к этому стремятся. Эту категорию ты знаешь? И если в любой другой нет слова- обязательно, то здесь, спасибо опять же другому оппоненту - это обязательное условие для неё. Отсюда и само название- СОДЕРЖАНКА. То есть уже обязательное содержание. Уже = содержать! Иначе, это уже другой смысл появляется ,в самом значении этого термина. Что и писала раньше, но вот натолкнула меня, моя же оппозиционерка))) И это и не проститутки , их не берут с панели , а выбирают красивых и не тупых , не засвеченных на панели . Это имидж состоятельного мэна и он не может пострадать , если откроется, что это простая проститутка.А ты их как можешь назвать?

Сообщение отредактировал sisi - 24.06.2010 - 2:36

[sisi]

Честно говоря, sisi, я что писАл, что радио слушал. Для кого писал? Снова всё повторяешь вопросы! Устал я от бесконечного бесполезного спора с тобой. Итак:
Кто такая содержанка
Это женщина, живущая на деньги мужчины. Это может быть жена, любовница (любимая девушка), сожительница или гражданская жена. В отдельных редких случаях содержанкой может быть проститутка. Важен только факт приносит она доход в общий котёл - не содержанка. Живёт на деньги мужчины - содержанка по любому, независимо от мнения Шиловой, Ожегова и Ушакова.
как к ним относиться?
Относись как тебе угодно, от этого ничего не изменится для меня! Я ещё в первом своём посте написал, что для меня удовольствие, если я содержу любимую женщину. Нелюбимую я содержать не буду. Помочь разово могу, но содержать - нет! Богом завещано мужчине финансово заботиться о женщине. Поэтому в содержании женщины мужчиной НИЧЕГО ПОЗОРНОГО НЕТ! Содержал и буду содержать, если Бог даст сил и здоровья!
Вот эти два неШиловских постулата я сформулировал в первом своём посте. Я так и сказал, что это моё мнение. Что тут непонятного в моих определениях для себя самого. Ты же ничего этого слышать не хочешь и давишь килограммами цитат. Зачем они мне? Эти цитаты.

Ой...

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Я у тебя спросила , как ты можешь назвать тех , о ком пишут и другие , типа Ушакова, Шиловой, Сиси, Ксю и.и.и. Куда уж им со своими цитатами из словарей и их авторов))) Ты своё можешь обосновать , привести аргументы какие или ТВОЁ - это последняя инстанция? Я своё обосновываю и то - не принимается , а как ты ОБОСНУЕШЬ своё? И ты не заметил про кого тут речь? Про тебя или о содержанках? Ты не устал от их содержания ? Я вижу таких содержателей такими, что им нет времени не то, что на форум, а и поспать порой некогда , но не от тыканья кнопочек на клавиатуре, а от тыканья на мобиле. Я лично тоже устала , видя тебя , надеясь на обоснованное мнение, видеть очередной лозунг. И поверь, это не зависит от личного отягощения , я не смотрю на ники , когда пишу. Только мнение меня интересует и мои друзья часто по темам могут и не выглядеть такими , спорим похлеще. Но надо, же хоть как - то аргументировать что ли((((И мои вопросы содержали просьбу аргументов , а не только утверждения. И поставить себя на одну ступень с тем же Ушаковым.... круто . Я их могу себе позволить только цитировать, а уж плевать на них.... смело , ты ещё больше вырос в моих глазах. Ничего личного. А кого ты содержишь, можно спросить? Может ты и не содержант, а просто мужчина? Не видишь разницы? А может муж, отдающий зарплату? А может у тебя любовь и ты заботишься о любимой? Или, (ты сам говорил, что делают предложение, но не руки и сердца), кому - то сделал предложение и предложил просто- содержание за красоту и пользуешься только , как куклой купленной? И покажи мне вопрос, что нам надо говорить о мужчинах- содержателях? Ты себе что- то доказываешь? Этот вопрос здесь , по- моему, не обсуждается)))

Сообщение отредактировал sisi - 24.06.2010 - 3:07

[Sweetie]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Ты понимаешь, когда идёт не понимание и нет единого мнения , то надо его найти в более широком поиске. Согласна. Но тут же есть пояснение , что это:

Ты сам словарь видела ? Что там сам пишет? Я только вижу цитату его и пояснение к ней, более полное. И это мне дало -сузить своё понимание и расширить понимание и значение этого термина. Я тоже так думала, хотя сразу ухо резануло- содержанка и я её представила как ту, о которой пишу и просто любовниц, которые имеют корыстный интерес. И только потом , почитав словари, мнения ( а там есть ну очень много именно про содержанок и всему есть своё название ) я отмела просто любовниц потому, что они могут секс отдать и за более дешёвые блага и просто так , но не потерять независимость, там и чувства могут быть.
А эти- только за содержание . И это уже профессия и её оплачивают и по полной программе. Я писала выше, спасибо оппоненту, что их не добиваются, а они заключают негласный договор и вся их независимость и услуги продаются и покупаются. Они и сами к этому стремятся. Эту категорию ты знаешь? И если в любой другой нет слова- обязательно, то здесь, спасибо опять же другому оппоненту - это обязательное условие для неё. Отсюда и само название- СОДЕРЖАНКА. То есть уже обязательное содержание. Уже = содержать! Иначе, это уже другой смысл появляется ,в самом значении этого термина. Что и писала раньше, но вот натолкнула меня, моя же оппозиционерка))) И это и не проститутки , их не берут с панели , а выбирают красивых и не тупых , не засвеченных на панели . Это имидж состоятельного мэна и он не может пострадать , если откроется, что это простая проститутка.А ты их как можешь назвать?

Да я скоро все словари зазубрю, чтобы лазить не надо было лишний раз. -))
Если понимания нет и стороны на протяжении долгого времени все так же рьяно отстаивают свои позиции, более широкий поиск "истины" только усугубит дело. -)
Да, так Вики говорит. -) Я согласна с этим значением. Но назвать "содержанкой" могу, как уже писала, любую женщину, которая сама не зарабатывает деньги на жизнь, а живет за счет тех денег, которые зарабатывает кто-то другой. И в большинстве случаев (для меня) это не значит, что она ничего не делает. Ну не постыдное это слово. Стыдиться можно только того значения, которое описывает Вики. Там и отношения у нее с женатым мужчиной, и легкого поведения она, и спит только за деньги, и еще много чего. Но и все остальные значения тоже имеют место быть. Они так и называются - побочные/переносные/вторичные. И тема, как мне думается, не конкретно о тех содержанках, что у Вики. А вообще обо всех тех, кого можно так назвать. Иначе в старт посте (уж извините, что постоянно к нему возвращаюсь) было бы дано полное определение.

[sisi]

Да я скоро все словари зазубрю, чтобы лазить не надо было лишний раз. -))
Если понимания нет и стороны на протяжении долгого времени все так же рьяно отстаивают свои позиции, более широкий поиск "истины" только усугубит дело. -)
Да, так Вики говорит. -) Я согласна с этим значением. Но назвать "содержанкой" могу, как уже писала, любую женщину, которая сама не зарабатывает деньги на жизнь, а живет за счет тех денег, которые зарабатывает кто-то другой. И в большинстве случаев (для меня) это не значит, что она ничего не делает. Ну не постыдное это слово. Стыдиться можно только того значения, которое описывает Вики. Там и отношения у нее с женатым мужчиной, и легкого поведения она, и спит только за деньги, и еще много чего. Но и все остальные значения тоже имеют место быть. Они так и называются - побочные/переносные/вторичные. И тема, как мне думается, не конкретно о тех содержанках, что у Вики. А вообще обо всех тех, кого можно так назвать. Иначе в старт посте (уж извините, что постоянно к нему возвращаюсь) было бы дано полное определение.

А чем форум и нравится, что отвечая порой, приходиться перелопатить всю информацию, чтобы самой разобраться)))) Сроду не задумывалась, кто такие - содержанки и так же это и понимала в чём- то)))) Но истина же должна быть найдена?
У всех есть другое название, у этих его просто нет. Ты как их можешь назвать? Ну и от чего нам отталкивается, если все думают по- разному? Это и приводит к спорам. Как тогда - придти к общему знаменателю? Я уже писала, что быть на иждивении мужа- отлично, если она сама этого хочет. А быть куклой в руках богатого? На его содержании? Ну и понимая это по- разному, мы с тобой начнём спорить, хорошо это или плохо. Ты о куле, я о жене)))) И мы поймём друг друга, если не разберёмся, кого имеет вместе- ввиду? То, что описывает Вики- это и есть понятие- содержанки. А про кого здесь речь? И как ты их назовёшь? Если не согласиться с Вики? Полное определение у автора кого? А это кто? Ответишь?Вот Фагот своё вывел, ты своё, я своё... Но должно же быть общее? И кто подытожит , если не Вики и словарь? И обоснованное мнение?

[Sweetie]

А чем форум и нравится, что отвечая порой, приходиться перелопатить всю информацию, чтобы самой разобраться)))) Сроду не задумывалась, кто такие - содержанки и так же это и понимала в чём- то)))) Но истина же должна быть найдена?
У всех есть другое название, у этих его просто нет. Ты как их можешь назвать? Ну и от чего нам отталкивается, если все думают по- разному? Это и приводит к спорам. Как тогда - придти к общему знаменателю? Я уже писала, что быть на иждивении мужа- отлично, если она сама этого хочет. А быть куклой в руках богатого? На его содержании? Ну и понимая это по- разному, мы с тобой начнём спорить, хорошо это или плохо. Ты о куле, я о жене)))) И мы поймём друг друга, если не разберёмся, кого имеет вместе- ввиду? То, что описывает Вики- это и есть понятие- содержанки. А про кого здесь речь? И как ты их назовёшь? Если не согласиться с Вики? Полное определение у автора кого? А это кто? Ответишь?Вот Фагот своё вывел, ты своё, я своё... Но должно же быть общее? И кто подытожит , если не Вики и словарь? И обоснованное мнение?

А не надо отталкиваться от одного и того же. В смысле, надо отталкиваться просто от чего-то общего. В нашем случае это будет "женщина, которую содержит ее любовник". У каждого свои мысли по этому поводу. И сколько не говори, что правильнее по словарю или, наоборот, по словарю неправильно - это ничего не изменит. Кто-то почитает тебя и подумает:"да, я вот тоже так считаю", а кто-то в этом плане согласен с Фаготом.
Речь про содержанок, да. -) И я соглашаюсь и с Вики, которая дает такое большое и содержательное определение содержанкам, и с Ефремовой/Ожеговым, которые считают, что краткость - сестра таланта. (кстати, Толстой довольно интересную вещь про это сказал. -) Самый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.)
А общее у нас есть. -) Это глагол содержать. -) Ну а что делать, если даже у словарей и Вики мнения расходятся? -))

[Fоxik]

Конечно, это правильно . И если - не расписались, но всё идёт от души, а не продажа себя, то отлично. Полностью поддерживаю твою позицию. Это и есть - любимая, жена, любовница. Нет- только содержанкам, которые себя в прямом смысле, продают в рабство. И связывает секс и все прихоти того, кто платит.

Не знаю =) Осуждать женщин пошедших на этот шаг... Тогда уж родителей, которые выдавали дочек замуж за богатых по сговору нужно клеймить как сутенеров.
ИМХО, в этой ситуации работает поговорка "Рыба ищет где глубже, а человек где лучше".
И вообще, как то исторически сложилось: любовница богатого папика - по любому из-за денег с ним. А эти папики между прочим очень умные и интересные люди, ибо они деньги зарабатывают своим умом. И многие же говорят, что именно мозги привлекают в мужчине. Так что замкнутый круг...

[Demles]

Содержать любимую женщину - это ЗДОРОВО! Чтоб тут не говорили, и чтоб тут не цитировали килограммами...

Фагот, миленький, ну вот оно, ключевое слово ЛЮБИМАЯ! А теперь представь на минуточку, не про себя лично, а про другого мужчину, Он покупает (нанимает) себе девушку чтобы быть как все в своём окружении, ну принято так в их мирке. Он её не любит, а относится скорее как к дорогой машине, а она выполняет роль... что-то вроде экскорта, но долгосрочного. Как тебе такие такие отношения?

Сообщение отредактировал Demles - 24.06.2010 - 8:59

[Fоxik]

Он её не любит, а относится скорее как к дорогой машине, а она выполняет роль... что-то вроде экскорта, но долгосрочного. Как тебе такие такие отношения?

Ну а сколько мужчин, которые не содержат, а просто к своим женщинам относятся как к мусору под ногами? Даже не как к дорогой машине... Масса! Тут трудно вообще осуждать женщину за то как к ней относится мужчина)

[Primavera]

Ну а сколько мужчин, которые не содержат, а просто к своим женщинам относятся как к мусору под ногами? Даже не как к дорогой машине... Масса! Тут трудно вообще осуждать женщину за то как к ней относится мужчина)

Вот именно! Я могу понять женщину, которая за что-то(деньги, вещи, статус, положение в обществе) терпит унижение, навязывание принципов, поведения, но никогда не пойму тех, которые всё это терпят просто так, при этом гордо заявляют: "я его люблю!". Пусть уж лучше содержит, чем наоборот.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

А тему в мусорку превратили, как и с темой про любовниц.

[YnDina]

В моем понимании, ключевое слово "унизительно" быть содержаннкой. И для умной девушки быть содержанкой должно быть стыдно. А если не стыднно, то либо она глупая, либо с моральными принципами беда... потому что содержанка это та, которую ее "владелец" может упрекать тем, что он ее содержит... и упрекает, и требует от нее полного повиновения, потомму что она не может ему отказать, ибо сразу же лишится средств к существованию, если у нее нет на примете другого папика.
Содержанка - может быть даже любимой, но тут очень большое допущение, ибо если любят то женятся, на умной, красивой и с душой, а не содержат, как статусную вещь или игрушку. Содержание - это не благотворительность, за благотворительность не требуют ничего взамен. Но содержанка, она ЗАВИСИМА от этого содержания, иначе она не была бы содерджанкой, зависима либо в силу того, что нет вообще никакого дохода, либо из-за патологической алчности, тупости или лени.
В общем нет тут ни капли благородства и чувств.
Для папика это удобство, безотказность, зависимость от него. А неокторым это ощущение власти слаще любого секса.