Я там не был, но впечатления по СМИ удручающие. Вроде как получается, что с каждым годом в литературе дела все хуже и хуже. Призы присуждают то за кулинарные труды, то Распутину за заслуги столетней давности. Поделитесь, кто там БЫЛ - что, в самом деле отечественная художественная литература ничего интересного за год не сваяла?

хм... а откуда это у вас такие сведения интересно? вот сколько ни смотрела инет, отзывы как раз-таки хорошие, а сама присоединяюсь к ним всецело, потому что сама была, книжек накупила(между прочим, если уж приплетать низменные меркантильные интересы, то книжки там дешевле, советую, если будет возможность, сходить туда в следующий раз))), нового всего посмотрела и весьма-весьма довольна! о, приобрела себе наконец-то собрание сочинений Достоевского, давно желаемое, еще новых книг совсем, почитаю - расскажу)) кстати, прекрасные люди там бродят на этой выставке, разговариваешь - аж душа радуется, что люди интеллигентные, интересные и веселые еще есть!

(раздумчиво) ну, Достоевский - он себе Достоевский... вне зависимости от ярмарки, хотя собрание сочинений - это хорошо, у меня как-то все с бору по сосенке, половину приходится из библиотеки таскать при надобности... А как там было насчет поновей чего-нить? Чтобы хотя бы не на все будущие времена, но на сейчас почитать с удовольствием - чтобы не заведомое чтиво и не Акунин?

Я не знаю, честно говоря, что совсем новое, я за литературным миром как-то совсем уж пристально не слежу, но чисто для себя я нового нашла Путь Мури И.Бояшова, а Ницше купила (явно не новое;))), еще книжку Потемкина мне разрекламировали Человек отменяется, потому что это правда только что вышло, дык вот мне и хватило пока

Потемкина знаю. Ницше тоже слышал ;)
"Человек отменяется", пожалуй, в самом деле неплох (поинтересовался у студентов - приволокли и в лапы сунули). По крайней мере (снобовато чесая репу) видно, что автор долго и со вкусом читал русскую классику, причем не по хрестоматии. Умение выстроить шестисотстраничный роман в сказовой технике письма - это не то чтобы уникально, конечно, по нынешним временам, но таки уровень. Насчет прочего не скажу пока - до конца еще не дочитал ;) Впрочем, дергать оттуда злые цитатки - милое дело.

Про Человека в принципе согласна, но.. э...сказовая манера письма - это что, как у Бажова вроде?) такого я честно и стыдливо признаюсь не заметила) а может сказ у нас с вами по-разному понимается)) а что, ну, уникально вроде как - тоже правда, это лучше, чем наши замечательные детективы с названиями а-ля "привидение в кроссовках" или еще хлеще... А злые цитатки - можно мне какой-нить пример, на ваш вкус?

Не, с точки зрения литературоведческой именно Бажов, как ни странно, ни в коем случае не сказописец, Сказ - это текст, в котором объектом изображения служит в большей степени рассказчик (стиль говорения которого в таком случае должен быть интенсивно персонифицирован), нежели то, что он рассказывает - за счет того, КАК зассказывает. Примеры - Лесков, Зощенко, в несколько меньшей степени ранний Гоголь, Солженицын в "Иване Денисовиче", да мало ли... У Потемкина не чистый сказ, потому что рассказчика как такового вроде бы и нет, якобы объективистское повествование, но на самом деле чуть ли не все события - плод воображения одного из персонажей, все герои его языком разговаривают и его проблемами маются.

Цитату, говорите... ну, попробуем, на чем сходу открылось.
"А мне чего такого хочется, чтобы сердце радовалось? Чтобы полноту жизни почувствовать? Чтобы желание жить не увядало? А? Нет-нет, хочется не просто купить удовольствие, а по осознанной убежденности дающего это удовольствие получить, чтобы все, что мне преподносится, от самого нутра шло. Чтобы его душа трепетала, исполняя фантазии извращенного... ума. А хватит ли у них силы? Ведь в голову мне лезет черт знает что, аж самому нередко страшно становится".

З.Ы. Вот еще лучше. "Высшая цель хозяйственной деятельности – извлечение максимальной прибыли. Зачем же угождать интеллектуальной элите, которая составляет не больше одного или двух процентов от общего населения?"

*ворчливо* Затем, что есть две стратегии менеджмента, стратегия среднего уровня и стратегия концентрации усилий (есть еще и стратегия критического пути, но это уж когда совсем швах приходит). Первое положение - вообще едва ли не цитата из учебника, не помню которого, давно это было... Но помню, что менеджмент с тех пор для меня дело нечистое. Там много чего вывести можно. Чего ж удивляться, что писатель, про которого говорят, что он успешный предприниматель и экономист, ммм не делает вид, что этого не знает? Должен же кто-то сказать в конце концов на каких основаниях строится нынешнее общество.

Ой, видно я оказалась между двух знатоков своего дела - литературоведа и менеджера (не знаю, как и сказать-то правильно)) как дилетант, могу ответить, что сказ чисто для меня - это что-то вроде сказки, но на более серьезную тему, про жизнь и как раз Бажов - первое, что приходит в голову) А под ваше, Negorev, определение сказа сразу вспоминаются Записки Охотника почему-то))

А про всякий менеджемент - так ведь Потемкин вроде как экономист, вот и пихает экономические мысли в литературной форме..) хотя имхо, лучше бы без этого обойтись, хотя я может не понимаю ниче и все в том же духе...)

Ну попали между двух спецов, так терпите. ;)
Экономика от менеджмента отличается так же, как физика от инжениринга: первая изучает определенные процессы общественно жизни, вторая (в смысле - наука) изучает использование всех возможных инструментов для достижения поставленных целей. Менеджмент - способ отношения к жизни. Дык вот для Потемкина экономика - просто удобный материал, чтобы задавать вопросы о современом сознании, о картине мира современного россиянина, где русские "последние" вопросы и крайние состояния переплетаются со свежеусвоенными категориями "общества потребления".

О! Сказанула, так сказанула! Дело к выборам, определенно...

Далека как от физики, так и от экономики, тык что))) про Потемкина - согласна, что ж делать, если у нас самые насущные вопросы про жизнь относятся к экономике?..) вот он и идет в ногу со временем, хотя мне его экономические мысли читать весьма странно - я не привыкла, чтоб такое в литературе художественной присутствовало, совсем зачиталась всяким 19-20 веком и там и осталась) А современная книжка про современную насущную реальность - без экономики не обойдется..)

Gallina, а кого выбираем? Вас в Менеджеры Всея Руси или Потемкина... хм.. а на какую должность он пригоден? Я лично про него ничего не знаю, предисловиев не читали-с, а по тексту - да, видно, что экономист, у него это такой же бзик, как у Достоевского религия, хотя текст и на другого читателя рассчитан, конечно.

А че мелочиться-то, давайте его сразу в президенты Мужчина вроде как бы образованный, экономист - само то, литературу классическую знает, наверно тогда и историю знает, проблемы насущные понимает, что надо-то еще?
У Достоевского не было особого бзика на религии, он фанатиком как бы не был, да и чистого официального православия, у него тоже вряд ли много (да и есть ли вообще?). Просто один видит главную заковырку в религиозных проблемах, а другой - в экономических..)

Нельзя знающих мужиков в президенты!!! И умных нельзя, Боже упаси. По самому же Потемкину и нельзя: "Вот и созрел вопросик: а смог бы кто-нибудь из истинно великих сынов России управлять государством? А? Мог бы? Например, Чайковский или Булгаков, Чаадаев или Владимир Соловьев, Федор Михайлович или Пушкин? Нет! Никак не смог бы! Как может титанический ум управлять серой безликой массой? Но они же цвет нашей нации, да что нации – всего человечества. Не означают ли эти размышления, что руководитель страны обязательно должен быть серой мышью? Тщедушным человечком с обширным комплексом неполноценности? Если несчастье каждого гражданина такого правителя не подавляет, горькое существование миллионов не трогает за живое (как Гоголя, Достоевского, Некрасова это подавляло и угнетало), как можно без великого душевного сопереживания управлять страной? Как можно, понимая, что ты живешь лучше, богаче своих сограждан, не испытывать глубокого чувства вины перед ними? А ведь бесконечные повседневные огорчения чреваты трагедией даже среднего ума. Так что говорить о титаническом разуме! Тут один исход – самоубийство!"
За что ж Вы его так, бедного??

Че это умных в президенты нельзя? вон всякие аристотели-платоны разные прочили философов)))) думаю, тогда все бы население сошло с ума а это вы цитату из Потемкина привели или откуда-то еще (прошу прощения за свою бестолковость и несведущность в вопросах)))? а я не согласна.. все-таки буду надеяться на умного правителя, который нас выведет к светлому будущему))) а вопросы об идеальном правителе - это к Макиавелли, хорошо мужик писал)

1. Цитата из Потемкина.
2. Платон со своими идеями об идеальном устройстве государства так достал своего покровителя Гиерона, что тот продал его в рабство.
3. Макиавелли писал здорово. Однако писал на склоне лет, в полуизгнании, подмазываясь к Медичи. А вот до этого сей филозоф попробовал порулить Флоренцией сам. Ну он там науправлял...
Бывали, бывали у власти мудрецы. Солон, Марк Аврелий... даже и неплохими правителями бывали. Но куда чаще мудрец у власти - это звездец державе, прошу прощения за рифму ;)

Hedgehog'ik, по поводу Потемкина в президенты, за то что он философ. "И философы стали править, принцессы сделались пастушками, а народ, добрый по натуре, три дня резал заключенных в тюрьмах..." (А. Франс) Так что не надо, когда философы приходят к власти случаются великие французские революции... Лучше не надо.
Negorev, что мне надо написать, чтобы убедить Вас в своей склонности к философии и потому непригодности к управлению страной? Да и вобще, я не антикризисное отделение заканчивала, не потяну. Я всего-навсего имела в виду, что где-то заразилась агитационно-проповедническим стилем.

А самые насущные вопросы у нас никак не относятся к экономике. Иначе мы бы с нею уже давно справились. И, кстати, у Потемкина-то в "Человек отменяется" то же самое. Кабы все дело было в экономике, то не бесился бы его олигарх и не мечтал бы человечка электроножиком порезать. Или порезал бы, а не испугался.

Я и сказала, что если, чего доброго, философа в президенты - то народ с ума сойдет, как и его правитель))
Агитационно-проповеднический стиль бывает и хорош в меру, надо же с чего-то начинать?)
Насущные вопросы не относятся к экономике? ну.. взять хоть новости, в которых типа должны обсуждаться как раз насущные вопросы, - так там экономики хватает.. Не, я согласна, что, допустим, лично для меня, экономические вопросы, мягко говоря, отнюдь не насущные, они у меня так сказать в десятую очередь. Но это для каждого отдельного человека. А для народа в целом в свете глобализации какой-нить? хотя я бы культуру поставила выше экономике.. Ладно, все взаимосвязано, сойдемся на этом))) Но у Потемкина все-таки в Человеке экономика много места занимает..
У нас тема-то вобщем не политика, не экономика и даже не один Потемкин))) какие еще впечатления от ярмарки-то?))

Перформулирую. У нас насущные вопросы не являются главными. Нац. менталитет такой. И в "Человеке..." она не главное, так, фон, потому и много ее.

Ну да ладно. Как Вам, например, приз, присужденный непонятной книжке "Говорим по-русски правильно"? Не учебник, не науч-поп, на занимательное пособие тож не тянет. Автор занимается частными случаями. Что все настолько плохо с русским языком, что за выжимки из нескольких словарей нынче уже приз дают? Или это приурочено к "году русского языка"?

Может, наоборот, всякие дурацкие вопросы являются насущными?))) в "Человеке.." экономики, имхо, много, даже лишку..) фон не должен утомлять..) хотя, вот при прочтении Макиавелли хотелось мне, чтоб этакая книжка была и у нас, русских, чтоб наша насущная история так же по полкам раскладывалась)) ну, в принципе, Потемкин в какой-то мере как раз разложил...
А приз-то в какой номинации дали? Я бы не сказала, что с русским языком так все плохо.. а год русского языка - это что, 2007? и в чем он выражается?

Ну можно и так сказать.)))



ммм я бы сказала - проинтерпретировал. И не торопилась ему верить на 100%. Очень уж он ... непрост.


Ой, забыла, там какой-то конкурс был. Вот они с В.Распутиным первый приз и поделили.
Да, этот год. Причем тоже не поняла, в чем, кроме распределения призов, это выражается.

"ммм я бы сказала - проинтерпретировал. И не торопилась ему верить на 100%. Очень уж он ... непрост"
Потемкин вроде как не ставит цели, чтоб ему поверили. Я не верю, что такое состояние - которое он описывает - типичное в России. И не хочу верить. буду оптимистом непрост...да все он мне показалось как раз ясно описывает-то, но вот я бы сказала, что он тяжел..а непросто становится в мозгу после прочтения "Человека..". ну, мне стало) говорю за себя)

а про призы всякие да на красивые слова - это мы мастера блин.. год русского языка.. а следующий год поди будет год Великого ремонта дорог, затем год здоровой и чистой воды, потом закончим годом русской сковородки XVI века какой-нить... если бы что-нить действенного делалось - я бы поняла.. а то я вот живу и не подозревала до того, как вы мне сказали, что сейчас - год русского языка...

Состояние чего? Умов? Типичнейшее, вечные завиральные проекты плюс дурное самолюбие. См. Достоевского. Экономики - ну вот не знаю, просто не достаточно в курсе всегда ли было такое расслоение. Может и всегда, но в другие времена как-то социальные группы (тьфу-тьфу, не сказать "классы")) были надежнее отделены друг от друга, так оно в глаза не бросалось и по самолюбию не било. Общества? Ну так он просто развивает и выводит на поверхность то, что скрыто в повседневности, в речи, в ситуациях. Так что "типичность" изображенного в Потемкина - эт не вопрос веры автору, а вопрос внимательности к окружающему. ;)

Мне показалось, очень уж Потемкин злобно, саркастически и преувеличенно описывает всю нашу реальность. Этакое усугубление по всем напрвлениям. Состояние умов - да, у людей в "Человеке.." мозг, кажись, болен, весьма-весьма. Состояние общества - да, совсем стало как бы ориентироваться на западные ценности с выгодой, пофигизмом, ну и прочее, че распространяться-то. все это, наверно, можно объединить под морально-нравственный вопрос. Тот же Достоевский говорит об этой нравственной болезни, особенно запада. да много кто другой. вот на книжной ярамарке было умотаться сколько книг, а имхо достойных внимания - далеко не все. и все опять-таки для меня завязано на нравственном аспекте (фу, как пафосно..)) это критерий хорошести книги по мне. У Потемкина этот аспект поднят, скорее, в "методе от противного", он самое безобразное имхо описывает...

А вот заметьте: все, что предлагает злобный Потемкин - это, по сути, доведение до абсурда "базовых", мифологизированных литераторами типов человеческого поведения. Проблемных, значимых типов.
Химушкин - это современный Гамлет. Совесть у него, правда, атрофирована, как и ответственность, зато напряжение духовного поиска - куда тому Прынцу!
Дыгало - это Дон Кихот. Деятельный сокрушитель скрижалек, который в мире Умершего Бога обращает свой гнев не против угнетателей человеков, а против таки да недостойного защиты человечества.
Чудецкая - это Фауст. Который гадал-гадал, в чем смысл жизни человека, и пришел к выводу, что у ЭТОГО человека смысла в жизни быть не может, а появится он, если этого человека стереть и нового на его месте сознательно выстроить.
Ну а Гусятников - это деньги и власть. Агамемнон, Ричард Третий, Шейлок, многочисленные Нероны и Сталины, Гобсек, Иван Грозный... я затрудняюсь назвать здесь литературную фигуру, которая полностью воплощала бы проблематику власти - впрочем, Гусятников как раз именно и пробует все аспекты - в условиях полной десакрализации самого понятия власти.
Сферы чистого творческого духа, деятельности, интеллектуального поиска и власти в равной степени демонстрируют полную исчерпанность.

Ой..знаете, мелки все-таки герои у Потемкина по сравнению со всеми теми, кого вы перечислили. Пыжатся, хотят чего-то грандиозного, масштаба, а все такими же остаются мелкими, имхо. Про Гамлета как прототипа Химушкина мне, честно говоря, не хочется думать. Гамлет - эт уж такой классичный тип, симпатию вроде как вызывающий, ну или сострадание по кр. мере. а химушкин - нет.. сразу же на первой странице сравнение его родинки-бородавки с хвостиком докторской колбаски вызывает м..неприязнь некую) далеко ему до Гамлета. А вы не находите, что тип у нас литературный измельчал вобще? где вот вы на этой ярмарке встретили книгу таких грандиозных масштабов какие были у классиков наших? может я чего просмотрела?

А может литературный тип у нас измельчал, потому что эээ общий идейный уровень измельчал? Мюнхаузен переходит в Феофила, а Гамлет - в Химушкина и Дон Кихот - в Дыгало. Если так, то это достойное эстетическое основание для отмены человека в его нынешнем состоянии.

"Мюнхаузен переходит в Феофила, а Гамлет - в Химушкина и Дон Кихот - в Дыгало" - ну, это с натяжкой)) не один же у нас "Человек..." существует) про идейный уровень трудно сказать.. если брать основную массу народа - наверно да, измельчал, но у нас и счас пишутся какие-нить философские трактаты, люди хорошие встречаются, не мелкие. отменять человека - это рано имхо. пусть живет, глядишь лучше станет))))
но вот в худлитре современной я действительно давно не встречаю ничего грандиозного, широкомасштабного.. может потому что проблемы все перенеслись со всех людей на конкретного, одного человека, вот и масштаб уменьшился.. не знаю.. печально мне..да, вспомнился Барт в Симпсонах в кино, когда мать его застала за виски и спросила "Барт, ты пьешь?!", а он ответил пессимистичнейшим голосом "Мне грустно")) ну это так, к слову всякая чучшь пришлась..)

Так, может, в этом и дело? В смысле, человек измельчал (это не Потемкин придумал, тут классиков многое множество вспомнить можно, того же Ницше с "последним человеком" или Гессе с "Кроссвордной эпохой", да и философы как-то все о том же - Слотердайк, "Критика цинического разума", если не читали, то весьма советую). Так если измельчал человек, то не значит ли это, что и герои его мельчают, а верх героизма получается - этак по-хулигански, пошловастенько, мелкобуржуазненько послать все к чертовой бабушке? В смысле, в такой дегероизированной эпохе, как наша, другой героизм и невозможен, другой героизм по определению опошлен, поскольку И публика сразу начинает задумываться, какую там такую корысть герой втихаря своим героизьмом ищет НА САМОМ ДЕЛЕ, да и герой, который тоже искушенный циник, от корысти действительно не свободен, а если и свободен, то сам себя рефлдексией заест и какую-никакую дрянь да в мотивах своих поступков обнаружит. А тут все честно, никакого второго дна - пусть-де я в гадости, зато честно и до конца.

Слотердайк, "Критика цинического разума" - а это в каком жанре и вобще как читается? (надеюсь не как критика чистого разума?... )
"в такой дегероизированной эпохе, как наша, другой героизм и невозможен" ну да, наверно...эпохп романтизма кажись закончилась...хех...а все же ностальгия какая-то по маштабу присутствует) у Ницше, думаю, что-то похожее было, вот он и пишет про всяких новых людей, мечтает...)

Так и Потемкин вон мечтает. Только Ницше - он европеец, эволюционист, у него человек "еще может родить танцующую звезду", а Заратустра работает убеждением и личным примером. А иуи все по-нашенски, революционно, радикально, а ля Базаров: "Сперва нужно место расчистить".

Слотердайк читается легко и весело. То есть примерно две трети книги. До того момента, когда он от теории и общих рассуждений переходит к конкретике - к анализу духовного состояния Германии времен Веймарской республики. Оно и небезинтересно, но не наше... ладно, я этот период хотя бы вскользь изучал - частично ориентируюсь, но, в общем, тяжело.
Это не романтизм кончился, это уже модернизм кончился. Разум разочаровался в своей способности силой воображения/познания/... взять и переделать мир по своему усмотрению. И теперь бьется в конвульсиях кризиса эпохи. Назад к дао не хочется, а вперед в светлое будущее не катит. А в настоящем и вовсе маразм крепчает.

Что-то мрачные у Потемкина мечты. Ну, может мечты-то светлые, только форма мрачная.. а место никто никогда так и не расчистил, ибо Россия неочищаема уже
Модернизм давно кончился) а про разум - это вобще с Просвещения) блин, вобще - полностью ничего не кончается, романтики вон до сих пор живы, надежды на разум (типа самое же крутое в человеке, как же без этого) все еще трепыхаются и долго имхо это будут делать))) честно, эпохи меж собой различать и делить - дело неблагодарное и весьма зыбкое) я вот не знаю, что у нас сейчас за эпоха идет - разве это так уж насущно? маразм крепчает, да (гы, так говорят в каждую эпоху наверно, так же как каждый курс после себя видит лишь "деградацию любимого универа" )), а жить - живем, и ничего, не вымираем поди

Я вот, размышляя над Потемкинским "Человеком.." подумала, что нужно отталкиваться от эпиграфов к роману. Например, один из них звучит так: "Судите русский народ не по тем мерзостям, которые он так часто делает, а по тем великим святым вещам, по которым он и в самой мерзости своей постоянно воздыхает". Это Достоевский,если кто не догадался. Так вот это как раз по поводу светлых мечт.

Кстати, я бы действительно не догадалась, что это Достоевский, если б подписано не было, не в его духе, честно говоря, так глаголить...)
Да, воздыхать-то мы воздыхаем, хотя и это уже становится не сильно распространенным, так что если воздыхаем - это уже жутко хорошо, значит, что хоть понимаем, что в мерзости живем. А как говорится, осознанная проблема - наполовину решенная проблема..) у нас на этом имхо многая литра, в том числе и классику и строилась - заставить задуматься, чтоб потом может и изменить, взять хоть Гоголя с его идеей России-тройки. Все у нас над этими проблемами так или иначе голову ломали и здесь Потемкин просто продолжает традиции русской литры. Ага, поддерживает светлые мечты как раз, если уж на то пошло))

Вообще, судя по всему, московская ярмарка - дело полезное, раз она предлагает народу книги, такую вот полемику обширную вызывающие))
откуда бы я еще про Потемкина узнала?

Да, полемику - точно)) но я вообще за то, чтоб такие мероприятия чаще проводить, там же книг куча, и новых, и старых, и людей интересных найдешь, и на разные презентации посмотришь - много чего имхо, просто горизонты человека немножко расширяет,а может и не немножко) не знаю, как другим, но мне - очень понравилось) я и так люблю по книжным шляться - а тут этот книжный еще и огромных размеров, гы=) да, и про Потемкина через его "Человека.." я именно оттуда и узнала, пока не пожалела)

Ага, ярмарка - это вообще своеобразный вариант тусовки. Любая. Я помню, как я в МГУ на книжной ярмарке -она была приурочена к Ломоносовской конференции, - покупая сборник сценариев Юрия Арабова, познакомилась со студентом, который пишет у Натальи Корниенко, ведущего ныне исследователя Платонова. И так бывает, оказывается)).

Ну..ярмарка бывает и перед 1 сентября со всякими тетрадками и учебниками))) вот на таких ярмарках я бы вообще при желании не бывала )) а вот МГУ - другое дело, могу представить) я еще всякие конференции люблю, особенно небольшие) столько народа интересного, общаешься, да и слушаешь хорошие вещи..) ярмарка книжная - так же..)

Да ну, тож дело полезное - большой выбор, сразу все можно купить и цены низкие, родителям выгодно)) но книжные ярмарки, - это, конечно, не только полезно, но и приятно!:)

Да, да, плюсов много..) но я все-таки бы на первое место поставила плюс знакомства с новинками, там можно и презентации сразу посмотреть и на каких-то сбоорищах, посвещенным новинкам побывать, просто рекламные буклетики взять, что есть нового посмотреть и прочее...) Ярмарка - мероприятие видимо с просветительским уклоном, пусть формы другие, но идеи - просветителей, пусть порадуются - от их традиций вот осталось, и довольно неплохое))