.
Принято считать, что эволюционные принципы действуют только в рамках биологии, а к физике и химии они неприменимы и наоборот. Биологи считают, что развитие живого мира прекрасно объясняется теорией эволюции, которая к неживому миру отношения не имеет. Физики утверждают, что для любого реального объекта действует второй закон термодинамики из которого следует, что любой живой организм должен в течении считаных часов разложиться, а уж расти и развиваться он никак не может. При том и те и другие полагают, что принципиальной грани между живым и неживым не существует.... А ведь по идее законы природы должны составлять единую непротиворечивую систему?

Вот, что нашел:


Если кто поймет о чем речь:
Экспериментальное наблюдение нарушения второго закона термодинамики...
]]>http://www.scientific.ru/journal/news/0802...02/n300802.html]]>

СПРАВЕДЛИВ ЛИ ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ?
]]>http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pa...pages/6907.html]]>

О втором законе термодинамики
Д. К.

]]>Любопытная статья]]> появилась давеча в журнале New Scientist под громким заголовком «Второй закон термодинамики опровергнут». Сразу заподозрив неладное, мы изучили её со всем тщанием и можем теперь рассказать, в чем же дело.

Для тех читателей «Тостера», которые на уроках физики предпочитали листать под партой журнал Playboy и запускать бумажные катышки на дальность, напоминаем, что второй закон термодинамики гласит примерно следующее: в закрытой системе энтропия возрастает. Энтропия — это не что иное, как беспорядок, так что смысл закона ясен, как дважды два. Каждому известно, что если не предпринимать решительных мер, то подоконник постепенно покрывается пылью, ящики стола неуклонно заполняются хламом, а в углах комнаты медленно, но верно вырастает паутина — это всё действует второй закон. Ему, кстати, посвящен наш любимый рассказ Азимова «The Last Question» (читать лучше в оригинале: рассказ короткий, а перевод неудачен). Удачной переформулировкой второго закона является небезызвестный закон Мерфи: «Всё, что может испортиться, — портится» («Anything that can go wrong will go wrong»).

Второй закон, очевидно, носит вероятностный характер. То есть, например, если рассмотреть закрытую систему из трех молекул газа, то совершенно понятно, что она легко может самопроизвольно упорядочиться. Это никак не является нарушением второго закона термодинамики в его точной формулировке, утверждающей, что увеличение энтропии лишь более вероятно, чем её уменьшение. В системах из мириадов молекул (пресловутая пыль на подоконнике) уменьшение энтропии чрезвычайно невероятно; нам, по крайней мере, не доводилось слышать о том, чтобы пыль сама собралась в комок и улетела в помойное ведро.

Так вот, австралийские химики поместили в воду капельку латекса в несколько микрон диаметром и каким-то очень мудреным способом следили за её энтропией. Оказалось, что в течение десятой доли секунды энтропия капельки может убывать, то есть она нагревается окружающей холодной водой. Такой эффект идет вразрез с повседневным опытом, но ничего удивительного в нем нет: на более длинных промежутках времени и с большими капельками фокус, разумеется, не проходит.

Научная ценность эксперимента в том, что микрон — это, в общем-то, довольно много, а сантисекунда — довольно долго. С практической точки зрения это значит, что миниатюризации вычислительных машин скоро придет конец, поскольку, грубо говоря, очень маленькие детали могут срабатывать с точностью до наоборот. Это что-нибудь вам напоминает? Anything that can go wrong will go wrong.
______________________
]]>http://www.toster.ru/582/]]>

Что говорить... кроме того, как много мы еще не знаем...
Почти ничего :)

Anything that can go wrong will go wrong- один из законов Мерфи,и его же ответ на вопрос Avia:
Краткий определитель современных наук
1. Если зеленое или дергается - это биология.
2. Если дурно пахнет - химия.
3. Если не работает - физика.

Очень распространена точка зрения, что теория эволюции обосновывает совершенствование видов, прогрессивное развитие живого мира, а физика, наоборот, утверждает, что природа подчиняется принципу наименьшего действия....

Хотя те же самые паразиты приспосабливаясь к среде обитания упрощают свои организмы в ходе отбора, что вроде бы не перечит физике... но это скорее исключение...

Ну ты так написала, будто в неживой природе все стремится к хаосу и беспорядку, а в живой - исключительно к упорядоченности и совершенству.
А если, например, мы рассмотрим нашу солнечную (да и любую другую) систему - уже миллиарды лет существует, все планеты на своих местах и пока еще ничего не развалилось - очень упорядоченная система.
А живая природа имеет свойство переходить в неживую - и тогда уже не развивается, а, наоборот, разрушается.


Опять же, ты немного путаешь - не заложено в природе стремление к совершенствованию. Только стремление к приспособлению к конкретным условиям. Так что для паразитов отказ от некоторых органов, а иногда и систем - не деградация, а, напротив, совершенствование.

вот именно миллиарды лет!!! И пока еще это во вселенском масштабе очень маленький промежуток времени.. Это в нашем временном понимании ничего не происходит, а если взять в вышеупомянутом масштабе, то все довольно-таки быстро происходит и меняется.


Ты внимательно мои посты читаешь? это не мое мнение, теорию эволюции я знаю, и весьма неплохо (не ты одна биолог)))). Там было сказано - весьма распространенное мнение! Но отнюдь не мое!

ИМы имеем упорядоченные неживые системы, существующие сотни миллиардов лет: звезды, планеты со спутниками, целые галлактики. Ты думаешь, что все это стремится к разрушению? А как же теория зарождения вседенной, где основопологающими элементами считаются гелий и водород, которые беспорядочно летали в пространстве, пока не стали объединяться в более крупные тела, что в последствии и привело в становлению вселенной таково, какой мы ее имеем на сегодняшний день.
Живая природа своей эволюцией ничего нового не открыла - в неживой очень часто идут точно такие же процессы. Так что тут нечего противопоставлять.

Ничто не может бесконечно развиваться, и Вселенная тоже достигнет предела своего развития. Стабильных сиситем не бывает, тк нет идеальных условий для этого.

Так и с эволюцией и с живыми организмами - то же самое. Поразвиваются - и разрушаются.

А что вы подразумеваете под словом "стабильность"? если отсуствие изменений, так этого на самом деле быть не может, поскольку в этом случае "стабильная система" - это характеристика небытия. А поистине идеальные условия это те которые создают возможность развиваться, прогрессировать или эволюционировать (в зависимости к чему применять эти слова)

Законы природы и составляют единую непротиворичивую систему, просто мы не все законы знаем.

Не надо путать упорядоченность с энтропией. Солнечная система как единое целое более-менее стабильна и упорядоченна, но энтропия ее постоянно возрастает (то астероид разрушиться, то вспышка на Солнце произойдет с выбросом плазмы, в частности, к нашей Земле).

Путаница. Упращение организма ко второму закрну термодинамики не имеет ни какого отношения. Организм как был так и остался живым, кстати, с еще меньшей энтропией и продолжает описываться в рамках теории эволюции.

Именно, вся путаница и идет от нашего незнания. Но в ещё большей степени от того что в науке очень многие теории и гипотезы держатся на голом авторитете тех кто их выдвинул (предложил).

Речь о втором законе термодинамики? тогда приводить лучше его в той формулировке в которой он существует:

Согласно статфизической формулировке второго начала термодинамики, для неравновесной замкнутой системы наиболее вероятным в каждый последующий момент времени будет состояние с бОльшей энтропией.

Акценты расставить или справитесь? Неравновесная и замкнутая. Вот два ключивых слова для этого спора (ничего что срифмовал? =) )
Если вы мне покажите такую систему которая в одно и то же время будет замкнутой и неравновесной (само собой применимо к нашему спору) то тогда будет причина говорить о несоответствиях в науке.

Солнечная система не является замкнутой системой. Живые организмы не являются замкнутой системой.

... Возникновение сложного из простого — это, казалось бы, злостное нарушение второго закона термодинамики. Второй закон требует постепенного выравнивания градиентов, разупорядочивания элементов и увеличения энтропии в системе. Тем не менее жизнь так специально устроена, чтобы поддерживать градиенты, упорядочивать элементы и уменьшать энтропию. Эти принципы справедливы как для одного организма, так и для целых экосистем, биот, эволюционных последовательностей. Значит ли это, что жизнь действительно противоречит законам физики?

В 70-е годы прошлого века Илья Пригожин (Нобелевская премия по химии, 1977 г.) провозгласил и доказал принцип самоорганизации и усложнения неравновесных систем. Он показал возможность появления сложного поведения открытых систем в условиях постоянного притока энергии. А живые объекты как раз и являются именно такими открытыми системами с притоком энергии и материи. С тех пор прошло уже немало времени, но теории эволюции открытых систем пока не создано. По всей вероятности, причиной тому конфликт понятийного аппарата дарвиновской теории естественного отбора Дарвина и физики. Физические величины можно так или иначе подсчитать, а вот как подсчитать приспособленность? Эрик Смит (Eric Smith), физик из Института Санта-Фе (Santa Fe Institute, Нью-Мексико, США), предлагает новый понятийный аппарат для описания эволюции в частности и жизни в целом.

По его мнению, самоорганизующиеся системы — это особые машины для выравнивания градиентов. Он предлагает рассматривать жизнь как один из частных случаев такой конструкции для быстрого выравнивания градиентов. Если создается градиент каких-то условий, например температурный градиент от тропиков к полюсам, то создаются упорядоченные и предсказуемые атмосферные структуры, а проще говоря — ветер, который выравнивает этот градиент. И делает он это несравненно быстрее, чем если бы температура выравнивалась в статичной атмосфере. Так что сложные структуры, возникающие в системе с постоянным потоком энергии, сами по себе работают строго в соответствии со вторым законом термодинамики — выравнивают градиенты и увеличивают энтропию.

В этом отношении работа живых систем не отличается от работы систем физических или химических. Живые организмы призваны накапливать в себе энергию и рассеивать ее по пространству планеты, быстро избавляя ее от градиентов энергии и материи. Тем самым жизнь не только не противоречит второму закону термодинамики, но даже и всячески его подтверждает. И чем эффективнее организм фиксирует градиент материи и энергии (пищи, тепла, солнечной и химической энергии), чем быстрее он их усваивает и передает по пищевой цепи или просто рассеивает в пространстве, тем более уравновешенной становится система. Так, заросший пруд с водорослями и планктоном зафиксирует и передаст в систему планеты гораздо больше энтропии, чем резервуар со стерильной водой. А ведь эволюция как раз и направлена на то, чтобы создавать организмы, эффективно усваивающие и передающие дальше энергию и материю.

Таким образом, парадокс эволюции заключается в том, что, создавая сложные биологические системы, эволюция увеличивает общую энтропию планеты, а вовсе не уменьшает ее. В открытой неравновесной системе наиболее вероятным будет такое положение, которое наилучшим и наискорейшим образом уберет градиенты и увеличит энтропию. ...


=====

... В то же время вне контроля, т.е. безотносительно к заинтересованному субъекту, никакую объективную, однозначно определяемую степень неоднородности в распределениях дискретных частиц и их энергий (или скоростей) по координатному пространству и пространству скоростей ввести нельзя. Одно разбиение пространства (мысленное) на ячейки для подсчета степени неоднородности ничем не лучше любого другого, которое может дать совсем другую оценку. Так как в море частиц всегда найдутся частицы с разными энергиями, то при любой степени так называемого равновесия формально можно так построить разбиение (не обязательно с плоскими или вообще гладкими границами), что в одной части окажутся частицы с большей средней энергией (т.е. при обычной интерпретации - с большей температурой), чем в другой. Другими словами, в принципе практически при любом распределении частиц по координатам и скоростям существуют отделяемые друг от друга группы, различающиеся средними энергиями, т.е. температурами. Следовательно, абстрактно всегда существует потенциальная возможность подразделить частицы на частицы нагревателя и частицы холодильника с разными температурами. В этом смысле никакой тепловой смерти не может быть. Кстати, по сути именно это, помимо прочего, означают доказательства невозможности получить статмеханику и термодинамику из одной механики ни при каких количествах частиц. Почему-то никто не заметил, что доказательство неследования термодинамики из одной механики является также доказательством того, что законы термодинамики - это не законы природы самой по себе (как ее понимает физика).

Таким образом, вне контроля, т.е. безотносительно к заинтересованному субъекту, чисто объективно, энтропии не существует. Поэтому в самом том мире, который с тем или иным результатом изучает физика, нет самого по себе второго закона термодинамики, как нет и самой термодинамики. Важнейшее следствие для методологов, которое отсюда проистекает, - это несостоятельность и принципиальная ошибочность попыток получить статистику и термодинамику из самого движения частиц и необходимость строить их как отражение результатов деятельности субъекта, воздействующего на системы и процессы относительно грубыми средствами. ...

ссылки на текст вставить не могу... фильтр

Интересно... а куда делось отсюда моё высказывание, которое я оставлял пару дней назад???