продолжая тему Далхи о мировых религиях хотелось бы и эту сторону вопроса не обойти вниманием.
я лично не придерживаюсь каких то религий, но мне интересно иметь представление о них

определение:Теизм (греч. бог) - религиозно-философское учение, к-рое признает существование личного бога как сверхъестественного существа, обладающего разумом и волей и таинственным образом воздействующего на все материальные и духовные процессы. Происходящее в мире Т. зачастую рассматривает как осуществление божественного промысла. Естественная закономерность в Т. ставится в зависимость от божественного провидения. В отличие от деизма, Т. утверждает непосредственное участие бога во всех мировых событиях, а в отличие от пантеизма, отстаивает существование бога вне мира и над ним. Т. - идеологическая основа клерикализма, теологии и фидеизма. Т.: враждебен науке и научному мировоззрению.

[ну собственно даже христианство не отрицает наличие личных покровителей (ангелов хранителей) в монастырях можно прикупить образ (амулет) ангела хранителя... разница лишь в субординации этих сущностей и святых, Троицы

ael
А почему вы разделяете Теизм и Деизм? (Theos и Deus - происходят из разных языков но значат одно и тоже)....

Я взял определение из словаря.
Просто для затравки.

ДЕИЗМ, термин, первоначально употреблявшийся в том же смысле, что и термин «теизм», и обозначавший веру в единого верховного Бога, а в конце 17 в. приобретший самостоятельное значение и использовавшийся для обозначения такой веры в Бога, которая может быть обоснована только разумом.

Лорд Герберт Чербери (1583–1648), которого обычно называют «отцом деизма», искал основания для рационалистической религии в тех изначальных идеях, которые разделяют все люди независимо от их вероисповедания. С.Кларк (1675–1729) различал четыре разновидности деизма, из которых только одна приближалась к ортодоксальному христианству. Дж.Локка (1632–1704), в силу его убежденности, что лишь разум является окончательным критерием всякого познания, часто причисляли к деистам, однако сам он решительно настаивал на отличии своей позиции от позиции таких деистов, как Дж.Толанд (1670–1722), поскольку в своей системе Толанд не оставлял места чуду. Иными словами, Локк придерживался более широкой трактовки разума, чем это было свойственно мыслителям, которых принято называть деистами.

Со временем рационалистический идеал приобрел естественнонаучную окраску, и деисты стали искать доказательства существования Бога в окружающем нас мире, рассматривая его как создание Бога. Поэтому позднейший деизм ассоциируется главным образом с представлением о Боге как о трансцендентном «механике», сконструировавшем мир.

Все деисты подчиняли Откровение разуму. Одни, как, например, М.Тиндал (1655–1733), отводили Откровению роль источника альтернативных популярных доказательств истинности учения, которое для людей более образованных может быть обосновано чисто рациональными средствами (так, воскресение Христа – это доказательство бессмертия, основанное на чувственной очевидности). Другие, как, например, Э.Коллинз (1676–1729) и Т.Вулстон (1670–1733), напротив, решительно отвергали Откровение и все, на чем основывается вера в него, – прежде всего чудеса и исполнение пророчеств. Все деисты были критически настроены по отношению к институту священства и к священнослужителям, которых они подозревали в скрытой заинтересованности в поддержании атмосферы таинственности и невежества в народе. Именно в силу признания ими высшего авторитета разума и выраженной ненависти к священству такие мыслители, как Вольтер и Т.Пейн (1737–1809), были причислены к деистам.

Деизм был подвергнут особенно серьезной критике с религиозных и философских позиций Дж.Батлером (1692–1752), Дж.Беркли (1685–1753) и У.Лоу (1686–1761).

Хм...интересно!

Ну во всяком случае обучение через Откровение, у северных шаманов я знаю - практикуется

Дорогой Далхи, почему Вы сознательно замалчиваете один весьма неприятный факт, касающийся северных шаманов?
Я имею ввиду то, что они едят мухоморы для достижения откровений!
Мухомор - содержит наркотик и яд мускарин, рождающий галлюцинации и повышающий агрессивность человека (в т.ч. и агрессивность сексуальную)!!!
Не потому ли Вы замалчиваете этот факт, что сами опасаетесь есть мухоморы и потому в трансе никогда не бывали и никаких откровений Вам не было???
Я имею ввиду именно наркотический транс - не транс гипнотический. В гипнотическом трансе Вы пребываете почти все время, т.к. верите в несуществующие чудеса вроде биополя и прочей чуши...

Я не отрицаю факта употребления наркотиков в некоторых традициях. Но...
Все ли шаманы едят мухоморы? И все ли откровения приходят через галлюцинации? Не надо опыты никчемных ученых с ЛСД (вспомним например наркомана Менделеева и его таблицу) путать с эзотерическим откровением, которое может прийти (или быть вызвано как ответ на конкретный вопрос) без участия наркотиков и в астральном трансе и в экстатическом состоянии, и просто в процедуре отпуска намерения.


Возможно это вы находитесь в гипнотическом трансе не умея чуствовать мир и его энергетику без наркотиков. Это вас и злит.

Ладно, Далхи, не сердитесь на меня!
Я ведь являюсь превосходным гипнотизером, поскольку разработал свою теорию гипноза - так я тоже шаманил, только в Кишиневе. Потому что жрать было нечего и не было денег.
Шаманьте и дальше, Далхи - я Вам мешать не буду. Только старайтесь при этом не навредить и не очень сильно запудривать мозги людям насчет биополя - а то испортите кучу талантливой молодежи. Я именно этого боюсь - потому и возражал Вам, когда Вы пудрили мозги всем насчет памяти воды и биополя...

Кстати, моя теория гипноза абсолютно материалистична и обучиться гипнотизировать может по ней любой человек. Она изложена в моей алгоритмической психологии, кому интересно - пусть прочтет в разделе "Мастерская Точек. нет" тему "Творчество Владимра Кициса".

Ну ясное типа новое веяние в философии, решили обозвать старым словом. По мне кажется доводы обоих сторон обоснованы.