Почему]]> (по материалaм книги >>) ]]> несмотря на столь высокое интеллектуальное развитие человечества вцелом, люди не сумели создать универсальные социальные взаимоотношения между собой?

Почему "именно в этой сфере мы вдруг становимся столь бездумными?

- Наиболее пессимистический ответ сводится к тому, что в силу порочности человеческой натуры зло всегда будет довлеть над добром и что люди фатальным образом не способны побороть сиюминутное своекорыстие."

Мы смотрим в будущее, планируем и мечтаем о нем с неизменным человеческим оптимизмом.

" Между тем авторитаризм и авторитарные идеологии столь глубоко укоренились в сознании людей, что стали главным препятствием на пути творческого решения проблем .

Ведь творчество неотъемлемо связано с верой в себя, а ее-то и подавляет авторитаризм

У оптимизма мало шансов прочно укорениться в сознании людей, так что он рискует остаться всего лишь полетом человеческой фантазии, терпящим крушение при столкновении с пессимизмом или цинизмом.

Авторитаризм является неотъемлемой составляющей всех старых систем и устройств, хотя его далеко не просто распознать в содержании того и ли иного принципа или структуры, тех или иных институтов, этики и мировоззрения.

Легче всего его проявления можно проследить при изучении способов и методов удержания власти в данной социальной структуре, включая и способы приобретения и удержания власти над сознанием людей...
В какой бы форме не предстало перед нами что-то новое, но если оно создавалось и внедрялось авторитарно, то вся его новизна — лишь удачная маска.
Какой бы ни была новая парадигма, она должна быть признана людьми добровольно, без принуждения.
Она должна представлять собой структуру, открытую для обсуждения и критики, чтобы накапливаемый людьми опыт позволял ее совершенствовать.

Иными словами, любая жизнеспособная модель является таковой только тогда, когда позволяет людям верить в себя, свои силы и опыт и ценить их, а не принимать на веру сомнительные положения и ценности.

Идеологии, мировоззрения и все то, что, как принято считать, есть проявление знания, так или иначе пытается завладеть сознанием людей, доказывая свою истинность.

Невероятно вАжно и полезно разобраться в глубоко скрытых и живучих механизмах авторитарного управления и контроля, успешно функционирующих на уровне менталитетов, веры и убеждений, чувств и эмоций, целей и устремлений людей, заставляя их сомневаться в собственных силах.
Когда человек перестает доверять себе, он неизбежно становится легкой добычей всевозможных манипуляторов.

Ни одно общественное устройство не может долго существовать исключительно за счет силового принуждения; оно должно провозглашать ценности, которые бы воспринимались обществом и передавались следующему поколению.

Мораль — это система ценностей, которые утверждаются и всячески отстаиваются в условиях определенного социального строя, являясь своеобразным цементирующим средством для сохранения его целостности. Мораль, следовательно, не может существовать сама по себе и лишена всякой силы в отрыве от общества. Она интегрирована в то или иное мировоззрение, которое формирует и утверждает ее.

Первоочередная уверенность в своей безупречности состояла в основе права предоставления одному человеку (или целой группе людей) условия диктовать людям, что они должны делать.

Это использовалось также в качестве основы для самоконтроля. (?)

Вот почему убежденность в моральной правоте всегда оказывалась эмоционально наиболее привлекательной.
Но для поддержания убежденности — а это особое психологическое состояние - требуется подкрепление базой неоспоримых аргументов (авторитарное убеждение), и такие убеждения и осуществляемые на их основе управление и контроль - не подвластны никаким изменениям.

Если же требования перемен настолько велики, что требуют пересмотра основополагающих ценностей и мировоззрений, в этом случае противостояние новациям негативно сказывается на состоянии людей и общества в целом...

Судя по всему, мы переживаем сейчас именно такое время.
Традиционные, зачастую умело скрываемые авторитарные методы распространения и ограничения информации ведут к деградации личности и всего сообщества.
Степень авторитарности культуры является мерилом ее дисфункциональности, или деградации...

Все разновидности идеологического авторитаризма, особенно в том, что касается власти и управления, имеют, по сути, одинаковую структуру, независимо от конкретного содержания.
Наиболее распространенная среди основополагающих форм авторитарного мировоззрения базируется на внушении и утверждении недоверия к себе.

Главная цель темы - рассказать об умении распознать и противостоять психологическому давлению на себя в принижении социальной значимости своей личности (и как следствие - соответствие этому - лень, апатия, пьянство, беспорядочные связи)

Расскажите о вашем виртуальном и реальном опыте: где и в какой форме встречались с проявлениями авторитарности и её масок?
Какой урок вынесли?
Какой опыт приобрели?
Какой вывод сделали?

Поделитесь жизненным опытом.

Авторитаризм - двигатель истории и всей жизни, на мой взгляд. Сильные личности могут вкидывать в общество идеи и доводить их до конца. Это не дано слабым и тем, кто постоянно пребывает на волне оптимизма и грез.
Если взять примеры из истории, то все более менее большие дела и свершения, да даже открытия в науке, делали сильные личности с задатками единоличного управления обществом.
Жесткий характер, твердое стремление к цели, требование безооговорочного подчинения идее... все это способно дать развитие обществу. Если личность, извините квашня, то и государство или коллектив пойдут по пути самоуничтожения.
Конечно, авторитаризм не всегда несет только положительное, примеры Гитлера, Нерона, Каллигулы и т.д. достаточно красноречивы, но опять-таки все зависит от личности и от ее мировозрения и целей.

Давайте поговорим... Мне будут интересны Ваши доводы.

Вот Вы говорите - Жесткий характер. Для меня жесткость - признак "хрупкости". Сильный тип- всегда пластичный. Никогда не боялась "жестких " начальников и "жестких" чиновников - узкокалиберная масштабность, легкопросчитываемость и попадание на "крючки", покупаемость...
Идет просчитывание : "Свой" - "чужой" - и как легко проходимцам имитировать "своего", заполнить пространство вокруг жесткого характера, а потом...им же и манипулировать его же жесткими принципами. А потом так же жестко убирать. Думаю - примеры перед глазами и приводить их не нужно.
Нет -жесткий характер для меня не показатель признака лидера чтобы я за ним пошла. Скорее наоборот - от такого глупца я скорее уйду : рядом с ним всегда будут серые проходимцы. Механизм- объяснила выше.

- "Твердое стремление к цели" - впечатляет - но до грани паранойи. И очень важно - какой ценой.
Победитель любой ценой (кроме самоотдачи) - для меня не победитель, скорее наоборот, ближе к подлецам....
И победителей я сужу, в отличие от придворного Цицерона,. которому надо было обойти негативную оценку усопшему, родив эту бессмертную фразу. ...Невежды и большевики - воспринимают буквально - раз победитель - то всё, нимб над башкой.
Сведующие - понимают сомнительность дифирамбы.

Так что - урвать победу жесткому лидеру, любой ценой истязая и истощая подчиненных - сомнительная слава...И для меня он - не лидер. "Отец" народа бережет каждую жизнь этого народа.

А если народ единодушно ( а не только выродки -генералы, считающие , что загубить 20 млн. - это нормально для выигрыша в войне (с фашизмом) - то это уходящий этнос, уходящий с арены истории...
Почему? Следующий не пожалеет не 20, а 200 млн...ЧТО И ПРОИСХОДИТ.
К концу следующего года - нас уже 129 млн. чел. россиян. При Горбачеве -160, при Ельцине -140, при Путине 135....при M&N -129 - "Клуб веселых - не находчивых..."

- "Требование безоговорочного подчинения идее" - тогда это сатрап. В цивильной стране даже солдат имеет право не подчиниться приказу. Правда, его потом будут сурово судить. Но если приказ был дебильным - в армии исчезнет дебильный офицер...если приказ был правильным - в армии исчезнет неправильный солдат...

- "Все это способно дать развитие обществу" - как видите, в моей системе координат - нет. Только стагнации общества. И - НИ-КА-КО-Го развития. Механизм - описан в моем первом посту.
И мало того - МЫ ЭТО УЖЕ ПРОХОДИЛИ В ИСТОРИИ!
И ВНУКИ НАРОДА, ПРОШЕДШЕГО ЭТО В ИСТОРИИ - ЭТО НЕ ПОНИМАЮТ?

Да! Может дать нечто позитивное. Стабильность. Но только в зоне. Или системе устройства по типу Зоны...

- Если "личность" - то не квашня по определению. Я видела академика Доброхотова - добрейшей души человека. Никто и никогда не видел его сердитым или выговаривющим кому -то замечание.

На его кафедре биологии - скопление талантливейших ученых -биологов, бесподобная, почти армейская дисциплина - без нажима, и самая высокая трудоспособность и плодовитость на идеи.
Механизм понятен - отсутствие авторитаризма - не давит на достоинство людей, они спокойно могут творить - дела, идеи, эксперименты. Талантливые люди (а не имитаторы -"своих") скапливаются вокруг такой личности и , естественно, стремятся заслужить уважение в глазах друг-друга, а не путем имитации "своего" перед сатрапом.

- "Опять-таки все зависит от личности и от ее мировозрения и целей." ...Я в раздумьях - зависит ли цель и мировоззрение личности от степени способности её к авторитаризму....
Или - наоборот

Давайте попробуем. Попробуем понять друг друга и найти истину

Нет, это не жесткий характер, скорее это самодур. Мое понимание жесткого характера немного другое. Это человек, который может повести за собой и организовать процесс так, чтобы коллектив ли или же электорат (ненавижу это слово) пошел за ним. Правильнее назвать это - твердый характер. В него входит умение убеждать, умение наказать, умение поощрить, умение направить, умение достигать цели, умение пойти на конфликт и не бояться последствий. Академик Королев - жесткий характер - результат нам известен. Авторитарная личность? Думаю, да.


Хитро, очень хитро. А давайте отделим зерна от плевел.
Война с фашизмом и то, что сделали Горбачев и Ельцин со страной. Два полюса. Последние два деятеля с бооольшой натяжкой могут относится к авторитарным дичностям, скорее это марионетки, поэтому и получилось то, что мы имеем сейчас. Та самая "квашня", о которой я писала выше...
А теперь о войне, той, страшной. Что ж... скажу так авторитет Жукова в купе с авторитетом Сталина сделали свое дело - войну выиграли. Да, страшнейшей ценой, но эти люди смогли направить и организовать и спасти страну. Рядом с ними были другие, которые не смогли: Жданов, Мехлис, Ворошилов (просто достаточно проследить их деятельность в тот период) и тот же Жуков постоянно исправлял то, что наделали эти горе-руководители. А представьте, что не было бы Жукова, не было бы в армии на тот момент такой фигуры (расстреляли, как многих) и... сколько бы было еще жертв. Вы можете возразить, что нашелся бы другой. Но наверняка цена успеха была бы таже... Жукова сейчас много критикуют, пытаются принизить его заслуги, но... его характер, его действия вполне подпадают под положительный результат авторитаризма. И победу он урывал не для себя лично, нельзя об этом забывать, именно не для себя лично! Недаром так Хрущев боялся эту фигуру, страшный был конкурент...

Э, нет... это условие обязательно, если хочешь построить ту же ракету. Если не веришь в идею, если сомневаешься, то ничего не получится, т.к. нужна вера в конечный результат, в идею. И шатание "солдата" может расцениваться на этапе создания того или иного "продукта" как предательство и мягкотелость. Наверно поэтому и уничтожали правители тех, кто пытался расшатывать курс "партии и правительства". Кажется сейчас именно это шатание и отсутсвие единой цели и идеи ведет к тому, что в России никак ничего не получается. "Лебедь, рак и щука" никак не могут сдвинуть повозку в России...

Наоборот, прекрасно понимают и видят, что в стране полный раздрай и что нет того, кто способен повести за собой. Наверно, поэтому и придумали для народа "лидера нации - Путина". Политтехнологи не дураки, они прекрасно понимают, что кто-то должен повести за собой и на кого-то народ должен "молиться", иначе... анархия. Так что... стагнация общества скорее будет тогда, когда нет личности и нет идеи, идеологии.
В свое время Рузвельт вывел страну из страшного кризиса именно под лозунгом сплочения нации и призвал эту нацию сплотиться вокруг него. Путин пытается сейчас делать тоже... но... он не Рузвельт, он не... орел, как говорила одна изветсная актирса в хорошем советском фильме.

Стабильность не всегда плохо. Гораздо хуже смута и смутьяны. Авторитаризм, как форма правления, дает стабильность. Скажете опять, что через зону. Не всегда, не всегда.

Кстати, Вы привели удачный пример, авторитарного руководства. Душа может быть и доброй, но вот ДЕЛО должно быть превыше всего, когда его начинают делать.

Я полагала, что именно ДЕЛО - при авторитризме отходит на последний план.
Главное - понравится "шефу" - сатрапу...чтобы взяли в "обойму"...войти в число приближенных...
Дело, вдохновенное идеей сатрапа- медлено накренивается - а критики НИ-КА-КОЙ . Упаси Бог даже подумать!!!
Где наш коммунизм? а развитой социализм? а перестройка? а начало реформ? а "мочить в сортире " + ещё 8 лет перманентных промочек и "дожиманий ситуаций"...?
Сейчас План Путина.... Хоть бы был исключением...
А ведь все то же. Никто даже сформулировать в чем этот план состоит не может. Но повторяют.
- ПРИВЫЧНО. рабский менталитет...-закономерный итог или результат или продукт подавления индивидуальностей при авторитарном правлении ...

Флаг в руки...барабан на шею. Правильной дорогой идёте, товарищи!(с)
Правда...по кругу...

P.S. Реформы Рузвельта.
Основные концепции и ход реформирования

"В исследовательской литературе распространилось мнение, что Рузвельт был прагматиком, действовавшим по наитию, чуть ли не методом проб и ошибок, а его социальные эксперименты определялись требованиями дня, а не сознательно выбранными идеалами и целями.

Но так ли это? Представляется, что практические меры Рузвельта чаще всего предварялись аналитическим обоснованием, шедшим от требований жизни, а не от догм. (так что -никакого авторитаризма по сути, авторитаризма без опоры на догматы -не бывает! )

1. Рузвельт двигался по преобразовательной тропе вполне осознанно, и к концу его президентства новыми качествами наполнились не только либеральная политика, но и либеральная идеология. ( авторитарные руководители новыми качествами своё правления не пополняют. Цепко держатся за старые принципы. См. первый пост механизм)
2. Вслед за Джефферсоном и в традициях гуманизма Рузвельт ставил права американцев на жизнь, свободу, стремление к счастью выше права свободного распоряжения собственностью. Чуждый идее упразднения классов и классовых различий, Рузвельт верил в возможность их сплочения вокруг национального государства с помощью лозунгов борьбы с привилегиями меньшинства и обслуживания правительством интересов большинства. (да ужж-диаметрально противоположная парадигма авторитарной!!!)
3. Отношение Рузвельта к высшим слоям общества, монополиям было весьма противоречивым, но, как правило, критическим. Уже во время президентской кампании 1932 г. Рузвельт недвусмысленно возложил ответственность за экономический кризис на монополии, эту ”экономическую олигархию”, которая сконцентрировала в своих руках более половины производственных мощностей нации, утвердила максимально высокие, недоступные большинству народа цены на товары, следствием чего были кризис перепроизводства, остановка предприятий, безработица, нищета. (авторитарный правитель эту монополию концентрирует в собственных руках. )
И уже в 1932 г. Рузвельт много размышлял о реальных анти монополистических мерах, которые призваны были спасти индивидуализм, конкуренцию, право каждого американца, а не только элиты на частную собственность. (Невиданные вещи для сатрапа)
4. Важным мотивом идеологии и практики Нового курса с самого начала был поворот лицом к ”забытому человеку”: после 1935 г. этот мотив вообще вышел на ведущее место.
Кого включал Рузвельт в понятие ”забытых людей”?
Фактически десятки миллионов простых американцев: тех, кто не имел работы, достаточных средств для сносного существования, крыши над головой. Эти американцы, по утверждению Рузвельта, составляли не менее одной трети нации. Отсюда следовал призыв к простым американцам: поддержите реформы, проводимые ”сверху” в интересах ”забытого человека”, давлением ”снизу”, ибо только это и может гарантировать успех.

Призыв к народу был услышан, что способствовало складыванию в ходе Нового курса широкой либерально - демократической коалиции, которую поддерживали не только не монополистическая буржуазия, но также фермерство и рабочий класс."!!!

- А предпосылки - как у нас сейчас - факторы экономического и социального характера - небывалое падение производства, громадный скачок безработицы, потеря доверия к финансовым институтам и т.п.
И Рузвельт не врал о росте ВВП у кого=то в голове...

Короче, не знаю...мне трудно согласиться с вашим примером о Рузвельте...

Соглашусь с Вами, в том, что никто тольком не может объяснить в чем же заключается этот самый "план Путина". Все как-то расплывчато и не конкретно...



Я выделила жирненьким несколько фраз... Ничего не напоминает??? А ведь Путин сделал копирайт... Борьба с олигархами (правда закончившаяся посадкой Ходора), а поворот сейчас во время выборов к маленькому человеку (пенсионерам, бюджетникам и т.д.)? Черти что... Если Рузвельт смог все же воплотить все в жизнь и воплотил все-таки силой своего авторитета и силой своей личности (а он личность, еще хотя бы потому, что смог, не взирая на свою инвалидность, добиться таких высот и держать себя на этой высоте), то Путин просто играет словами. Но за ним идут Итоги выборов более чем красноречивы... 63,2%... убийственно. Получается, что Путин - авторитарная личность? Здесь я буксую и не понимаю этого момента. Ведь до "личности" да с твердым характером он не дотягивает... Что же произошло? Что победило:авторитаризм или же все же любовь к анархии? Или же тоска народа все же по авторитарной личности, на роль которой претендует Путин?
Тогда получается, что народ как раз и выбирает авторитарное правление, т.к. для него это самое лучшее правление?

Немножко - в дебри Посторонним и с фобиями на "мнохабукафф" не читать!
маски авторитарности невозможно распознавать не разобравшись в особенностях понимания "свободы" и "власти" российским менталитетом (т.е. языком, на котором человек думает и видит сны)
]]>Если исходить]]>из теории «бегства от свободы», предложенной Эрихом Фроммом, то напрашивается вывод, что черты авторитарности и патриархальности присущи всем людям без исключения и вне зависимости от их принадлежности к определенной нации.

Свобода неразрывно связана с процессом индивидуализации человека, что приводит к его изоляции от остальных людей, порождает чувство одиночества.

А поскольку человек – существо био-социальное, то у него возникает потребность в приобщении к людям, чувстве принадлежности. В итоге человек «убегает от свободы», ограничивая ее, вступая в конфликт, подчиняя окружающих.

Существуют два механизма бегства (и соответствующие им типы характера) – авторитаризм и конформизм.
Авторитарной личности свойственны проявления садизма и мазохизма (причем одновременно), потребность в другом объекте (для причинения боли и ее получения) и акцентуация внимания на власти.

1. В результате модель поведения такой личности оказывается противоречивой. С одной стороны, поиск и стремление реализовать всю полноту своей власти, а с другой стороны, беспрекословное подчинение власти вышестоящих, т.е. четкое соблюдение иерархий. Однако подобные личности будут «демонстративно» страдать из-за того, что их угнетают, над ними властвуют, хотя в действительности они этому рады.

Приведем несколько иллюстраций: прошла реформа монетизации льгот – устроили ряд митингов и смирились, сотовые операторы подняли тарифы – провели ряд пикетов и смирились. Множество обвинений и угроз было высказано за это время, а партия власти все равно набирает большинство голосов... В то же время человек, который активно выступает против существующей абсолютной власти, приобретя сам эту власть, не пытается ее ограничить, а наоборот, использует ее максимально в своих интересах.

Конформная личность полностью подчиняется социальным нормам, ожиданиям. В итоге эта личность полностью теряет свою индивидуальность, также как и способность к самостоятельному творческому и спонтанному действию.
- По сути, даже если у таких людей и есть своя точка зрения, они предпочтут о ней промолчать и воспроизвести ожидаемое и одобряемое большинством мнение.

Если искать примеры описанной личности в политической практике, то в качестве иллюстрации возможно привести феномен абсентеизма («не участвую, потому что без меня все решат»; как проголосуют, так и будет правильно), маргинальные слои, принимающие «чужие» роли.

В той или иной степени оба механизма бегства свойственны каждому человеку.
Степень выраженности стремления убежать от свободы зависит от того, насколько у человека выражена потребность принадлежности, с одной стороны, и потребность в индивидуализации, с другой.


Уверждение: ЧТО «особенностью русского менталитета является авторитаризм и патриархальность» - миф.

Возникает вопрос о том, как можно охарактеризовать менталитет русского народа, с точки зрения его отношения к свободе?

Выделяют несколько типов свободы. Если в традиционном европейском сознании существует дилемма соотношения деструктивной свободы «от» и конструктивной – «для», то в российском сознании данная дилемма приобретает иной вид. А именно: ключевым становится соотношение «воли» и «свободы», включающие в себя, как отношения «от», так и отношения «для».

Воля воспринимается как абсолютная свобода от всего, свобода действий и творчества.

Такая модель отношений изначально сформировалась на Руси, поскольку система полюдья предполагала одновремённый визит князя на подвластную ему территорию и сбор полюдья. Следующий приезд князя ожидался через год, а в течение года подданные имели возможность заниматься чем угодно без каких-либо властных ограничений. Укреплению данной модели отношений способствовала крепостная система и абсолютная монархия, т.к. для подобных систем важным оказывается результат. В итоге, у людей на основании исторического накапливаемого опыта сформировалась установка на достижение ожидаемого результата, после чего они получали полную свободу действий. Со временем эта полная свобода ограничивалась, что приводило к конфликтам, росту социальной напряженности и выражалось в «жажде воли» - отказ выполнять свои обязанности и работу, стремление обрести полную и постоянную свободу. Даже брачные узы начинают восприниматься как потеря своей воли, ведь воля возможна только для одного человека.

Свобода же понимается как ограниченная воля.

Причем, она ограничена не только внешне – через нормы и законы, но и внутренне – через мораль, совесть, здравый смысл.
Однако, благодаря этим ограничениям появляется возможность быть одновременно свободными многим людям.

Однако такое различение свободы не только не позволяет решить проблему индивидуализации и принадлежности, но переносит в совершенно иную систему координат.

Поэтому Э. Фромм и вводит понятие «позитивная свобода» как «вид свободы, при котором, человек чувствует себя частью мира, и в то же время не зависит от него»
(Прошу отнестись вдумчиво к этой мысли. Думаю в нашем виртуально-безточечном мире - актуально)

Иван Ильин(1883-1954), выдающийся мыслитель русского зарубежья. Следуя русской традиции понимания свободы, он выделяет внешнюю, внутреннюю и политическую свободы. Внешняя свобода является аналогом свободы «от», только человек не просто освобождается от давления внешних факторов, но и получает возможность двигаться дальше в своем развитии (элемент свободы «для»),

Внутренняя свобода подразумевает под собой свободу от внутренних запретов и ограничений, что обеспечивает человеку возможность творчески и духовно совершенствовать себя.

Политическая свобода понимается как разновидность внешней свободы, когда человек внутренне принимает долг и дисциплину, взамен приобретая право принимать решения не только относительно собственной жизни, но и относительно общих интересов, «общего и совместного устроения».

Итак, «внешняя свобода дается человеку для того, чтобы он внутренне воспитал себя и освободил себя; политическая же свобода предполагает, что человек воспитал и освободил самого себя, и потому она дается ему для того, чтобы он мог воспитывать других к свободе» [5, 102]. А внутренняя свобода «есть как бы духовное само-бытие или самостоятельное духовное пение» [5, 98].

Таким образом, вероятно, следует отказаться от мышления в дихотомичных категориях «авторитаризм – демократизм», поскольку само понимание свободы в европейской и российской традиции различно.

В русском восприятии свободы можно выделить следующие элементы: воля, внешняя свобода, внутренняя свобода, политическая свобода;

- в то время как в европейскому сознанию присущи только два элемента: свобода «от» и свобода «для» или позитивная свобода по Э. Фромму.

Возвращаясь к теме:
]]>Психологический словарь]]> дает такое определение авторитарности с перечнем присущих характерных свойств:
АВТОРИТАРНОСТЬ (от лат autoritas — влияние, власть) — социально-психологическая характеристика личности, отражающая ее стремление максимально подчинить своему влиянию партнеров по взаимодействию и общению.

Авторитарность связана с такими личностными чертами, как агрессивность (см. Агрессия), завышенные самооценка и уровень притязаний, склонность к следованию стереотипам, слабая рефлексия и т. п.

На поведенческом уровне А. нередко проявляется в стремлении индивида во что бы то ни стало добиться доминирующего положения в группе, занять максимально высокую позицию в структуре власти.

Наиболее ярко А. проявляется в автократическом давлении руководителя (лидера) на подчиненных (ведомых), устранении др. людей от участия в решении важнейших вопросов, как стратегических, так и тактических. Такой руководитель строго контролирует решение любой задачи, жестко пресекает инициативу членов группы, воспринимая ее как акт своеволия и посягательство на его авторитет и достоинство, субъективно оценивает достигнутые результаты, руководствуясь собственными установками.

***
Каждый из нас идет по дороге жизни и когда-либо будет где-то начальником.
Набираясь жизненного опыт - где, в реале, под какими масками вы встречаете проявление к себе авторитарности?