Собственно, предлагается следующий выбор. Интересно знать, какую форму правления поцсетители этого ресурса считают в наибольшей степени отвечающей реалиям современной России.

Мой голос: пункт 7, советская республика.

Мне кажется варианты ответа не полные (нет новой "выдумки" - суверенной демократии, про охлократию отдельный разговор). То есть некоторые формы правления представлены с подвидами, а иные без таковых. С начала проще определиться с формами правления в самом общем виде: монарихия и республика. А уже потом с промежуточными вариантами.



Я вот за республику Хотя для России привычна монархия.

Форма правления отражает способ формирования органов государственной власти. "Суверенная демократиия" и охлократия могут быть отнесены скорее к политическим режимам. Строго говоря, советская республика и прямая демократия в качестве форм правления - моё "творчество". По крайней мере, в учебных пособиях по конституционному праву о таковых не упоминается (это, вероятно, следствие евроцентризма).

Прямую демократию можно найти в главах учебников где обосновывается позиция дилегирования власти гос.органу.

Политический режим ты тоже сразу поделил на разновидности (а основания деления я пока не увидел). Давай опять двигаться постепенно, с деления на демократический и недемократический.

(можно, разумеется, и сразу "с места в карьер", но хочется широкого обсуждения)

Мастер

Гм :) Я ничего не делил, а только отнёс (прикидочно) охлократию и "суверенную демократию" к разновидностям политических режимов. Вообще говоря, это термины не правовой характер носят, а идеологический (в лучшем случае - политологический). Что такое вообще охлократия? Аристотель, я уверен, вводя это понятие, мыслил его себе иначе чем мы сейчас. Не говоря уж о "сувенирной демократии".

Деление это опять же сугубо идеологическое, и, по моему глубокому убеждению, места в правовой науке ему быть не должно. Можно очень условно выделить западный и восточный типы господствования (или даже резче - западный и восточный разновидности тоталитаризма).

Про тоталитаризм красиво писал Маркузе. Ты его идеи, как мне показалось, поддерживаешь. Я сам когда-то был сторонником таких простых схем. Если бы не Тоффлер и Фукуяма, что предложили свою концепцию демократии в техногенном обществе. И пока лучшего идеала нет.

Понятия эти философские, либо правовые. А насчет идеологии согласен, но куда государству без идеологии и влияния на сугубо философские термины и право?

Увы, с работами указанных товарищей не знаком, всё собираюсь Фукуяму таки приобрести :)
То, что государство без идеологии (в явной или завуалированной форме) существовать не может - это факт. Однако не следует смешивать идеологию и науку. Деление политических режимов на демократические (читай, "правильные", "хорошие") и недемократические ("неправильные", "плохие") попросту антинаучно.

Выбрал абсолютную монархию... для такой огромной бесхозной территории, никакие другие правления кроме единоличного не подходят...

Без определения Власти, как таковой, разговоры о её формах не обоснованы. Т.е., сначала надо дать определение Власти и наполнить её собержанием, а затем искать её формы. К этому же необходимо приложить и структуру общества.
Поэтому предлагаю собственную концепцию Власти, как таковой.
---------------------------------------------------
НАСИЛИЕ и ВЛАСТЬ.
Во всяких естественных и развитых языках отображены три класса внешних обстоятельств (сил) тре-бующих от человека предупреждающих, актуальных либо ликвидирующих действий это: побуждающие (хочу), вынуждающие (надо) и принуждающие (должен) причины, или силы, требующие от нас преду-преждающих действий, противодействия либо действия. И если побуждающие и вынуждающие причины, а эти причины могут быть природными, либо воспринимаемыми таковыми, требуют осознанных согласован-ных действий и порождают общее согласие в их неизбежности, как необходимой реакции общества (челове-ка) на надвигающуюся, либо состоявшуюся катастрофу, угрожающей (угрожавшей) жизни как собственной, так и общественной, либо разрушающей (разрушившей) достигнутый уровень комфортности, тогда как класс причин принуждающих, - социальный. Именно, только в классе принуждающих причин существу-ют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами.
Итак. Всякое Насилие есть Принуждение, но не всякое принуждение является насилием .
Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуж-дения Собственности (либо сокровищ) посредством:
- мошенничества, обмана;
- изъятия украдкой, воровства;
- вымогательства, грабежа и разбоя;
- убийства.
А та часть принуждения (в т.ч. и применение силы), целью которого является наращивание или обере-гание Владений принуждаемого – есть Власть по своей сути. А по своему явлению - Власть (в т.ч. госу-дарственная) есть общественные способы и набор средств реализации общественной идеи-цели господ-ства Зрелости над Инфантильностью (духа над телом), Мудрости над Глупостью (общего над частным), Знания над Невежеством, Умения над Трепом . И вне этого господства, в совместном труде и бытии, у лю-бого народа - нет будущего . А Государство есть общественный «инструмент» реализации этой идеи.
-----------------------------------
Обобщение.
Принуждение – это класс, тогда как Насилие и Власть – его виды.
===========================
«Насилие» технолога и учителя, в т.ч. и родителей, особенно, в отношениях Отца и Сына, - есть Власть по своей «природе», т.к. расширяет способы и приёмы выживания у принуждаемого (оберегает или расширяет его владения), отсюда и всеми нами желаемое господство (а, следовательно, - Идея) : Зрелости, Мудрости, Знания и Умения.
Отсюда же следует, что Идея – это, во первых, то, что всеми нами желаемое; во вторых, средства реализации которой неизвестны. Правда, Ленин и Сталин думали, что таким средством является образование, но практика показала, что так оно и есть, но так же и то, что этого мало.
Тогда как принуждение с целью отчуждения владений принуждаемого посредством : лжи, лицемерия, обмана, мошенничества, подлога, воровства, грабежа и проч. их способов, вплоть до убийства – и есть Насилие. А все виды насилия (ложь, лицемерие и т.д.) сводятся в один класс технологий паразитирования на себе подобном.

В этом и есть парадокс. Власть - всегда насилие... над человеком и обществом. Глубина нтелектуального изнасилования личности - залог существования общетсва и любой культуры. Поэтому пусть власть и имеет эти признаки она не обходима и чем жестче - тем бельше гарантий с сохранении костяка общества на долгие годы.

А я вот сомневаюсь что выбрать. Не надоест ли обществу власть, жестко прыгающая по его костяку?

Увы -всё зависит от общества... например в Африке именно по этому наблюдается НЕВОЗМОЖНОСТЬ долгосрочного существования государственных образований... Ну а евроазиатские народы любят когда их чмырят власть имущие...

Нашей стране нужна абсолютная монархия, по любому

вообще любая советская парламентская деятельность напоминает про рака-лебедя-и-щуку,про воз,который и ныне там.А сильный и добрый и справедливый правитель?-увольте,это фантастика.
Может кто помнит сказку Волкова "Семь подземных королей"?Вот здорово-порулил,дай другому,иди отдохни.Токо откорректировать процедуру-плохо рулил-в расход!Вот только кто будет сторожить сторожа?

Что радует? Большинство голосов за монархию (эрго не один я такой, стукнутый на всю голову).
Но самое интересное, что ВСЕ проголосовали, за ту, или иную форму ЕДИНОЛИЧНОЙ власти......
Радует. что бред "демократии" не так силен над умами народа.
Собственно, о формах Власти я писал ]]>здесь.]]>

Что могу добавить? Опрос не корректен, так как нет исконно русской Власти - Самодержавной монархии. А у неё есть существенные премущественные отличия и перед Абсолютной и перед конституционной, а особенно перед прочими схемами Власти.

Выбрала конституционную монархию... Русскому человеку надо надзирателя, но при этом конституцию, чтоб не гавкал, извините за грубость.

Посмотрите на Англию. Там Монархия? Да обыкновенная Олиграхия под ширмой Монархии.
Весь смысл Монархии, что Государь ВЫСШИЙ Суд в любом деле.

выбрал Страну Советов!!! Ну симпатия есть,есть все таки! Но,хотя если бы был пункт тоталитаризм,то выбрал бы его!

Чем был плох СССР? Я думаю ничем,у каждого строя свои минусы! Но,блин было тогда то время какого то достоинства,не знаю как Вы думаете,но Россия сейчас не самым лучшим образом контролирует свою судьбу и внутренние порядки!

Знаешь почему в СССР было хоть что то хорошее? Просто потому, что Сталин совершил переворот против власти интернационалистов* и стал стоороить по сути Советскую Монархию. ПАравдда достроить так и не успел..... Да и основа (марксизм-дебилизм) была гнилая..... А вот от неё он не смог отказаться, опасаясь новой гражданской войны.

Лучшая форма для России это абсолютная монархия, на основе православия.Вера для России всегда была важным показателем и именно вера должна кординировать действия людей.

сложный вопрос... но выьрала парламентскую республику...
у нас и без того царство...

царство чего? Или кого? Олигархов? Как раз беда России в том, что нет у нас "Хозяина земли русской"......

Вот ,вот .Хозяин с дубиной.И все-таки монархия,как не крути.Возможно ,постеренно и можно прийти к демократическим "отдушинам".Время,много время надо для русского народа,что-бы несколько стал Он законопослушным гражданином.

Что бы вы понимали в Монархии...... Особенно в Самодержавной Монархии....
Олигарх не может быть равен Монарху хотя бы потому, что он владеет лишь частью страны, для него собственность не есть единый домен, а цифры и капиталовложения. Не важно олигарху ЧТО будет со страной, ему важно "попилить" как пожно больше из неё. А Государю волей-неволей приходится думать и заботится о ВСЕЙ стране, а не об отдельных её частях.

Главное не форма, главное содержание. Мне, например, нравится форма современной однопартийной президентской республики (я про Россию говорю). Но мне не нравится содержание.

У нас вообще то республика со смешанной формой правления. То есть властью наделены и парламент, и президент

Да, мы это тоже недавно в школе проходили.

конституция рф вообще при забавнейшая книжечка=)читаеш поднимаеш голову смотри по сторонам и недоумиваеш

По поводу монархии в России,вспомнились слухи,о том ,как один мэр Петербурга лелеял мысль женить свою дочь и щекастого князя -наследника.Не фига бы отхватили мы себе Ксению-самодержицу...

Не голосовала.
Т.к. все варианты ущербны или недоразвиты в данный момент времени. И рассматривать форму правления в отрыве от макроэкономики некорректно (а в условии голосования не задан тип экономики).
К пимеру какое может быть народовластие при нынешнем олигархическом капитализме? Война муравьёв с гиенами?