Первая теорема Гегеля гласит:

«Абсолютное существует как тождество противоположностей.»
---------------------------
Обычно ту или иную логику иллюстрируют моделью. В нашем случае Гегель выбрал для модели результата первого отрицания категории "Бытие" и "Ничто". Поэтому, в такой модели, его теорема звучит так:

«Абсолютное есть единство Бытия и Ничто.»
----------------------
Всё было бы прекрасно, если бы мы были бы Абсолютным абстрактным Разумом, и ничем другим.
Тогда как действительность нам говорит, что природа наделила нас разумом как средством («инструментом») самосохранения. Т.е. Разум, как потребность для самосохранения, может быть и являть себя только в рамках требований самосохранения и которое осуществляется посредством деятельности. А, следовательно, всё то, что не обслуживает самосохранение, Разуму недоступно.
И если это так и не иначе, то вопрос стоит так : «Зачем нам нужны размышления о бесконечном, как об актуальном, так и абсолютном?» При этом надо иметь в виду, что размышления о бесконечном, да и сама бесконечность есть «изобретения» самого разума и ничего другого – мы бесконечность не отражаем и не отображаем, а только мыслим (т.е., продолжая Канта, - есть проблема самого чистого разума).
И если актуальная бесконечность необходима для арифметики (прикладной характер которой очевиден), тогда как : «А зачем нам нужна ещё и истинная бесконечность?».
И если актуальная бесконечность опосредствована, через операции и технологии, результатами нашей практики, то где и для чего нам нужна ещё и абсолютная бесконечность?
(Замечание. Имейте в виду, что всё ниже сказанное не имеет никого непосредственного отношения к внешнему миру, к миру природы. – Это всё «продукты» деятельности нашего мозга, нашего разума. Поэтому, прежде всего, ищите в себе. И только найдя в себе, Вы найдёте ниже сказанное и во внешнем окружении. В Природе всего этого нет и не может быть, - природа аморфна и любые структуры, любое её упорядочивание для неё «облегчение», и она без противления принимала и примет в себя все наши идеальности, все наши абстракции. Даже все наши физические «законы», которые мы, якобы, «открываем», проходили и будут проходить эти метаморфозы.)
Так вот… В любой практической деятельности её началом служит её цель и если цель достигнута, необходима следующая цель и т.д., здесь всё конечно и нет надобности в бесконечности. И на индивидуальном уровне деятельности навряд ли когда-нибудь возникла бы потребность в мыслях о бесконечном. Но как только индивидуальное самосохранение переросло в форму общественного самосохранения, то у некоторых членов этой общности возникла потребность укрепить, формально или словесно, всеобще чувственное желание своего единения, что и было реализовано в ответе на вопрос : «Куда мы идём?» - Как общественной цели их совместного бытия. (Отсюда легко выводима идея единого бога и воля разумного и справедливого проведения, как «водителя» в «Куда мы идём?, но мы этого делать не будем).
А так как источником формы этого ответа мог быть только мир конечных практических целей, то и ответ на «Куда мы идём?» и его первичная форма могли быть только конечными, поэтому во всех религиях : «Кто мы?» - творения бога; «От куда мы?» - от бога; «Куда мы идём?» - к богу. («Кто мы? – коммунисты, «Откуда мы? – от коммунистов, «Куда мы идём? – к коммунизму, ну и проч., например, - казахи , от казахов, к казахскому – из подобных ответов (к казахскому) следует чистый национализм.)
Но общественная структура, раз возникнув, тоже требует самосохранения и которое не может быть конечным и, следовательно, единственным атрибутом её самосохранения является бесконечное бытие, т.е. бесконечность только во времени, т.е. тем самым нам и потребовалась ничем не заполненное абсолютно бесконечное.
И здесь перенос операндов из мира конечного в мир бесконечного ничем не оправдан.
Гораздо проще это сделать в формальных эквивалентах этих бесконечностей :
1. «Бытие есть, небытия нет.» – Эквивалент актуальной бесконечности (мир цел и полн своим бытием), т.е. этой бесконечности, пусть и иллюзорно, но присуща некоторая «текстура». - Мир нашей практики, науки, а в общем, - мир материи.
2. «Бытия нет, небытие есть.» – Эквивалент истинной бесконечности (мир цел и полн своим небытием). – Это «без текстурная» бесконечность. - Мир религии, культуры, социальности, а в общем, - мир духа, мир нашей духовности.
3. «Бытие есть и Небытие есть.» - Эквивалент гегелевского Абсолюта, мир цел и полн своим бытием и небытием. -
Мир мышления. Мир диалектики.
Формально существует и 4-я форма бескончностей - это:
4. "Бытия нет и Небытия нет." - Для нашего мышления выполняет функцию всеобщего фона (tabula rassa).
--------------------------------
Все 4-е формализма, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому познающему сознанию.
--------------------------------
А когда вопрос : «Куда мы идём?» перерос в форму : «Куда мы пойдём?» и в Проведении, как «водителе», исчезла надобность (сами себя будем «водить»), то, для сохранения общественного единства, потребовалась идеальная цель общественной деятельности, лежащая в бесконечности (т. е. Абсолютная Идея) например, : «Идём к бессмертию Земной жизни», - как цель нашей совместной деятельности, вполне прилично обслуживает наше желание общественного единства. Между прочим, находящиеся вне нас и парящие над нашим сознанием «объективные законы общественного развития» марксизма, - не очень удачный заменитель того же «разумного и справедливого Проведения», да и по другому и не могло быть, - сначала надо отрицать Проведение, что и сделал марксизм (к тому же, в ответе : "Идём к коммунизму", уже присутствует цель нашей совместной деятельности, но конечная) и только затем, отрицая отрицание (и по Гегелю), нашему сознанию потребовалась такая форма ответа на него, где бы непосредственно присутствовали и наша Воля, и наши Цели, реализующие себя через нашу разумную деятельность, поэтому не «Куда мы идём?, т.е. не куда нас ведёт проведение, - а «Куда мы пойдём? сами».
-----------------------------
Диалектика, или оправдание логики Гегеля.
------------------------------------------
Посылка. – Началом наших размышлений служит представление. - Как оно возникает? – Это другой вопрос, т.к. вне размышлений нет диалектики… Затем, моё сознание ищет пути формализации самопроизвольно возникшего представления, т.е. пытается представить его внешним образом, тем самым мы начинаем размышлять (т.е. здесь и начинается диалектика). В процессе поиска путей его формализации я, уже сознательно, подбираю слова, которыми наиболее удачно реализуется это представление, т.е. с каждым выбранным словом сравнивается само представление с тем, которое возникнет при его употреблении. И если я считаю, что высказывание, составленное из выбранных слов, удачно отображает моё начальное представление, то на этом мои размышления об этом заканчиваются. – Здесь в явном виде существует диалог между представлением и его формализацией, т.е. диалектика. При этом выбранные слова, своим содержанием, могут модифицировать и само представление, т.е. его уточнить, но это очень редко, а в общем, формальное отображение менее содержательно, чем само представление. Но здесь нет надобности в законах Гегеля, а следовательно, - нет надобности и в его диалектике.
Далее. Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства. При этом сам посыл вступает в диалог со словарным запасом, чтобы реализовать себя наиболее чётким образом, т.е. стать «неопровержимым». И только при всех посылках, прошедших этот отбор, сознание считает, что цель достигнута и делает заключение с «необходимостью». – И здесь диалектика есть, но нет надобности в законах Гегеля.
И других классов размышлений, как мне кажется, нет. – Или, всё таки, есть?
Так где же применима диалектика Гегеля?
Так вот, я считаю, что по законам Гегеля мы размышляем только в мире идей и идеологий. – Вся идеология христианства лежит в русле логики Гегеля, или наоборот. – Только догмы и следующие из их концепции принадлежат его логике. Чему подтверждением и служит «Феноменология Духа».
И продолжение его логики на мир материи, в виде диалектического материализма, - есть нелепость, как и дух материи, или материя духа. Диалектика Гегеля возможна лишь там, где нет и невозможны системы мер, где нет операций и нет деятельности, т.е. в мире идей и идеальных целей. А в мире классификации, операций и деятельности ещё никто не испытывал надобности в законах Гегеля и никак не может, хоть и пытается (например, Бауэр), обойти законы Аристотеля. - Нет законов Аристотеля, - нет физики нет и математики. – Нет законов Гегеля, - нет идеологий и нет культуры. (Вне стереотипов, - нет всякой культуры, а культура есть связи между стереотипами, - чем меньше связей между стереотипами, тем примитивнее культура и наоборот. Так вот, только те стереотипы, которые принадлежат нашей социальности и нашей духовности есть «продукты», как заключения, логики Гегеля, где связи между стереотипами осуществляют идеи, что и являет себя идеологией.)

Приложение.

ДОГМА.
Догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство отца и сына и святого духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч... Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом, тогда как утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы, либо конструктивно оправданы. И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична.

------------------------
Так что в мире идей и идеологий догмы играют ту же роль, что и аксиомы в формальной логике, а, следовательно, Гегель в концептуальном (догматическом) мире так же прав, как и Аристотель в теоретическом (аксимотическом) мире.

Заключение
------------
В зависимости от природы объектов преобразования мы используем, не осознавая того, ту или другую логику. - Логику оснований, Логику цели и Логику творения.
Для мира материи - логику Аристотеля (алетическую модальную логику), где "принцип минимального действия" выполняет роль онтологической цели топологии. - (Логика оснований).
Для мира нашей материальной деятельности используем деонтическую модальную логику, где цель преобразований нами задана внешним образом для всего набора нужных нам операндов. (Здесь Чёрч, фон Вригт и другие). - (Логика цели).
И это для мира конечного и актуальной (фенитной) бесконечности (Бытие есть).
Т.е. в этом мире всё конечно. А бесконечность не пуста и «заполнена», пусть и иллюзорно, некоторой текстурой. Т.е., по Кантору, такая бесконечность есть множество, мерой которого есть его "мощность".
----------------------------------------------------
Логика творения Гегеля
( С Истинной (пустой) бесконечностью (Небытие есть) и Абсолютной (Бытие есть и Небытие есть) бесконечностями, которые представимы либо как дополнение друг другу, либо как пересечение (вложенные друг в друга) Актуальной и Истинной бесконечностей.)
-----------------------------------------------
Для формирования Идеального мира его сущностей, категорий, а в общем, операндов и операций нашей духовности, мы пользуемся логикой Гегеля. Т.е. с помощью логики Гегеля и её правил: единства и борьбы, перехода количества в качество и отрицание отрицания, - мы формируем, модифицируем и расширяем наш Идеальный Мир, а его законы ограничивают наши фантазии и помогают делать это "правильно". А целью этих преобразований служит идея-цель. И только та идея, предел которой лежит в бесконечности и есть гегелевский Абсолют. Т.е. если в идеальном мире цель нашей деятельности достижима за конечное время, то она ложная. - И всё... А этим я констатирую следующее. – Мир материи нам дан сам по себе, тогда как Идеальный Мир, его сущности, категории, модальности, операции и цель бытия Идеального мира (духовного и социального) мы формируем самим. Так вот, только при творении Идеального мира и его модифицировании мы пользуемся логикой Гегеля.
----------------------
А когда этот мир сформирован, то в зависимости от природы цели (онтологична ли она, или формальна), дальнейшие их преобразования ведём либо в среде алетической, либо деонтической модальной логики. И расширить наши Знания, с помощью языка и его средствами (т.е. мышление в понятиях) о Материальном мире - есть нелепые надежды. - Упорядочить эти знания, сделать значимые обобщения посредством понятий - это, конечно, да, что, иногда, мы и принимаем за "новое" Знание.
------------------
Иноземцев

Нет. Медузу, например, средством самосохранения Природа наделила щупальцами и ядом... А то пока-аа этот разум проснется, получит образование...И потом этот разум будет съеден если не убежит или не спрячется...а для этого и спинного мозга хватает...
Что-то вы слишком вольно трактуете материалы точных наук применительно к философии
Стоп-стоп-стоп...какую цель самосохранения Вы сейчас преследуете этим постом и этой крамольной мыслью?
Мало того, приведи я ссылки, где в изобилии присутствует эта же Ваша статья и приравняв Вас к спамщикам - ваша "разумная деятельность в рамках требований самосохранения "немедленно тут прекратится. Кто Вас учил так думать? по логика - "2". Дичь...
Вы читали Пушкина, Лермонтова...? Благоговели перед "звездным небом над головой и моральным законом внутри себя"? Все это, кстати, не повышает, а понижает самосохранения - открытые люди - альтруисты...
Это иначе. Поэтому вопроса такого не существует - ответ на вопрос очевиден выпускнику 11 класса. Это реально существующие параметры/свойства материи, для которых человек только подобрал абстрактные символы названий. Они - эти параметры/свойства - сущствовали и до человека, будут существовать и после, и вне человеческого существования, и параллельно с его существованием...
- глубокое заблуждение.
Нет. Мотивация.
Определение:
Деятельность.
Деятельность - специфическая для человека форма активности, направленная на целесообразное преобразование окружающего мира.
Цель деятельности определяется потребностями (а)личности или (б)общества.

Исходя их вида потребности различают (1)материальную и (2) духовную деятельность.
Основными элементами деятельности являются:
1- осознание деятельности в виде мотива;
2- оценка наличной ситуации;
3- формулирование цели;
4- выработка решения как цепи последовательных преобразований наличной ситуации в целевую ситуацию;
5- выбор средств деятельности;
6- реализация решения.
ДАРЮ.

Все остальное – для меня - ещё многомернее противоречиво, посему, дабы не перегружать пост, на этом возражать пока остановлюсь.

Вот,вот! Я и говорю.
Сначала был Червяк. И размножался он делением (т.е. лопатой). (Шепотом на Ваше ухо: " Он и теперь в нас живёт, длиной в 14м, начинается ртом, а заканчивается сами знаем чем.")
Затем в целях Самосохранения и более продуктивного размножения "научился" размножаться яйцами, "оброс" всякими нервными системами и "обзавёлся" Разумом. - И всё.
Ну а путь от червяка до синезелёных наука уже смоделировала.
И попробуте себе представить живое без этого червяка. Так что все виды животных - это модификации червя на пути к человеку, как наиболее эффективному средству самосохранения. Да и вообще, Вам не придумать что либо, и как бы Вы не напрягались, что могло бы выйти за рамки самосохранения червяка.
Даже Абсолютная Идея, как цель нашего совместного бытия, - Бессмертие Земной Жизни, обслуживает Самосохранение.
И если еврейское "выживание", неявно предпологающее конкуренцию и противостояние, включено в Самосохранение, как своя вариация, тогда как только Самосохранению присуще, прежде всего, Познание, как внешнего мира (материального и социального), так и внутреннего - духовности и Разума.
-------------------
Кроме того. Искать ошибки у оппонента в частностях - это признак ассоциативного мышления. А данный текст (о логике Гегеля) требует понятийного.
Вы сначала прочтите текст до конца, а потом опровергайте посылы, доводы, а самое главное саму мысль, заключённую в абзаце.
--------------------------------
Ну, это так сказать: "Что нам, то и вам".
-------------------------------
В дальнейшем нам следут снизить "накал" неприятия друг друга. И попытаться разобраться в самом содержании текста. Если нет, то ......
Иноземцев

ну вы такой прикольщик...(если это шутка!!!)

Вообще-то, сначала был не червь, а амеба - она не имеет даже клеточной стенки..., а от червя до сине-зеленых - это не прогрессивная, а регрессивная линия - растения -водоросли- ниже по систематике, нежели черви...
Ну, в данном контексте не имеет значения...
Да,у меня превалирует ассоциативное мышление. Мне даже специально его развивали в одном не нашем вузе . На одной памятивной не сработает - мне мои учителя развивали и логику.

Я не вкладывала демонстрацию неприятия - мне ближе понятие "интересно" , чем что-то иное...
Можете считать,что я показываю узловые точки своего не понимания/не приятия вашей мысли. Т.е. точки, где расходимся в трактовке терминов.
Не Гегеля же...

Давайте в будущем иметь в виду, что "словом" мы обращаемся к чувству, "понятием" - к классификации, а "термином" - к действию. Т.е. в основании любого термина лежат операции, и "разойтись в трактовке термина" мы никак не можем. - Они (операции) одни и те же для любого сознания и мы можем только знать, либо не знать их.
К операциям относятся: "отрицание", законы Аристотеля, модальности (возможно "а", невозможно "а", необходимо "а" (В"а", неВ"а", неВне"а"), здесь, теперь и проч.)

И какие "термины" вы предлагаете на примере/основе данных операций?
Я так усвоила значение слова термин.
энциклопедия:
Термин (лат. terminus ’граница, предел, конец’) — это специальное слово или словосочетание, принятое в определенной профессиональной сфере и употребляемое в особых условиях.
Термин представляет собой словесное обозначение понятия, входящего в систему понятий определенной области профессиональных знаний.
Терминология (как совокупность терминов) составляет автономный сектор любого национального языка, тесно связанный с профессиональной деятельностью.
Согласна с Вами - термин трактоваться по-разному не должен.

Примем что я имела ввиду - понятие. Можем расходиться в понятиях.

Почему нельзя пользоваться сложившимися принципами?
Первые 1-2 поста помечайте в склбочках для того чтобы понять к чему это все...


И какие "термины" вы предлагаете на примере/основе данных операций?
Я так усвоила значение слова термин.
энциклопедия:
Термин (лат. terminus ’граница, предел, конец’) — это специальное слово или словосочетание, принятое в определенной профессиональной сфере и употребляемое в особых условиях.
Термин представляет собой словесное обозначение понятия, входящего в систему понятий определенной области профессиональных знаний.
Терминология (как совокупность терминов) составляет автономный сектор любого национального языка, тесно связанный с профессиональной деятельностью.
Согласна с Вами - термин трактоваться по-разному не должен.

Примем что я имела ввиду - понятие. Можем расходиться в понятиях.

Почему нельзя пользоваться сложившимися принципами?
Первые 1-2 поста помечайте в склбочках для того чтобы понять к чему это все...