Пожалуй, в Новой истории нет другой столь противоречивой личности.
Вся его жизнь это цепь противоречий. Отсюда вопрос: был ли Наполеон творцом истории или история пользовалась им и водила на помочах как малого ребёнка? До сих пор историки спорят над этим вопросом и не могут придти к единому мнению.
В политической области от ярого якобинца времён революции 1789 года (тогда слово "дворянин" было равнозначно смертному приговору) этот человек дошёл до титула "император", жалуя направо и налево титулы королей, герцогов, маркизов... Всё время своего властвования он стремился к союзу с Россией, но достигнув этого союза, пошёл войной на могучего и непобедимого союзника...
В военной области после славы Маренго и Аустерлица следуют бездарные сражения при Тарутино и Малоярославце...
В области морали на его счету дезертирство из Египта (1798г) и предательство погибающей армии в 1812 в России. Также не говорит в его пользу кража(!) испанской короны, которая не имела прецедентов в истории...
В семье тоже не всё гладко. Полюбив в юности девушку, которая любила его бескорыстно, он бросил её, чтобы жениться на некой светской львице Богарне - вдове маршала Богарне, которая была старше его на 6 лет. Впрочем, она не принимала его ухаживаний серьёзно, но когда он стал серьёзной политической фигурой, легла таки под него, что не мешало ей изменять императору французов с первым встречным. Однако она поплатилась за это, в 1809 году оказавшись в разводе со своим августейшим супругом, который ради династических планов обвенчался с Марией-Луизой - 18летней принцессой из дома Габсбургов (тысячелетняя автрийская династия). Маленькая ремарка. Австрияков не смутило, что другой Марии из их дома (жене Людовика 16го) отрубили голову во времена революции. Воистину, у королевской семьи много отпрысков, раз они жертвуют ими так обильно ради достижения краткосрочных политических целей. Также истории известна некая графиня Валевская - польская красавица, покорённая Наполеоном. Тут, как и в первом случае, по видимому имела место чистая любовь, без всякого воздействия меркантильных интересов, которая именно поэтому оказалось недолгой...
Наконец, 100 дней - неповторимая в соём роде история триумфального возвращения опального монарха.
В общем, как всегда, вопросов больше чем ответов...
Высказывайтесь...

Высказываюсь кратко: как и всем великим Личностям в истории ему свойственны неординарность и противоречия, на то он и Личность))

Пацан был умён, с этим не поспоришь...
ИМХО, ему просто не повезло... ведь если бы не наши -30 в октябре, он бы не потерял две трети армии по пути к Березине, и тогда он бы оч лихо Кутузова с его войсками бы нагнул

с другой стороны это можно было бы и предвидеть.... наверное..
может и нет)

Позволю себе не согласиться. Противоречия не носили частный характер. Это касалось глобальной, а также внутренней политики. По нашему говоря, он кидался из стороны в сторону. Если бы бы пошёл в одном направлении, достиг бы большего...

Конечно, если бы русской армии не было, Наполеон прошёл бы немного дальше. Но давайте не строить своих размышлений на зыбком фундаменте "что было бы, если бы...".

это размышление я изрёк всвязи с объеснением причины возможной неудачи пацана

вот

Добавлю цитату о неоднозначности личности:
" В области военного искуства Наполеон развивал и совершенствовал то новое, что было ранее создано армиями революционной Франции. Заслуга Наполеона в том, что он нашёл наиболее целесообразное в данных исторических условиях тактическое и стратегическое применение огромных вооруженных масс, появление которых стало возможным благодаря революции. Он показал себя замечательным мастером стратегии и манёвренной тактики. Сражаясь против численно превосходящего противника, Наполеон разъединял его силы и уничтожал по частям.
Однако с течением времени наполеоновские войны утратили свойственные им ранее прогрессивные элементы и превратились в чисто захватнические. В этих условиях никакие личные качества и усилия Наполеона не могли принести победы. Впервые это обнаружилось во время войны в Испании
(1808), где против него поднялся весь народ. Это подтвердилось и в походе 1812 в Россию. Война против России ,как говорил сам Наполеон, явилась его фатальной ошибкой. После прихода Наполеона к власти, он первым понял всё значение для Франции союза с Россией, его усилия тогда были направлены на заключение союза с Россией на переговорах с Павлом I. Убийство Павла I сорвали этот план.(1801) Переговоры с Александром I (1807) привели к созданию франко- русского союза. Решение Наполеона начать войну против России свидетельствовало о том, что, ослеплённый успехами и стремлением установить своё господство в Европе, Наполеон начал терять чувство реального, присущего ему ранее."

лисичка сестричка, военного искусства нет в природе. Война это тяжёлое и грязное дело, связанное с убийством людей. В этом грязном деле наиболее успешен тот, кто поймёт эту простую истину. Наполеон не понял... Кутузов же от начала и до конца понимал... Он один утверждал после Бородино, что это есть победа, в то время как остальные считали это поражением.

Вернёмся к теме...
Наполеон являлся и узурпатором и императором одновременно. Пусть кто- нить скажет мне- какой император не был узурпатором?((
Имперские амбиции существовали во веки веков, отсюда и захватнические войны.

Наполеон? Сильная и харизматическая личность. Творец Новой Европы, ниспровергатель столпов....
Но Церковь клемит его антихристовой печатью, ибо он ниспровергал и Божий порядок......

Моё отношение к нему скорее положительное. Сумел вытащить Францию из кровавой пучины, в которую её ввергли массоны. Способствовал прогрессу Европы.
Да и для России он скорее благо. Он этакий бичь Божий, наказавший массонствующую и франкинизированную российскую элиту. Да и политическое влияние России в мире не сравнить ДО Зарубежного похода и ПОСЛЕ.

Непонятно мне, как может быть положительное отношение к завоевателю, да ещё и нашей Родины. Это, что- полнейший космополитизм уже в действии? Да, погрязла наша знать тогда во всём французском, ну а при Петре I- во всём немецко- голландском. Выходит, чтоб нашей элите показать *кузькину мать*надо развязывать войну, а захватчика объявлять *спасителем русской нации* от массонов и от франкинизации?

Я ж говорю, рассматриваю его скорее как КАРУ БОЖЬЮ. Что совершенно не означает, что ему (Наполеону, ессно) не стоило надавать по сусалам, как сделали наши предки...... Очередной "крестовый поход Европы против России".

Дело в том. что из любого события можно извлекать уроки. И нам стоит изволекать уроки хотя бы из СВОЕЙ Истории (раз из ЧУЖОЙ не все могут)......

Так, для справки. Весь период правления Наполеона это череда войн. Со всеми. Историки затрудняются оценить количество жертв этих войн, но единодушны в одном: оно было колоссально и исчислялось миллионами.
Насчёт прогресса это смотря что понимать под прогрессом. Но даже если допустить, что Наполеон способствовал прогрессу (что весьма сомнительно), ничто не может служить оправданием массовым убийствам и грабежам, к которым, собственно и сводится любая война.

Вся элита в 1812 году уехала в Петербург, ко двору Александра 1го, где гнобила перед императором Кутузова за то, что тот редко и скупо писал государю, а в 1913 бросилась в Европу добивать Наполеона в надежде на высокие награды. Элита только выиграла от этой войны.

Это действительно так. Авторитет России в 1814 году сравним разве что с авторитетом СССР в 1945 году

Войны с внешним врагом ничто по сравнению с войной против собственного народа.....
Для справки. Революционными масонами во Франции была почти под чистую вырезана старая элита. Это не только двореня-бездельники. Это и дровяне-учёные, и дворяне- мыслители, да просто те, кто чуть поднимался над серой массой. Война же с внешним врагом наоборот, способствует кристализации такой элиты.

Наша элита ну не сказать, что ВСЯ уехала. Видимо мы имеем ввиду РАЗНЫЕ элиты. Я имел ввиду РЕАЛЬНУЮ элиту государства, то есть тех людей, которые образуют государственную систему. Отнють не тех, кто лишь умеет "блистать" на балах, раутах и вечеринках.

С этим утверждением согласен. Во время Наполеона создалась новая элита (Ней, Мюрат, Даву, Дюрок и т. д.), на голову выше бездарностей с голубой кровью. Следует, однако, отметить, что почти все они предали Наполеона в 1814 году. Но было бы ошибочным полагать, что Наполеон воевал лишь с внешним врагом. Взять хотя бы осаду Тулона... Или термидорианский переворот... В этом последнем всё было против заговорщиков. Но Бонапарт, не мудрствуя лукаво, выдвинул пушки на улицы Парижа и буквально смёл картечью толпу, которая готова была растерзать заговорщиков во главе с Баррасом. Некоторые считают, что до Наполеона ещё никто не использовал пушки против гражданского населения, но это мнение ошибочно.

Ну не знаю, кого Вы считаете элитой. Давайте тогда по именам. Остались при армии: Кутузов, Багратион, Ермолов, Платов, Милорадович, Тормасов, Дохтуров и т. д. Но эти люди никогда не считались и не считаются элитой России. Мало того, многие, и в первую очередь Кутузов, находились в опале. Элита же: Румянцевы, Толстые, Растопчины и прочие с голубой кровью - с отъездом императора из армии вся за ним и подалась от греха подальше... Их тогда приводило в ужас одно слово "Наполеон".

Высказывайтесь...
брат. об этом не высказываются. а диссертации пишут...
если имхо. то государь не по рождению. но по праву...

Скажу коротко, Наполеон был силен, но Наши оказались сильнее

Никогда не понимал: за каким рожном российской армии нужно было добивать смертельно раненного зверя, идти в Париж... Что выиграла империя? Крымскую войну на свою голову + предательство Австрии?

Aldan_23, безусловно Вы правы, во всяком случае, те источники, которые мне довелось прочитать, вполне обоснованно считают кампании 1812г. и 1813-14гг. абсолютно разными по целям и характеру. Не стоит, однако, забывать, что Россия была связана союзным договором с коалицией (кажется, 7й по счёту антинаполеоновской). Также в то время ужаснувшаяся масштабам потерь (людских и материальных) Европа (в том числе и Россия) решила прикончить Наполеона, чтобы исключить дальнейшие военные посягательства с его стороны. А предательство Австрии (причём далеко не первое за короткий исторический срок) тоже имело место. Также будет несправедливым не вспомнить и Пруссию, говоря о предательстве.

А в чём предательство Пруссии? Кажется, это чуть не единственная европейская страна, непричасная к коалиции против России в Крымской войне?
Союзничиский договор - штука замечательная, но за неё расплатились собственной кровушкой... себе в ущерб. Если нет резона что то делать - можно ведь найти и отговорки. Думаю, именно проавстрийское окружение у трона рулило (тогдашний канцлер, иже с ним). А жаль.

Смешно..... Афтар писчи исчё......

Наполеон - гений стратегии. Но каждый допускает ошибки, и он без них не обошелся.
Россия неизбежная цель всех развитых государств. Еще бы такая огромная территория, столько ресурсов. Я думаю не совру, если скажу, что Европа и США и сейчас бы не прочь отхватить себе кусочек "повкуснее" на территории России. Жизнь - это борьба и в ней побеждает сильнейший, поэтому к Наполеону отношусь положительно. Он поднялся с самых низов до императора, поднял Францию. Не каждый на такое способен. Поэтому он достоин уважения.

Скорее уж тактики. Стратегической гениальности как раз невидно..... Тот жке Кутузов не выиграв не одного сражения (тактика) выиграл компанию в целом (стратегия).

Согласен. Он был прежде всего воином. В дипломатическом же плане далеко не преуспел. Министром иностранных дел был некий Талейран, который за спиной Наполеона проворачивал интриги, а в 1814 году предал и продал его. Кроме того, на завоёванные престолы он назначал своих многочисленных родственников, которые не вызывали симпатий у коренного населения, да и по общим способностям находились несравнимо ниже Наполеона.

Ну зачем же. Могу и тут ответить (Александр был всетаки современник Наполеона и не такой уж это офф топ). Вы пишите: "После заключения союза с Наполеоном Александр 1й висел на волоске. Элита не могла ему простить, что тот замирился с "выскочкой" и "сатаной".
Мне смешно следущее:
1) если даже принять за "элиту" тех, кто непосредственно окружал Александра, то там массонов было куда больше, чем патриотов. Массоны же видели в Наполеоне своего "мессию".
2) Реальная элита России, в которой патриотов было как раз больше просто по определению не могла осуждать Государя за что либо. Попытайтесь понять что такое есть Государь для православного русского.
К тому же патриотам война с Наполеоном была так же совершенно не нужна.
3) Если принять во внимание неких "лобби"(на кого вы намекаете), то они, естественно, были. Но максимум, что они могли это мягкая агитация, за то, или иное решение. Чем либо УГРОЖАТЬ Александру они просто не могли, ибо при любой их попытке тут же оказались бы в Сибири..... Вспомните КАКИМ пшиком окончилось так долго готовящееся выступление "декабристов". А ведь это не просто там "английская", или "прусская" партии, это вся мощь организации масонов. А все, что смогли сделать - убить героя Отечественной войны Милорадовича, да устроить уличные беспорядки.

Так что ваши слова: "Александр висел на волоске" не могли вызвать ничего кроме улыбки.

Tigra, Я это не просто так "от балды" утверждал. О заговоре упоминалось в книге А. З. Манфреда "Наполеон Бонапарт". К сожалению, у меня нет этой книги под рукой и я не могу привести цитату. Кстати, о масонах я там не увидел ни слова.

Кроме православных русских подданых, были великие князья Романовы - наследники престола. Также в то время мать-императрица имела огромный авторитет в обществе и крайне негативно относилась к союзу с Наполеоном. Неужели Вы считаете, что с ними можно было поступить так же, как поступили с декабристами? В упомянутой книге приводится письмо сестры Александра Екатерины, в котором она крайне опасается за его жизнь и просит его принять меры предосторожности.
В этой связи не худо бы вспомнить об отце Александра, Павле 1м. Он был задушен в собственной постели. Кстати, именно за союз с Наполеоном. Так что это не "мягкая агитация", а жёсткая оппозиция, к тому же хорошо оплачиваемая английским золотом.

А Великие князья (кстати, положено в данном случае слово великие писать с большой буквы) не православные? Или они так жаждали заполучить Трон? Ну-ну, то то же его брат Николай (впоследствии Николай Первый) отказывался от предложения Александра о передаче ему трона, и Александру пришлось придумывать историю с собственной смертью для этого....
Фронда в высшем обществе не является мятежом, это просто выражение недовольства. Ну естественно были недовольные Тильзитским миром, но дальше недовольства это не могло продвинуться по определению.
Кстати Павла Перовго убили именно масоны и совсем не за союз с Наполеоном (коего не было в принципе). Просто он хотел наказать англичан за оккупацию Мальты, путём отторжения у них Индии. А этого английская ложа ему простить не могла.

Капризный и жестокий самодур!

Наполеон - вполне достойная уважения историческая личность, хотя интересно то, что Франция никогда не была государством , с которым бы Европа всерьез считалась, а при Наполеоне разговаривали не с державой, а с человеком. Не стало офицера и Франция ушла на второй план и после него не выиграла ни одной войны, например Россия после Петра никуда не делась , а наоборот стала головной болью для Мира. Как не крути , а личность неординарная.

наполеон император интересная историческая личность

Безуасловно преступник. Наравне с другими военными преступниками прошого и настоящего.

Я считаю, что Наполеон принес только негатив...несколько его победных копманий не могли окупить такие количества жертв, он просто-напросто измотал народ войнами...

Думаю слово "великий" здесь вполне подходящее.

Пускай, я выйграл тысячу сражений - Ватерлоо сотрёт память о них. Но мой гражданский кодекс пройдёт через века. (с)
Наполеон же славен не походами - мало ли талантливых полководцев было в истории Европы? Но это он, став во главу государства, принял принцип "свободы, равенства и братства", он закрепил землю за крестьянами и уравнял всех перед законом. Впрочем, главное противоречие именно тут - уравнял всех, кроме себя.


Hasta la Victoria siempre!

Так он как Властитель был как бы НАД законом.
Что до того, что он всех уровнял, так это не так. Он лишь дал шанс многим "выйти из грязи в князи". Но этот подход не нов, любая революция приводит к таким результатам.
Так что единственным его достижением может быть то, что он отобрал Францию у масонов.