Практически каждый день мы сталкиваемся с банальными выражениями, вроде: "это, наверное, самый умный человек", или "ты гораздо глупее/умнее его", и даже "блондинки такие глупые". Приходя в институт в качестве студента - мы играем социальную роль учащегося, и преподаватели подчас ставят рамки ума в виде колличества знаний. В школе построена целая иерархическая лесница классифицирующая ум людей, на высшей ступенке которой помещается преподавательский состав. Зайдя в Третьяковскую галерею или читая классика многие люди чувствуют свою ущербность перед творческими гениями.
Общество построило практически безупречную и нагляднейшую пирамиду человеческого ума - ум оценивается документами, бумажками, стажами, положением в обществе и даже колличеством накрученных постов в форуме.
Но общество - лишь механизм. Интересует объективная оценка. В связи с этим вопрос: как вы определяете умен ли человек или глуп (ведь вы, наверняка, оцениваете в этом плане окружающих вас людей, хотя бы интуетивно)? Можно ли вообще пользоваться таким неопределенным понятием как "ум" в оценке способностей отдельного человека? Как вы относитесь к "социальным показателям" ума? Ну и, разумеется - что есть "ум" в вашем понимании?

На мой взгляд, в обыденных разговорах мы имеем свойство под словом "ум" понимать сразу несколько понятий. В зависимости от ситуации умными называют людей: 1) с обширными знаниями в какой-либо области, 2) с высокоразвитым интеллектом, 3) талантливых и творческих, 4) опытных.
Я не могу сказать, что одаю предпочтение какой-то одной из этих позиций. Как правило, человек сочетает в себе сразу несколько из них. Но определяющим наверное является именно интеллект - умение принимать решения в незнакомой ситуации.

Инесса, исчерпывающее определение..
Позволю себе охарактеризовать интеллект синонимом быстрой логики, а опыт отнести к знаниям. Таким образом выделяется три основных критерия: знания, логика и творчество. Так?
Чтож спасибо за ответ.
Как же на практике применить эту теорию. В разговоре с некоторыми людьми подчас очень и очень тяжело отделить знания от интеллекта, так как полученная на протяжении всей жизни информация служит как бы ответом на все вопросы (автоматическим клише), творчество же и талант вообще сложно "почувствовать" в человеке, да и проявляется оно только в совокупностью с нарастанием знаний. Вот и получается часом, что разглядеть "недалекость" собеседника под покровом простой информированности получается лишь через дни, месяцы или даже годы, и, наоборот, мудрость кажется старческим маразмом или детским лепетом.

Не знаю, как оно по-научному .. но для себя умственные способности человека определяю умением мыслить - т.е. воспринимать информацию, обрабатывать её, делать выводы и использовать теорию на практике .. генерировать идеи, искать альтернативы решения проблем .. критический взгляд, прежде всего обращенный на себя самого .. умение осмысленно и аргументировано направлять свои знания (эрудицию, скажем так) в конкретное русло в конкретной ситуации - т.е. использовать накопленный багаж знаний виртуозно и по делу : ) Мастерское единение абстрактности и конкретики .. уфф, Остапа понесло : )

Но я все равно ишшо добавлю : ) - творческое начало не связываю толстыми канатами с умственными способностями человека .. а знания (накопленная информация) - это пища для ума, средство его (ума) самовыражения .. т.е. сами по себе знания не так ценны, как важна способность с этими знаниями что-то да как-то делать.

А талант, его не всегда надо чувствовать .. это как драгоценный камень - его отблески очень даже очевидно говорят сами за себя. Опять же - смотря чего за талант и в какой области .. иногда он умирает, вернее - застывает от недоработки с ним, а порой - ему не нужны дополнительные знания по предмету. Талантливый математик или хирург, например, не сможет проявиться в полной мере без уймы всяких разных знаний .. а вот художник, актер или поэт может быть воистину самородком.

Что касается мудрости - то это не только ценный мех, но и три-четыре ..кхе-кхе, вообщем - это не просто большой ум, но и жизненный опыт и какое-то высшее знание .. хотя, если речь идет о житейской мудрости, то тут скорее к жизненному опыту все сводится .. честно говоря, никогда со старческим маразмом и тем более детским лепетом это у меня не ассоциировалось .. если это конечно не псевдомудрость или завуалированная банальность.

Ну и в довершение (чес-слово, в довершение) - разглядеть неумность, наверное, проще, чем увидать умность .. потому как неумность она как-то "крикливее" сама по себе .. а умность до поры до времени может оч. успешно шифроваться : )

Вот такое бла-бла-бла ..

Я пьян так что отвечу кортко пока - оценка ума конретным человеком зачатсую зависит от того как оценывающийся обьект обьщяется с оценщиком, вообщем грубо говоря от харизмы зависит первоначальная оценка, а дальше идут разочаровангия, потом снова восхищения, потом... вообщем так...
Добавочно: тема хороша, афтор определенно умеет красиво и доступно изложить свою мысль на бумаге.

на самом деле все оценивают так(сознательно или нет): ЕСЛИ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МОЕЙ-ЗНАЧИТ ОН ГЛУПЫЙ, ТАК-КАК Я ПРАВ!

нууу, не правда ваша, батенька .. но если заменить все на некоторые - много правдоподобнее : )

Ну, как знаешь...я таких не встречал... по-моему подсознательно все так и оценивают- по поведению, по словам, по одежде- если что-то нетак то все... За это многие не любят панков там, или реперов всяких... "а, идиот, гребень на голове начесал..." Все наченается строится еще с "встречают по одежке"

Согласись, к этой теме сложно отнести те моменты, когда человека записывают в идиоты только по стилю одежды. Или что-то из серии: "Вот дурак, локтем меня толкнул!"
Меня немного расстраивает когда умным называют человека просто образованного. На примере своего же вуза встречалась с людьми, чьи знания в различных областях науки были достаточно обширны, но при этом в банальных бытовых ситуациях они терялись и не знали, как себя вести. Опять же (говорю только за себя) язык не поворачивается умными называть тех, кто свои знания получает исключительно зубрежкой. Ведь ЗНАЮ и ПОНИМАЮ - это не одно и то же!

Хотелось бы узнать еще такой вопросик, думаю это относится к этой темке. На ваш взгляд как лучше знать в одном направлении много, а в остальных почти ничего или во всем сразу по немногу? Понятно что лучше везде и много, но помоему это просто невозможно.
Если вдруг непонятно выразился поясню покороче. Что лучше узкая специфика или разносторонняя.

Лучше - для чего? Если сугубо для профессиональной деятельности, то, конечно, лучше глубокие знания в одной конкретной области, а если для повседневного общения - то всего и понемногу, дабы быть в состоянии поддержать любую тему разговора.

А по мне лучше всего быть хорошим специалистом в своей сфере и еще обо всем остальном знать по-немногу.
Кстати, интересное замечание про панков... Признаюсь честно, не понимаю этих людей. И хотя понимаю, что они вовсе не глупые и т.д., но все же общение с ними меня не привлекает. Хотя, наверное, как говорит, Инесса, было бы интересно по-ближе узнать их и понять, почему они выбирают именно такой образ жизни и внешний вид... Бывает человек просто своим поведением, манерой преподнести себя как-то отталкивает... Бывает, вы настолько разные, что вам по-просту не о чем говорить. И БАТОНчик, все-таки прав. Ведь если вы встречаете человека и с ним ни бе ни мэ, не можете поговорить толком, не вяжется разговор или не хочется говорить, то как-то неволей думается, что он того... не очень умен...
На счет умного и образованного. Согласна с Инессой. Для меня образованный человек - это не тот, у которого диплом в кармане. Были и в нашем универе люди, которые сдавали все экзамены на пять, но по жизни - абсолютно глупые.

За что ж вы так панков-то не взлюбили? У меня много знакомых и панков, и готов, и неформалов, и ролевиков. Да, они внешне отличаются от большинства из нас. Но они точно так же учатся, работают, отдыхают. И при общении ни у кого из них нет стремления гнуть именно свою линию, настойчиво преподносить свою философию. Как и среди любой другой социальной группы у них встречаются и недалекие люди, но бывают и очень интересные.
Не стоит делить людей на умных и не очень основываясь только на их увлечении. Никто же не додумается сказать что человек, увлекающийся вязанием умнее того, кто любит вышивать!

Да я и не придерживаюсь четкого деления на умных или глупых вообще, не говоря уже о том, что основным критерием для меня является внешний вид человека. Я просто признаю, что действительно иногда человека, которого ты не понимаешь, принимаешь за несколько неумного. Просто потому, что он ну совсем уж не такой как ты, а тем более если он не такой как все. Ведет себя странно, живет странно, принципы у него странные, и внешний вид... Хотя на самом деле, может это лично моя проблема, что чего там не понимаю и не принимаю, может это я недалекая?... Согласна, что с человеком прежде всего нужно пообщаться, чтобы делать какие-либо выводы по поводу его умности или недалекости.

А по-моему, как раз наоборот. Среди серой массы намного проще найти людей посредственных и недалеких, чем среди тех, у кого хватило смелости и воображения чем-то отличиться. Чтобы быть как все - думать не надо.

лучше везде много знать, всю жизнь надо чему то учиться

то есть обязательно чем-то отличаться, чтобы быть непосредственным и умным? По мне так и среди несерой массы точно так же легко найти просто пустые панты и ограниченность. То, что они не такие как все, еще не значит что они умнее и способнее. Нынче очень модно чем-то отличаться. А чтобы обстричь волосы налысо или все время ходить в косухе тоже большого ума не надо.

Нет, я не о том. Как правило, люди действительно умные предпочитают привлекать к себе внимание не внешностью, а поступками и суждениями. С другой стороны человек, который смог переступить через общественное мнение и превзойти рамки обыденности, выделившись хотя бы внешне, во многих случаях оказывается намного умнее и креативнее, чем среднестатистический человек, ведущий себя "как все".
Я сейчас говорю не о тех людях, которые просто хотят вписаться в какую-нибудь толпу, причем не очень важно в какую, а о тех, кто осознанно избирает для себя образ жизни, отличающийся от общепринятого. В подобном случае это происходит не с бухты-барахты, а исходя из собственных рассуждений и умозаключений.

Если речь пошла об людях "уникальных", не таких как все...
Главным отличаем таких людей, как мне кажется, является свое мировоззрение, а также, как любил приписывать своим героем Достоевский, идея. Идея побуждает личность развиваться, чтобы достичь цели, или, наоборот, затухать, как в случае с литературным героем Обломовым. Идея и мировоззрение побудили Рокфеллера скопить состояние, равного которому не обладал ни один бизнесмен на планете, в своей сфере он обладал обширнейшими знаниями, но сказать, что он был всегда умен я бы не смог - до своего пятидесятилетия он так безответно следовал своей идее, что ограничивал свой рассудок однобоким мышлением. После выхода из своих дел - это был совсем другой человек.
Не таким, как все был и батюшка Ленин и Иван Грозный - они, безусловно, обладали широкими познаниями и недюжинным интеллектом, но идеи и ощущение мира того и другого наградили их ум (исключительно имхо) ограниченностью в нравственном плане, что уж говорить о диктаторах и захватчиках средневековья.
Вообще умные отличные от других люди, подчас жутко ограниченны в чем-то другом, часто в психологическом и нравственном планах. Умного во всех планах называют, если не ошибаюсь, мудрецом - но о таких можно только прочитать - не увидеть.

На самом деле сейчас при устройстве на работу бумажки чисто для проформы, везде нужны знания, если ты конечно не по блату идешь...всюду проверка на вшивость и это правильно...

Не могу согласится: общество - это не механизм с крутящимися или застопорившимися шестеренками в лице каждого из нас.
Общество, это живой социальный организм, даже в виртуале: за никами стоят живые люди.
(Другой форум, меня тогда на точках не было) Вы удивитесь - те же самые типы и тети в рангах модеров и админов, что мне с издевкой объясняли, что в иннете нельзя обижаться и возраста в иннете не существует - просто взрывались негодованием и банили подло, втихаря, в спину без предупреждений и отписки по е-mail - ну только так поступают когда делают подло! - И только после вопросов жителей того форума вывесили список якобы нарушений, которые я совершала, главным из которых было - "злоупотребление тэгами"... Так я узнала что такое тэги ...
И знаете после чего? В споре после того , КОГДА возражать мне им было нечем. Спор был о том, что такое разум...
Подлец - никогда не признает своей неправоты или поражения - он не умеет побеждать, он умеет покупать или красть победу Любой ценой. Но понятно, что это тогда - не победа, а поражение ...

Возвращаюсь к теме в свете приведенного примера:
- Вроде начитанные, с развитым умом люди. Умеют строить гипотезы, рассматривать проблемы под разным углом зрения, решать задачи и играть в шахматы.
А умными - не назовешь. Даже смешно наблюдать, как блохой сумасшедшей прискакали тут на мой любимый форум и демонстративно рисовали мне минусы в репе Ну, не глупость? А вроде бы умными должны быть...
С другой стороны - часто в жизни встречала выражение - вот, образования у человека - никакого. 10 классов, но природного УМА человек, УМ - от БОГА, умный "внутренней сущностью"...
Когда спашивала людей, как они находят ответы - отвечали, что решают - по совести.

Значит, ум - не бывает без моральных законов? Без совести, без внутренних моральных барьеов ум- это посто осведомленность...

Разум дается человеку свыше - его нельзя получить в институте или приобрести в течение жизни...
И нельзя назвать интеллектуально развитого человека умным...как и наоборот...
Если человек может играть в шахматы, но не в состоянии принять правильное решение в определенной жизненной ситуации, то его никак не назовешь умным...

А вообще, кто может судить о том, умный человек или нет????? Тот, кто глупее его, не может, тот,кто умнее - не станет...Вывод - ум понятие относительное, всё познается в сравнении (главное, чтобы было с чем сравнивать!), назвать человека умным можно лишь на фоне остальных представителей социума (а вот какой у них уровень развития - это уже другой вопрос...)

Тесты на уровень IQ не показатель ума, даже не показатель интеллекта - так сравнение с себе подобными в выборе фигурок...Оценить можно скорость реакции, правильность решения конкретной задачи, логичность мышления, но никак не ум...

Возвращаемся к теме.

Послушаем, что говорит на этот счет ]]>один философ, ]]>попытавшийся дать себе честный и трезвый отчет в том, что сам – как и все люди – понимал и понимает под этим обычно безотчетно употребляемым словом – «ум».

"Умный человек – в отличие от глупого – даже при небольшом запасе усвоенных в школе знаний умеет применять этот запас к решению вопросов, встающих перед каждым из них ежеминутно и ежечасно в жизни. Пусть даже эти вопросы несложные.

И наоборот, глупый человек даже при огромном запасе хранящихся в его памяти знаний то и дело попадает впросак в самых несложных жизненных ситуациях, требующих самостоятельного, заранее (т.е. априори) не предусмотренного, не предписанного решения"

Стало быть, ум – умение соотносить некоторые общие, усвоенные в ходе образования, пусть самого элементарного, пусть самого высшего, «истины» с фактически складывающимися в жизни и потому каждый раз неповторимыми, каждый раз непредусмотренными, каждый раз неожиданными и индивидуальными стечениями обстоятельств.

Иммануил Кант (это он – автор приведенного рассуждения) делает вывод: способность суждения, как способность применения правил, нельзя задать в виде очередного правила.

Умный человек – человек, наделенный способностью суждения, – на каждом шагу делает именно это – ему удаётся «правильно» применять любой частный опыт.

Недостаток способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью; против этого недостатка нет лекарства». Золотые слова.

Любой, даже «тупой и ограниченный ум, – продолжает Кант, – может, однако, с помощью обучения достигнуть даже учёности.
Но так как вместе с этим подобным людям не достаёт способности суждения, то не редкость встретить очень ученых мужей, которые, применяя свою науку, на каждом шагу обнаруживают этот непоправимый недостаток».

Стало быть, ум – хотя бы тупой и ограниченный – надо иметь, по Канту, до, вне и независимо от всякого обучения, от всякого образования,
!!!«и недостаток его не может быть возмещен никакою школою, так как школа может только доставить ограниченному рассудку и как бы вдолбить в него все правила, добытые чужим пониманием, но способность правильно пользоваться ими должна принадлежать самому воспитаннику, и в случае недостатка этого естественного дара никакие правила, которые были бы предписаны ему с этой целью, не застрахуют его от ошибочного применения их» (т.е. от глупого применения самой умной науки). "

Когда я начинаю общаться с человеком в неформальной обстановке, меня в последнюю очередь интересует, знает ли он наизусть формулу касательной к графику или законы преломления света. Главное, чтобы этот чедовек обладал какой-то жизненной логикой - бытовой, всмысле.

Щас все покупается, так что это относительно.

способность адекватно реагировать на различные жизненные ситуации и принимать соответствующие решения.