Что должно делать государство с налогами и акцизами во время экономических кризисов?

Государство должно интвестировать в собственное производство, дополнительно вводя заградительные пошлины и акцизы на импорт.
Импортировать следует только то, что мы сами не в состоянии произвести.

Конечно понижать, но только будет ли такое(

Понижать, говорите? А из каких шишей тогда соц програмы? Или опять бросаем пенсионеров на голодную смерть? Из каких денег остальные гос програмы финансировать?

Единственная защита от кризисов - своё производство. Чем оно сильнее, тем меньше зависимость от финансовых пирамид ЮСы. Причем произхводство, нацеленное на свои, постоянные нужды.
Оптимальным вижу выход: Дифференциация необходимых продуктов (что будем производить мы, и что можно и надо отдать на аутсорсинг), следовательно для продуктов, которые должны производиться в России ввести жёсткие, загородительные пошлины, акцизы, увеличить налоги на торгующие (читай спекулирующие) этим продуктом компании, итп, одновременно дотации, и налоговые льготы на производство этого продукта в России. По второму пункту законодательно ограничить количество посредников и допустимую наценку. (например на лекарства есть ограничение наценки, но засчет того, что кол посредников достигает 5-6, итогоавая наценка 1000-1200%) Вот это реальный путь оздоровления страны.... Боюсь только временщикам он не подойдет, что им страна и её экономика? Попилить* бюджет, это главное......

А если налоги повысить то это будет гвоздём в гроб итак загибающихся бизнесменов. Бизнесмены сейчас как уставшая, потрёпаная кризисом лошадь, а если её ещё и начать бить хлыстом налогов и акцизов... то в скором времени средства на нужды столь горячёлюбимых пенсионеров станет просто не у кого брать.

ИМХО, налоги снижать-то уже некуда... 13% подоходный налог, + поправки на снижение налоговой базы, разлиные вычеты - для работников это ничто! Но с другой стороны стоит ужесточить контроль, что бы предприятия платили все налоги. Это же в наших интересах. Если в бюджете не будет денег, то простите никакое снижение налогов не спасет нас от нищеты.
А еще хорошо бы если бы государство проследило за снижением цен, при чем реальным снижением. Как это произошло в Германии, например, цены на продукты упали в 2 раза... А у нас только растут(((

Вы внимательно читали, что я ниже написал? Надо не снижать или повыщать налоги, а переносить налоговое бремя с производителей на импортеров (и экспортеров)....... Нехрена спекулировать, пора приручать производить.....


Ага 100% согласен. Сам офигиваю. Везде цены в связи с кризизом понижают, а у нас наоборот.... Страна чудес.......

Так рубыль же девальвируется, скоро коробок спичек червонец стоить будет

Увеличить налоги на торговые компании??? а какие конкретно налоги для них надо увеличить? ( просьба не путать налоги со сборами и пошлинами), если можно то сформулируйте вашу NEW статью в налоговом кодексе. Вообщето налоговые ставки у нас одинаковые и для производителя и для посредника и для продавца если они являются резидетами и деятельность ведется на территории РФ. Регулировка по импорту и экспорту это конечно хорошо, но штука эта ни такая гибкая как вы думаете, есть различные международные соглашения, договора и ими нельзя вертеть по своему усмотрению (а то что выгодно сегодня, может стать крахом завтра), в конечном итоге российские экспортеры (в связи с частыми изменениями в своей торговой политике) могут потерять деловую репутацию, которая не дешево стоит, а также в связи с нестабильной внешнеторговой деятельность в РФ может произойти существенный отток необходимых импортеров.
По поводу производства: А кто вам собственно будет давать гарантию того что увеличение прибыли производственного предприятия (путем дополнительных льгот или понижения ставки налога на прибыль) приведет к росту и развитию данного производства и увеличению рабочих мест и з/п у ее сотруднков? Экономика у нас рыночная, каждое предприятие вправе само распоряжаться своей прибылью и оседать она будет скорее всего в карманах учредителей, а ни на всякие там увеличения и новые научные разработки. При увеличении спроса у нас как правило идет сначало удорожание предложения а потом его увеличения (если таковое наступит конечно), а при уменьшении спроса идет не удешевление предложения (дешевле стараются продать только тот товар который уже выпущен и надо срочно реализовывать), а его сокращение.

следят за снижением цен на нефть и сопутствующую продукцию.
А в остальном сравнивать сложно Германию и Россию. Дело в том что в России Рубль упал гораздо серьезнее, нежели в Германии евро. В результате мы увидели некий эффект повышения курса евро (что правда не является правильной формулировкой). Теперь импортные товары стали дороже в рублевом варианте (заметьте - только в рублевом, в иностранной валюте цена не изменилась, а где то даже подешевела). А наши производители подтягивают свои цены к средне рыночным (При чем этот процесс неконтролируем - так как рыночная экономика) Единственные кого возможно держать в узде - это крупные компании, которые можно подпадают под регламентацию антимонопольщиков (а их и так дрючат, хотя бы даже показательно).

Вот мы и приходим к тому, что рыночная экономика ущербна по своей сути. Гос собственность и госрегулирование вот рецепты выхода из любых кризисов.....

похоже вы слишком быстро забываете уроки истории, раз делаете такие выводы.
У любой монеты есть 2 стороны.

Ну остается только парировать тем что командно-административная просто утопична ( при ее длительном использовании). Выход то он может и выход, но не в данное время, может и менее радикальные способы поискать? это всеж не гражданская и не вторая мировая война случилась.

Гениально! И какие такие "уроки" вы нам предлогаете "не забыть"? Для меня вот главным уроком служит восстановление потенциала страны практически с нуля два раза за 30 лет. (индустриализация и восстановление после ВОВ) Причем заметьте восстановление СВОМИ силами.


Да ну? может вы мне приведете доказательства СИСТЕМНЫХ косяков КАС (командно-административной ситемы)? Ведь всегда интересней слушать и отвечать на аргументы, а не на голословные заявления.....

Часть 6. Крах
Не понимая непосредственных причин гибели Советского Союза, зачастую бывает сложно понять действия нынешнего российского руководства. Изначально я предполагал, что люди, в основном, хорошо помнят события недавней истории нашей страны и будет достаточно вкратце обрисовать ситуацию, возникшую в 1980-х годах и указать на аналогии с нынешним положением дел. Но, прочитав ряд материалов, приуроченных к 15-летию распада СССР и 100-летию Леонида Брежнева, я счел нужным остановиться на этой теме подробнее. Оказалось, что она воспринимается очень эмоционально, а версий развития событий существует множество. Версия, изложенная в этой части, на мой взгляд, наиболее близка к реальности.

Политэкономический ликбез
Как известно, в Советском Союзе в качестве государственной идеологии использовался марксизм (точнее, его упрощенная версия). А одним из "источников и составных частей" (с) марксизма была английская классическая политэкономия. Сам Маркс был социальным философом, а не экономистом, и основные экономические идеи позаимствовал у английского политэкономиста Д. Рикардо. Проблема в том, что классическая политическая экономия устарела почти сразу после выхода первого тома "Капитала": в экономической науке случилась "маржиналистская революция". С тех пор и до наших дней, экономическая наука развивается в русле, сформированном маржиналистской теорией. В XX веке на основе марксизма в социалистических странах возникла командная модель экономики. В капиталистических странах использовалась рыночная модель, которую описывали маржиналисты и их последователи. Разберем некоторые различия этих моделей.

Ценообразование. Одним из основных отличий является вопрос о ценообразовании. С точки зрения маржиналистов, цена товара образуется в результате рыночных отношений, как баланс спроса и предложения. Причем, приоритет в этих отношениях принадлежит потребителю: именно он определяет, чем готов пожертвовать ради обладания товаром. У марксистов другой подход к вопросу, доставшийся в наследство от классиков английской политэкономии. Они считают, что цена товара равна количеству труда, вложенного в его производство. И приоритет в определении цены принадлежит производителю - именно он решает, сколько труда затратил. Но, поскольку непосредственно сам производитель вряд ли может объективно оценить свои трудозатраты (свой труд обычно кажется ценнее чужого), в странах с командной моделью экономики за него это делают специальные государственные органы (Госкомцен).

Достаточно просто показать, что ценообразование на основе рыночных отношений работает эффективнее. Себестоимость аравийской нефти в настоящее время составляет около двух долларов за баррель. Но продают ее Саудиты за шестьдесят. А если бы продавали за два - ее бы на всех не хватило. И пришлось бы решать вопрос кому ее продавать, а кому - не продавать. В странах с командной экономической моделью именно так и происходило. А вопросом распределения дефицитных товаров занимались, опять же, либо специально уполномоченные государственные органы (Госплан), либо сами граждане в порядке частной инициативы. Последнее зачастую называлось спекуляцией и преследовалось по закону. Понятно, что продажа, например, нефти по два доллара приводит к нерациональному расходованию этого ресурса теми, кому он достался. Впрочем, часто возникали и обратные ситуации, когда установленная государством цена товара была настолько велика, что он не пользовался спросом. При рыночной экономической модели предприятия, которые не могут реализовать продукцию, разоряются, прекращают работу, а их работники ищут другое применение своим силам. В командной модели такого не происходит, предприятия продолжают свою неэффективную работу, что опять же приводит к бессмысленным расходам ресурсов.

То, что рыночная модель ценообразования эффективнее, специалистам было очевидно уже в конце XIX века. Но почему тогда марксисты упорно ее придерживались? Дело в том, что цена на основе трудозатрат отвечает их представлениям о социальной справедливости. Кратко это отражено в известном лозунге, иллюстрирующем экономические отношения при социализме: "От каждого по способностям - каждому по труду". Ситуация, когда цена товара неоправданно высока, называется спекуляцией и преследуется по закону. Это лишает командную экономику важного механизма саморегуляции. В рыночной экономике в отрасль, которая начинает генерировать сверхприбыль (то есть, производит дефицитный, востребованный товар), устремляются капиталы, создаются рабочие места, увеличивается производство товара, что приводит к ликвидации дефицита. В командной экономике перераспределением средств между отраслями занимается государство при непосредственном участии руководства правящей партии, на основе своих представлений о целесообразности. Вследствие низкой образованности партийного руководства это часто приводило к контрпродуктивным последствиям (насаждение кукурузы при Н. С. Хрущеве и т. п.).

Форма собственности. Другим важным отличием командной экономики от рыночной является монополия государственной собственности на средства производства. Причина здесь та же - обеспечить социальную справедливость, исключить "эксплуатацию человека человеком". То, что к личной собственности люди относятся с большим уважением, чем к государственной, секретом для марксистов не было. Исправить эту ситуацию они предполагали путем воспитания "нового человека", соответствующего "моральному кодексу строителя коммунизма". Но перебороть человеческие инстинкты им не удалось. А отказ от преимуществ частной собственности сократил конкурентоспособность экономик социалистических стран.

Управление. В модели общества, сформировавшейся в социалистических странах в XX веке, существовали и другие проблемы, не связанные напрямую с экономикой. Одной из них являлась, например, монополия на истину, которую закрепила за собой коммунистическая партия. Фактически, никакой крупный экономический или научный проект не мог быть реализован без одобрения ее высшего руководства. Так, например, в СССР были свернуты исследования в области кибернетики. Что неудивительно: возникшая на Западе наука об управлении никак не могла понравиться КПСС - "руководящей и направляющей силе советского общества". В результате, СССР фактически пропустил целый этап научно-технической революции, произошедший в результате развития электроники. Схожие проблемы возникли с генетикой, социологией и рядом других научных направлений. Еще хуже дело обстояло с экономикой. Критика существующей модели и предложения по ее модернизации приводили к обвинениям в оппортунизме и контрреволюции. С известными последствиями.

Следствие. В одной из своих книг, вышедших еще в СССР, академик Никита Моисеев (автор концепции ядерной зимы) описывает ситуацию, которая возникла, когда его вычислительный центр решал задачу научной организации труда транспортной автоколонны. Ситуация является достаточно типичной для плановой экономики. Оплата автоколонны производилась "по труду" и была прямо пропорциональна отчетному показателю, равному весу перевезенного груза, умноженному на расстояние перевозки (т. н. тоннокилометр). Легко видеть, что оптимальная стратегия для максимизации зарплаты работниками автоколонны при данных условиях следующая: загрузить автомобиль под завязку и гонять его по кольцевой дороге как можно дольше. Или еще проще: не делать лишней работы, а просто слить горючее и фальсифицировать отчетность. Также очевидно, что предприятия в таких условиях совершенно не заинтересованы в оптимизации и автоматизации труда и в прогрессе вообще. Очевидно, что данная система абсолютно не работоспособна без контрольных органов (ОБХСС и др.), которые, впрочем, быстро оказываются поражены коррупцией. А чтобы искоренить тотальную коррупцию, необходимы тотальные репрессии. Существовавшая на этих принципах в СССР в 1929-1953 годах система была вполне работоспособна, особенно на фоне оказавшегося сначала в экономическом, а затем в военном кризисе капиталистического мира. Но она генерировала настолько серьезные издержки гуманитарного характера, что после смерти И. В. Сталина от нее отказались к всеобщему облегчению. Как только тотальные репрессии были прекращены, крах системы стал только вопросом времени.

Таким образом, стремление коммунистов обеспечить социальную справедливость привело к созданию командной модели экономики, лишенной множества механизмов саморегуляции, присущих экономике рыночной. Эти функции были возложены на государственные органы. Со временем выяснилось, что вследствие чрезмерной бюрократизации, подверженности коррупции и волюнтаризму, они выполняют функции регулирования недостаточно эффективно. Это привело к утрате социалистическими странами "комплексной конкурентоспособности" (с), спровоцировало в них экономический и политический кризис и привело к демонтажу социалистической системы.

Итак, Запад использовал экономическую модель (рыночная экономика), которая в современных условиях работала эффективнее, чем модель, использовавшаяся в СССР (командная экономика). Здесь нужно сказать, что экономическая модель - это инструмент. А в разных условиях более эффективными бывают разные инструменты. Например, обычно бензопила эффективнее ручной, но если у вас нет бензина, то ручная будет гораздо удобнее. Так же и с экономическими моделями - в обычных условиях рыночная эффективнее, но если нужно, например, срочно мобилизовать страну для ликвидации военной агрессии - командная модель, скорее всего, даст лучший результат.

Таким образом, чтобы сохранить конкурентоспособность, СССР было необходимо сменить инструмент на более эффективный. Эта смена происходила в 1990-х годах уже в России и сопровождалась жесточайшим экономическим и политическим кризисом. Разумеется, кризис этот был совершенно не обязательным: если менять ручную пилу на бензиновую предварительно изучив руководство по эксплуатации, вполне можно обойтись без отрезания собственных конечностей. Необязательность социально-экономических потрясений при смене экономической модели прекрасно продемонстрировал Китай, где этот процесс сопровождался не кризисом, а беспрецедентным экономическим ростом. Тот же Китай показывает, что рыночная экономика успешно работает и под руководством коммунистической партии.

Интересно было бы сочинить альтернативу, точкой бифуркации которой является приход в 1970-х годах к власти в СССР лидера, подобного китайскому Дэн Сяопину. Вероятно, это был последний по времени шанс спасти империю. Что бы мы имели сейчас? СССР продолжал бы существование и его влияние в мире росло. Глобальное противостояние Востока с Западом продолжалось. О Сталине сошлись бы на том, что "он сделал 70% добрых дел и 30% злых". Отношения с Китаем были бы нормализованы. Уровень жизни населения повышался, но мы бы до сих пор ходили на майские и ноябрьские демонстрации, диссиденты сидели в психушках, Интернет жестко фильтровался. Тихоокеанский флот вернулся бы в Порт-Артур, а палубная авиация Камранской авианосной группы, обеспечивающей советское военное присутствие в быстроразвивающемся регионе ЮВА, осваивала базу на Парасельских островах. Ну и так далее. Лучше или хуже был бы этот мир - дело вкуса. Факт состоит в том, что история пошла по другому сценарию. И виноваты в этом, в значительной степени, нефть и газ.


В 1970-е годы недостатки командной модели экономики были уже достаточно очевидны. Дэн Сяопин, провозгласив "не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей", начал рыночные реформы. В СССР неэффективно работающая экономика также нуждалась в реформировании, но доходы от освоенных в 1960-х месторождений, многократно умноженные выросшими ценами на нефть, создавали у престарелого руководства иллюзию стабильности. Точно оценить доходы СССР от нефтеэкспорта сложно из-за особенностей торговых отношений при социализме. Их ориентировочная оценка (рис. 7) получена следующим способом: чистый годовой экспорт СССР умножен на среднегодовую мировую цену. Реальные доходы были ниже, так как в социалистические страны нефть поставлялась по специальным ценам, которые были в 3-4 раза ниже мировых. Более того, с целью преодоления кризиса в Польше в начале 1980-х, нефть в эту страну поставлялась безвозмездно. То есть, даром. Причина такого расточительства - стремление поддержать коммунистические режимы Восточной Европы, а также указанная выше особенность образования цены при социализме. Поставки в развитые капиталистические страны были примерно вдвое ниже по объему, но именно они являлись основным валютным доходом государства и проводились по рыночным ценам (хотя тоже не всегда). Доходы СССР от экспорта нефти и нефтепродуктов в страны ОЭСР также показаны на рис. 7. В 1990-е годы все поставки начали проводиться по рыночным ценам (на графике показаны суммарные доходы всех стран СНГ). Экс-министр топлива и энергетики Юрий Шафраник в одном из своих интервью называет такие доходы СССР и России от экспорта энергоносителей:

"За лучшую союзную пятилетку по добыче нефти и газа мы получили 109 млрд. долларов прибыли, что с учетом инфляции сейчас составило бы около 180 млрд. За последние же пять лет по этой статье мы получили более 400 млрд. долларов прибыли".

Полученные от экспорта нефти валютные доходы СССР тратил на закупку западного оборудования и комплектующих, зерна и другой сельскохозяйственной продукции. Кроме того, эти доходы позволили СССР достичь военно-стратегического паритета с США, финансировать афганскую войну, осуществлять крупные инфраструктурные проекты, подобные Байкало-Амурской магистрали, вкладывать деньги в науку, образование и т. д.


О сельском хозяйстве нужно сказать особо. Индустриализация страны привела к резкому сокращению доли сельского населения. Но, по причине неэффективного ведения хозяйства, адекватного роста производительности труда в этой отрасли экономики не произошло. Сельскохозяйственную продукцию пришлось закупать за границей, используя валюту, полученную от экспорта нефти. Со временем зависимость СССР от импортного зерна и продовольствия вообще, увеличивалась (рис. 8). Зерно - это не только хлеб, это и корма для животноводства и птицеводства. Чтобы не допустить нехватки продовольствия в стране, руководство вынуждало нефтяников увеличивать добычу нефти сверх плана, что приводило к сверхинтенсивной разработке месторождений, росту их обводненности и быстрому снижению продуктивности. После 1987 года добыча нефти в СССР начинает снижаться.

Итак, экономика страны нуждалась в реформировании. Но реформы редко делают тогда, когда дела идут неплохо: пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Гром грянул 13 сентября 1985 года. После ценовых шоков предыдущего десятилетия, Запад модернизировал промышленность и сократил энергопотребление. Спрос на нефть начал снижаться, и ее цена поползла вниз. Когда Саудовская Аравия увеличила поставки нефти на рынок, снижение превратилось в обвал: за полгода цена упала на 65%. Доходы СССР резко сократились, что привело к образованию отрицательного сальдо внешней торговли (рис. 9). Нужно уточнить, что торговля за СКВ осуществлялась почти исключительно с капиталистическими странами. Торговля с социалистическими странами велась на основе согласованных валютных курсов и по специальным ценам. Спектр товаров, который можно было таким образом приобрести, был достаточно узок - экономики союзников СССР имели схожие проблемы. Крупное положительное сальдо с развивающимися странами объяснялось тем, что в эти страны осуществлялись поставки советской продукции в счет взятых у СССР политических кредитов. Позднее эти кредиты попали в разряд невозвратных долгов и по большей части были списаны.



СССР оказался на пороге финансового кризиса. Проблему не решили даже взятые на западе коммерческие кредиты. Ситуацию мог бы спасти стабилизационный фонд, но у СССР его не было: деньги были проедены, либо вложены в проекты, большая часть из которых оказалась малоэффективной. Теперь средств на завершение неоконченных проектов не хватало, и многие из них превратились в долгострои, либо были закрыты, как проект поворота сибирских рек на юг или космическая программа "Энергия-Буран". Ситуация развивалась стремительно. Начатые Горбачевым в условиях жесткого цейтнота реформы, известные как "перестройка", были плохо продуманы и окончились неудачей. В 1989 году у западных коммерческих банков возникли сомнения в платежеспособности Советского Союза, и они отказались предоставлять ему очередные кредиты. Руководство СССР было вынуждено пойти на политические уступки. Во время встречи на Мальте 3 декабря 1989 года Горбачев дал понять Джорджу Бушу, что СССР не будет вмешиваться, если просоветские режимы в Восточной Европе прекратят существование. В качестве ответа на такое "новое мышление" американская администрация представила "ряд серьезных проектов в области финансов" - политически мотивированных кредитов (рис. 10). Холодная война была окончена.

Тем не менее, стабилизировать финансовую ситуацию в стране не удалось. К концу 1990 года денег не хватало уже на закупку продовольствия. В стране начался тотальный дефицит, прилавки магазинов опустели окончательно. Правительство искало валюту на закупку продовольствия. Фактически, эта тема обсуждалась на совещании у Председателя Совета министров СССР 17 сентября 1990 года о поставке для государства нефти в 1991 году:

Доклад заместителя председателя правительства Рябьева:

"У нас за последние 10-15 лет капиталовложения увеличились в пять раз, а роста добычи нефти нет. С 1989 года начался резкий спад добычи нефти. Мы закупаем за рубежом 15-18% оборудования для нефтяной промышленности. Через несколько лет этот показатель взлетит до 30%. Резко меняется структура запасов нефти: разрабатываемые месторождения становятся мельче, растет себестоимость добычи. Экспорт падает. В следующем году будет всего 60 миллионов тонн".

Маслюков, первый зам. председателя правительства:

"Мы понимаем, что единственный источник валюты - это экспорт нефти… Я считаю, что надо пойти на самые решительные меры по дополнительной поставке нефти, под любые условия для нефтяников. У меня такое предчувствие, что если мы сейчас не примем все необходимые решения, то мы следующий год можем провести так, как нам еще и не снилось! По соцстранам может закончиться самым критическим образом. Это все нас приведет к самому настоящему краху и не только нас, но и всю нашу систему..."

Председатель правительства Рыжков завершает:

"Надо принять решение выходить на 547 миллионов тонн. И при этом будет только 60 миллионов тонн на экспорт нефти в социалистические и капиталистические страны. И мы тогда похороним все... Я вижу, не будет нефти - не будет экономики страны".

Добыча нефти в СССР в 1991 году составила 515,8 млн. тонн.

Дальнейшее, в целом, понятно. Как это обычно бывает в период экономического кризиса, начались поиски виноватых и вылезли наружу скрытые до поры проблемы в межнациональных отношениях. Они и привели СССР к распаду. Объяснение росту национализма простое: людьми, преимущественно, движут эмоции. Они плохо разбираются в вопросах экономики, а возникшие проблемы склонны объяснять воровством власть предержащих или представителей определенных наций. При ослаблении стабильности в стране всегда находятся люди, желающие использовать эти имеющие мало общего с действительностью идеи для достижения личных устремлений. А поскольку меры, предлагаемые ими для стабилизации ситуации в стране, не направлены на ликвидацию причин кризиса, в случае прихода их к власти никаких улучшений не происходит. Наглядный пример видим в развитии ситуации на Украине, чье националистическое руководство сыграло ключевую роль в формальном роспуске СССР. Вот как об этом пишет Збигнев Бжезинский в своей книге "Великая шахматная доска":

"Именно действия Украины - объявление ею независимости в декабре 1991 года, ее настойчивость в ходе важных переговоров в Беловежской пуще о том, что Советский Союз следует заменить более свободным Содружеством Независимых Государств, и особенно неожиданное навязывание, похожее на переворот, украинского командования над подразделениями Советской Армии, размещенными на украинской земле, - помешали СНГ стать просто новым наименованием более федерального СССР. Политическая самостоятельность Украины ошеломила Москву и явилась примером, которому, хотя вначале и не очень уверенно, затем последовали другие советские республики".

Как стало понятно позднее, украинский национализм не привел к улучшению экономической ситуации на Украине и росту качества жизни ее населения. Скорее наоборот: сейчас Украина, чтобы сохранить экономическую стабильность, вынуждена просить Россию о льготных ценах на газ. Что, по сути, является требованием преференций, от которых в 1991 году Украина по собственной инициативе отказалась с целью получения "самостийности". Понятно, что и сейчас получить льготные цены на газ можно только ценой потери части суверенитета. Но это уже другая история.

Ельцинскую команду, проводившую уже в России рыночные реформы, часто и вполне обоснованно ругают за огромное количество просчетов. В защиту их можно сказать, что страна с разрушенной экономикой, находящаяся на грани голода и сотрясаемая межнациональными конфликтами напоминает автомобиль с отказавшими тормозами, несущийся по ледяному спуску. В этой ситуации впору думать не об автомобиле, а о том, как сохранить жизнь. России удалось избежать гражданской войны, потери контроля над оружием массового поражения - и на том спасибо. Но достичь уровня влияния Советского Союза ей не придется, видимо, уже никогда.

* * *
P.S. Пара моментов, которые становятся понятнее после изучения истории распада СССР, и на которые хотелось бы обратить внимание.

За прошедшие 15 лет в России не удалось создать по-настоящему конкурентоспособной экономики. Нынешнее относительное благополучие, как и во времена СССР, основано на высоких ценах на углеводороды. Поэтому, в случае падения цены или снижения объемов добычи, сценарий, реализовавшийся в СССР, вполне может быть повторен в России. Стараясь застраховаться от такого развития событий, российское руководство избрало стратегию поведения, отличную от стратегии советского руководства. Сверхдоходы государства, полученные от экспорта углеводородов, не вкладываются в инфраструктурные и другие проекты, так как во времена СССР государственные инвестиции оказались неэффективными. Вместо этого они складируются в стабилизационном фонде, чтобы избежать социальных потрясений в случае сокращения поступлений от экспорта. В дальнейшем, если в России будет построена конкурентоспособная экономика, стабилизационный фонд потеряет актуальность.
В свое время советское руководство недооценило взрывной потенциал межнационального напряжения, существовавшего в СССР. На сегодняшний день Россия является более однородной в национальном отношении страной, чем Советский Союз. Тем не менее, в последние годы межнациональное напряжение в ней растет. Существуют две тенденции, которые будут способствовать усилению этого напряжения и в дальнейшем. Во-первых, через 4-5 лет к трудовой деятельности приступит поколение, родившееся во время резкого снижения рождаемости в начале 1990-х годов. Это приведет к сокращению трудоспособного населения. С другой стороны, растущая российская экономика будет требовать увеличения числа работников: в крупных городах количество вакансий уже давно превышает число безработных. Образовавшийся на рынке труда вакуум неизбежно приведет к притоку в страну гостарбайтеров из сопредельных государств. Чтобы минимизировать негативные последствия от межнациональной напряженности, российское руководство предпринимает шаги, направленные на нейтрализацию организаций, строящих свою деятельность на эксплуатации националистических идей. По-видимому, в будущем давление государственных структур на такие организации будет возрастать.

Эксюзи муа, что отвечаю не сразу, это копировать чужие тексты быстро, а разбираться с ними, да ещё отвечать, гораздо сложнее. Нутак-с, начнем. (все цитаты из предыщущего поста



Классное начало, жаль, что далее туфта из глупых учебников. Аналогий можно проводить много, например почитайте "Белую Книгу" Кара-Мурзы. Что мы производили и потребляли в СССР и что сейчас. Безусловно, определённые группы людишек стали жить гораздо лучше. Если под словом "мы" понимать групку олигархов и их приближенных, то все выводы о пользе "рынка" безусловны. Если же принимать Общество и народ в целом, то налицо резкое обнищаение и ухужшение жизненого уровня по сравнению с Брежневской Эпохой.

От марксизма в советской экономике осталось с Гулькин х... нос. К сожалению Сталин толи не успел, то ли не захотел отказаться от бредятины марсксизма-кретинизма в принципе. Но ничего общего с марксискими выкладками советская экономика не имеет.


Да и что? Видимо автор зачитался учебников и в упор не увидел главного - отличие базового принципа экономики. Социализм основан не на увеличении производственной базы (как капитализм) и не на получении прибыли любым путем ("свободный рынок"), а на удовлетворении потребностей Общества. На мой взгляд данный базовый принцип гораздо прогрессивней, нежели остальные.


Не совсем так. У них нефть реально почти ничего не стоит. И в межгосударственных отноцениях ВСЕГДА были принципы "свободных" цен, то есть правители делали то, что выгодно именно ЕГО государству (другое дело, что выгода могла быть и не материалтьна), но мы ведь ведем речь именно о ВНУТРЕННЕЙ экономической политике государства. В связи с этим вопрос: Сколько стоит бензин в арабских нефтедобывающих странах? По "мировому курсу"? Как бы не так.

Вот тут очень интересно. Нам пытаются втюхать (причем неумело), что один из основных, так сказать, "системных" косяков "рыночной экономики" является преимуществом. В Государстве ВСЕГДА существовали сферы, оторые были нерентабельны и убыточны, однако они были жизненно необходимы для Общества. Например здравоохранение. Или любая иная социалка.

Сосем нет. "Рыночная экономика" никогда не была эффективней командной. НИКОГДА. История СССР тому примером. Ещё раз напоминаю, что именно командная экономика позволила два раза подряд вытащить страну из глубочайшей ямы. И в результате, сами, без посторонней помощи ещё и стали Супердержавой. Этот факт никак адепты "рыночной экономики" оспорить не могут. Поэтому, они о нем просто умалчивают..... Да и принцип "От каждого по способностям - каждому по труду" вполне справедлив, более того он стимулирует именно максимальное принесение выгоды Обществу (производство), а не спекуляции..... А вот "рыночники" стимулируют именно пустые спекуляции.....

О как! А разве это плохо? Давайте посмотрим, что творится сейчас, когда например на лекарства итоговая наценка достигает 1000-1200%, и торгашам-спекулянтам сугубо нас...ть на то. могут или не могут больные позволить себе жизненно необходимые лекарства.

Вот ни фига не понял. КАК неконкурентноспособность соцстран относится к формам собственности? При чем здесь интсинкты? А Паршева почитать слабо? Он там весьма простым языком изложил, ПОЧЕМУ мы неконкуренстноспособны на внешнем рынке(по крайней мере на "свободном").

То-то ЦРУ целую охоту за учеными из СССР устроило.... Повторение глупых учебников не сделает ложь правдивей, уж поверьте.

Продолжаю:

Вот, хоть крупица правды. Но и тут умолчали о главном, ПОЧЕМУ после Сталина пошел фактический демонтаж социализма? А причина тут весьма прозаична: Элита выгодней жить при "рыночной экономике". А Сталин не успел (или не смог) создать механизм долговременной мотивации элиты.

Опять двадцать пять.... Причины малой конкурентноспособности на внешнем рынке лежит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в более высокой себестоимости.... И командная система тут не при чем, она всего лишь позволяла функционировать неконкурентноспособной в принципе экономике. Только подобная система позволяла заставить производить то, что нужно для Общества, а не спекулировать продажей крови экономики.


Беда с автором и тут голословное утверждение. Интерсено, как можно сравнивать условия развития Государств. Например СССР и США. Это всё равно, что поставить на забег накаченого стероидами и анаболиками спотрсмена против простого любителя. Причем если первый бежит стометровку, то у второго уже киллометровая дистанция. И на основании того, что первый бегун прошел свою дистанцию аж в два раза быстрее, чем второй, делать выводы, что школа бега у первого бегуна лучше. На первый взгляд так может показаться. а вот если учесть все факторы, то окажется, что второй бегун явно быстрее бежит, следовательно "школа бега" лучше явно у него...

В общем остальная цитата теже пустые цитаты из глупых учебников, честно говоря, отвечать на весь бред жалко времени.
Если есть желание, сами выдерните ФАКТЫ, говорящие о преимуществах "рыночной экономики", я на них отвечу.

Ссылочку скиньте если не затруднит.

Могу скинуть книгу на эл. почту. Ссылки на выложеные в И-нете искать долго, да и зачем, когда можно скачать. Впрочем, даю ссылку где можно скачать.
www.bookz.ru/authors/par6ev-andrei/parshew_russia.html
(стати, и прочитать там тоже можно.....)