Приветствую участников!
Назрело обсуждение.
Итак, что такое "прямая демократия"? Это строй, при котором демократия есть демократия, ибо народовластие осуществляется напрямую.
Дабы не растекаться мыслию по древу, приведу цитату:


А теперь давайте обсуждать. Сразу оговорюсь: не нужно акцентировать внимание на технических сложностях, начиная упомянутое автором отсутствие интернета и заканчивая возможностью подтасовок и фальсификаций. Все технические проблемы преодолимы при желании, как альтернатива - можно просто проводить референдумы. Но интернет ввиду дешевизны, конечно, лучше.

Итак, ваши мнения?

Лично я - за. Я вообще являюсь сторонником другого общественно-политического строя, нежели демократия, но демократия в таком виде была бы интересна.

Я вообще против демократии в любой его форме. Народ, в большинстве своем, замкнут на своих простых и низменных потребностях и вопросах. Любая НАСТОЯЩАЯ (не путать с ныне существующими "демократиями") демократия приведет лишь к тому, что всё устремления Общества будут направлены на "буль-буль, ням-ням, да тык-тык". Это типочнодля любой системы, где принципы "власти народа" носят хотя бы декоративный характер.....

Идеальной властью считаю власть тех, кто доказал свою полезность Обществу и возможность поставления интересов Общества выше своих, шкурных интересов.

А сами законы составлять кто будет? Опять таки депутаты. Да и потом это их профиль, вы же не учите повара как ему готовить, зато в политике все мы горазды, а ведь это куда труднее, может просто следить за профессиональностью кадров, а не базар из политики устраивать?

Задача правительства как раз и состоит в росте и распределении этого жизненеобходимого "ням-ням", в меру "буль-буль", ну и общественной морали в области "тык-тык", это же естественные потребности или вы являетесь противником естества?
А почему добропорядочный депутат всегда не полезен?

Абсолютно согласен!
Разговор затевался в духе не "какой строй лучше", а "какая демократия, раз уж демократия".
В этом плане мне импонируют взгляды Хайнлайна, написавшего "Звёздный Десант". Право голоса даётся лишь тем, кто его заслужил.


Это тоже чисто техническая проблема. Составлением законопроектов может заниматься отдельная группа специалистов или еще как. Речь идёт именно о способе осуществления народом власти.

У вас совершенно неправильное представление об обязанностях правительства. Оно обязано обеспечить возможность населению заработать на всё вышеперечисленные позиции, не опасаясь того, что плоды их труда отберут. Соответсвенно оно имеет за это свой процент (налоги) из которого и обеспечивают своё функционирование. Во всяком случае так ДОЛЖНО быть (по теории).......

По поводу естества, оно конечно есть и никуда от него не деться. но человек тем и отличается от животного, что может ставить разум над животными инстинктами (речь идет не о скотообразных "общечеловеках").....

А ЧЕМ может быть полезен депутат? Оставляем в стороне вопрос о том бывают ли "добропорядочные депутаты". Я не понимаю, за чем депутаты нужны в принципе? Что бы оборотистые избиратели могли выбить себе что то за счет всех остальных? Выразителем ЧЕГО и ЧЬИХ интересов выступают депутаты?

Абсолютно верно. Подавляющее большинство людей не обладают даже минимальным багажом экономико-юридических знаний для оценки пользы или вреда законопроектов.


Hasta la Victoria siempre!

Как сказал тот же Хайнлайн в "Луна жестко стелет", "Мы с демократией не венчаны"....... Не понимаю почему выбор принципа управления ограничен далеко не самой оптимальной формой........

Тем не менее мнение массы выдается за высшую истину.....Вот совершенно не понимаю, почему голос дворника равен голосу академика? Оно конечно, каждый сантехник лучше всех знает как нам решить все проблемы, но вот вести Государство по его "знанию"? Бред.....

Ограничен в рамках данной темы. Тема посвящена именно ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ. И сравнению её с существующей.
Остальные социально-политические строи можно сколько угодно обсуждать в других темах :)


Я понимаю, но не одобряю. "Беда демократии в том, что она подсчитывает голоса вместо того, чтобы их взвешивать", не помню кто сказал.
А, собственно, почему - потому что это самый простой способ создать иллюзию народовластия плюс мощная такая пыль в глаза - демократичность строя отождествляется с его благополучностью, а куда демократичнее демократии? И овцы вроде как довольны, и волки у руля.

Не хлебом единым жив человек - и вы правы, но для духовности нужен и сытый желудок в том числе, не больше не меньше. К томуже духовность у всех своя, взять хотябы релииозный аспект или атеистическое воспитание СССР (тоже в каком то роде пища духовная). Да государство должно потдерживать свою культуру и истинное вероисповедание, но не должно делать это силовым путем всевозможных репрессий. Да и к томуже вы сильно переоцениваете народые массы (не человека в отдельности), не будет хлеба и в идеалы не поверят.
Депутаты нужны для того чтобы своими отдельными партиями (ну например аграрная) представлять те или иные слои населения и иметь хоть какую то аппазицию для правительства. То что твориться сейчас (Единая Россия + Путин + Медведев) это лишь отстаивание интересов центристов, поэтому то и есть те слои населения которые особо страдают от сегоднешнего строя.

А чем эта группа специалистов будет отличатся от депутатов?
Осуществления народом власти? Обоснуйте пож. эту замысловатую на мой взгляд фразу.

Для того что бы доказать свою полезность для начало надо прийти к этой власти. Определение достойных? опять таки как и кто и в какой момент ( когда чел. уже у власти или когда только балатируется)будет определяться этот коэфициент достойности?

Вполне очевидной вещью - тем, что голосовать за тот или иной законопроект будет население, а не только депутаты.


Демократия переводится как народовластие. Народ должен как-то иметь возможность свою власть использовать, применять. Т.е. осуществлять её.

Современная демократия, особенно Американский вариант, вовсе не демократия, скорее пародия на неё. Но то, что Вы предлагаете, так называемая прямая демократия, это конечно нечто! Я теперь понял, что должно произойти, чтобы захотелось сказать - "Остановите землю, я сойду".

Население тоже имеет свои разделения. Вот допустим самый тупой пример, выходит постановление об увеличении штрафа за то что водитель на зебре не уступил дорогу пешеходу. Народ начал за это дело голосовать. Победили водители, закон не утвердили, но будет ли это правельным?
Опять таки мнение большенства будет основным, но не факт что верным. Из за этого и возникнут всякие дескриминации по различным признакам и найдутся предприимчивые законодатели которые этим и воспользуются (путем пиара своих законов в народных массах).
Да демократия это народовластие, но вы то являетесь ГРАЖДАНИНОМ (а не подданым) и за вами закреплено и избирательное право в том числе.
И еще вопросики по этим "новаторским" идеям:
1)сможет ли народ вносить поправки в коституцию?
2) За законопроекты в какой области будет голосовать народ - гражданское, налоговое, уголовное и т.д. права? или во всех отраслях сразу?
3) Чье мнение будет приоритетным на региональном или федеральном уровне при голосование за тот или иной законопроект?

В СССР была своя религия. Со своими "святыми", "мучениками" и "святынями". Все признаки религии наличивствуют.

"Но голос громче голода, он кроет капель спад. Через четыре года, здесь будет город-сад." А ведь так было, так что позвольте не согласиться, если человек видит реальное движение к реальной перспективе, то и лишения переносить может.....

Интересно, какие слои у нас партии представляют? Партия от солцевского "общака", "от магаданских братков", Партия "нефтяных спекулянтов", итд, итп...... Зачем России такие партии?


Хм, тут весьма просто. Например. Человек не отслуживший на службе Обществу определённого срока (для разных сфер он должен быть разным, точнее коэффиценты разные) не может избираться и быть избранным, не может претендовать на занимание никаких постов муниципального или государственного управления. Что такое "служба Обществу"? Навскидку: Армия, медицина, пожарные части, образование, итп..... То есть, не отдав служению интересам Общества пяти-семи лет, нечего надеяться на получение хоть какой то крупинки Власти.



1) По идее референдум (си речь опрос народного мнения) имеет право внизить изменения куда угодно, плоть до полного изменения конституции. Интересно, если госдеп США выделит приличную сумму на продвижение идеи внешнего контроля за ядерным потенциалом России, сколько народа (через определённый промежуток "обработки" ессно) проголосует "за"?
2) Опять таки, во всех. (см выше) У нас итак законы исправлены так, что олигархов просто не за что тольком привлечь, а так вообще полную реабилитацию сделают....
3) Федеральное, ибо оно отражает мнение бОльшего числа респондентов.....

Короче серая масса правит..... Боже, спаси Россию от такого..... Забыли? "Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные."(ц).....

Растолкуйте пож. кто таков гражданин? Какие у него права и обязанности? и почему сегоднешний гражданин не достоин носить такого высокого звания?

1) Чтож вы уважаемый святотатствуете да еще и в великий пост. Религия - это вера в сверхъестественные, а потому и в истенные силы (Бога). Святые, мученики и святыни это последователи веры и ее атрибуты, атрибут не подразумевает наличие сущности и не заменяет ее, в этом то и была ошибка советского правительсва в этом аспекте. Может для вас Павка Корчагин и святой мученик, но служил он не Богу, а людям - а в этом и вся суть.
2) Согласен что мотивация к достижению великой цели может заставить народ терпеть какие либо временные лишения, но в вашем случае это повторная мотивация, а потому и малоперспективная.
3) Как раз в этом то и проблема, что вся власть у нас пренадлежит центристам, и таже КПРФ имеет благодаря этому слабое влияние, а жаль.
4) И здесь я свами соглашусь. Да депутат должен прийти к власти из бюджетного учреждения, а не всякие там спортсмены, артисты, бизнесмены. В этом то и вся проблема у нас сегодня, что власть не является законодателем и надзирателем в области экономики, а является партнером крупного бизнеса.
По поводу вопросиков:
1) Да референдум (но ни как не народное голосование, потому как народ не компетентен в этих вопросах) может вносить поправки в конституцию не изменяя ее основ, но это должно происходить лишь в редких экстренных ситуациях при невозможности другого действия. А то как там Шарапов говорил: Это не закон будет, а кистень!
2)Во всех говорите вы. Народные массы не имеют своего единства и опять таки не компетентны в этих вопросах, а потому если так случится то законы будут не выгодны не только олигархам, они вообще потеряют свою какую либо юридическую силу при частых его изменениях. Возьмем хоть налоговое законодательство: при ежегодном его изменении, внося малейшие поправки в НК любое предприятие испытывает своеобразный стресс, потому как приходится перестраивать очень многие аспекты своей деятельности. Представьте себе что народ начнет по своему усмотрению какждый год (а то и несколько раз в год) глобально менять это законодательство. Я вам скажу точно что предприятие либо вообще забьет на эти изменения либо не выдержав стресса перестанет существовать.
3) Федеральные говорите вы, тоесть в пользу Москвы. Разберем опять же на налогах, цифры на вскидку точно не помню. - В городе Вязьма (смоленская область) население 1млн.чел. есть допустим консервный завод. Он платит налог на прибыль по ставке 24%. 9%-в федеральный бюджет, 15%- в региональный. И тут, по вашему образцу, народ (в большей своей массе) проголосовал за то что бы налог на прибыль поступал в размере 20% в федеральый бюджет а 4% в региональный (они то меньшенство). Как вы думаете за сколько лет загнется город Вязьма?

Да все верно - власть слуга народа бла, бла, бла... Вы объясните почему сегоднешний гражданин РФ не подподает под это название. Какими еще правами и обязанностями его надо наделить?

Да ни чего я от вас ни требую и ни о чем не прошу, это форум, есть желание отвечайте, нет не отвечайте, все просто и ни чего личного.
Правами и обязанностями будет наделять правительство.
Рассматриваю со своей гражданской позиции.
Происходить будет законодательным путем.
Гражданином я не стану, т.к. уже им являюсь им по праву рождения в этой стране (можно еще и получить) и придерживаюсь ее законодательсва.

Всегда знал что этот фильм плохо влияет на слабую психику.

Ваш вопрос я проигнорировал потому как не собирался искать в вашем посте не правату или не логичность, а потому ответ на ваш вопрос у меня и не последовал, но задал вам свои вопросы, интересующие меня с вашей позиции.

Так, заранее предупреждаю всех спорящих. ЗА ПРЯМОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ СОБЕСЕДНИКА БУДУ БАННИТЬ!
Косвенный стёб не является прямым оскорблением, но нежелателен.

В общих понятиях вы, на мой взгляд, правы, но вот часности.... Никогда и нигде народ не обладал Властью. Причина тут одна, не способна большая часть народа держать эту Власть. Не по Сеньке шапка. Пусть эта мысль и не политкорректна, но так есть, к сожалению большая чсать народа слишком мелки по своему сознанию, чтобы мыслить глобальными категориями (что является необходимым для Власти). Эрго, никогда и нигде (в обозримом будующем ессно) не возможна реальная демократия, си речь прямая власть народа (или хотя бы его подавляющей части) над государством. И слава Богу.... как я говорил, воинствующая серость ни к чему хорошему не приведет.....


На сугубо мой взгляд, настоящий Гражданин своего государства тот, кто отдает себе отчет, что интересы всего государства превыше частных интересов, который может поступить во вред себе, но в пользу Государству (Обществу), отдает себе отчет в своих действиях и способен отвечать за них перед Государством.



1) отнюдь, под религией стоит понимать то, что является "стержнем для сильного, костылём для слабого". И "социализм" по этим критериям достаточно подходит....Особенно именно Сталинский социализм.
2) проблема не в том, что Власть принадлежит центристам, а в том, что она принадлежит людям озабоченным исключительно своими, шкурными интересами.
3) По поводу референдумов и мнения "народа" в принципе, я высказывал не столько то, что я СЧИТАЮ ДОЛЖНЫМ быть, сколько ответы по "демократической теории". Власть массы полюбому деструктивна, ибо масса не способна мыслить глобально (см выше). Посему все эти референдумы, по моему, чистой воды бред.




На мой взгляд ошибка только одна. Хозяев не может быть много. Чем больше хозяев в принципе, тем меньше ощущения Власти у каждого. При этом собставенность, управляющаяся только одним Хозяином, всегда в более лучшем положении, чем собственность, находящаяся в руках нескольких хозяев. Да, Хозяин это тот, кто имеет Власть. Но насколько эффективена Власть в руках массы?

Кстати, каким образом вы собираетесь воспитать в КАЖДОМ человека Гражданина*? Право, если вы предложите РАБОТАЮЩИЙ рецепт, я готов изменить свои взгляды на принципиальную утопичность демократии.


У того же Мухина есть интересное предложение, ввести УГОЛОВНУЮ ответственность для Исполнительной власти по результатам её деятельности. Но и сие тоже утопия (к сожалению)....


Это каким образом, позвольте? Виртуальная кастрация? (Извините, что ёрничаю, просто смешно)


А вот это уже слишком. держите себя в рамках.....

А разве не возможно отстаивая свои частные интересы тем самым приносить пользу обществу? От частного так сказать к общему.

Практика показывает, что нет.

Но практика показывала что и преобладание общественных интересов над частными несло в себе негативные последствия. А именно если взять общественное имущество то по чисто человеческой психологии - раз не мое то зачем экономить и беречь - было видно не рациональное и не целесообразное его использование (особенно оборотных активов). Да, у нас в стране кризис в котором во многом виноваты те люди (занимающие большие должности в политике и бизнесе) которые в погоне за сверх прибылью в данный момент сокращают производство, увеличивают цены и орут о своей неплатежеспособности, думаю что сейчас своевременно прибегать к некоторым методам командно-административной экономике (в сфере государственно стратегически важных так сказать отраслях), но не забывайте что в экономике то что сейчас является лекарством, завтра может стать ядом и ни каких догм тут нет.

Да нет, Преобладание интересов Общества над частными естественно и конструктивно. А негатив несет НЕУЧИТЫВАНИЕ частных интересов в угоду Общественным. Это несколько не то же самое. Надо учитывать частный интерес, поощьрять частную инициативу, справедлтиво платить за труд, но четко понимать, что частный интерес является неприрекаемым только до тех пор, пока он не противоречит Общественному.
Что до яда и лекарства, тут согласен, но если уж продолжать медицинскую аналогию, разные ситуации требуют разной дозы лекарств(да и лекарств разной силы), а порой и хирургического вмешательства. Но лекарство и яд никогда местами не меняются. Хотя, уместней сравнить не с лекарствами и ядами, а с лекарствами и наркотиками.
Первые лечат заболевание и его симптомы, вторые способны на время убрать симптомы, но в долгосрочной перспективе только разрушают организм.

Tigra Дата Сегодня, 15:31



Немного сумбурно. Позвольте вмешаться, с чисто профессиональной точки зрения - первые в долгосрочной перспективе тоже разрушают организм (одно лечим - другое калечим). Понимать это важно не только в медицине и не только в политике, но в глобальном мироустройстве. Любые постулаты в отрыве от этого обречены быть ошибочными. Как в притче о четырёх слепых описывающих как они представляют слона, держась за разные его части тела. Никто из людей не сможет создать учёт всех интересов (частных и общественных) это всё миф от недопонимания масштабов. И никто не сможет провести грань где частный интерес противоречит общественному, а где нет и насколько и т. д.


А эту фразу я чрезвычайно часто слышал от демократов. Говорить просто. Вот только как доходит до воплощения гениально стройной теории на практике, так всё летит в тартарары. И сколько ни пытаются достучаться мудрецы до нас, говоря, что сначала максимально возможное достижение духовной чистоты, и лишь потом материальные построения, иначе все красивые теории будут разбиваться о практику как волны о скалы, так ничего до нас и не доходит. Идёт год за годом, век за веком, и всё новые и новые толпы умных людей патаются доказать, (каждый в этом муравейнике) что именно его личный взгляд приведёт человечество к счастью, дайте только порулить, уж я бы показал, ведь всё кажется таким правильным, таким разумным. И большинство забывает, или не задумывается вовсе, что разум - такое же творение, как и все остальные. Ни больше, ни меньше. Им можно пользоваться как инструментом, что и делает человек (хотя инструмент достаточно грубый) и ведёт к неизбежным ошибкам, часто фатальным.
Какие интересы будут доминировать - общественные над частными или наоборот - само по себе не ведёт к истине. Мы будем кувыркаться в материальном аду придумывая всё новые и новые общественные системы, обещающие вывести нас на свет, пока не поймём, что к свету прежде всего должна стремиться душа.

Начал вчера читать Паршина, ну читается прям в захлеб, еще одна патриотическая книга-идея в которой идя семимильными шагами рассматриваются буквально все проблемы. Спорить с Паршиным не берусь, но вам вопросик один задам:
В книге рассматривается конкурентноспособность как объем прибыли т.е. доход - расход = прибыль (основной конкурентноспособный показатель) и говорится что Запад инвестирует лишь ту отрасль в которой этот показатель наиболее высокий.
Вопрос. Для каких целей российские предприятия увеличивают себестоимость своей продукции, тем самым увеличивая издержки и уменьшая прибыль? Понятно конечно что тем самым увеличивается теневая прибыль, но ведь это не видно на фондровой бирже и тем самым отпугивает западных инвесторов?

Жизнь в Государстве - тонкое балансирование между стремлением жить ТОЛЬКО для себя (так,как Я хочу!!!) и невозможностью так жить,в связи с тем,что если все будут жить по этому принципу,то люди как вид прекратят своё существование за пару десятков лет,уничтожив сами себя..Меня уже высмеяли за употребление слова мы (типа,конкретно давай пиши,кто такии мы..) Мы - это самый распространенный тип людей,те - кому начхать на соседей,государства,политиков,те - кто не живёт по тем законам,по которым всегда требует жить от других,те - кому хочется жить в своём маленьком мире,имея в нём неограниченные полномочия..Государство - это цепь которую мы одели добровольно,но с наличием которой в глубине душе никогда не смиряемся..Прямая демократия для нас невозможна,потому что мы при ней никогда не будем жить,сохраняя на своей шее институт государственности в любом его проявлении,но без него ведь и не будет выполняться никакое принятое нами решение..Мы устали и нам плевать,поэтому пусть будут над нами те,кто знает лучше нас,как нам жить,но которых мы никогда не будем уважать за это...

P.S. Если я не в тему что-то опять брякнул,делетайте пост..

Ждем от вас тогда НЕ сумбурный и развернутый анализ, как можно совместить частные и Общественные интересы.

Согласен. Но вы забываете одну старую английскуй пословицу (а англичане в геостратегии не одну собаку съели): "Нельзя приготовить яишьницу, не разбив яйц." Недо понимать, что любой, самое благое в целом, действо ВСЕГДА приведет к тому, что будут обиженные, обделеные, да просто пострадавшие от данного действа. И геополитика и отличается от бытовухи именно допустимостью определённых жертв. Оцена правильности или не правильности курса, стратегии, итп, именно в балансе ВРЕД/ПОЛЬЗА.

Не надо выдирать кусочек из фразы, огромнейшая просьба. Смысл Фразы был в том, что частные интересы конечно же должны учитываться. но ни в коем случае не в ущерб Общественным. Вот у демократов смысл совсем другой.

Согласен. Более чем согласен. Вопрос в том, что потакание частным интересам НИКАК не сопутствует увеличению духовности, скорее наоборот. В человеке СЛИШКОМ много от животного, и если НАСИЛЬНО не давить его в себе, оно раздавит человеческое. Не каждый на это способен, ох не каждый. Вот тут и необходим общественный империтив. Ибо именно Общество заинтересованно в развитии человеческой составляющей, конечно, при условии, что Общество здорово.


Банально и просто. Уход от налогов. Продажную цену сложно занизить(точнее сложно скрыть там маржу), соответственно завышают себестоимость. А то, что это по логике глупо, так ка отолкнёт инвесторов, так мало кто думает об этом. У нас реальных Хозяев предприятий можно по пальцам пересчитать. Остальные просто "вовремя прихватизировали". Но искуственное раздутие себестоимости Паршев даже не рассматривает, он просто считает РЕАЛЬНЫЕ затраты. То, что мы ещё способны что то предлагать на внешний рынок, обуславливается остатками советского производства (выгодней эксплуатировать имеющиеся, чем строить новое), да льготными ценами на энергоресурсы на внутреннем рынке.

Tigra,

Верно, "прибыльный" налог сокращают товарищи.
Так что же полезнее для государства в целом - увеличение налоговых платежей в бюджет или привлечение инвестиций? И если первый вариант, то не захлебнется ли наше производство и следовательно население, перейдя лишь на внутренее потребление своих ресурсов, от своей же неплатежеспособности? ведь мы уже не в СССР и ни какого союза сождружественных государст (которым можно что либо толкать и получать от них) уже нет.

Привлечение инвестиций? Хм, По-моему Паршев достаточно точно указал, что никаких инвестиций в экономику России не было и никогда не будет. Просто потому, что инвестировать в нас не выгодно. Прошу не путать инвестиции со скупкой производства и открытием производства для внутреннего потребленния (точнее сборка или упаковка, для ухода от таможенных пошлин). В классическом виде инвестиции (те, которыми нас заманивали "реформаторы") это безвозмездное (не кредиты) вложение в производство(именно производство, а не сборка-упаковка) для ЭКСПОРТА готовой продукции. Тут надо понимать, что любая вещь, ввозимая из-за рубежа, должна компенсироваться вещью вывозимой за рубеж. То есть, что бы приобрести что-то, мы должны на аналогичную сумму продать. Теперь инвестиции. Например табачная сфера. Была у нас фабрика "Ява". Потом в неё "инвестировали" (если не ошибаюсь, БАТ) и фабрика стала "не наша". Улучшилось ли качество? Пошла ли продукция на экспорт? Может быть цены снизились из-за более эффективного менеджмента? Нет, нет и нет. "Ява" Золотая" ничуть не лучше "Явы" явской. Если раньше у нас их вынужденно принимали страны "соцлагеря", то сейчас экспорта сигарет нет вообще. Ну, о ценах вообще умолчу. Итак единственное отличие (не считая более красочной упаковки, что не есть самое главное в продукте) в том, что прибыль от табачной торговли конвертируется в валюту и вывозится зарубеж. Где здесь "выгода от инвестиций"? И так везде.....
По поводу захлебнется или нет, конечно будет сложно и тяжело, но чем раньше мы отвяжемся от зависимости в импорте, чем это будет можно сделать более плавно, постепенно и безболезненно.
Собственно никто не говорит о том, что надо полностью закрыть страну для импорта-экспорта. Просто надо сделать это монополией Государства под жестким контролем.

Опять государство, все то вы на его плечи хрупкие плечи взваливаете. Ну да ладно, мы уже об этом как то говорили, не будем повторяться.

А кто?

Экспортер (импортер) лично. Ведь он в первую очередь в этом заинтересован.

Простите, В ЧЕМ он заинтересован?

В увеличении и развитии своей деятельности по средствам поиска новых рынков сбыта. В результате чего появляется взаимовыгодное партнерство между потребителем и производителем.

Так ли в увеличении деятельности? Может в увеличении дохода? А это разные вещи. Причем отдельный производитель зашорен и ограничен. Ему нет дела ни до других отраслей, ни до страны в целом. То есть опять "одеяло на себя".....

Доход ни какой дурак увеличивать не будет, увеличивать будут чистую прибыль (после налогообложения) и вот тут нужен незыблимый контроль государства, что бы оно спросило: как это так вы товаришь не увеличивая производство увеличиваете, скажем, теже расходы (один из способов уклонения от налогообложения.) А чел и говорит: Да я у себя на заводе золотой унитаз поставил. А гос-во отвечает: это экономически не обоснованно, будьте добры, за унитаз платите с чистой прибыли.
Как это производитель зашорен и ограничен? Вот например у чела есть строительная компания во всей своей комплектации, но это же не означает что у него есть и песок и цемент и сталь, у него есть ОМТС (отдел матеиально-технического снабжения) котоый и занимается поиском всего этого, а соответственно это чел. подталкивает работать и другие отрасли (добыча песка, изготовления цемента и стали), куда ж он без них то. Вот вам опять взаимовыгодное партнерство.

То есть опять за каждым работником пятеро-шестеро проверяющих? Где же тут эффективность системы? А если учесть, что проверяющих тоже можно "замотивировать", то нужны ещё проверяющие за проверяющими итд.....

Зачем изобретать паровоз, если у нас уже дизель-электровозы на поток поставленны? Зачем городить дармоедов из "контролирующих органов", если можно организовать одну-единственную структуру типа Росимпорт?
Веди в такую структуру будет стекаться вся информация о потребностям в импорте и возможностям экспорта. Ведь только облаждая полнотой информации можно четко представлять себе общую картину.

хм.. половину прочитала, половину из прочитанного не поняла.. единственное что могу сказать. группа людей, представляющая каждый регион страны, отвечающая за его интересы, должна быть в гос - ве. сейчас они депутаты, в прошлом - римский сенат, в недалеком прошлом - представители коммунистической партии. по теме : нашла интересную книгу, где очень четко описывается структура демократии)) вот кусочек , меня по- крайней мере заинтересовал :
Демократия становится реальностью только если народ делает осознанный выбор.
Чтобы демократия не переросла в диктатуру, власть доверяется на фиксированное время,по истечении которого передается следующему избраннику.Демократия становится реальностью только если народ делает осознанный выбор.Чтобы демократия не переросла в диктатуру, власть доверяется на фиксированное время,по истечении которого передается следующему избраннику.Если устроить всесолдатские выборы, к власти придут краснобаи,умеющие манипулировать солдатскими желаниями.Всенародные выборы сводятся к откровенной глупости, потому что народ, как ребенок, всегда отдает предпочтение фантику, а не содержимому.Народный выбор в духе «голосуй сердцем» всегда сводится не к сути,а к форме. Круг замкнулся: у народа нет знаний;без знаний нет выбора;без выбора нет демократии.Превышение критической массы общества трансформирует демократические принципы в принципиально иную систему, не имеющую ничего общего с демократической теорией.Власть, доступная для всех, привлекает самые разные силы.И капитал в первую очередь, потому что власть — кратчайший путь к прибыли.Поскольку кампания соблазнения требует больших средств,борьба за власть возможна исключительно между представителями капитала.Кого бы избиратели ни выбрали,коридоры власти заполнялись представителями капитала.Демократия превращается в ширму,за которой прячется олигархия или разновидность плутократии,завернутая в лозунги «свободы и равенства».Демократия оказалась ловушкой,а демократы превратились в демагогов,спекулирующих на эмоциях людей.Прекрасно сознавая, что никакого выбора люди сделать не могут,они все равно побуждают их выбирать.
Под видом прав и свобод демократия создает благоприятные условия для всех видов порока.Оперируя привитыми шаблонами, демократы твердят, что все беды из-за плохих деталей» государственного механизма-из-за плохих чиновников и казнокрадов.Если их поменять на хороших,ситуация исправится.Народ с радостью подхватывает эти «ценные советы» и вновь идет выбирать «честных».Но с каждыми выборами ситуация не только не улучшается, а, напротив,ухудшается. После каждых выборов растут коррупция,безнравственность.На государственные учреждения впору вешать прейскурант на взятки. Но люди так тотально поглупели,что не могут связать зависимость выборов и своих несчастий в одну цепочку и сделать выводы.У простых людей создается впечатление,что плохие кандидаты не дают выбраться хорошим.Лидеры всех партий заявляют,мол,народ потому живет плохо,что выборы нечестные.В итоге интеллектуальная и эмоциональная энергия народа направляется по ложному пути.Охота на ведьм отвлекает внимание от принципиального порока демократической конструкции.Никто не хочет замечать, то реальные выборы невозможны в больших коллективах.Платон считал, что в обществе, превышающем пять тысяч человек,демократия неизбежно превращается в плутократию.Самая большая ошибка в том, что люди видят главное зло не в системе,генерирующей жуликов и казнокрадов,а в самих жуликах и казнокрадах,то есть в продуктах системы.Мало кто способен задуматься,что это творения системы.Если убрать одних казнокрадов, система породит других точно таких же.Если конструкция дефектна по сути,бессмысленно менять детали.Никто не видит, что во всех демократиях проблемы похожи друг на друга как близнецы.Во всех «свободных» странах падают рождаемость и нравственность, растет смертность, наркомания и прочие пороки.Очевидно, что причину надо искать не в качестве чиновников,а в качестве конструкции,но люди, как заколдованные,ходят по кругу пустых лозунгов.
Простые люди стремятся к счастью в заданных рамках.В основе их основных желаний всегда будет лежать стремление встроиться в систему.Простой человек не может задаться вопросом, чему его ребенка учит школа.Своим родительским долгом он считает понуждение ребенка хорошо учиться,то есть полностью доверяет системе, будучи уверенным, что школа научит ребенка хорошему, то есть принесет ему благо.Преподаватели, простые люди, тоже не могут оценить систему. Они просто следуют ее предписаниям.Полная беззащитность народа против системы очевидна.Какой бы плохой школа ни была, мамы и папы будут заставлять детей получать хорошие оценки за учебу.Что в итоге делает из ребенка школа, они не понимают и понимать не могут. Потому что относительно такого масштаба сами дети.Сами себе люди никогда не задают рамок. Их задает или религия, или рынок., Рынок высвобождает страсти, и они, ничем не ограниченные, начинают разрушительную работу. Самых умных и энергичных Рынок превращает в паразитов (да-да, именно превращает, то есть в этом виновата система, а не люди)...

Проверяющие за проверяющими конечно нужны, но для того что бы сократить численность всех проверяющих и даже те службы которых проверяют (бухгалтеия, экономические отделы и т.п.) на самом предприятии, необходимо простое и четкое законодательство. Вот к примеру раньше на предприятии с численностью 1000 работников было всего гдето 5 бухгалтеров, которые считали на счетах и вели бумажные ведомости и регистры, сейчас (заметьте везде компьютеры) на 1000 работников штат тех же бухгалтеров составляет 10 человек, а почему? Да потому что законодательство (здесь налоговое) так усложнили, (тот же НДС занимает чуть ли не половину работы бухгалтера) что штат в 5 человек уже конечно не справляется, ну и тоже самое у проверяющих органов. Нам нужны простые, четкие и работающие законы, а создать их и запустить в работу очень сложно. Рыба тухнет с головы, вот думаю в чем и проблема, мало там на верху светлых умов.

Согласен. Но, но, но. Власть у нас хреновая не потому, что очередного неудачного пи....бола избрали, а потому, что вся Система не даст по-иному управлять Страной. Если продалжать аналогию с рыбой, то голова гниет с мозгов, а Власть гниет от Властной системы. Раз у нас одна из самых деградационных систем - "демократия", то и Власти у нас такие.

Почему у нас раньше было 5 бухгалтеров на 1000 чел (и то они большую часть времени вязали втихую под столом), а сейчас 10 и они загружены? Очень просто. Раньше собственность принадлежала Государству и прибыль шла туда же. Сообтетственно работа проверяющих органов сводилась к предотвращению банального воровства. А при двойной бухгалтерии концы не так то легко прятать... А сейчас? Надо проверять ВСЁ, от и до......

правду баба гаварит! какие руки (гребли) такая и демакратия..

Смею вас заверить что двойной бухгалтерией сейчас занимаются либо очень влиятельные организации (их мало, да и то сомневаюсь что они еще этим занимаются), либо очень отчаянные (но они живут не долго) либо просто камекадзы. Но от того что двойную бухгалтерию больменее обуздали (маски-шоу помните наверное, в штаны тогда все наложили), то работы у бухгалтера ни сколько не уменьшилось, а наооборот, т.к. кодекс и отчетность у нас все усложняют и усложняют, а потом орут что у нас видители инженеров не хватает, одни фин. службы.

Хм, двойная бухгалтерия, это не совсем то, что одна для государства, а другая для себя. Это бухгалтерия, которая учитывает приход-расход. Я, чес слово, не бухгалтер, что бы квалифицированно расказать, ЧТО это за зверь такой, "двойная бухгалтерия", но их бесед с оными четко уяснил, что спрятать злоупотребления в "двойной" практически невозможно.

Двойная бухгалтерия это как то и есть, одна для проверяющих, другая для своего учета, проблема то и в том что они сильно отличаются. Самый элементарный пример зарплата в конвертиках. (по ЕСНу сцуки экономят).
А причем здесь приход-расход??? Не путайте понятия двойная бухгалтерия и двойная запись.

Согласитесь, если в собственниках государство, то "запрлата в конвертиках" нонсенс. Я именно про то говорил.