Государством мы считаем в той или иной степени обособленную от общества организацию монопольно, осуществляющую политическую власть над этим обществом на основе концентрации силы.
Как известно, государства регулярно выступают агрессорами в отношении других государств, а также в отношении различных социальных групп внутри себя. Вопрос в том, ответственно ли общество за такие действия своего государства и если да, то в какой мере? В ответе ли немцы за нацистские преступления? Американцы за агрессию в Югославии и Ираке? Грузины за вторжение в Южную Осетию? Примеры можно приводить и далее.
Вопрос задан

Ответственны те группы данного общества, которые поддерживали и привели к власти группу людей, совершившие какие-либо действия (как позитивные, так и негативные). В равной мере все отвечать не могут за поступки своих правителей, т.к. существуют так называемые оппозиционные силы. Хотя они тоже разделяют часть вины (наименьшую), что не смогли противостоять и не допустить противников до власти. Но как говорится "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи".

Вопрос можно и иначе поставить. Например: в какой мере каждый ответственен за действия своего народа, если мы отождествляем их с действиями государства или если народ не имеет государственной организации? Как в случае с репрессированными народами в послевоенном СССР.

Zaraza

Остап Оглоедов Дата Сегодня, 9:20
Во завернул! Никак не могу до конца вписаться в поворот мысли. Первый вопрос был более понятен. По нему скажу. Ответственность индивида за действия государства весьма опосредована, и много от чего зависит. В том числе от того, какой режим в государстве. Я, например, убеждён, что демократия на уровне государства - это полный бред! Демократичными выборы могут быть в небольших обществах, например в деревне, где все друг друга знают, и могут выбрать действительно самых достойных. В крупных социумах эта идея тонет в различных сложных надстроечных конструкциях (от лукавого), и в конечном счёте от неё ничего не остаётся, кроме эксплуотируемого названия. В такой псевдодемократии проследить конкретную ответственность не возможно.

Соглашусь с Фоксинькой и Никмаком (уж извините что перевожу ваши ники, не со зла). Ответственность индивидумов за Власти (си речь Государство) хоть и имеет место, но уж слишком дифференцирована. У кого то больше, у кого то меньше. Но ответственны ВСЕ. От министра, до дворника, другое дело, что ответственность министра в разы больше, чем дворника, но есть она у всех. Делая любой шаг, или воздерживаясь от оного, мы совершаем выбор, за который несем ответственность.

Но первоначальный вопрос был несет ли ОБЩЕСТВО (а не конкретный индивид), а это несколько иное. Вот Общество как раз и несет всю полноту ответственности за Власть, ибо Власть есть выражение воли Общества. Именно так. Другое дело, что в больном Обществе и Власть нездорова (что мы имеем сейчас), но опять же это болезнь Общества.

Так и знал -скатимся к "замусоленой"теме.

Любой человек несет ответственость за свое государство. Только большинством управляет слепой патриотизм, а теми кто стоит у власти, жажда денег. А ведь считается что мы живем в демократичном обществе и государстве, но никто не несет ответственности за то или иное действие. Все просто кидают друг на друга стрелки. Тоже самое творится в опозиционных блоках, если вы думаете что они лучше нынешней власти, то вы ошибаетесь и вас водят снова за нос. Так было, так и есть. Пока человек не научится призноваться и нести ответственость за все, мы так и будем жить.

вариант №1 считаю что общество несёт ответственность

Думается,что это напрямую зависит от способа государственного управления.. Чем меньшая часть общества имеет возможность управлять действиями государства - тем меньшую ответственность оно несет в целом..Дерьмократия - полная ахинея по сути своей,это просто способ переложить ответственность за вполне осмысленно-обособленные от общества действия государства на как можно большее количество граждан..

Есть такой любопытный вопрос, до сих пор не имеющий однозначного ответа: как правильно: общество для государства или всё таки государство для общества?

Транай - это всё таки утопия, примерно как то, что предлагали в своё времи Платон и Макиавели. Нужно что то более жизнеспособное...

Ошейник с бомбой самое оно..Никаких утопий.. :) Невыполнил обещания предвыборные, проворовался, принял закон антисоциальный - всё - следующий..

Скорее они нам ошейники бомбовые по одевают, как в штрафных легионах Империума: слово против - башка на орбиту.

То есть караться должно любое невыполнение обещаний, даже такое, в котором человек не виноват? Ты готов работать по такой системе? Лично я - нет, поскольку на людей положиться нельзя...

С какого перепугу я должен нести ответственность за государство?Я принимал присягу в СССР ,а в 91 мне
предложили принять ее еще разочек у нас все отказались и что в итоге,кого я защищал до 91 и как мог повлиять находясь на в то время на СФ на развал союза и захват власти идиотами?Власть дело обсолютно
не благодарное ибо нельзя сделать всем хорошо, отсюда вывод люди идущие во власть глубоко наплевательски относятся к своему народу и делают поступки выгодные только себе .ТАК ПОЧЕМУЖЕ НАРОД должен отвечать за их скотность.НАРОД сам по себе Государство само по себе причем друг на друга наплевать глубочайше.

То что было выше написано про выборы это не актуально, потому как в нашей стране нет ни справедливых законов ни справедливых выборов. ИМХО

кажды отвественен только за свои поступки

Конечно же должно караться!Млин,если я клиенту пообещаю сделать что-то в срок и качественно,а вместо этого получив аванс буду уем груши околачивать,то он на меня жалобу подаст,деньги назад потребует и тд..А почему же я не могу от чиновника того же требовать? Он же получает МОИ деньги,все что имеет опять же ему куплено на МОИ деньги,а решения он принимают с пользой только для СЕБЯ..Как налогоплательщик я имею право тогда деньги обратно требовать с государства?И наказания?

Общество несет полную ответственность за действия государство, потому что общество это самое гос-во выбирает.Но в нашей стране и во многих других странах выборы носят исключительно медийный характер,у нас все решают без нас! Я спросил 20 своих друзей: Кто ходил на выборы? В один голос все сказали никто, они поспрашивали еще по 5-10 своих родственников, знакомых и выявилась картина что из 100 человек на выборы сходили 1-2 человка.А на следующие утро мы видем по первому каналу, что явка была просто супер-пупер высокой: бред сивой кобылы!!!!!!!
Ну это с политической точки зрения, что же касается духовной стороны, то люди должны быть более ответственнее прежде всего сами к себе!

Ну хшо,выбирают за нас и решают за нас.Мы люди маленькие,наш голос ничого не решает.Сила солому ломит.Плетью обуха не перешибешь.Ответственность от этого не уменьшается.Когда Красная Армия вошла в Германию,все дворники и домохозяйки дружно открещивались от ефрейтора-импотента и его государства.Это им помогло?Нет,дворников,как минимум,метелили,домохозяек трахали.Я к тому,что,когда приходит время ответ держать,никто с правила не спрыгнет.А демократия-говно.Человек,наделенный правом решать,всегда будет соблазняем возможностью злоупотребить властью.И только угроза персональной ответственности способна удерживать от злоупотреблений.Как в Китае:взял взятку-шлепнули.Невзирая на должность.У меня только одно возражение-нужно не стрелять,а сажать на хорошие толстые колья перед входом в родное учреждение.Две пользы:во первых,остальные будут наглядно видеть,что их ждет,во вторых,если вдруг в ближайшие три-четыре,а с применением медпрепаратов и всю неделю,выяснится невиновность-есть еще надежа спасти.

А какая форма правления лучше?

На мой взгляд- конституционная монархия. Хотя и эта форма имеет кучу недостатков. Меня привлекает в этом деле персональная ответственность практически всех чиновников. Монархия действительно способна создавать вертикаль власти. Более того, если монарх не сумеет создать такую вертикаль, он попросту потеряет власть. А какое то подобие демократии может быть только там, где реализовано определение Франлина, кажется, не помню :" Демократия- это пространство договоренности между вооруженными джентльменами".