РЕАЛЬНОСТЬ
(от позднелатинского realis - действительный), существующее в действительности; различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания.

Уровни реальности мироздания - то, что эзотерики, теософы называли "планами", или "слоями", "другими измерениями" пространства или "тонких миров".

Реальность (от позднелат. realis - вещественный, действительный), существующее в действительности. В диалектическом материализме термин "Р." употр*цензура*ется в двух смыслах: 1) объективная Р., т. е. материя в совокупности различных её видов. Р. противополагается здесь субъективной Р., т. е. явлениям сознания;2) всё существующее, т. е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты .

В диалектическом материализме критерием Р. объектов, процессов, событий, фактов, свойств и т.д. является общественная, в том числе научно-экспериментальная и техническая, практика человечества.

А еще мне очень часто кажется, что, чем больше человек пытается докопаться до истины, тем дальше от нее он уходит.

Познать реальность = познать Истину = невозможно, пока для тебя существуют границы.
И если исчезнут все границы, то познать реальность будет невозможно в степени бесконечность

Как вы думаете, что такое реальность? Насколько она постижима для человека?

И еще, слышали про теорию о том, что с абсолютной гибелью человечества и сознания, физическая Вселенная перестанет существовать, ибо у Вселенной не будет смысла осознавать саму себя?-)))

На счет границ я почти согласен.На самом деле она одна НЕВЕДЕНИЕ

Абсолютная хороша тем,что рассуждать о ней не имеет смысла,мы только исковеркаем ее своими чел.понятиями.
Относительная хороша тем,что рассуждать о ней не имеет смысла,у каждого она своя.
Но тем не менее предлагаю порассуждать,только чут-чуть изменить тему.  
Вопрос: Какова ваша реальность?

Все религиозные технологии, испокон веков существовавшие в Мире и практикуемые различными «духовными школами», имели только лишь одну цель - развертывание Основной Базисной Модели Центральной Молекулы ДНК - Информационной Константы, определяющей соответствующий Универсально-Сферический фрактал, т.е. разворот производной периферической конструкции через проецирование собственной Основополагающей Функции.

Нельзя забывать, что всегда существовали «Носители Информации», и чем конкретней была ее структура, тем по объективным причинам она была более закрыта для непосвященных. Это общая закономерность, связанная с необходимостью дозированной подачи информации: «идущий» доходит до определенного уровня осознания реальности и только там получает информационную точку, являющуюся «входом» на следующий этап развития. Поэтому говорить с теми, кто не прошел изначального пути о серьезнейших технологических аспектах Эволюции очень сложно, эта информация совершенно не укладывается в доминирующие стереотипы примитивного мировоззрения.

Тем не менее, на сегодняшний день, оперируя современной терминологией, возможно конкретно определить некоторые «сложные» понятия с высоким уровнем адекватности, без «расплывчатых» формулировок, существовавших, чтобы так или иначе донести до Личности различные элементы функциональной технологии. Совершенно естественно, что присутствие «примитивных символов» говорит о том, что все без исключения конфессии никогда не имели целостного осознания «Абсолютной Схемы». В противном случае абсурдного стремления исказить информацию и тем самым скрыть ее от «непосвященных», принадлежащих к другой «школе», не было бы.

Несмотря на значительную генетическую деградацию, активно проявляющую себя на текущем этапе, сегодня уже есть знания и понятия, дающие принципиальную возможность развертывания Центральной Молекулы ДНК практически любому, являющемуся «Индивидуумом», а не «Особью».  

Т.е., «биологический вид» Человека разделяется на две категории: «Особь» и «Индивидуум». Индивидуум - это Личность, занимающаяся не примитивным наращиванием периферической массы, а активным Развитием Сознания, тем самым формируя собственное конструктивное изменение, промодулированное стремлением к пониманию абсолютно нейтральных и, казалось бы, на первый взгляд, «абстрактных» истин, которые, на самом деле, фундаментально важны, но, как правило, игнорируются на всех уровнях существующего социума.

Нельзя забывать, что всегда существовали «Носители Информации», и чем конкретней была ее структура, тем по объективным причинам она была более закрыта для непосвященных.

Несмотря на значительную генетическую деградацию, активно проявляющую себя на текущем этапе,

Можно узнать хотя бы одну из этих объективных причин?

О какой генетической деградации идет речь?

Полезно вспомнить ортодоксальные религиозные понятия «греха», «кармы» и т.д. Все они связаны с провокацией Индивидуальным Сознанием дезинтеграции собственной системы обменных реакций в результате абсурдных действий, ведущих к возникновению и последующей генетической фиксации различных патологий общей биологической формы. Любое перенапряжение и перегрузки вызывают защитную программную тенденцию организма на «раскол» единой сети посредством введения дополнительных барьеров между структурными уровнями.

Т.о., всевозможные активно проявляющие себя формы - биологическая клетка, человек, государство, планета, Галактика и т.д. существуют по одним и тем же базисным законам взаимодействия информационно-обменных процессов. Принцип перехода одной смысловой модели в другую - это Основа Основ существования Вселенной как соответствующая пентаграмма фрактальных рядов с множественной межуровневой градацией.

промодулированное стремлением к пониманию абсолютно нейтральных и, казалось бы, на первый взгляд, «абстрактных» истин, которые, на самом деле, фундаментально важны, но, как правило, игнорируются на всех уровнях существующего социума.

в результате абсурдных действий, ведущих к возникновению и последующей генетической фиксации различных патологий общей биологической формы.

Опять же, о каких истинах идет речь?

У меня сложилось впечатление, что в этой статье применяется один из самых простых, но в то же время действенных приемов - говорить о вещах с использованием большого количества сложных терминов, чтобы создать у читающего (слушающего) иллюзию глубинного смысла. Но ниодного аргумента в тексте нет. Трактовать такие понятия, как "производная периферической конструкции", "основополагающая функция", "непосвященные", "этапы развития", исходя лишь из этого текста, очень сложно. Всем им можно подобрать достаточно широкий спектр определений. Было бы корректнее, если бы автор расшивровывал, что именно он имеет ввиду.  
Как-то вспомнился студенческий прикол, когда на лекции по физике вместо конспекта пишется что-то из серии: "пространственно интерпритируя всеобщие поляризаторы, мы несомненно приходим к выводу о константности изометрического пространства"...

И если ты не знал, то уважение к собеседнику предполагает ответы на его вопросы, а не посылать, даже и в мыягкой форме.

Действия человека в ДНК не фиксируются!!!

Вот как раз ее и невозможно преодолеть.



А я все-таки хотела бы хоть немного приблизиься к реальности абсолютной. То, что каждый человек может настроить в своей реальности относительной, конечно, тоже интересно, но чаще всего это лишь фантазии, домыслы, иллюзии.
Мне кажется, что наша попытка объяснить реальность - то же самое, что попытка дикаря из племени Тумбо-Юмбо объяснить самому себе, как работает компьютер. Ему неведом электрический ток, он не знает, что такое двоичный код, зачем нужен жесткий диск и т.д. А оставаться без объяснения человек не хочет ни на какой ступени своего развития. Вот и пытается объяснить происходящее духами, душами предков и т.д. (Известны случаи, когда в джунглях Африки находили племена, покланяющиеся соломенной копии самолета-кукурузника.)
Так что я бы предпочла не субъективную реальность, а вместе попробовать хоть немного поискать ОБЪЕКТИВНЫЕ вещи, нам известные.

Dubdub:
Прочитал почти полностью.Ничего нового,кроме кучи терминов,которые боюсь они и сами не знают,что означают.Согласиси,что все это можно объяснить гораздо более простым языком.:) Зачем такое усложнение.Не зря говорится,что истина может поместиться на горчичном зерне.  

Такова твоя реальность?:)  

Универсальная Теория Пространства, разработанная специалистами фонда, основывается на ряде основополагающих принципов:  

1. Принцип фрактального подобия

Фрактальные конструкции - это объективные формы реализованного проявления Бесконечной Вселенной, структура и развитие которых четко подчинены конкретной зависимости разворота Универсальной Базовой Основы в производную материальную форму через объемный многоуровневый коэффициент проецирования «Точки Нуля», определяющий все многообразие окружающего пространства. При представлении базы в виде B0(x1, x2, ..., xn), а функции фрактального отображения (например, масштабирование и сдвиг) - через F(B0), итеративный процесс образования фрактальной структуры в общем виде можно описать как
(тут была формула :))
отражающий иерархический принцип структурной организации системы.

2. Принцип комплементарности.

Уровень противоречий внутри любой информационной системы, при необходимости получить устойчивую и жизнеспособную конструкцию, должен стремиться к нулю:

Xn + Yn + Zn + ....+ Nn = 0

Это выражение является одним из необходимых условий построения устойчивой структурной организации произвольного типа и сводится к следующему: сумма всех взаимосвязей по векторам или плоскостным моделям, при любом количестве этих формирований, должна быть равна нулю. Утверждение относится как к трехмерной системе «X, Y, Z», так и к шаровой форме, имеющей бесчисленное количество различных векторно-плоскостных составляющих.

3. Принцип формирования базовых констант.

Любая фрактальная конструкция разделена барьерными мембранами, суть существования которых заключается в том, что каждая из них определяет необходимость модификации задействованного на предыдущем уровне алгоритма или сигнала в другую форму, тем самым проецируя в зону собственной реализации фундаментальное положение теории относительности  

E=mc2

Проход через барьерную мембрану возможен только в случае изменения или коррекции принципов, которые лежали в основе предыдущего движения, действия или существования.

Но в моем случае, чем древнее источники тем они ближе к истине.Понимаешь,каждый последующий коментарий на понимание истиной реальности,добавляет,что то свое ему одному видимое и чаще всего для него одного существуещее.В результате,чем более поздний коментарий тем более он запутан и сложен,а самое главное мы все дальше удаляемся от истины,погружаясь в термины и строя новые теории.

Может я просто устал от разбирания в терминах этой статьи.:)

А с последним я вообще не согласен.Принципы,основные я имею в виду,должны быть понятны всем,в том числе и домохозяйкам.Глубже лезть,это да там терминология где угодно давит,но основные законы должны быть кратки и понятны.:)

Так какова она-твоя реальность?:)

Приехали... По сути ты предлагаешь выслушать неандертальцев или обезьян по этой теме... Да, не факт, что человек произошел от обезьяны, но все же:  
глубина познаний человека прямопропорциональна уровню развития человека.
Разве не так?  

Когда мы начали говорить о субъективной реальности?)

Да,это так.Но,неужели ты считаешь,что наша цивилизация первая так высоко поднялась,да и поднялалась ли.Нам ничего не известно,одни лишь домыслы,того что мы называем древностью.А техноразвитие еще не говорит о высоком уровне психического развития.Посмотри на нас,сходи на дискотеку,просто погуляй по улице,ты хочешь сказать,что мы венец природы?:) Больше на ошибку смахивает.:) Я думаю мы не первая цивилизация и не последняя.Так что знания прошлых цивилизация вполне могли быть переданны нам...

Не хочешь как хочешь.:) А про Абсолют говорить не имеет смысла.

Бредово)) т.к. мы далеко не одни такие вумные во вселенной))

Согласен. Но что ты предлагаешь? поити поискать древние писмена?


Это только твое мнение) А смысл есть уже потому, что поразмышлять полезно.

ЗЫ. Дойдем до субъективной реальности - поговорим, я не отказывался.

промодулированное стремлением к пониманию абсолютно нейтральных и, казалось бы, на первый взгляд, «абстрактных» истин, которые, на самом деле, фундаментально важны, но, как правило, игнорируются на всех уровнях существующего социума.

Пример "абстрактной", фундаментально важной истины для Инессы: любовь.

А ты все знаешь, что фиксируется в реестре Windows?

3. Принцип формирования базовых констант.

Полезно вспомнить ортодоксальные религиозные понятия «греха», «кармы» и т.д. Все они связаны с провокацией Индивидуальным Сознанием дезинтеграции собственной системы обменных реакций в результате абсурдных действий, ведущих к возникновению и последующей генетической фиксации различных патологий общей биологической формы. Любое перенапряжение и перегрузки вызывают защитную программную тенденцию организма на «раскол» единой сети посредством введения дополнительных барьеров между структурными уровнями.

Очень даже не согласна! Любовь - как раз вещь в высшей степени относительная, существует только применительно к самому человеку. Это раз. А во-вторых, что-то одной истины маловато будет! А вот если этот момент в тексте рассмотреть с точки зрения психологии, становится куда понятнее: говоря о "Истинах", да еще и фундаментальных, автор даже не утруждает себя примерами - и это вполне понятно. Вряд ли кто-то способен назвать хоть одну истину, которую никто не захотел и не смог бы оспорить. А вот предоставив читателю самому назвать себе эти истины - дело совсем другое. Никто же не станет спорить с теми истинами, которые абсолютны для него!!!

Зато вот генетику я знаю намного лучше тебя! А теория фиксации в генетическом материале культурологических аспектов нации была опровергнута еще в 50х годах прошлого века. (специально донельзя усложнила название доказанного факта - чтоб больше эффекту было...)
Опять же, в этой твоей теории имеем дело с ловкой подтасовкой фактов.


Ну и на счет явно замудренного языка, который, как ты утверждаешь, в данной ситуации единственно возможный (где и когда?). Вот почему бы "базовые константы" не заменить на "основные постоянные"?(шило - на мыло) За ради какой такой великой идеи нужно перегружать текст сложными терминами иностранного происхождения, если в родном языке есть простые и доступные аналоги?

дубдуб - Источник: ]]>http://www.aires.spb.ru/RUS/philosof...s/part1_ru.htm]]>
Предлагаю ознакомиться (и не только с этой страницей)

Такая х..няя.... Ты сам то вериш что там написано??
ИМХО клуб шарлатанов, выкачивающие бабло и зомбирующие таких как дубдуб, которыйвследствии чего о будучи в вышеуказаннном состаянии отошол от реальности, и пытается всем доказать свою нормальность :-)

Мне эту теорию объяснял и пояснял на рисунках/схемах очень хороший психолог (мой дядя), который это все проштудировал и переосмыслил. Если я попробую то же самое сделать на форуме, то вероятность успешности опять же будет близка к нулю. По следующим причинам: твоя предвзятость/внутренняя агрессия/сопротивляемость к пониманию, да и я не смогу все точно и правильно пересказать, тем боле, что надо еще и показывать - нужен вагон времени на все это. Думаю, ты понимаешь, что у меня нет желания бросаться вагонами времени впустую. Я дал линк, там есть все. Качай и разбирайся. Не хочешь - как хочешь. Все.

"Полезно вспомнить понятия, которые строго следуют какому-то из конктретных религиозных учений. Такие, как, например, "грех", "карма" и другие.

Все они связаны с побуждением Индивидуальным Сознанием распада собственной системы обменных реакций в результате бессмысленных действий.

Эти действия ведут к возникновению и последующему генетическому закреплению различных отклонений в общей биологической форме.

Любое перенапряжение и перегрузки вызывают защитное програмное стремление организма "на раскол" единой сети с помощью введения дополнительных преград между структурными уровнями."

Приехали... По сути ты предлагаешь выслушать неандертальцев или обезьян по этой теме... Да, не факт, что человек произошел от обезьяны, но все же:
глубина познаний человека прямопропорциональна уровню развития человека.
Разве не так?

А по-моему, в этой теории близок к нулю только ее смысл.
Ты ведь так и не объяснил мне, дуре грешной, зачем же мудрый автор так перенасытил текст сложнейшими терминаме, ежели в родном языке столько простых аналогов!
Если ты не заметил, я один кусочек этого текста уже "перевела" на нормальный русский язык. Только вот смысл там нулевой!!!

Предлагаю по пунктам разобрать этот короткий абзац:


Вводная часть.

А вот тут уже интересное начинается. Во-первых, надо определиться, что такое обменные реакции человеческого организма. Это прежде всего дыхание и пищеварение. А сам обмен заключается в том, что организм получает кислород, белки, жиры, углеводы, витамины, а возвращает во внешнюю среду воду, углекислый газ, аммиак.  Рапад/нарушение данного обмена - это болезни обмена веществ (в т.ч. сахарный диабет). Автор хочет сказать, что тот, кто плохо себя ведет будет диабетиком????
Кроме того, что он понимает под "бессмысленными действиями"?

Ну, про то, что поведение в геноме не фиксируется, я уже писала, и что такое "биологическая форма" влопрсосм задавалась.

Ну а этот кусочек прям самый интересный!!! Во-первых, что понимается под "перенапряжением" и "перегрузками"? Что это за стремление организма (да еще и защитное!) "на раскол"?  
А про структурные уровни - вообще фантастика! Для начала вспомним, какие структурные уровни выделяют в живом организме. Итак: 1. молекулярный уровень (белки, липиды, углеводы), 2. Уровень клеточных органоидов (ядро, митохондрии, пластиды, аппарат Гольджи, энооплазматический ретикулум, рибосомы и т.д.), 3. уровень клеточный (клетки эпителия=покровные, клетки соединительной ткани, мышечные клетки, клетки нервные), 4. тканевой уровень (соединительная ткань, покровная, гладкомышечная и др.), 5. органный уровень (сердце, почки, легкие, желудок, печень и т.д.) 6. уровень систем органов (кровеносная система, дыхательная система, пищеварительная, нервная, выделительная, репродуктивная), 7. Уровень организменный (весь организм в целом).
Ну и как это возможно между уровнями ввести дополнительные преграды? Ведь оградить тканевой уровень от клеточного - то же самое, что оградить дом от кирпичей!!! Можно еще сердце попробовать оградить от сердечно-сосудистой системы... хотя, думаю, не стоит.

Нууу, мне кааться что это и связано с темой топика напрямую. Наглядный пример:
Есть какое-то понятие, дальше один прочитал, через свою субьективку пропустил ("как он понял"), передал, дальше вторая субьективка - "как он понял" - передал, третья, четвертая.. что дойдет до 6 человека? а до десятого читающего?
А Векчел, насколько я понял, и говорит о том, чтобы лишние суждения и "их колокольни" по возможности убрать и пытаться поймать смысл из первоисточника, сводя к минимуму искажения первоначального смысла.

Ну а этот кусочек прям самый интересный!!! Во-первых, что понимается под "перенапряжением" и "перегрузками"? Что это за стремление организма (да еще и защитное!) "на раскол"?  
А про структурные уровни - вообще фантастика! Для начала вспомним, какие структурные уровни выделяют в живом организме. Итак: 1. молекулярный уровень (белки, липиды, углеводы), 2. Уровень клеточных органоидов (ядро, митохондрии, пластиды, аппарат Гольджи, энооплазматический ретикулум, рибосомы и т.д.), 3. уровень клеточный (клетки эпителия=покровные, клетки соединительной ткани, мышечные клетки, клетки нервные), 4. тканевой уровень (соединительная ткань, покровная, гладкомышечная и др.), 5. органный уровень (сердце, почки, легкие, желудок, печень и т.д.) 6. уровень систем органов (кровеносная система, дыхательная система, пищеварительная, нервная, выделительная, репродуктивная), 7. Уровень организменный (весь организм в целом).
Ну и как это возможно между уровнями ввести дополнительные преграды? Ведь оградить тканевой уровень от клеточного - то же самое, что оградить дом от кирпичей!!! Можно еще сердце попробовать оградить от сердечно-сосудистой системы... хотя, думаю, не стоит.

dubdub., почему вы обьясняете самые понятные вещи?!
кстати фамилия Перельман, которой так пионерски восхищалась Инесса,
известна именно тем что понятно обьясняла непонятные вещи.

Вот как раз ее и невозможно преодолеть.


А я все-таки хотела бы хоть немного приблизиься к реальности абсолютной. То, что каждый человек может настроить в своей реальности относительной, конечно, тоже интересно, но чаще всего это лишь фантазии, домыслы, иллюзии.
Мне кажется, что наша попытка объяснить реальность - то же самое, что попытка дикаря из племени Тумбо-Юмбо объяснить самому себе, как работает компьютер. Ему неведом электрический ток, он не знает, что такое двоичный код, зачем нужен жесткий диск и т.д. А оставаться без объяснения человек не хочет ни на какой ступени своего развития. Вот и пытается объяснить происходящее духами, душами предков и т.д. (Известны случаи, когда в джунглях Африки находили племена, покланяющиеся соломенной копии самолета-кукурузника.)
Так что я бы предпочла не субъективную реальность, а вместе попробовать хоть немного поискать ОБЪЕКТИВНЫЕ вещи, нам известные.

А я и не прошу объяснять понятные вещи. Я предлагаю видеть несуразности в бессмысленности, а не восхищаться ею лишь потому, что она написана красивыми словами.

Пример. У меня сейчас на столе стоит стакан с чаем, для меня объективен, и я и домашние подтвердят что он тут есть. Значит не мои фантазии, так?  
Для тебя существует этот стакан?

Вопрос: Есть ли у фильма объективная оценка?

В моем мировосприятии его не существует (и он вряд ли когда-нибудь будет существовать). Зато в моем мировосприятии существует образ "стакана", образ "чая". Вот и вопрос получается: могу ли я объективно (ну хотя бы сколько-нибудь объективно) познавать мир, опираясь на образы реально существующих вещей. Ведь с одной стороны подобный образ достаточно точно отражает конкретные характеристики предмета, а с другой лишает его индивидуальных особенностей (ведь у того же самого стакана может быть небольшая трещинка, сколотый край, стакан может быть из стекла различных цветов и т.д.) Так вот, можно ли, познавая вещи в целом, отказываться от каких-то с первого взгляда несущественных деталей?

Канешно, запрещает кто? ;)
Видишь дерево - ой красиво, ой листочки, ой и в песне пелось, траля-ля..
Некст - Крепкое дерево, древесина целая, буду забор делать.
Некст - Да это не вам не просто дерево, а редчайшая (и перечень вид, подвид) который распространен (и целая справка на листы бумаги).
Так у кого из данных примеров "объективней" оценка?

И чего мне фильм "Матрица" вспомнился..?)

Ну да, "Весь мир театр, а люди в нем- актеры"(Шекспир)-только театр может быть солнечным и ярким, а тень- что-то блеклое и невеселое.И почему фантазии- бредовые? И почему мир- нереален? Птицы поют, деревья шумят, дожди идут, метели метут, реки бурлят, что там еще? Давай, выходи из тени-радоваться жизни- она -короткое удовольствие- надо многое успеть!

Идея матрицы не с потолка взята.:) Может тебе фильм,что нибудь напоминает:),а не что то фильм?