Собственно, каково мнение форумчан по этому вопросу?

Сам я тыкаю во второй пункт. Ибо слишком часто в современном мире демократию не отличить от охлократии, минусы тирании очевидны, а любая передача власти наследственным путём ущербна, потому что даже у самого гениального, поднявшего страну монарха не обязательно будет гениальный сын.
Значимость голоса избирателя должна исчислятся его доходами, уровнем интеллекта, образованием и заслугами перед обществом. Тогда во власть перестанут попадать лжецы и популисты.

Все структуры можно рассматривать в варианте, когда они работают как задумано, и в варианте, когда они не работают как задумано.

В первом случае я за монархию. То есть при умном и заботящемся о народе правителе в режиме монархии ему легче всего - если человек проворовался, не надо его судить и искать какие-то там доказательства - монарх захотле и отстранил. Захотел и наказал. Не надо бояться журналистов. Просто делает свое дело и плюет на всех критиков.

А во втором случае без разницы - везде плохо.
За доказательствами ходить не надо, вот сейчас демократия, вроде бы, однако жулики сами себя избирают и своих друзей в прокуроры сажают, и что пользы с демократии? Никакой.

Если человека убили, то ему как-то уже пофиг, в лагере ли диктатуры, после лживого осуждения в лживой демократии или бандиты при анархии.

Монарху цвет костюма твой не понравился: "Расстрелять!". Никакой политической конкуренции- никакого развития. Зато понты всегда имперские, особенно когда вместо просто тираничного монарха, появится его сынок. Тоже тираничный, но с долей вероятности ещё и не смыслящий в политике.

Гениальная схема для детского сада.

Все же думаю стоит расшифровть людям идеи и задачи анархии, что она непосредственно связана с социализмом (не путать с коммунизмом), лично я за анархо-капиталистическую систему (анархия с элементами демократии).

Социалистическая анархия? И как это должно выглядеть? Социализм в первую очередь подразумевает налоги для перераспределения благ. А анархии налогообложение чуждо.

Анархизм

Разрушайте стереотипы с помощью обыкновенной википедии. Об этом существует множество статей.

Не увидел там опровержения моего поста.

беспрецедентный волюнтаризм! Социализм-планово-командная система, капитализм дисциплинирует рынок.. и терять свои денежки пускаясь в авантюры ни один владелец капиталов, если он в здравом уме, себе не позволит...

Коллективистский анархизм, также называемый революционным социализмом, является революционной формой анархизма, обычно связываемой с именами Михаила Бакунина и Иоганна Моста. В отличие от мутуалистов, коллективистские анархисты выступают против всех форм частной собственности на средства производства, полагая, что такая собственность должна быть коллективизированна. Согласно концепции анархо-коллективистов, этого можно добиться только путём революции, которая начнётся актами насилия со стороны небольших групп революционеров («пропагандой действием»), что должно революционизировать рабочие массы, которые коллективизируют средства производства. Однако, при этом, коллективизация не должна распространяться на распределение доходов, поскольку рабочим должна будет выплачиваться заработная плата в соответствии с затраченным на работу временем. Это положение было позднее раскритиковано анархо-коммунистами, поскольку такая система «поддерживает систему наёмного труда». При этом анархо-коммунистические и коллективистские идеи отнюдь не были взаимоисключающими.

Анархо-коллективизм

Кто хочет, тот находит. ;)

Я за демократию. Но для этого народ должен быть соответственным образом воспитан. Например, закон в человеческом мозгу должен стоять на первом месте. И власть, разумеется, должна честно нести свои обязанности. Но пока в этом мире невозможно такое построить

и все таки анархия. я тут Бакунина почитала и прониклась...

Тогда все друг друга поубивают. Почитайте Гоббса или Руссо))

я родился в СССР. Мне очень повезло - я успел уловить то неуловимое что называлось СССР.


(небольшое отступление, чтобы вы поняли что я имел ввиду под "неуловимым". В фильме "Гладиатор" император Коммод спрашивает свою сестру, Луциллу:

"- а то такое Рим?

- Рим это идея, Рим это мечта"

- и именно мечта под названием СССР - этот эйдос, если изъясняться философскими терминами, и есть то неуловимое, что удалось врагам уничтожить.)


А потом наступили "лихие 90-е" или проще говоря- беспредел, произвол и анархия. И меня ТАК они - 90е годы достали, и я настолько ожесточился, что к концу девяностых и началу 2000-ых я был сторонником тоталитарной диктатуры в особо извращенной форме.

Сейчас я отошел от того ожесточения и просто являюсь сторонником авторитарной формы правления. Либералам был дан карт бланш, он же летр де каше - но они такое устроили в стране, что им тут тысячилетия власти не видать.


В опросе данной темы я голосовал за диктатуру. И выше обосновал почему)))

Мне кажется, каждому государству в определенный момент нужна диктатура, когда необходима сильная рука, чтобы преодолеть экономические, социальные трудности. Но потом, когда дела наладятся, эту руку можно и ослабить

- ослабляешь руку и что получаешь?

Я специально уточнил в сообщении: в ИДЕАЛЬНОМ случае, когда руководитель общества заботится о всеобщем процветании, а не своей спеси и богатстве, быть монархом много удобне и результативнее - например при демократии все знают, что Х мафиозо, а посадить нельзя - нет доказательств! (Потому что многие просто боятся на него показывать)

Во всех остальных случаях разница не принципиальна, т.е. везде плохо.


Демократия работала бы тогда, когда а) все понимали, за что голосуют
б) голосование проходило бы в уме, а суммировал результаты бог и подтасовать их нельзя было бы.

Но даже в этом случае не факт, что общество будет удобным: демократия - это форма навязывания мнения большинства меньшинству.

ЦАРЬ же может себе позволить завести в разных областях империи разные порядки, соответственно теоретически сделать довольными ВСЕХ людей.

Можно подумать, что всенародно избранный не способен расстрелять за "цвет костюма") Конкуренция при любой демократии - это крючок, на который ловят лохторат успешные и четкие пацаны. Какая к бесам конкуренция, если стоит отойти от генеральной линии либерал-демократии, и тебя объявят реакционером, фашистом, тираном и проч., а на твое государство посыпятся "гуманитарные" бомбы?

Диктатура - это когда тебя ИМЕЮТ,
Демократия - это когда ты имеешь право выбирать, КТО будет тебя иметь!

В любом, случае, когда ты выбрал, нет смысла жаловаться!) Винить можно только себя. А в диктатуре - диктатора




Получаешь счастливое свободное общество и демократическую страну

. что то таких примеров пока не знаю.

Все данные формы правления с различными вариациями и дополнениями человечеством уже испытаны. И ни одна не стала идеальной. Вот этой идеальной в списке и не хватает. Как она называется, и что собой представляет мы пока просто не знаем.