В другой теме у нас зашёл разговор о том, сколько людей можно укокать на пути к светлому будущему. Было высказано мнение, что нисколько. Мне вовсе не чужд гуманизм, однако возник такой вопрос:

Ну а если это, скажем, злодей, который отрезал головы живым людям? Или финансировал злодеев, который делал это? Ну а финансировал за счёт средств, добытых на крови. Как с быть с такими?

думаю, можно и расстрелять; речь-то о том, что нельзя заранее предполагать, что путь в светлое будущее НЕВОЗМОЖЕН без крови; например, расстрелять ведь легко: бабах! - и нет человека, нет проблемы; сложнее перевоспитать его; а перевоспитывать мы не берёмся, потому что это нужно делать в том числе личным примером; а мы сами ещё те примеры! и перевоспитывать нужно чистым сильным словом; а мы чисты, чтобы рождать чистые слова? мы в лучшем случае полу-чисты(нравственно); вот почему наши головорезы и не перевоспитываются у нас; вот почему приходится их кокать

а вот в Дании(или в Норвегии?) того нехорошего парня, который застрелил 30 подростков, поступили так: он посажен в чистую тюрьму, в трёхкомнатную камеру; в этой камере одна комната отведена под тренажёрный зал со всякими тренажёрами; есть возможность гулять в притюремном парке; приличная еда; то есть злодея стараются не уничтожить, а очеловечить

те же коммунисты в СССР; как они ласково называли места не очень отдалённые? исправительно-трудовые лагеря; то есть было стремление не столько наказать, сколько исправить

К уголовному наказанию в СССР и Европе принципиально разный подход. У нас считалось, что для исправления преступник должен работать, причём работать в плохих условиях ) У них считается, что главное - изолировать человека от общества, достаточно неудобств он получит уже от заточения. Ведь ужесточение условий содержания не обязательно должно означать, что человек не вернётся в них как рецидивист. У нас мало кто исправляется, вот повысить преступную квалификацию - это запросто )

Может и нельзя заранее предполагать, что путь в светлое будущее невозможен без крови, но ведь нельзя и опираться на то, что в светлое будущее нужно идти исключительно без кровопролития.

Брейвику дали 21 год с возможностью продления заключения неограниченное число раз. Он одним разом выпилил раза в два больше народа, чем до того в Норвегии убивали за год. У них видимо не было необходимости оставлять смертную казнь, хотя если б она была, Брейвик возможно бы так не поступил. У нас не Норвегия, у нас преступность много выше. Может быть, если поискать, то по стране и нашлись бы те самые 20-30 тысяч людей для Ежова? )

Патен, душа моя, не надо трогать коммунистов.
Они были не самые плохие люди из существующих на земле. Надо же хоть какое-то чувство справедливости иметь.

Что касается темы, то ни одна идея, ни одна религия, ни один государственный строй, не заслуживает одной человеческой жизни.
Во времена французской революции Людовик был согласен на все условия, на все преобразования, но Марат ему сказал - революции без крови не бывает.
Это самые гнусные, мерзкие слова, которые можно было бы сказать публично.
Как известно, потащив короля на эшафот, он сам пережил его совсем немного.

ну да а мочить все царскую семью на задворках это не мерзко? это путь в светлое будущее

Из всей царской семьи очень жалко детей.
Сам царь и его дражайшая - не заслуживают и капли жалости.
Уже одно то, что Николенька сбросил в пустой трюм судна своего брата, ставит его на одну ступень с последними паскудниками.
Уже одно то, что дамочкины письма к хахалю мужику, читала вся Европа и Америка, ставит ее на одну доску с последними потаскушками.

Тем не менее, они все причислены к лику святых и почитаются церковью.
Есть версия, кстати говоря, что они остались живы и были вывезены за границу.
Но если они все же были расстреляны, то это было оправданное действие.
В противном случае гражданская война длилась бы до настоящего момента.

Вот сегодня мы наблюдаем войну на границе Индии и Пакистана.
Началась она давно, больше 70 лет назад.
И все эти годы гибнут люди.
Женщины, дети, старики. Молодые мужчины тоже гибнут.
А вот если бы во время придушили ОДНОГО человека, НЕ было бы разделения государства, не было сотни тысяч погибших, не было бы ничего такого.

В России это поняли.
В Индии - не поняли.

так в чем разница то?

В бескровном методе.

Разница в том, что Людовик хотел всех помирить, сплотить, потушить смуту в государстве.
А Ганди, на которого я намекала, хотел отделить, разобщить, поднять смуту в государстве.

У первого не получилось и он отдал свою жизнь.
У второго - получилось и до сих пор свои жизни отдают другие люди.