5 лет назад наш преподаватель по философии (ну, теперь уже бывший) задал нам вопрос. Кем лучше себя считать: грешником или праведником?

Я тогда ответил ему, что настоящий грешник или праведник вообще об этом не думает, поскольку для него его образ жизни вполне естественен. Со временем моя точка зрения не изменилась. А вы как считаете?

Чё ж такие крайности, вечно?
Прямо не знаю, что тут можно ответить. Так не хорошо, иначе - глупо.
Поэтому скажу, что лучше уж грешником себя считать.
Для праведника в нашем мире места нет.

Сложно сказать, это я у него не спросил. Хотя, конечно, стоило бы.

Конечно стоило.
Профессура публика особенная, ей подавай глобальные явления, космические способы решения проблем, вселенского масштаба выводы.
На меньшее они не согласны.

Ну, я бы не сказал, что именно поэтому он задал этот вопрос, скорее просто так, для поговорить. Но реакция у аудитории была бурной, завязалось обсуждение.

Да и в так называемой профессуре мне разные люди встречались - кто-то, действительно, считал, что внимания достойны только вопросы поистине космических масштабов - это я про уровень абстрактности этих самых вопросов, ну а кто-то весьма лихо увязывал абстрактные концепции и их конкретные воплощения, да и в чисто практических вопросах разбирался хорошо.

Считать себя лучше тем, кем ты являешся на самом деле!

С религиозной точки зрения - грешником. Праведник это человек, который исполняет все требования религии, не грешит. Такой человек
после смерти получает особую небесную награду, а при жизни, являясь избранником небесной благодати и благодаря ей , нередко
имеет силу "изгонять бесов", излечивать болезни и т.д.

Исторический факт - все короли, на французском престоле, после мирропомазания, наложением рук могли лечить золотуху, то бишь - скарлатину.
А все они не только не были - праведниками -, как раз наоборот - кобели, развратники и голубые.
Как с этим быть?

Никто не скажет про себя что он праведник, иначе согрешит, ведь гордыня первейшая из грехов. Так что все мы грешники, до тех пор, пока ТАМ нам не скажут что мы были праведниками.

Лапушка моя, Лепачка, ты не права.
Я - дитя божье. И если я родилась высокомерной фифой, то с позволения создателя. А раз он позволил мне такой родится, значит ему нужно именно эта моя черта характера.
Следовательно - гордыня не есть грех.

Лиза, я тебя очень уважаю, но не согласна с тобой. Бог не создал нас изначально грешными, он дал нам выбор, а грешить или нет каждый решает сам.
Как праведник, даже если он таковой на самом деле, может считать себя праведником? В белом белого не увидеть.

Миропомазание - освящение человека ароматическим маслом (миро). Таинство, заключающее в себе божественную благодать. Вот с
помощью благодати и излечивали болезнь.
А если совершали греховные поступки, значит они не могут быть праведниками.

Ничего он нам не дает.
Никакого выбора нет и может быть. Потому, что мы - это наш генитический код.
И в нем все наши замашки, привычки, внешний вид и так далее.
Вот и получается - бог заранее знал, что из меня получится и не исправил ничего.

Короли-праведники? Это те которые якобы посланники Бога на земле?
При Соломоне может и было такое, но это было давно и неправда).

Вообще можно считать себя кем угодно. Но тогда человек перестаёт быть самим собой, потому как стремится быть на кого-то похожим , подражать чьим-то качествам . Либо же он просто-напросто подсознательно причисляет себя к той категории , в которой желает оказаться по каким-либо причинам , даже не задумываясь особо над тем, является ли он таковым на самом деле .

Бог и сейчас заранее все знает, знал и будет знать. Вопрос знаешь ли ты?
Он знает, но Он дал выбор.


Ну это как спросить у шизофреника болен ли он. Он ответит конечно нет! Никто не считает себя плохим в душе, все думают что они хорошие.

Миропомазание - христианский обряд таинства. Совершался над королями для освящения их власти. В данном случае освящение, это
поддержка королевской власти авторитетом церкви.

И то, и другое - ЛОВУШКА. Объясню почему...
Считать человека (себя или кого-то другого) грешником или праведником или хорошим или плохим - это ЯРЛЫК. Как действует ярлык... Он ОГРАНИЧИВАЕТ человека в развитии. Если я грешник, то мне нельзя одно. Если я праведник, то мне нельзя другое. И этими ограничениями (узнав о них) пользуются злоумышленники. Это один аспект ярлыка. Другой аспект состоит в том, что ярлык - это оценка. В данном случае - оценка человека. А человек оценить самого себя (или другого человека) - НЕ МОЖЕТ. Чтобы оценить человека, нужно знать все его прошлые поступки, суметь грамотно оценить каждый из этих поступков, и только при этом условии Вы сможете дать оценку ЛИШЬ ПОЛОВИНЕ человека. Потому что вторая половина человека - это его будущее. Никто не знает своего будущего, какие он там совершит поступки. Может, он пол жизни грешил понемногу, а вторую половину - будет совершать такие праведности, что с лихвой перекроет все свои прегрешения. Никто не может знать этого заранее, поэтому оценка человека - НЕКОРРЕКТНА в принципе. Оценивать нужно не людей, а ПОСТУПКИ. А если кто-то и может оценить человека, то только Бог, если конечно он знает будущее.

Не согласен. Я - это не только генетический код. Это ещё и: воспитание, образование, а также гороскоп (влияние планет в момент рождения). Человек, воспитанный стаей обезьян, становится обезьяной. Человек не рождается человеком. Человек рождается животным. И только при условии воспитания и образования в человеческом обществе имеет возможность СТАТЬ человеком.

Вот, точно! Это как раз действие ярлыка. Сразу фильм вспомнился "Боьшая перемена", где Гонжа написал сочинение на тему "На кого я хочу быть похожим". Текст сочинения: "Я хочу быть похожим на самого себя".

Когда ты выростишь хоть одного ребенка лет да 18, ты поймешь, может быть, очень простую вещь, воспитание - это миф.
Ни одного человека в мире НЕЛЬЗЯ воспитать.
Можно чему-то научить, можно передать ему свой опыт, можно помочь ему наработать какие-то навыки, но все это не имеет отношение к воспитанию.

Рождается маленький человек, он не умеет говорить, самостоятельно одеваться, но он такой же, как ты, я, любой другой взрослый, в целостном виде.
Со всеми привычками, вкусовыми пристрастиями, своей манерой держать лодку и так далее.
И все они проявятся позже.
Но это абсолютно не значит, что они результат - воспитания -.

Теперь об образовании.
Оно конечно дело нужное. Но мне попадались люди, нигде не учившиеся, но при этом умницы и эрудиты.
И дипломированные ослы. Так, что образование не показатель.

Про общество - говорить тошно.
Вот в Киеве - тоже человеческое общество.

И про поступки.
Так вот - наши поступки есть результат того, что сожрано за завтраком и не более того.

Лизавета, воспитание - это не то, что ты целенаправленно пытаешься донести до ребёнка. Воспитание - это всё, что ребёнок видит и слышит. Это ОБЫЧАИ (от слова "обычно") поведения представителей того общества, в котором он растёт. Если ребёнок в возрасте до 12 лет рос в обществе волков и видел только как ходят волки, то никогда он не научится ходить, как человек. Говорить - то же самое. Есть ложкой или вилкой, ходить в туалет на горшок или в унитаз - то же самое. Всё это - воспитание. САМО оно не проявится позже. Ребёнок впитывает в себя общественные программы поведения. Для каждой такой программы есть "период установки", как на компьютер. Если за этот период общество не установило программу в психику ребёнка, то всё, потом уже поздно пить Боржоми. Хочешь ты воспитывать или не хочешь, а воспитание идёт автоматически из общества. Если всё это не воспитание, тогда как это всё называть? Лично я не могу припомнить другого слова, кроме этого. А называть это явление как-то нужно. Предложи другое слово, если знаешь.

Про образование - то же самое. Образование вполне может пойти и без целенаправленного действия родителей или учителей. Для того, чтобы образование (развитие разума) ребёнка началось, ОБЩЕСТВО должно создать для этого определённые условия и тоже в определённых возрастных рамках. Какие именно условия - это отдельная тема. Но если условий нет, допустим, ребёнок живёт в регулярно напрягающем его страхе, то развитие ума будет неполноценным.

Про Киев - как раз хороший пример. Если воспитания нет, то как в такие короткие сроки удаётся так сильно ИЗМЕНИТЬ поведение людей? Поколение смениться не успело, а поведение резко сменилось. Значит действует информация из общества. Работают СМИ - и воспитывают. А если не воспитывают, то подберите другое слово. Но в любом случае, как ни назови, впитывание ребёнком (и взрослым тоже, но в меньшей степени) информации из общества - это объективный факт, который ТОЖЕ влияет на поведение людей. А не только генетика.

А про то, что сожрано за завтраком - это ты загнула, мать. А как же обед и ужин? Я согласен, что пища влияет на поступки. Но она влияет ТОЖЕ. В смысле, что влияет не только она, а ещё и генетика твоя любимая, и воспитание моё любимое, и образование всеми нами любимое, и любимый Кшисем гороскоп

Аналогичный случай был в Африке.
Живет парень в семье, где мама-папа профЭссура. Люди образованные и добропорядочные, вырастает сынок и пошел жрать наркоту.
Может мама-папа ее втихаря под одеялом жрали, а сынок случайно увидел?

И обратная ситуация - родители уроды, алкаши, а дите просто золото.
Такое сплошь и рядом бывает.
Или ты живешь на Луне и ничего этого не видишь?

Про - общественные прогораммы поведения - лучше вообще не начинай.
Сегодня на Украине война идет.
Это - общественная программа поведения - виновата в том, что столько отморозков с масками на рожах, появилось?
Может мамы их учили - идите и убивайте -?
Да ни боже мой.

Генная предрасположенность попала в благоприятную среду. Плюс огромное количество кальция в еде, который даже у собак провоцирует агрессивное поведение.
И результат.

Еще помню - общество - в школе и институте, которое меня пыталось перевоспитать и сделать нечто, себе подобное.
Так что не трогай того, чего не надо трогать.
- Психо - это душа.
А не сборник рефлексов.

Старый философский вопрос....
Данный вопрос мне напоминает утверждение, что ни один психбольной, не осознает, что он болен.
Так и тут. Грешник будет свои грехи оправдывать и объяснять. А праведник станет стремится быть ещё лучше, он будет говорить, что он грешник, дабы быть скромнее.
Ну так мне кажется...

Да, только если воспитатель никудышный: не знающий (толком) ни науки психологии, ни НЛП.
В этом вопросе, думаю, стоит прислушаться к мудрому высказыванию Свами Шивананды — одного из выдающихся Мастеров йоги 20-го столетия:


Да и, вообще, народную мудрость изучай, а она говорит:




Опять таки, если воспитатель неумеха, тогда, конечно, результат его воспитания — никакой.
Приведу простой пример того как толковый воспитатель может реально воспитывать.
Допустим, ребёнок имеет вкусовое пристрастие к шоколаду или мандаринам, сильно любит их. И если воспитателю захочется изменить это положение вещей, то он может, например, подтолкнуть ребёнка съесть ОЧЕНЬ много шоколада/мандаринов за один раз/подход так, чтобы дитя стошнило, после чего дитё уже будет избегать/бояться есть шоколад/мандарины, т.к. они будут вызывать у него неприятные воспоминания/ассоциации, т.е. его вкусовое пристрастие будет отменено или перевоспитано. Короче говоря, имея глубокие знания психологии можно хитростью воспитать кого угодно и как угодно. Другое дело, сколько времени и усилий на это уйдёт.

Даже не знаю, чего сказать.
Такой наив, что просто нет слов.

Тебе известно, что ВСЕ великие воспитатели, начиная с Пестолоцци, никогда не имели СВОИХ детей?

А так было всегда. Лучше всех как воспитывать детей знают те, у кого их нет. А под час и те, кто их в принципе не любит)

Конечно, признаться в своей неспособности воспитывать трудно, проще демагогией заняться в ответ на мой весомый аргумент. Заметил за людьми такую особенность.) И это имеет место быть почти каждый раз когда, образно говоря, прижимаешь человека к стенке, когда отпираться/отмазываться/контраргументировать ему (уже) нечем.

Хорошо. Я скажу иначе.
Приведу классический, литературный пример.
Наташа Ростова.
Девушку воспитывала семья, гувернантки, бонны, высший свет, общество.
У нее был жених, который ее боготворил, красавец, богат, с прекрасной карьерой.
И чем дело закончилось?
Барышня плюнула в лицо семье, свету, обществу и спуталась со старым козлом, женатым, пьяницей, развратником, который сделал из нее потаскуху и бросил.

Считаешь, что перечисленные мной люди НЕ могли воспитать одну девчонку потому, что были плохие воспитатели?

Что-то новенькое. Ничего такого с Наташей Ростовой не было. Как была девушкой из приличной семьи, так и осталась

Так ты еще и классику русскую не читал.
Ну и ну.

Кто там у тебя старый пьяный козёл-то был? Болконский? Фамилия у старого козла есть?

Наверное Пьер Безухов, который получил состояние отца

Пьер Безухов женился на опозоренной Ростовой.
Я в шоке.
Классику вообще никто не читал?
Хоть фильм посмотрите ради интереса, а то аж неудобно.

Кем опозоренной??? фамилию старого пьяного козла!!!

Лиза, тебе как великому знатоку трудно, что ли, фамилию назвать? ну или придумай уж, что ли, чтобы выйти из тупика, куда ты себя загнала

Лиза, читала и фильм смотрела. На меня книга совсем другое впечатление произвела. Наташа в ней вовсе не падшая женщина, не преувеличивай.

С чего ты взяла, что я - преувеличиваю -?
Меня в свое время чуть из школы не выперли из-за нее.
Я категорически отказалась быть похожей на Наташу, по вышеизложенным причинам.

Я не спорю, все люди разные. И книга по разному влияет на понимание. Вот ты ее так поняла, а я по другому. Это вопрос восприятия.

Фамилию старого пьяного козла, совратившего Наташу Ростову, мы услышим сегодня?

Чтобы поставить точку в блаблабла про Наташу Ростову, хочу сказать: Лизавета перепутала Наташу Ростову и Элен Курагину; вот Элен-то и была великосветской распутницей; вот она-то и встречалась сексуально со "старым"(ему было лет 37; совсем старый!) любителем погулять и пошалить Долоховым; только было, конечно, не так, что Долохов её сделал из честной дамы распутницей, а так, что она уже и была до встречи с Долоховым распутна; и не так, что её, обесчещенную Долоховым, взял замуж Пьер Безухов, а так, что она, уже будучи замужем с Пьером, изменяла мужу с Долоховым(это и стало причиной знаменитой дуэли между Пьером и Долоховым)

То есть мы уже с самого начала встречаем на страницах романа Элен как распутную великосветскую львицу

Совсем другое дело Наташа Ростова; ни с каким "старым пьяным козлом" она, естественно, сексуально не падала; это была чистая девушка в начале романа; такой же мы встречаем её - но уже замужней дамой - в конце романа; ни единого чёрного пятна не падает на образ Наташи Ростовой в романе; именно за это её образ и входит в число нравственно чистых женских образов классической русской литературы

А вот Элен - образ как раз распутницы в классической русской литературе

Считать себя праведником человек хоть раз согрешивший вряд ли в праве,помня о фразе"Кто из нас не без греха" мы можем сделать вывод что называние себя праведником будет лживым,следовательно лучше честно себя считать грешником.Другое дело что относительность грешности у нас разная,одни более ,другие менее ,но грешны все

Заступлюсь за Лизавету. Наташа тоже не была святой и чуть не сбежала с Курагиным.
Хорошо, что записка попала не в те руки.... А может и плохо, как знать...

Ну если брать первородный грех, то конечно грешны все.
Вот в России это как-то физически не очень заметно. Церкви строили разные.
А вот в католических странах видно невооруженным глазом - человек грешная, грязная букашка.
Потому что в любой крохотной деревушке стоит громадный костел.
Своей массой и мощью он давит человека и показывает - ты ничтожество и раб.
Что в корне своем неверно.
И насчет греховности - тоже неверно.
За каждого человека идет битва между добром и злом, между богом и дьяволом.
Только сейчас у нас своепонятие о боге, о добре и зле.
Если начинаешь говорить со священником на эти темы, он всегда будет опираться на - церковное предание -.
То есть не на ту, богодухновенную книгу, а на рукописи, которые писали древние епископы и философы.

Вопрос бесполезен так же, как и вопрос: "Кем себя считать умным или дураком?"
Важнее не считать, а быть. А потом, важно уметь отличать праведное и грешное в своих поступках,
прежде, чем их совершать.
Зачем быть похожим на Наташу Ростову или на других героев? Важней прожить свою жизнь.
Праведно не получится, а вот интересно и небесполезно - стоит попробовать.))

Несмотря на то, что приведённый тобой пример, как выяснил общественный совет, это лишь твои фантазии, такие/подобные случаи есть в жизни. И да, виноваты плохие воспитатели, и очень много слов сказано и психологами и йогами о неовершенстве воспитания людей/детей на Земле, отчего первые утверждают, что большинство людей живут безумной жизнью. Сами воспитатели зачастую находятся не в ладу с собой и окружающим миром, поэтому и воспитание их низкокачественное и неэффективное.

Вот здесь есть наглядный пример перевоспитания взрослого человека, видимо, Высшими Силами, заключающегося в отмене/выключении у неё вкусового пристрастия к жвачке. То есть человек что-то любил или что-то привык делать, затем создаются неприятные условия, в которых его объект любви, либо деятельность обесценивается или вызывает антипатии и всё — у человека уходит эта любовь/пристрастие/привычка.
Или наоборот, если то, что человек не любит(объект или некая деятельность) имеют место быть на каком-либо (очень) приятном для него внешнем и/или внутреннем фоне, то у человека появляются симпатии(или любовь/пристрастие) к тому, что раньше ему не нравилось. И подобные процессы изменения пристрастий(перевоспитания) у некого субъекта могут происходить как сами собой, так и с помощью кого-то хитрошопого извне, хорошо разбирающегося в психологии человеческой, либо в магии.))

клевета; как выяснил общественный, блин, совет, ты уже клеветала на хорошую девачку Наташу Ростову; теперь взялась за священников?

если уж я, не священник, пишу тебе на христианские темы, приводя в пример ТОЛЬКО цитаты из богодухновенной книги Библии, то уж будь спокойна, что и священники постоянно опираются именно на Библию

И примеров - естественно - где священник, отвечая на вопрос о воспитании, опирается ТОЛЬКО на Предание, от тебя не дождёсси



То есть то, что пишет современная дама Лизавета - конечная истина; а то, что пишут древние(и современные; почему только древние-то? например, святой Иоанн Кронштадтский, чьи духовные книги тоже входят в наше православное Предание, умер всего сто лет назад) христианские епископы и философы - фу и в корне неверно?

Пора, пора опять собирать общественный совет, чтобы признать эту твою клевету очередной фантазией



да слышали уже и уже знаем цену таким твоим суждениям про "неверность в корне"; так кто там - пьяный и старый - совратил Наташу Ростову?



Вступлюсь за Патена. Сами понимаете разницу в корне между "чуть не сбежала" и лизаветиным "стала потаскухой"; да и Анатоль Курагин был молодым свежим красавцем, а не старым пьяницей



Скажу православную т.зр.(с которой полностью согласен; вообще Православие просто преизливается истинными суждениями): лучше считать себя грешником и стремиться стать праведником

Это как меня мой шеф на заре моей деятельности в его коммерческой фирме учил: "В бизнесе нет стоячего положения: или ты идёшь вперёд, или ты катишься назад". Вот точно так же, думаю, и в жизни человека; но куда идти праведнику? он, типа, и так хорош; поэтому чтобы было желание куда-то идти - лучше считать себя несовершенным

Мы пьём стакан воды, когда у нас жажда; мы едим, когда голодны; вот так же и мы нравственно совершенствуемся, когда видим себя нравственно несовершенными

Читай первоисточник, Патенчик.
А потом будешь говорить про хорошую девочку Наташу.

Теперь о священниках.
В момент смерти Иисуса на кресте, разорвался занавес завета.
Этот акт означает прямой контакт бога и человека.
Посредников, то есть священников - НЕ надо.
Это Библия.

Еще Библия.
Книга Левит.
Главы с 1 по 13 посвящены жертвоприношениям.
Жрец - приносящий жертву и есть священник.

Глава 13. стих 2.
- Когда у кого появится на коже тела его опухоль, или лишаи, или пятно, и на коже тела его сделается как бы язва проказы, то должно привести его к Аарону священнику или к одному из сынов его, священников.

То есть священник очищает больных.
Очищает дома.

Потом идет описание одежды и действий священика.
Глава 19 - до конца книги, о том, что можно и что нельзя.

И нигде не написано, что священник должен принимать грехи, женить людей, совершать другие какие-то действия.
Это предания.

Ерунда. Это ты высосала из своего прекрасного пальчика. О раздирании храмовой завесы(а не завесы ЗАВЕТА; что ещё за завеса завета???) в Библии не говорится - ЧТО это означает. У тебя есть своё толкование? Но оно только твоё

Читай первоисточник, а не засоряй форум своими толкованиями



??????где в твоей цитате про то, что "священник очищает больных"?????

ваще

В твоей цитате совершенно чётко написано, что больных нужно привести к священнику

всё!

ващееее...



где у нас в храмах священник "принимает грехи"????? ты сначала бы узнала - чем это на исповеди занимается священник; никаких грехов наши священники не принимают



Да будет тебе известно, что мы, христиане, и наши священники, живём по НОВОМУ ЗАВЕТУ; ты же цитируешь правила священства из ВЕТХОГО ЗАВЕТА; Ветхого, понимаешь? то есть устаревшего

А вот тебе из Нового Завета о священниках, которые:

- должны ОТПУСКАТЬ (а не принимать, "знаток") грехи:
"Иисус же сказал им вторично: мир вам! как послал Меня Отец,
так и Я посылаю вас.
22 Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго.
23 Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на
том останутся."(Ин, 20:21-23)

- совершать "какие-то действия":

"Болен ли кто из вас, пусть призовёт пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне. И молитва веры исцелит болящего, и восставит его Господь; и если он соделал грехи, простятся ему."(Иак.5:14)

А теперь о том, что "не надо священников"; из Нового Завета:

" Верно слово: если кто епископства желает, доброго дела желает...Диаконы также должны быть честны"(1-е Посл.Тим.,3:1-8)

Вот, пожалуйста, в Новом Завете и епископы есть(и объявляется, что желать быть епископом - хорошо), и дьяконы. Ну а вот и среднее звено - священники(их греческий Новый Завет называет пресвитерами):

"Достойно начальствующим пресвитерам должно оказывать сугубую честь, особенно тем, которые трудятся в слове и учении."(1-е Посл.Тим.5:17)

Вот так, крещёная в христианство: нам заповедано оказывать не просто честь, а даже сугубую честь пресвитерам-священникам; а не ходить по форумам и утверждать, что "их не надо".

И насчёт Предания: 1Кор.11:2 "Хвалю вас, братия, что вы всё моё помните и держите предания так, как я передал вам".

Конечно, все(и ты) хотят, чтобы в Библии было всё расписано и разложено по полочкам: нужны ли священники, чем им конкретно заниматься, что конкретно должны делать для спасения мужчины и женщины, как должны одеваться христианки и христиане...Но этого - законничества - в Новом завете ты не найдёшь; в Ветхом завете это есть, там много чего прямо-таки расписано

Но потому ветхозаветные евреи и были под властью Закона; мы, верующие Нового Завета, освобождены от Закона, от власти буквы; мы живём во времена, когда Бог соединил нас с Собой, поэтому мы сами можем Духом Святым разбираться в жизненных мелочах

Но для начала нужно, чтобы мы приобщились Святого Духа; а для этого и существуют новозаветные таинства - крещение, венчание, исповедь, Евхаристия

А что он сам думает, он сказал? Это вот мне гараздо интересней.

Книга - Исход - глава 30 стих 6
- И поставь его пред завесою, которая пред ковчегом откровения, против крышки, которая на ковчеге откровения, где Я БУДУ ОТКРЫВАТЬСЯ ТЕБЕ. -

Книга - Исход - глава 40 стих 33-34-35
- И поставил двор вокруг скинии и жертвенника, я повесил завесу в ворота двора . И так закончил Моисей день.
- И покрыло облако скинию соьрания, и слава Господня наполнила скинию.
- И не мог Моисей войти в скинию собрания, потому, что осеняло ее облако, и слава Господняя наполняла скинию.

Книга - Левит глава 4 стих 6
- И омочит священник перст свой в кровь, и покропит кровью семь раз пред Господом, пред завесою святилища.

Книга Левит глава 16 стих 2
- И сказал Господь Моисею, скажи Аарону, брату твоему, что бы он не во всякое время входил во святилище за завесу. пред крышку, что на ковчеге, дабы ему не умереть, ибо над крышкой, Я буду являться облаке.

Таким образом мы видим где находился Господь - за завесой.
И если она разорвалась, что произошло?
И что говорит об этом предание?

Не "находился", а "являлся"



А при чём здесь Предание? когда есть Писание:

Мф.27:51 И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись;

Мф.27:52 и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли

Мф.27:53 и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим

А вообще толкование в нашей Церкви не таково, конечно, что "теперь священники не нужны и настала вввволя", а то, что это означало конец Ветхого Завета и начало Нового Завета: ветхозаветная завеса, отделяющая человечество от Бога, разодрана; человечество через Христа получило доступ к Богу-Отцу, утраченный после грехопадения Адама и Евы